Overleg gebruiker:FrankB157

Welkom op Wikipedia, FrankB157!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.163 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste FrankB157, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Zebronia phenice linkt naar de doorverwijspagina Nachtvlinder.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 nov 2021 10:04 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste FrankB157, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Chalcidoptera contraria linkt naar de doorverwijspagina Gambia.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 dec 2021 18:42 (CET)

Categorie invullen

Beste, je verving een aantal categorieën in de artikelen Agathodes modicalis, Diaphania indica en Maruca vitrata met de Categorie:Dier uit het Tropisch gebied. Deze is nog niet gelinkt in een categorieboom met andere categorieën. De huidige Categorie:Dier naar ecozone geeft een beperkt aantal bestaande mogelijkheden. Die van jou staat er (nog) niet tussen. Zou je dat met jouw kennis van zaken kunnen regelen zodat deze niet meer rood (oftewel ongelinkt) is.? Alvast dank. VanBuren (overleg) 12 dec 2021 18:59 (CET)

Gebruik van bestaande artikelen als sjabloon

Beste FrankB157, door een fout die je vandaag maakte toen je het artikel Cissia pompilia opsloeg, kwam ik je bijdragen op het spoor. Ik zie dat je bestaande artikelen over vlinders gebruikt als sjabloon voor jouw nieuwe. Dat is op zich niet verkeerd. Maar ga er niet automatisch van uit dat de tekst in die artikelen correct is. En ook de taxobox van oudere artikelen vertoont inmiddels wat tekortkomingen. Ik heb het artikel over de Cissia aangepast.

Het eerste wat je zal opvallen is dat ik de zinsnede 'voor het eerst geldig' heb verwijderd. Die zinsnede is ooit ontstaan doordat diverse medewerkers, zonder enige kennis van taxonomie, in hun botartikelen schreven dat een taxon 'voor het eerst werd beschreven' in <jaar> door <auteur>. En dat was onzin. De beschrijving vindt doorgaans lang voor publicatie plaats, en de auteur van de naam is niet zelden een andere dan degene die de beschrijving opstelde. Heel vaak wordt een naam van een nieuwe soort zelfs gebaseerd op een beschrijving die in een ander werk, soms zelfs honderden jaren ouder, werd gepubliceerd. Het is dus onjuist om er op basis van een auteur en een jaar van publicatie, en zonder enige verdere kennis van het specifieke geval, zomaar van uit te gaan en te schrijven dat de soort door <auteur> in <jaar> werd beschreven. De databases waaruit deze gegevens werden gehaald geven daarover nooit uitsluitsel: die vermelden uitsluitend de bibliografische referentie: auteur en jaar van publicatie. Ik heb dat toen aan de medewerkers van het dierenproject gemeld, en gezegd dat het enige wat uit die gegevens in die databases te halen was, was wanneer de naam voor het eerst geldig werd gepubliceerd. 'Voor het eerst geldig' omdat sommige namen al eerder werden gepubliceerd, maar niet volgens de regels van de ICZN, en dan is de eerste geldige publicatie van belang, en ook altijd degene die vermeld wordt. En dat 'voor het eerst geldig' is toen ongelukkigerwijs overgenomen door de botbestuurders die de artikelen aanmaakten. Maar als je een artikel over één soort aanmaakt, dan is het helemaal niet nodig om een formulering te gebruiken die in principe voor elke willekeurige soort toepasbaar is. In het geval van Cissia pompilia is vrij eenvoudig na te gaan dat die naam door vader en zoon Felder in 1867 als Neonympha pompilia werd gepubliceerd (en wel hier).

In de taxobox stonden lange tijd ook de links naar Commons en Wikispecies. Maar sinds Wikidata bestaat (inmiddels al weer jaren) is het voldoende om het artikel op Wikidata te koppelen, en dan worden de links met Commons en Wikispecies automatisch gemaakt (als de pagina's daar bestaan). Voordeel daarvan is dat er niks handmatig hoeft te worden bijgewerkt als de titel van de pagina in die andere projecten wordt gewijzigd.

Een laatste in mijn ogen belangrijke wijziging is dat ik de link naar GBIF heb verwijderd. GBIF is uitermate onbetrouwbaar, niet te gebruiken als basis of referentie voor Wikipedia-artikelen over taxa. De aanvankelijke bedoeling van GBIF was prima, maar het is ontaard in een enorme chaos. Hetzelfde gebeurt op dit moment overigens in Wikidata, waar medewerkers items aanmaken op basis van namen die ooit ergens zijn opgedoken, en er dan de eigenschap 'soort' aan koppelen, alsof het om echt bestaande soorten gaat. Gelukkig hebben Wikipedia-projecten daar geen last van zolang ze maar geen artikelen aanmaken op basis van namen in Wikidata.

Ik zou je willen verzoeken om het artikel over Cissia pompilia voortaan te gebruiken als template voor nieuw aan te maken artikelen over vlindersoorten. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 9 jan 2022 23:07 (CET)

Bedankt voor de uitgebreide uitleg en tips. Zit nog niet zo lang op wikipedia dus alle tips zijn welkom! FrankB157 (overleg) 10 jan 2022 16:09 (CET)

Betse FrankB, hierboven noemde ik vooral enkele zaken die volgens mij beter anders kunnen. Maar ik wil er wel aan toevoegen dat ik met bewondering kijk naar de vele toevoegingen die je doet. Ik vermoed een speciale interesse voor het Caraïbisch gebied. En dat is bijzonder welkom. Ik kijk uit naar een verder heel prettige samenwerking. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 10 jan 2022 16:32 (CET)

Bedankt. Eigenlijk ligt mijn interesse meer bij de Afrikaanse vlinders. Ben begonnen met de onderfamilie van de Afrikaanse Spilomelinae op Wikipedia. Dit uitstapje naar de Caraïben komt eigenlijk omdat ik eens wilde weten wat er in de overzeese gebiedsdelen aan vlinders voorkomt. Ik heb toen de vlinderpagina daarover vrijwel geheel opnieuw gemaakt (was overgenomen van de Engelse Wikipedia), zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_vlinders_in_het_Caribisch_deel_van_het_Koninkrijk_der_Nederlanden

Dat was een hoop werk, maar het resultaat mag er zijn al zeg ik het zelf.

Leuk trouwens om met iemand te kunnen samenwerken!

Gr. Frank FrankB157 (overleg) 12 jan 2022 17:59 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste FrankB157, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Biblis hyperia bevat een link naar de doorverwijspagina Biblis.
• Het artikel Junonia zonalis bevat een link naar de doorverwijspagina Lantana.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 jan 2022 19:05 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste FrankB157, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Diaphania praxialis bevat een link naar de doorverwijspagina Panama.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 jan 2022 20:32 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste FrankB157, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Phostria leucophasma bevat een link naar de doorverwijspagina Mexico.
• Het artikel Spilomelinae bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Psara, Talanga, Udea.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 23 jan 2022 16:50 (CET)

Goed bezig

Ik zie regelmatig dit soort wijzigingen. Goed bezig. Het is het soort werk dat ik ook regelmatig doe, en voor mij voelt het vaak als monnikenwerk waar maar geen eind aan wil komen. Fijn dat jij dit ook doet! WIKIKLAAS overleg 24 jan 2022 20:17 (CET)

Is inderdaad monnikenwerk, maar ik vind het nog steeds heel leuk. De taxonomie is zo veranderlijk dat als ik volgend jaar hopelijk klaar ben met de pyraloidea (16000 soorten) dat ik waarschijnlijk weer opnieuw kan beginnen ;-) Daarnaast zie ik ook veel fouten (bv geen haakjes om auteur en jaartal). Ik zou ook wel pagina's willen verwijderen (want sommige soorten dubbel beschreven in wikipedia) maar ik weet niet hoe. Gelukkig zijn het er niet zo veel. FrankB157 (overleg) 26 jan 2022 20:18 (CET)

De oplossing bij soorten die onder twee verschillende namen voorkomen is heel simpel. Je behoudt het artikel onder de naam die nu de geaccepteerde is, en van het andere artikel maak je een 'redirect' naar het artikel met de correcte naam. Precies hetzelfde gebeurt als je een pagina hernoemt. Toen je Pleuroptya aegrotalis hernoemde naar Patania aegrotalis, werd de eerste pagina volautomatisch een redirect naar de pagina met de nieuwe naam. Als je de brontekst van de redirect bekijkt, dan zie je daar staan: #DOORVERWIJZING [[Patania aegrotalis]]. Het mag, als je het handmatig invult, ook #REDIRECT [[Patania aegrotalis]] zijn (minder werk om te typen). Bij een 'dubbele' pagina kun je de inhoud van degene die niet de nu geaccepteerde naam heeft, vervangen door zo'n redirect. Ik deed dat bijvoorbeeld recent in deze bewerking omdat de naam Theridula swatiae inmiddels wordt opgevat als een synoniem voor Chrysso angula. Het zou helemaal netjes zijn geweest als ik dat synoniem dan ook in dat laatste artikel had vermeld, maar dat had op dat moment niet mijn prioriteit (zojuist alsnog goedgemaakt). En ik herhaal nog maar eens dat ik heel veel waardering heb voor je bijdragen. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2022 22:53 (CET)

Originele combinatie in de taxobox

Patania expictalis
Taxonomische indeling
Soort
Patania expictalis (Christoph, 1881) Originele combinatie Herpetogramma expictalis
Portaal    Biologie

Dag FrankB, de meeste wijzigingen van jou die ik spontaan zie zijn doordat er (tijdelijk) een probleem is met de titelweergave in de taxobox. De pagina duikt dan op in deze categorie, en die triggert een teller bovenaan mijn Wikipedia-pagina. Daardoor zag ik ook deze wijziging. Achter titelweergave =   haalde je daar onbedoeld en ongemerkt een apostrof weg. Dat is niet erg want doordat die pagina dan in de genoemde categorie komt is er ook snel iemand die het herstelt.

Maar ik zag zo ook dat je achter origineel =   dit zette: <small>''Pleuroptya brevipennis'' Inoue, 1982</small>. Achter origineel =   komt het protoniem of basioniem van de naam die erboven staat, dus alleen als de naam oorspronkelijk in een ander geslacht werd gepubliceerd, en de auteur dus tussen haakjes komt (je ergerde je aan het foutief gebruik van de haakjes, dus je kent de betekenis ervan). Het is niet nodig om achter het protoniem of het basioniem de auteur nog eens te herhalen; die staat er immers zonder uitzondering al boven, tussen haakjes. En als je de auteur niet hoeft te herhalen, dan is het ook niet nodig om die naam 'small' te maken, want dan past het makkelijk op één regel. Zo is die parameter althans bedoeld, en ik kan dat weten want ik heb die zelf in het sjabloon taxobox ingebouwd. Zie in het voorbeeld hiernaast hoe het bedoeld is. De auteur is geen onderdeel van de combinatie. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 02:12 (CET)

Wij weten dat natuurlijk wel (van die auteur) maar weet de lezer dat ook? Het zal beroepsdeformatie van mijn kant zijn dat alles 100% correct en volledig genoteerd moet worden want anders kan (en gaat) de lezer er alle kanten mee op. Ik zie trouwens zoveel dubbele informatie in de soortpagina's, nog een beetje meer dubbele informatie is bijna in de geest van Wikipedia. Bijvoorbeeld de Taxobox vlinder, deze bevat minimaal 4x de naam van het geslacht en 3x de soortnaam. Hoe foutgevoelig is dat?! En vervolgens wordt de info uit de Taxobox nog eens beschreven (lees: herhaald) in de eerste 2 zinnen. Maar goed, we kunnen het nu niet meer veranderen. Dus ik zal netjes de ingeslagen weg blijven volgen. FrankB157 (overleg) 29 jan 2022 11:36 (CET)

De term 'originele combinatie' betreft uitsluitend de combinatie van het epitheton met de geslachtsnaam. Hij is in de taxobox gezet omdat de lezer die de betekenis van de haakjes wél kent, zich logischerwijs afvraagt wat de originele combinatie was, als het niet de combinatie is die de soort nu heeft. Het zou de lezer die die gegevens ook echt leest na een paar artikelen opvallen dat de auteur van de originele combinatie steeds dezelfde is als die van de geaccepteerde naam. Ik speel overigens met de gedachte om een help-pagina te maken waarin de belangrijkste regels en gewoonten bij zoölogische en botanische namen worden toegelicht, waaronder het gebruik van de haakjes. Naar die pagina zou dan automatisch in elke taxobox verwezen kunnen worden.

De taxobox is in principe een samenvatting van de gegevens over een soort, en staat los van de tekst, al moet die daarmee wel in overeenstemming zijn. De diverse parameters voor de naam hebben alle een andere functie. 'Geslacht' is bedoeld om naar het artikel over de eerst hogere rang te kunnen klikken; 'w-naam' is voor de geaccepteerde naam; de parameters 'naam' en 'titelweergave' hebben uitsluitend een functie voor het weergeven van de naam bovenaan de taxobox, en de titel van de pagina (cursief of deels cursief). Dus ook al is de inhoud van 'naam', 'w-naam' en 'titelweergave' vaak identiek, de betekenis en functie zijn verschillend. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2022 12:43 (CET)

Ik weet dat ze verschillende betekenissen hebben en dat ze nodig zijn, maar in veel gevallen hebben die velden dezelfde waarden. Wat ik bedoel voor de Taxobox vlinder is dat er iets als het onderstaande mogelijk moet zijn.

Voor een soort:

{{Taxobox vlinder

| geslachtsnaam = Cirrhochrista

| soortnaam = seminivea

| geslacht = geslachtsnaam

| naam = geslachtsnaam+soortnaam

| titelweergave = naam

| w-naam = naam

}}

En voor een geslacht:

{{Taxobox vlinder

| geslachtsnaam = Cirrhochrista

| geslacht = geslachtsnaam

| naam = geslachtsnaam

| titelweergave = naam

}} FrankB157 (overleg) 29 jan 2022 13:09 (CET)

Nachtvlinders

Traditioneel werden de vlinders ingedeeld in een groep Rhopalocera (vlinders met knotsvormige antennen) en Heterocera (vlinders met andere antennen). In het Nederlands en Duits werden deze groepen voorheen als dagvlinders (Tagfalter) en nachtvlinders (Nachtfalter) benoemd. Toen de verwantschappen binnen de vlinders langzaamaan beter bekend werden, bleek die indeling onhoudbaar: de dagvlinders leken in eerste instantie een kleine verzameling van diverse niet nauw aan elkaar verwante groepen in de orde van de vlinders te zijn (met name van de dikkopjes werd gedacht dat ze heel ergens anders in de orde van de vlinders een plaats hadden); de nachtvlinders vormden een hele grote verzameling van diverse groepen in dezelfde orde. Het leken beide geen monofyletische groepen te zijn, en dan zegt de moderne taxonomie dat ze geen naam als taxon verdienen. Sinds duidelijk is dat de dikkopjes nauw verwant zijn aan de andere 'dagvlinders', en de groep die voorheen Rhopalocera werd genoemd wél een monofyletische groep vormt, mag de term dagvlinders weer voor die groep gebruikt worden; dat is dan de Nederlandstalige naam voor wat nu de superfamilie Papilionoidea is. Voor de rest van de vlinders geldt dat ze een parafyletische groep vormen (net als de reptielen wanneer men daar de vogels uit weglaat). De term 'nachtvlinder' is daarmee niet meer dan een 'informele naam' die niets anders betekent dan 'geen dagvlinder' (88 procent van alle benoemde vlindersoorten is 'geen dagvlinder'). Wanneer je zegt dat een vlinder een soort is uit de familie van de grasmotten, dan is het niet nodig om erbij te vermelden dat het een 'nachtvlinder' is; het wekt bovendien de indruk dat er iemand aan het schrijven is die zich niet realiseert dat de term nachtvlinder geen taxonomische groep is maar een informele term. Om die reden kan de term 'nachtvlinder' in de encyclopedie maar beter zoveel mogelijk vermeden worden, omdat we proberen taxa zo exact mogelijk te benoemen. Het ligt niet erg voor de hand om bij 88 procent van alle vlindersoorten te vermelden dat het 'geen dagvlinder' betreft.

Ik hoop dat ik je niet teveel dingen vertel die je al weet, en dat je er wat aan hebt dat ik dit met je probeer te bespreken. We werken immers beiden (met vele anderen) aan een zo goed mogelijke encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2022 02:12 (CET)

Ok. Het meeste wist ik wel maar geen probleem om dit nog eens te lezen. Dat het gebruik van de term nachtvlinder om de genoemde reden moet worden vermeden, was niet bij me opgekomen. Ik zie bij de Duitse en Engelse Wikipedia de termen nachtfalter en moth gebruikt worden. Ik heb daar eerst goed naar gekeken, voordat ik met Wikipedia begon. Ik wil me best conformeren aan de wat striktere regels die wij hanteren. Geen probleem. Bedankt voor je feedback en ook nog voor de tip over het doorverwijzen! FrankB157 (overleg) 28 jan 2022 10:40 (CET)

bronvermelding

Dag FrankB157,

Op Overleg:Sciorista assignatalis vroeg ik je om te kijken naar de bronvermelding, omdat die niet lijkt te kloppen. Als ik op die link klik, krijg ik alleen maar een algemeen copyrightverhaaltje, maar niets over deze vlindersoort. Omdat ik verder met een zoekopdracht ook niets kon vinden over deze vlinder, vroeg ik me af of er wel onderbouwing bestaat van het bestaan van deze soort.
Ik zag geen reactie op mijn vraag, maar inmiddels maakte je nog een heel aantal artikelen aan die allemaal dezelfde niet-functionele link hebben. Vandaar dat ik je nu ook even op je overlegpagina benader. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2022 16:06 (CET)

Klopt inderdaad dat de link niet naar de soort of geslacht verwijst. Dat is niet mogelijk met deze website. Maar het is wel de website die ik gebruik en het meest betrouwbaar is. Ik moet 'm dus vermelden.

PS. Bij de Engelse wikipedia zie je trouwens hetzelfde. FrankB157 (overleg) 12 feb 2022 16:37 (CET)

Jemig, wat ingewikkeld. Ik tikte in de zoekregel op die pagina 'Sciorista assignatalis' in en dat leidde tot niets. Maar nu zie ik, na nog wat gepuzzel, dat ik wel iets krijg als ik alleen 'Sciorista' intik. En dan kan ik daar wat lezen over de soort S. assignatalis. Laten we hopen dat er toch iemand het voor elkaar krijgt om een URL te creëren die daar direct heen verwijst. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2022 17:07 (CET)

Dag FrankB157, ik stuitte op hetzelfde probleem, waarvan ik nu hier zie dat het al aan de orde is gekomen. Ook ik kwam er niet uit, maar nu begrijp ik tenminste waarom niet. Het valt inderdaad te hopen dat dit wordt opgelost. Dank allebei. Groet, Wutsje 16 feb 2022 06:51 (CET)

Het werkt inderdad via 'taxon search' bovenaan de pagina. Als je ofwel een geslachtsnaam ('Sciorista'), danwel alleen een soortnaam ('assignatalis') invoert, krijg je zinvolle resultaten. Als je dan over de links hovert, zie je dat de website een stukje javascript genereert om op de pagina met taxoninformatie te komen. Dat werkt voor zover ik kan nagaan alleen binnen de website, maar je zou Mbch331 of Bdijkstra eens kunnen vragen of die weten of en hoe je javascript mee kunt geven in een url, maar ik vermoed dat dat in z'n algemeenheid zo'n groot veiligheidsrisico met zich meebrengt dat het niet door browsers wordt ondersteund. Dat is ook wat ik er op stack-overflow over lees. Het zou me niet verbazen als de makers er bewust voor gekozen hebben individuele resultaten uit hun database niet als referentie beschikbaar te maken.

Laten we er ons overigens niet al te druk om maken. Op http://www.pyraloidea.org kun je lezen dat de database nog in 2022 dagelijks wordt bijgewerkt, en actueel is. Daar staat ook de lijst van te citeren medewerkers. Het is een serieuze en gespecialiseerde bron, en in die zin veruit te verkiezen boven projecten als GBIF, EoL, CoL, LepIndex en noem er nog maar wat, die zelf allang door de bomen het bos niet meer zien. Hoewel de referentie verre van ideaal is, doet FrankB hier wel uitstekend werk. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 16:14 (CET)

Beginnetje

Je voegt onder al je recente artikelen een sjabloon beginnetje toe wat geen probleem is maar de datum die daarin staat is niet correct en verwijst naar 2013. Themanwithnowifi (overleg) 2 apr 2022 15:45 (CEST)

Dat is een goeie, meestal vergeet ik die datum bij te werken, ik zal er op letten. Bedankt. FrankB157 (overleg) 2 apr 2022 16:01 (CEST)

Soortenlijsten op geslachtspagina's

Hoi, bijvoorbeeld hier haalde je een heleboel namen weg, maar er gebeurde niets met de 'ontlinkte' artikelen. Als bv. Psara acrospila niet bij het geslacht Psara hoort, waar hoort het dan wel bij? Wat moet er (volgens jou) gebeuren met de niet langer genoemde namen? –bdijkstra (overleg) 25 mei 2022 21:15 (CEST)

Hallo,

Je eerste vraag over wat er moet gebeuren met de ontlinkte artikelen. Deze worden te zijner tijd hernoemd naar het juiste geslacht. De grasmotten omvatten zo'n 10.000 soorten dus dat doe je niet in een paar dagen. Zoals ik het nu zie is het een meerjarenplan. Hoogstwaarschijnlijk blijven de meeste soorten wel binnen de Spilomelinae (onderfamilie van de grasmotten) maar dan heb je het nog over ruim 4100 soorten. Ik kan nog wel eens nadenken over een andere werkwijze, dus dat ik direct alle ontlinkte pagina's aanpas. Ik gaf dit niet zo'n hoge prioriteit omdat de ontlinkte pagina's toch niet zijn te benaderen via een andere wikipedia-pagina.

Dan je vraag over Psara acrospila, deze hoort wel degelijk bij het geslacht Psara. De lijst zoals ik die nu heb bijgewerkt (vandaag enkele kleine wijzigingen tov laatste versie) is compleet en omvat alle soorten van het geslacht Psara wereldwijd. Ik heb overigens nu alle geslachten binnen de Spilomelinae bijgewerkt en zijn als het goed is compleet (dus met alle >4100 soorten). FrankB157 (overleg) 26 mei 2022 15:15 (CEST)

Die acrospila was een slecht voorbeeld, maar ik begrijp je intenties. Bij een aantal geslachten merkte ik een groot verschil tussen het aantal namen op de geslachtspagina en het aantal artikelen die met de geslachtsnaam beginnen, vandaar mijn vragen. Ik hou van consistentie, dus ik zou (per geslacht) eerst de soortartikelen aanpakken (waarschijnlijk met een bot) en dan gelijk de lijst bijwerken. –bdijkstra (overleg) 26 mei 2022 15:41 (CEST)

Herpetogramma

Hoi, ik heb niet voor niets de categorie:Herpetogramma aangemaakt. Categorieën zijn in principe hiërarchisch, dus ajb geen familiecategorie toevoegen als er al een geslachtscategorie staat. –bdijkstra (overleg) 17 jun 2022 17:46 (CEST)

Dank. –bdijkstra (overleg) 18 jun 2022 08:55 (CEST)

Verplaatsen van tekst

Goedendag Frank. Wat je hier doet, is niet de juiste manier om een titel goed te zetten. Je koppelt op deze manier de historie van het artikel los van de inhoud. Ik draai het terug en zal via WP:AV een verplaatsverzoek voor je indienen. GeeJee (overleg) 20 jun 2022 18:48 (CEST)

Dag GeeJee, Daar had ik niet aan gedacht, de historie. Dan had ik beter de pagina bonte brandnetelmot tijdelijk kunnen wijzigen in een niet bestaande naam ("tralala" of zo) om vervolgens de pagina brandnetelmot te wijzigen in bonte brandnetelmot. En ten slotte de pagina met de rare naam wijzigen in brandnetelmot. Maar dat had waarschijnlijk ook vragen opgeroepen. De oplossing die jij voorstelt kende ik nog niet. In ieder geval bedankt. FrankB157 (overleg) 20 jun 2022 19:11 (CEST)

Het is altijd beter om het verzoek te doen via WP:AV op het moment dat titel wijzigen niet lukt. Kan soms even duren, maar dan weet je zeker dat het goed gebeurt! GeeJee (overleg) 20 jun 2022 19:27 (CEST)

@FrankB157: bij die werkwijze zou je alsnog een foutmelding krijgen. Zie eventueel Help:Titel wijzigen voor meer informatie.

Ik heb het zojuist gecorrigeerd (daar is een moderatorknop voor nodig). Encycloon (overleg) 20 jun 2022 22:43 (CEST)

'vau-signalis' of 'vausignalis'?

In het artikel Rhectosemia vausignalis verving je 'vausignalis' door 'vau-signalis', vermoedelijk omdat de naam zo ook in de Globiz-database wordt gespeld. De naam werd ook in die vorm gepubliceerd. Maar de ICZN is heel helder over het gebruik van hyphens: niet, tenzij. ICZN Art. 32.5.2 gaat over het gebruik ervan. Art 32.5.2.4 gaat specifiek over dit geval: als het eerste deel van de naam een Latijnse letter is waarmee een kenmerk wordt aangeduid (zoals een c- of v-vormige vlek), dan moet er tussen de letter en de rest van de naam een hyphen. Het maakt voor het begrip van de naam en voor de uitspraak ervan nogal uit of men 'c-album' of 'calbum' spelt. Als de naam van de vlinder was gepubliceerd als Rhectosemia v-signalis, dan had het koppelteken gehandhaafd moeten worden. Maar nu de letter 'v' voluit (op z'n Duits) als 'vau' werd gespeld, is het niet de in het artikel bedoelde 'Latijnse letter' maar een woord, en moet er dus geen koppelteken worden gebruikt. Zie ook de vergelijkbare voorbeelden 'bonaespei', 'terraenovae' en 'striatoradiatus', waar steeds twee volledige woorden aaneen worden geschreven.

Wellicht ten overvloede: ik loop niet al je bewerkingen na. Ik kan m'n tijd wel beter gebruiken. Ik zie het alleen als er iets mis gaat met de cursieve weergave van de titel van een artikel: dan komt het in deze categorie, en krijg ik een melding bovenin m'n scherm dat die categoerie niet leeg is. Je wordt dus niet gestalkt (althans niet door mij). WIKIKLAAS overleg 3 jul 2022 23:11 (CEST)

Hallo wikiklaas, Bedankt voor je heldere uitleg. Ik had het niet bewust aangepast. Een deel van mijn werkzaamheden heb ik geautomatiseerd want het bleek toch wel veel handwerk. De teksten zijn grotendeels gescrapet van globiz. Ik hoef ze dan alleen nog te kopiëren in de wikipedia-pagina en te controleren of alles klopt. Dan valt het wegvallen van een verbindingsstreepje niet direct op. Ik vraag me nog wel af of we het ICZN moeten volgen of de naamgevers (in de zin dat ik het niet weet). Wij zijn als encyclopedie niet gebonden aan de regels van het ICZN, die verantwoordelijkheid ligt bij de door ons gebruikte informatiebronnen. FrankB157 (overleg) 4 jul 2022 14:40 (CEST)

De ICZN is de Code die het gebruik van wetenschappelijke namen in de zoölogie regelt. De code wordt door alle taxonomen, internationaal, gerespecteerd. Als een taxonoom iets doet wat tegen een regel in de Code is, dan wordt dat gecorrigeerd zonder erbij te vragen of het eigenlijk wel de bedoeling was om de regels in de Code te volgen. Wie deze code aan z'n laars lapt, plaatst zich buiten de gemeenschap van zoölogen, en taxonomische publicaties van lieden die de Code niet respecteren, worden niet serieus genomen. Iedereen die zich met zoölogische wetenschappelijke namen bezighoudt, doet er dus maar het beste aan om de regels van de ICZN toe te passen. Dat geldt dus ook bij het schrijven van de inhoud van deze encyclopedie. In veruit de meeste gevallen wijst de taxonomische literatuur ons gelukkig de juiste weg, maar bij een twijfelgeval (als van een naam bijvoorbeeld meerdere versies voorkomen) is het handig om de Code erbij te pakken, zoals ik hier deed. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2022 21:40 (CEST)

Niet-bestaande categorieën

Kun je aub deze verandering van "rode" (niet-bestaande) categorie naar een welbestaande even controleren: [1] of het correct is. En hier staan nu 4 artikelen in een "rode" niet-bestaande categorie: [2]. Maar daar waag ik me niet aan omdat ik geen idee heb hoe die ingevuld moet worden. Alvast dank. VanBuren (overleg) 20 jul 2022 20:07 (CEST)

Aangepast. Bedankt! FrankB157 (overleg) 21 jul 2022 12:47 (CEST)

Vraag

Dag FrankN157,

Ik kwam deze wijziging tegen via een lijst met doorverwijzingen naar een rode link. Wat was hier precies je gedachte mee? Mvg, Encycloon (overleg) 31 jul 2022 11:57 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Agrodiaetus tekkeana en Agrodiaetus xerxes. Ik ben geen biologisch expert, maar mijn eerste gedachte is dat je hier ofwel de inhoud moet laten staan en de titel zou moeten wijzigen, ofwel de pagina voor verwijdering dient te nomineren omdat de inhoud niet met de titel matcht. Encycloon (overleg) 31 jul 2022 12:00 (CEST)

Het zijn zo te zien allemaal schrijfwijze-varianten van soorten waar al wel een artikel over is. Ik heb redirects aangemaakt. De dubbele doorverwijzingen zullen naar verwachting worden opgelost door een bot. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2022 15:24 (CEST)

Bedankt. Kennelijk was ik vergeten enkele redirects aan te maken. Ik hoor het wel als er nog vragen zijn. FrankB157 (overleg) 31 jul 2022 19:07 (CEST)

Cajetan von Felder

Interessant. Ik wist niet dat deze advocaat de voogdij over de zoon van Anton Dreher had, toen deze de brouwerij erfde. Leuk weetje . DirkVE overleg 18 sep 2022 18:45 (CEST)

Vraagje

Was dit een correcte wijziging? VanBuren (overleg) 5 okt 2022 22:34 (CEST)

Arctiocossus strigulata

Ik zag je recente wijzigingen en nieuwe artikelen. De oude soort Arctiocossus strigulata is volgens mij nu Lichtensteiniana strigulata maar hoe moet dat artikel dan worden opgezet. Ik heb dit artikel geraadpleegd: Mey, Wolfram. (2015). Revision of the genus Arctiocossus Felder, 1874 and allied genera (Lepidoptera: Cossidae: Cossinae). Annals of the Ditsong National Museum of Natural History. 5. 28-55. Themanwithnowifi (overleg) 22 dec 2022 23:03 (CET)

Ik kan het artikel van Wolfram Mey niet vinden of ik heb geen toegang daartoe (zonder te betalen). De soort Arctiocossus strigulata moet worden hernoemd naar Lichtensteiniana en vervolgens moet de bronvermelding worden aangepast. Verder valt er niet veel toe te voegen. Veel van die tropische soorten zijn nauwelijks onderzocht. Anders zou je bijvoorbeeld nog de waardplanten of bepaalde kenmerken kunnen vermelden. FrankB157 (overleg) 23 dec 2022 12:23 (CET)

Aah dat is raar want ik kon gewoon gratis de pdf downloaden via reaserchgate [3]. Themanwithnowifi (overleg) 23 dec 2022 13:29 (CET)

Bedankt! FrankB157 (overleg) 23 dec 2022 13:45 (CET)

Niet-bestaande categorieën

Graag "rode" (niet-bestaande) categorie naar een wel-bestaande, al dan niet aangemaakte categorie invullen in Circobotys serratilinearis en Circobotys unicolor. VanBuren (overleg) 27 mrt 2023 12:20 (CEST)

opgelost! FrankB157 (overleg) 27 mrt 2023 19:58 (CEST)

Sorry, maar onderaan Circobotys serratilinearis staat nog een rode categorie. VanBuren (overleg) 28 mrt 2023 17:21 (CEST)

Ook weer opgelost. Bedankt. FrankB157 (overleg) 28 mrt 2023 20:43 (CEST)

Wikidatakoppelingen

Dag FrankB157,

ik zie dat je grote hoeveelheden artikelen over dieren aan het aanmaken bent. Goed werk. Veel van die artikelen bestaan ook al in het Engels (en soms ook in andere talen). Zou je zodra je de artikelen hebt aangemaakt, die ook willen koppelen aan het bijbehorende Wikidata-item? Ik heb dat daarnet al bij de soorten uit het geslacht Mimorista gedaan, maar ik wil ze eigenlijk niet allemaal langs gaan lopen.
Misschien weet je niet hoe het werkt? Ga naar Wikidata, voer daar de naam van de door jou toegevoegde soort in in de zoekregel, selecteer hem (als hij daar al bestaat), ga naar beneden naar 'Wikipedia', klik op 'bewerken', vul het vakje 'wiki' met 'nl', vul daarachter het vakje 'pagina' met de naam van het door jou aangemaakte artikel, klik dan op 'publiceren'. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2023 13:50 (CEST)

Dag Erik,

Ik heb me nog niet in wikidata verdiept. Wat is het nut van het toevoegen van nieuwe pagina's aan wikidata?

Ik heb een net door mij aangemaakte Wikipedia-pagina toegevoegd volgens jouw uitleg, maar ik zie niets veranderen aan die pagina. Ik moest trouwens ook opnieuw inloggen.

Gr. Frank FrankB157 (overleg) 27 apr 2023 19:25 (CEST)

Dag Frank,

Op die pagina's is wel degelijk wat veranderd! In de linker marge van de betreffende artikelen vind je onderaan als 't goed is een kopje 'Talen'. Als je kijkt op het artikel Circobotys nigrescens dan is nu te zien dat, dankzij jouw actie, daar nu 'English' is komen te staan, dat er daarvoor niet stond. Als je daarop klikt dan kom je op het Engelstalige artikel terecht.

Wikidata is als het ware de cement tussen de taal-stenen, dat alle taalversies aan elkaar koppelt.

Elk artikel heeft of krijgt een Wikidata-item. Als er al een artikel in een andere taal bestaat (zoals in dit voorbeeld) dan wordt het nieuwe artikel eraan gekoppeld; als je een artikel aanmaakt dat nog in geen enkele andere taal-editie bestaat dan moet er een nieuw item aangemaakt worden. In Wikidata staat in de linker marge een knopje Nieuw item aanmaken; daarmee kan dat worden gedaan.

Om het nog een klein stukje ingewikkelder te maken (en dan houd ik op): In Wikidata kunnen ook allerlei eigenschappen aan het item worden toegevoegd. Je ziet er bij de bestaande items al een heleboel, onder het kopje 'Verklaringen'. Die eigenschappen definiëren ondubbelzinnig waarover het item exact gaat, zodat iemand die bv. alleen Swahili spreekt, ook begrijpt waarover het item gaat, zodat voorkomen wordt dat de verkeerde koppeling wordt gemaakt.

Met vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 apr 2023 21:26 (CEST)

Bedankt voor de heldere uitleg.

M.v.g. Frank FrankB157 (overleg) 28 apr 2023 19:41 (CEST)

Hallo Erik,

Ik heb me een beetje verdiept in wikidata-items. Ik had Glyphodes onychinalis hernoemd naar Chabulina onychinalis dus ik dacht dat ik iets moest doen met wikidata-items. En nu zijn er ineens 2 wikidata-items van Chabulina onychinalis. wikidata-item Glyphodes onychinalis had ik hernoemd naar Chabulina onychinalis en vanuit de wikipedia-pagina van Chabulina onychinalis kwam ik in een ander wikidata-item. Ik vind het erg ondoorzichtig. Geen idee of ik dit heb gedaan of dat het al verkeerd was voordat ik er aan begon.

Dit zijn de wikidata-items.

Chabulina onychinalis (Q119165428) zelf hernoemd

Chabulina onychinalis (Q5573510) vanuit de wikipedia-pagina van Chabulina onychinalis

Valt dit nog te repareren?

Alvast bedankt voor je reactie.

Gr. Frank FrankB157 (overleg) 6 okt 2023 21:07 (CEST)

Niet-bestaande categorieën

Gedag. Je hebt een zestal artikelen gecategoriseerd in de categorie:Leucochroma (zie [4]). Die categorie:Leucochroma moet nu nog ondergebracht worden in een categorie op een "hoger niveau" in een categorieboom. Met jouw kennis van zaken weet jij het beste welke categorie dat is, schat ik zo in. Alvast dank! VanBuren (overleg) 30 okt 2023 21:08 (CET)

Het is al gebeurd zie ik. In ieder geval bedankt. FrankB157 (overleg) 31 okt 2023 18:24 (CET)

Depressariidae en geslachtsveranderingen

Hoi, je maakte de categorie:Depressariidae aan en plaatste daar twee Orygocera-soorten in, maar dat geslacht is ingedeeld bij de sikkelmotten. Wat is correct? Daarbij zag ik dat je een aantal soorten bij een ander geslacht geplaatst had, maar niet de nodige wijzigingen op Wikidata gedaan had. Zou je dat in het vervolg zelf kunnen doen? –bdijkstra (overleg) 15 dec 2023 18:10 (CET)

Het geslacht Orygocera hoort nu bij de Depressariidae. Voorheen was dit geen familie maar een onderfamilie (Depressariinae). Ik heb ook alvast een eerste versie van een pagina voor deze familie aangemaakt. Wikidata, ik weet dat ik daar iets voor moet doen maar wat precies weet ik niet, ik vind het nog steeds iets vaags. Ik snap die schermen daarvoor gewoon niet. Ik heb het wel eens geprobeerd maar ik kwam er niet uit. FrankB157 (overleg) 15 dec 2023 19:12 (CET)

Op Wikidata worden in feite stukjes informatie aan elkaar geknupt. Misschien snap je het beter als je de introductie leest en een aantal snelcursussen doet. Meestal is Wikidata vrij simpel, maar de manier waarop men noodzakelijkerwijs met taxa omgaat maakt het een tikje ingewikkelder. Biologische databases en Wikipedia's werken op verschillende snelheden en delen niet altijd dezelfde opvattingen, dus heeft iedere wetenschappelijke naam een ander Wikidata-item en als je op Wikipedia een taxonartikel hernoemt moet je typisch zorgen dat het artikel gekoppeld is met het juiste Wikidata-item. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2023 19:50 (CET)

Zou je alsjeblieft willen letten op mijn correcties van je fouten op Wikidata? –bdijkstra (overleg) 17 dec 2023 17:28 (CET)

Mooi, zo te zien heb je het inmiddels begrepen! –bdijkstra (overleg) 19 jan 2024 19:43 (CET)

Mwah..., ik denk dat ik het snap. Trial & error en als ik niks hoor zal het wel goed zijn. FrankB157 (overleg) 20 jan 2024 15:12 (CET)

'Wetenschappelijk beschreven'

Dag FrankB157, vanwege wat onderhoud dat ik vandaag deed in enkele artikelen waarin ik toevallig terechtkwam bij het nalopen van deze lijst van op het eerste gezicht dubbele namen, kwam ik deze bewerking van jou tegen. Ik heb daar twee opmerkingen over.

Hoofletters

In de eerste regel veranderde je bewust de familienaam 'bladrollers' (onderkast) naar 'Bladrollers' (met beginkapitaal). De afspraak in de encyclopedie is dat we Nederlandstalige namen in lopende tekst volledig in onderkast schrijven, tenzij het eerste woord een aardrijkskundige naam als bijvoeglijk naamwoord is, zoals 'Amerikaanse eik', of als het eerste woord de genitief is van degeen naar wie de soort vernoemd is, zoals Temmincks strandloper. Aardrijkskundige namen of eigennamen die niet aan die voorwaarde voldoen krijgen geen beginkapitaal: 'sint-helenafazantje', 'galapagosschildpad', 'przewalskipaard'. Wij volgen daarmee, zoals eigenlijk overal in de encyclopedie, het advies van de Taalunie, dat hier in eenvoudige taal is na te lezen. Op de vraag of onze teksten vakteksten zijn, en dus van het advies moeten afwijken, is het antwoord doorgaans: 'nee'. Het onderscheid tussen een paarse dovenetel en de paarse dovenetel kan bij ons bovendien heel makkelijk worden gemaakt door van de naam een link te maken, wat doorgaans ook al gewoon het geval is.

De Taalunie houdt zich bezig met lopende tekst in het Nederlands, niet met wetenschappelijke namen in Latijnse vorm, niet met titels, en ook niet met lijsten. Er is dus niets op tegen om in lijsten ook de Nederlandstalige namen met een hoofdletter te laten beginnen. De namen zijn daar geen onderdeel van een lopende zin, en het toepassen van hoofdletters kan daar juist de verschillende onderdelen van de lijst goed van elkaar scheiden. Vergelijk:

• Carabus auratus Linnaeus, 1761 gouden schallebijter
  

met

• Carabus auratus Linnaeus, 1761 – Gouden schallebijter
  

Wat weten we precies?

Er stond eerst: "De wetenschappelijke naam voor deze soort is voor het eerst geldig gepubliceerd in 1918 door Meyrick." Niet alleen is dat een draak van een zin ('in 1918' moet veel verder naar voren), het is ook een zin die is ontstaan als een compromis. Aanvankelijk schreven de bots die de dierenartikelen aanmaakten dat de soort voor het eerst was beschreven in het jaar dat in feite het jaar van publicatie van de naam is. En dat is in veel gevallen onzin. Een naam mag ook gepubliceerd worden zonder beschrijving maar dan onder verwijzing naar een (veel) oudere publicatie waarin een beschrijving is te vinden of waarin een auteur een exemplaar in een collectie noemt, dat dan als type van de naam geldt. Een geslacht wordt zelden beschreven; lange tijd was het voldoende om de nieuwe geslachtsnaam te koppelen aan één soort om de geslachtsnaam beschikbaar te maken. Verder weten we bij een nieuwe naam die vergezeld is van een beschrijving niet wanneer de auteur een taxon heeft zitten beschrijven, en dat kan relevant zijn om te weten of hij al over informatie kon beschikken die door anderen was gepubliceerd. Een naam kan zelfs al eerder gepubliceerd zijn maar zonder aan de vereisten voor het publiceren van een beschikbare naam te voldoen. We weten bijna altijd maar één ding zeker: de datum dat de naam zodanig werd gepubliceerd dat die beschikbaar werd, want dat is de betekenis van dat jaartal bij de auteur. Vandaar dat dit compromis was ontstaan. Ik zie dat je dat nu veranderde in "Deze soort is voor het eerst wetenschappelijk beschreven door Edward Meyrick in een publicatie uit 1918." En dat dat niet zo is weten we zeker. Er bestaat namelijk niet zoiets als 'wetenschappelijk beschrijven'. Je zult ook nergens in de International Code of Zoological Nomenclature iets tegenkomen dat ook maar hint op 'wetenschappelijk beschrijven'. Er worden geen kwaliteitseisen aan de beschrijving gesteld. Er moeten hooguit enkele elementen aanwezig zijn: een korte beschrijving of een diagnose (onderscheid met gelijkende soorten), en er moet een in een toegankelijke collectie geconserveerd type-exemplaar worden aangewezen. Veel meer aandacht gaat uit naar het type publicatie: het moet een wetenschappelijk boek of tijdschrift zijn dat taxonomie als onderwerp heeft, of een onveranderlijke elektronische publicatie (zoals een pdf met een vaste url, zoals een DOI). De enige twee dingen die wetenschappelijk genoemd kunnen worden zijn het type publicatie en de naam: een scientific name (wetenschappelijke naam, door leken vaak de 'Latijnse naam' genoemd).

Mijn voorstel is om zo te schrijven dat we zeker weten dat we niet liegen. Bij het gros van de artikelen die we schrijven over soorten of over geslachten met lijsten van soorten, hebben we de oorspronkelijke publicatie niet eens gezien (ik doe mijn best om links naar een protoloog te geven, ook in bestaande artikelen, maar dat is tijdrovend en slechts een druppel op een gloeiende plaat). We weten doorgaans niks over de auteur en diens werkwijze. We weten dus alleen dat de naam, gepubliceerd door een auteur in een bepaald jaar, wordt beschouwd als een beschikbare en de geldige naam voor een taxon. Dus laten we vooral exact blijven en er niet dikker over doen dat het is: de wetenschappelijke naam werd in <jaar> gepubliceerd door <auteur>. Dat is ook het meest relevante eraan.

Noten

Het is nogal een stuk tekst, maar we werken hier aan een encyclopedie, en ik hoop dat ik hiermee kan bijdragen aan het zo correct mogelijk opschrijven van kennis over dieren. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2024 00:31 (CET)

Hallo Wikiklaas, Bedankt voor je bericht. Ik had van tevoren niet kunnen bedenken dat er gevallen zou worden over het woordje "wetenschappelijk". Maar je hebt me overtuigd. Je zegt verder dat we niet moeten liegen, maar dat is nu net de reden dat ik die bewuste zin heb aangepast. Ik ben een paar gevallen tegengekomen dat de auteur enkele jaren na zijn overlijden een naam van een taxon heeft gepubliceerd (en dat die publicatie ook nog eens op een geldige manier is gebeurd!). Hoe ik dit moet rijmen met de waarheid is mij een raadsel.

Wat denk je van de volgende zin (even voor Meyrick, 1918): De wetenschappelijke naam van deze soort is voor het eerst voorgesteld door Edward Meyrick in een publicatie uit 1918. FrankB157 (overleg) 18 mrt 2024 18:57 (CET)

Lijkt me geen probleem. Als ik weet dat een naam postuum is gepubliceerd, dan zet ik het er vaak bij, maar technisch gezien heeft de auteur dan gewoon na zijn dood alsnog gepubliceerd. Het laat juist uitstekend zien dat we nooit weten wanneer een publicatie is voorbereid, en alleen wanneer die verschenen is, en dat is het moment vanaf wanneer de naam telt. In Wikispecies is van heel veel auteurs de overlijdensdatum wel te vinden. Het is ook mijn voornaamste bron voor het vinden van pubicaties omdat bij veel auteurs een (meestal onvolledige) lijst wordt opgesomd. Mijn tweede zoekingang is BHL (biodiversity(heritage)library.org) en dan zoeken in de catalogus op auteur, voor Meyrick bijvoorbeeld hier (via Search the catalog and full-text en dan klikken op het vinkje voor 'Catalog' en 'Meyrick' als zoekterm invullen. Dan kom je hier waar je op het tabblad 'Authors (5)' klikt waarna je de link naar Edward Meyrick kunt volgen). Tot slot is er nog een reeks websites die een specifieke groep behandelen en vaak ook bibliografische informatie vermelden, zoals de World Odonata List, World Spider Catalog, AfroMoths en noem maar op. Ik google pas als laatste redmiddel, en gebruik dan nooit de gegevens die ik vind maar alleen de literatuur of goede website die ik via Google tegenkom. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2024 20:52 (CET)

BHL gebruik ik ook vrij vaak, optie Catalog aanvinken kende ik nog niet. Goede tip. Ik google ook vaak op "ResearchGate" en naam auteur voor recentere artikelen. Soms zijn die openbaar, soms niet. Afromoths ken ik vrij goed en gebruik ik vaak. Deze website is recentelijk geheel vernieuwd. FrankB157 (overleg) 21 mrt 2024 12:55 (CET)