Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 19

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 19

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 08/05, af te handelen vanaf 22/05

• categorie:Onderwerp naar regio - bij nader inzien is categorie:Kenmerk naar regio denk ik een betere naam, in lijn met de aanverwante cats. De Wikischim (overleg) 8 mei 2017 14:42 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 09/05, af te handelen vanaf 23/05

• ...

Toegevoegd woensdag 10/05, af te handelen vanaf 24/05

• ...

Toegevoegd donderdag 11/05, af te handelen vanaf 25/05

• Categorie:Carl Barks, Categorie:Gerard Leever‎, Categorie:Jean Van Hamme‎, Categorie:Paul Cuvelier‎, Categorie:Peyo‎, Categorie:Thom Roep‎ en Categorie:Piet Wijn‎ - bevatten uitsluitend het naamgevend artikel en een oeuvrecategorie. In de uitleg van de Categorie:Persoon als thema wordt aangegeven dat dit soort categorieën "strikt beperkt gehouden" worden, dat is in deze gevallen dus niet gebeurd. De overige personen in de Categorie:Stripauteur als thema hebben nog andere inhoud, dan is er wel reden voor een persoonscategorie. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2017 09:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Je bedoelt de tekst van 1 gebruiker die dit bijna 10 jaar geleden op Categorie:Persoon als thema heeft geschreven? 6 jaar geleden was er ook twijfel of die beperking wel consensus heeft. Daarbij werd deze opzet gemaakt, maar daar is niet echt iets uitgekomen. Een verwijderreden waarbij niet duidelijk is of daarvoor consensus is of die niet opgenomen is in de richtlijnen, lijkt me niet voldoende als verwijderreden. Ik zie ook in de archieven van TBC ook geen duidelijke consensus, slechts verwijzingen naar de tekst boven Persoon als thema. Verwijzen naar een tekst in een categorie is niet voldoende. Stripauteurs zijn overigens een soort kunstenaars en hun werk is dus vaak op Wikipedia te vinden. Er is zeer terughoudend omgegaan met de aanmaak ervan aangezien dit geen kleine namen zijn. Wel is vaak het werk van de persoon afgesplitst naar de categorie Werk van X, maar daarbij hoeft toch niet later categorie X verwijderd te worden? De persoonscategorie is te vinden via stripauteur naar thema en het werk is te vinden via stripverhaal naar auteur. Verder kun je zo via het artikel van de auteur navigeren naar de categorie met het werk van de auteur. Er bestaan cats die Werk van X heten, maar op X is die categorie uiteraard niet te vinden tenzij categorie X bestaat. Als je bovenstaande cats niet voldoende vindt, draag je beter de categorieën Werk van X voor verwijdering voor zodat het werk in de categorie X te vinden is. Ik vind dat echter niet nodig.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 mei 2017 16:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie ook de argumenten hierboven van Dragonhunter. Geen dingen weggooien die zinvol zijn. We zijn hier tenslotte niet om zoveel mogelijk af te breken, maar om het tegenovergestelde te doen. De Wikischim (overleg) 11 mei 2017 23:43 (CEST)
    • Dan lijkt me, bij behoud, dat we de tekst over terughoudendheid beter kunnen verwijderen en dat er waarschijnlijk een heel aantal persooncategorieën bij gaan komen. Dat lijkt me ook prima, als deze categorieën als nuttig worden gezien zijn die andere dat waarschijnlijk ook. - - (Gebruiker - Overleg) 12 mei 2017 08:03 (CEST)

      Dan verwijderen we die tekst, heel simpel. Waarom zo star vasthouden aan een vrij nutteloos regeltje van lang geleden? De Wikischim (overleg) 12 mei 2017 10:10 (CEST)

      • • Gesteld dat het regeltje nutteloos zou zijn. Maar als deze nominatie voor het einde verder geen tegenwerpingen op gaat leveren mogen we daar van uit gaan. - - (Gebruiker - Overleg) 12 mei 2017 12:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit is echt te weinig voor een categorie - Skuipers (overleg) 18 mei 2017 00:52 (CEST)
  •  Uitgevoerd - "Als thema"-categorieën hebben wel degelijk enige inhoud nodig. Hoofdartikel en 1 categorie is daarvoor niet genoeg. - Kippenvlees (overleg‽) 8 aug 2017 17:05 (CEST)
• Categorie:Youp van 't Hek - idem. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2017 12:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie ook de argumenten hierboven van Dragonhunter. Geen dingen weggooien die zinvol zijn. We zijn hier tenslotte niet om zoveel mogelijk af te breken, maar om het tegenovergestelde te doen. De Wikischim (overleg) 11 mei 2017 23:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit is echt te weinig voor een categorie - Skuipers (overleg) 18 mei 2017 00:52 (CEST)

• Categorie:Televisieprogramma naar jaar en subcats - weg - Zie ook de radioprogramma's in week 18. Wikiwerner (overleg) 11 mei 2017 13:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Gezien de vele tegenstemmen in 2014 (bedankt voor de link) lijkt mij dat deze cat. helemaal niet weggegooid had mogen worden.(Het volgende is niet speciaal gericht aan de nominator)Categoriseer nu eens een keer gewoon volledig, dat wil zeggen op alle relevante kenmerken, of categoriseer anders desnoods helemaal niet en verzin een alternatief systeem dat minder eindeloze discussies oproept. De Wikischim (overleg) 11 mei 2017 23:40 (CEST)
    • De meeste mensen, waaronder ik, vinden dit kenmerk helemáál niet relevant. Het leidt tot een kermis onderaan pagina's,waardoor de zinnige categorieën ondersneeuwen. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 20:03 (CEST)

      Dat is absoluut niet waar wat je hier beweert. Er zijn zat gebruikers die deze eerder verwijderde cat. wel degelijk heel zinvol vonden/vinden. Ze melden zich tot nu toe alleen niet op deze pagina, mogelijk hebben ze de recente nominaties nog niet opgemerkt. De Wikischim (overleg) 13 mei 2017 13:47 (CEST)

    •  Tegen verwijderen Ik ben tegen verwijdering. Er is in dit lemma veel werk gestopt en het interesseert gebruikers. Andries Van den Abeele (overleg) 14 mei 2017 21:59 (CEST)
  • Kunnen we de aantallen gebruikers die het met een stelling wel of niet eens zouden zijn in de argumentatie achterwege laten? Dat kan op geen enkele manier aangetoond worden, en behoort dan ook geen rol te spelen in de discussie - Skuipers (overleg) 15 mei 2017 14:09 (CEST)
  • Het argument gebruikt in de radiodiscussie (programma's gaan vaak meerdere jaren mee) lijkt voor Tv programma's net zo goed op te gaan. Dat pleit echter niet zo zeer voor opheffen, maar veeleer om de jaarcategorieën samen te voegen tot decenniumcategorieën. Let wel, historie is gewoon een valide encyclopedische invalshoek, het heeft dan ook geen zin om in de discussie met termen als "relevant", "zinvol", "interesseert" te strooien. Marcocapelle (overleg) 2 jun 2017 10:47 (CEST)

    Of opdelen naar decennia i.p.v. naar individuele jaartallen hier beter is, laat ik even in het midden; ik ben er niet zo'n voorstander van, maar als er een duidelijke meerderheid voor te vinden zou zijn, ben ik in principe ook akkoord. Bijzonder jammer verder dat de Categorie:Radioprogramma naar jaar (overigens al voor de tweede keer) is weggegooid zonder dat de discussie hierover meer kans heeft gekregen, bijv. met dezelfde argumenten als onder deze subkop. De Wikischim (overleg) 2 jun 2017 10:54 (CEST)

  •  Uitgevoerd - per argumentatie bij de beoordelingssessie over radioprogramma's naar jaar - Kippenvlees (overleg‽) 8 aug 2017 22:25 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 12/05, af te handelen vanaf 26/05

• Categorie:Herbie Hancock - bevat alleen het naamgevend artikel en twee oeuvrecategorieën. Zie ook de nominaties van gisteren; De arugmenten daar gelden, als het goed is, ook voor deze categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 12 mei 2017 08:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hou toch eens op hiermee. Er zijn in dit geval nota bene twee subcats. De Wikischim (overleg) 12 mei 2017 10:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ridicuul... heinnlein'' 12 mei 2017 18:34 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - karig, maar meer dan het hoofdartikel en 1 categorie - Kippenvlees (overleg‽) 8 aug 2017 17:17 (CEST)

• Categorie:Achilles '29 vrouwenvoetbal - weg - Overcategorisering: Sportpark De Heikant is de accommodatie van heel Achilles '29 en verder bevat de categorie alleen het naamgevende artikel. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 19:11 (CEST)

• Categorie:Onderwerp naar jaar - weg - In de categorieboom navigeert men normaliter eerst naar onderwerp X toe en dan pas naar onderwerp X naar jaar. Deze categorie doet het omgekeerde: u zoekt iets naar jaar, wat zoekt u naar jaar? Ook de navigatie van onderwerp X naar jaar naar onderwerp Y naar jaar is m.i. zinloos en niet logisch. Onderaan een pagina moeten alleen categorieën staan die op een zinnige manier verwijzen naar vergelijkbare artikelen, dus ja, ze staan ook in de weg. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 19:25 (CEST)

• Lichte voorkeur om te behouden, op basis van "baat het niet, dan schaadt het niet", er kan immers toch geen enkel los artikel in deze categorie geplaatst worden, het is slechts een alternatieve navigatieroute voor wie dat wil. Opmerking: de meest vergelijkbare categorie is Category:Kenmerk naar locatie - dus als Categorie:Onderwerp naar jaar weg zou moeten, dan ook Category:Kenmerk naar locatie en de bijbehorende subcategorieën. Marcocapelle (overleg) 2 jun 2017 11:19 (CEST)

• Categorie:Onderwerp naar periode, Categorie:Onderwerp naar decennium en Categorie:Onderwerp naar eeuw - weg - idem. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 19:28 (CEST)

• Categorie:Organisatie opgericht in 1670-1679 - weg - Bevat anno vandaag slechts één artikel. Als er niet meer bijkomt, dan kan het beter blijven bij categorie:Organisatie uit de 17e eeuw. Zie overigens ook week 17. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 19:37 (CEST)

• Categorie:Organisatie opgeheven in 1799 - weg - Ik kan even niet op de naam komen, maar ik weet wel dat hij opgeheven werd in 1799. O ja, het is de VOC! Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 19:46 (CEST)

• Categorie:Organisatie opgeheven in 1790-1799 is dan leeg en kan dan dus ook weg. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 19:46 (CEST)

• Categorie:Organisatie naar jaar van opheffing en subcats - weg - Zinloze zoekingang. Onderaan een pagina moeten alleen categorieën staan die op een zinnige manier verwijzen naar vergelijkbare artikelen, dus ja, ze staan ook in de weg. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 19:46 (CEST)

• Categorie:Organisatie naar decennium en de subcats, die elk 1 pagina en/of subcat bevatten - weg - Met wat er nu in staat (tot 1830), lijkt navigeren binnen een eeuw mij voldoende. Navigeren binnen een decennium is zinloos. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 19:57 (CEST)

• Categorie:Organisatie naar oprichtingsjaar en de subcats, die elk maximaal 3 pagina's en/of subcats bevatten - weg - idem. Wikiwerner (overleg) 12 mei 2017 20:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Voor alle bovenstaande nominaties vanaf Categorie:Onderwerp naar jaar. Het categoriseren op deze kenmerken is op vrijwel alle andere grotere Wikipedia-taalversies allang gebruikelijk (ook op de Duitstalige, al valt het daar minder op) en verbetert in meerdere opzichten het zoekgemak. Het op zoveel mogelijk relevante kenmerken categoriseren wordt hier al jarenlang tegengehouden door een bepaalde groep gebruikers die categoriseren kennelijk zien als een pure "indicator voor de E-waarde", terwijl het bedoeld is als zoekhulpmiddel. Dat er momenteel nog niet veel artikelen staan in de individuele subcats ligt puur aan het feit dat ik nog niet verder was gekomen met herindelen. Dat hier aanvoeren als extra verwijderargument is dus wel heel erg flauw. De Wikischim (overleg) 13 mei 2017 13:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Misschien niet de meest voor de hand liggende, maar wel een mogelijke zoekingang. Als het een keer mogelijk wordt op twee of meer categorieën te zoeken, wordt dit soort categorieën ineens waardevol. Bijvoorbeeld: Welke sigarenfabrieken zijn opgericht in de jaren 1910-1920? Sijtze Reurich (overleg) 13 mei 2017 15:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per Wikischim en Sijtze. heinnlein'' 13 mei 2017 19:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen In deze categorie met veel ondercategorieën is veel werk gestoken. Ik meen dat men dit minstens de tijd moet laten om tot volle wasdom te komen. Méér algemeen vrees ik dat sommigen veel te snel het aanmaken van categorieën op de hielen zitten. In andere talen is men uiterst breed met het aanmaken van een nieuwe categorie, op allerhande elementen zoals geboortejaar, overlijdensjaar, enz, enz. Ik keek nog net even naar het Engelse lemma over John Gielgud: er worden niet minder dan een veertigtal categorieën vermeld (tegen twee op Wikipedia.nl). Op de Nederlandse Wikipedia worden sommigen al zenuwachtig van zodra er meer dan twee of drie categorieën vermeld worden. Ik ben zelf niet zo'n grote categoriemaker, maar als er gebruikers zijn die daar wèl nut in zien, laat ze dan toch hun gang gaan? Wie kan daar nu wel nadeel van hebben? In een verre toekomst, als Wikipedia tot volle groei zal gekomen zijn, kan dan misschien een Raad van Wijzen eens een algemeen oordeel vellen en een stroomlijning tot stand brengen op het gebied van categorieën. Maar laat ondertussen collega's hun gang gaan: ze menen het goed, ze zijn inventief, ze storen niemand, het neemt weinig plaats in en het kan zelfs nog nuttig zijn ook! Andries Van den Abeele (overleg) 15 mei 2017 11:18 (CEST)
    • Pardon, 40 categorieën? Zie daartussen dan maar eens de belangrijkste te vinden om verder te navigeren. Wikiwerner (overleg) 2 jun 2017 17:38 (CEST)

      Ik (en anderen) kunnen hier wel alles blijven uitleggen, maar het is natuurlijk mede om die reden – het verminderen van het aantal benodigde deelcats waar een artikel in staat – dat er specifieker wordt gecategoriseerd op kenmerken als bedrijf, sportvereniging, ander soort vereniging enz., kortom op het type organisatie. Of wat bedoel je anders met "de belangrijkste"? De Wikischim (overleg) 2 jun 2017 17:56 (CEST)

  •  Voor verwijderen Er was aan de aanmaker van deze categorieën al gevraagd om eerst te zorgen dat hier consensus over is. Het maar stug blijven aanmaken lijkt echter meer op doordrammen dan consensus zoeken. BTNI ligt op de loer hier. - Agora (overleg) 22 mei 2017 13:18 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - De "Onderwerp"-categorieën (zoals Categorie:Onderwerp naar periode) geven een goed overzicht van zeker interessante categorieën zoals Categorie:Geschiedenis naar periode en Categorie:Kunst naar periode en kunnen daarin extra structuur verzorgen. Categorisatie op decennia levert echter meer problemen op dan het oplost. Het vermeende overzicht is weg, want de oude organisaties zitten in decennium en de nieuwe zijn gecategoriseerd naar jaar. De subcategorisaties naar decennia ben ik tegen, maar heb ik vanwege de incompleetheid van het verzoek niet uitgevoerd. Er is te veel met de boom mis om dit nu voor de helft uit te voeren. Ik heb echter wel de hele organisatieboom op de nieuwe beoordelingspagina gezet. - Kippenvlees (overleg‽) 11 jun 2017 04:06 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 13/05, af te handelen vanaf 27/05

• ...

Toegevoegd zondag 14/05, af te handelen vanaf 28/05

• Categorie:Klooster in de Russisch-orthodoxe Kerk hernoemen naar Categorie:Klooster in de Russisch-Orthodoxe Kerk - zie Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij namen van kerkgenootschappen. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2017 18:20 (CEST)

• Categorie:Russisch-orthodoxe Kerk hernoemen naar Categorie:Russisch-Orthodoxe Kerk - idem. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2017 18:20 (CEST)

• Categorie:Russisch-orthodoxe Kerk in Nederland - weg - Het ene artikel kan beter een niveau hoger. Bij behoud gaarne hernoemen analoog aan de 2 hierboven. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2017 18:20 (CEST)
  • Geen bezwaar tegen hernoeming, maar wel tegen verwijdering. Het gevolg van verwijdering zou zijn dat een bisdomcategorie direct in de categorie:Christendom in Nederland geplaatst wordt. Dat is niet wenselijk voor het overzicht; op dat niveau behoren kerkgenootschappen c.q. stromingen geplaatst te worden, zeker als subcategorie, en geen organisatorische onderdelen van kerkgenootschappen - Skuipers (overleg) 15 mei 2017 14:02 (CEST)