Overleg gebruiker:Quistnix

Zie

Overleg gebruiker:Quistnix/archief, Overleg gebruiker:Quistnix/archief2, Overleg gebruiker:Quistnix/archief3,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief4, Overleg gebruiker:Quistnix/archief5 Overleg gebruiker:Quistnix/archief6,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief7, Overleg gebruiker:Quistnix/archief8, Overleg gebruiker:Quistnix/archief9,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief10, Overleg gebruiker:Quistnix/archief11 Overleg gebruiker:Quistnix/archief12,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief13, Overleg gebruiker:Quistnix/archief14 Overleg gebruiker:Quistnix/archief15,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief16, Overleg gebruiker:Quistnix/archief17, Overleg gebruiker:Quistnix/archief18,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief19, Overleg gebruiker:Quistnix/archief20, Overleg gebruiker:Quistnix/archief21,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief22

voor oud overleg.

Voordat je hier iets schrijft

Als je hier alleen maar komt om te zeiken, mij voor rotte vis uit te maken of je eigen ego te profileren: blijf dan maar weg. Ik heb geen behoefte aan al dat gedoe. Bijdragen die onder dit kopje vallen, worden door mij niet meer beantwoord en zo snel mogelijk verwijderd.

Zwakke punten van een wiki

Een wiki heeft een aantal zwakke punten die de waarde ervan sterk verminderen:

1. Het ergste zwakke punt is dat de kwaliteit van een artikel zal stijgen tot een middelmatig niveau, waarna Jan en Alleman ervoor zullen zorgen dat dat artikel nooit dat niveau zal overstijgen. Men hecht meer belang aan wat men op school heeft geleerd, wat men om zich heen ziet en hoort en wat de media verkondigen dan aan wat experts op het onderwerp erover zeggen. - Quistnix 13 mrt 2008 09:13 (CET)
   1. Gelet op het bovenstaande: mensen die denken Wikipedia te verbeteren door juiste informatie te verwijderen omdat zij het belang ervan niet inzien, kunnen het beste beginnen met het verwijderen van hun eigen account.
   2. Het idee dat een artikel dat men zelf niet begrijpt, onleesbaar en te moeilijk voor anderen zou zijn, hoeft niet altijd juist te zijn. Iemand die op die gronden een artikel wijzigt, moet zijn eigen beperkingen kennen. Helaas is dat te weinig het geval.
2. Typisch voor nl.wikipedia is dat iedereen vrij is onze eigen afspraken zonder enige tussenkomst te bewerken. "Voel je vrij en ga je gang" is geen goed idee daar waar het de afspraken voor het werken aan de wiki betreft.
3. Wat ook typisch is voor nl.wikipedia is het omarmen van intriganten en halftrollen ten koste van goede gebruikers. Wie "veel goed werk doet", lijkt daarmee het recht te krijgen om anderen de grond in te trappen. Trollen zijn daar dol op: dat geeft ruimte aan een "verdeel en heers"- politiek.

Trollgedrag dat bestraft dient te worden maar waar men op nl.wikipedia gewoon mee wegkomt

1. Uiteindelijk geldt hier dat wat ik het gelijk van de langste adem noem: ga rustig door met het POV-pushen, ook nadat je telkens teruggedraaid bent. Uiteindelijk wordt iedereen doodmoe van je en geven de anderen het op. Beschouw dat vervolgens als een triomf van je gelijk. Je kunt de hele wiki naar je hand zetten als je botweg alle kritiek onmiddellijk archiveert en vooral je eigen standpunten blijft herhalen als "gemaakte afspraken waar wij ons aan dienen te houden".
2. Hetzelfde geldt voor de verwijderlijsten: wordt je poging tot het verwijderen van iets waarvan jij het nut niet inziet (maar vele anderen wel) de eerste keer verworpen, dan nomineer je het artikel later nog een keer, net zo lang totdat een zwakke moderator je je zin geeft.
3. Een taktiek die het ook altijd goed doet, is het zodanig steeds terugdraaien van andermans bewerkingen dat niet jij, maar de ander wordt beschuldigd van het veroorzaken van een editwar. Gelukkig herken je op den duur de gebruikers die voortdurend een editwar hebben met telkens weer verschillende andere gebruikers. Hopelijk letten de mods in de toekomst scherper op dit soort wangedrag, al heb ik er een hard hoofd in, omdat het nog steeds doorgaat.
4. Het zeer herkenbaar neerzetten van andere gebruikers op de eigen overlegpagina, al dan niet met hun gebruikersnaam, maar wel altijd met links erbij zodat is te achterhalen wie er wordt bedoeld, wordt helaas niet de kop in gedrukt. Bonafide andere gebruikers worden gewoonweg zwartgemaakt en weggejaagd.
5. De trollerantie op nl.wikipedia gaat zo ver dat sommigen kennelijk het recht hebben om ongestraft voortdurend anderen persoonlijk in de Kroeg aan te vallen. Zelfs wanneer deze praktijken overgaan in laster grijpt niemand in.
   1. Definitie van trollerantie: het "recht" om anderen te sarren, uit te dagen en in discrediet te brengen zonder dat men hiervoor wordt bestraft (want straffen doen wij niet, het is hier allemaal "voel je vrij en ga je gang" dus kan iedereen lekker anderen dwarszitten).

De manier waarop mensen aan Wikipedia bijdragen

1. Mensen die inhoudelijk aan de encyclopedie kunnen bijdragen, doen dat. Mensen die dat niet kunnen, maken zich vooral druk om verwijderprocedures voor andermans werk - Quistnix 16 jan 2009 14:26 (CET)
2. Mensen zonder kennis van zaken willen vaak het laatste woord hebben in een artikel, ook al weten ze dat ze het fijne er niet van weten - Quistnix 26 aug 2009 20:12 (CEST)
3. Deskundigheid wordt niet gewaardeerd. Deskundige bijdragers zouden de rommelaars weleens kunnen ontmaskeren - Quistnix 21 okt 2009 07:57 (CEST)
4. "Voel je vrij en pruts maar an" is inmiddels op nl.wikipedia de norm geworden. Prutsers worden omarmd en goede bijdragers worden weggepest. Zo lang je niemand persoonlijk aanvalt, mag je de inhoud van Wikipedia naar hartelust naar je eigen wereldbeeld aanpassen. Kritiek lijkt er te zijn om genegeerd te worden. Gewoon wegpleuren en er kraait geen haan meer naar.
5. Ego's heb je altijd en overal. Voor moderatoren is het ego het eerste dat opzij gezet dient te worden. Helaas is dat in de praktijk vaak anders. Mensen die hun eigen mening altijd willen laten gelden, moet het moderatorschap ontnomen worden.

Als ik een normaal verzoek indien...

...verwacht ik ook een normale discussie, en geen moderator met een groot ego die zijn stempel op de wiki wil drukken - Quistnix (overleg) 20 jun 2011 19:51 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Beste Quistnix, moet dit zo? Laten we het een beetje professioneel houden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 jul 2011 20:46 (CEST)

Als we het professioneel houden, hadden we deze discussie niet eens aangaan, maar het artikel zonder enig commentaar verwijderd. Ik heb misschien wat te veel van dit soort NE artikeltjes gezien om er nog neutraal over te kunnen schrijven - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 21:02 (CEST)

Ok, laten we het netjes houden dan. Je begrijpt in ieder geval wat ik bedoel. En als je niet meer neutraal kan schrijven, schrijf dan niet. Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 jul 2011 21:06 (CEST)

huh?!

Nou moe :) hebben de twee donderstenen het onderhuisgesloopt? :) Goeie morrege zeg :) Noorse (overleg) 23 jul 2011 06:56 (CEST)

Mogguh :-) Nee, die liggen nog te slapen. Ik ben vroeg naar bed gegaan en dus vroeg wakker ;-) Quistnix (overleg) 23 jul 2011 07:00 (CEST)

Hm - ik ga ook straks vroeg naar bed ;) Oslo / Utøya kost even wat rust... Richting 90 doden nu. Noorse (overleg) 23 jul 2011 07:02 (CEST)

Welterusten Quistnix (overleg) 23 jul 2011 15:55 (CEST)

Verijwderen catagorie

Hoi, je hebt Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd genomineerd voor samenvoeging of verwijdering. Als het een samenvoeging betreft: met welke categorie; en als het een opheffing is waarom? Ik zie alleen als reden 'zinloze catagorie': en ik ben het in zoverre met je eens dat er geen lijst moet komen van overlijden op elke willekeurige leefijd; maar 27 als sterf-leeftijd is wel vrij bijzonder voor beroemdheden: er is zelfs een lemaa 27 club: opvallend veel (veelal verslaafde) beroemdheden sterven op 27 jarige leeftij en is imho dus zeker geen zinloze lijst. Met vriendelijke groet, JanT (overleg) 23 jul 2011 21:08 (CEST)

De lijst is wellicht niet zinloos, maar de categorie opent de weg naar honderdentwintig andere categorieen van willekeurig bijeen geraapte mensen. Wellicht categorie:27 club? Die zou voor mij het voordeel van de twijfel genieten - Quistnix (overleg) 23 jul 2011 21:18 (CEST)

Hi Quistrix. De naamgeving maakt mij in het geheel niet uit, en bij elke oplossing is er weer iemand die weer andere bezwaren naar voren brengt. Zo moet in NL de pagina 27 club semi-beveiligd zijn en in de Engelstalige Wikipedia is de en:Club 27 zelfs volledig beveiligd. Ik geloof dat -met name- Amerikaanse gristen fundamentalisten problemen henben met het onderwerp: in 2007 starte een discussie over deletion omdat het drugsgebruik etc zou aanmoedigen, en in de lijst van deelenemers aan de discussie zag ik een naam opduiken met wie ik uitgebreid gediscussieerd had (als zijn bijdragen tenminste discussie genoemd kan worden) dat de vermelding van de sexuele voorkeur van een -in zijn ogen- rolmodel niet vermeld mocht worden. De vermelding op een Wiki pagina over betreffende sport-ster zou immers de duivel helpen om de jeugd op het foute pad te brengen. (Het is blijkbaar wel toegestaan om te moorden (Noorwwegen 2011) en dezelfde persoon was ook enorm voorstander van de doodstraf en het recht op wapens hebben: maar het pure feit melden dat een sporter wellicht jongens/mannen leuker vond dan vrouwen of het feit melden dat een aantal personen op 27 jarige leeftijd dood zijn gegaan: ja dat gaat te ver - dat moeten we toch direct snappen.

Bovenstaande was wellicht een tikje off-topic' en gelukkig in mindere mate van toepassing op de NL Wiki; ik wil er alleen maar mee illustreren dat bij elk voorstel er mensen zijn die bezwaren hebben. Gelukkig heb ik noch jij het alleenrecht op wat mag en niet mag en wou voorstellen om deze discussie te verplaatsen naar de OP van het lemma (of in dit geval de catagorie-pagina). Ik ben happy met de huidige naamgeving/indeling, maar als jij het graag anders ziet schroom niet om de discussie op de Overleg categorie:Dood op 27 jarige leeftijd pagina. JanT (overleg) 23 jul 2011 21:46 (CEST)

Ik heb in het geheel geen fundamentele bezwaren tegen je categorie, anders dan dat ik ernstige bezwaren heb tegen het aanmaken van honderden zinloze categorieen die ook nog eens allemaal onderhouden moeten worden. Want dat vergeten de mensen die denken "leuk om ook te hebben" weleens: een categorie die niet of slecht onderhouden wordt, kan beter worden verwijderd. Vandaar mijn bezwaren. En voor die discussie is de verwijderlijst bedoeld waarop ik de categorie heb genomineerd. Het staat je vrij ook elders een discussie erover op te starten, maar het lijkt mij beter alles centraal daar te doen - Quistnix (overleg) 23 jul 2011 22:58 (CEST)

Door slechte ervaringen met mede-Wikianen op de Engelstalige Wiki ben ik soms een beetje wantrouwend geworden en ga wellicht voorbarig uit van kortzichtigheid. Ik maak me ernsihe zorgen over de verharding van de maatschappij en het gemak waarop mensen anderen in hokjes plaatsen, wat als bij-effect heeft dat ik dat zelf ook vaak doe. Het ontstaan van een soort omgekeerde-politieke correctheid waarbij discussies erg zwart-wit worden en de zogenaamde zwijgende meerderheid uit de jaren 1980 inmiddels luidkeels hun mening -onder de noemer van vrijheid van meningsuiting- opdringen aan anderen maakt me wantrouwend. Het lijdt alleen tot extremisme met walgelijke uitspattingen aan alle kanten van de maatschappij. Hierdoor ga ik soms voorbij aan de mogelijkheid dat iemand om normale praktsiche redenen bezwaren heeft tegen een lemma of -in dit geva;- categorie. JanT (overleg) 24 jul 2011 00:03 (CEST)

Cuba

We hebben weer eens iemand die het verschil niet begrijpt tussen een eiland en een land, zie ook: Wikipedia:Samenvoegen/201109#September_2011 Wae®th^tm©2011 | overleg 22 sep 2011 03:50 (CEST)

Verdwaalpaal

Hoi Quistnix, ik heb in dit lemma even de bron die je in je bewerkingscommentaar had opgegeven ingevoegd conform Wikipedia:Bronvermelding. Overigens, ik vind dit wat wonderlijk; jij bent al veel langer Wikipediaan dan ik en toch wist je dit blijkbaar niet....? Of was bronvermelding in het lemma misschien vroeger nog niet zo standaard als nu. Afijn, niet erg verder. Mvg, De Wikischim (overleg) 3 okt 2011 15:34 (CEST)

Ik zit altijd te klooien met dat sjabloon...het gaat in ieder geval maar zelden goed wanneer ik het probeer. Groet, Quistnix (overleg) 3 okt 2011 18:58 (CEST)

Bordje

Hoi Quistnix, ik vermoed dat jij de tekst op dit bordje wel aardig vindt. Groet, Wutsje 17 okt 2011 18:19 (CEST)

Mag ik ook meegniffelen :-) Je een tijd niet meer gesproken trouwens. Akoopal _overleg 18 okt 2011 00:12 (CEST)

Freudiaans verschreven? Prachtig bordje, Wutsje :-) Quistnix (overleg) 19 okt 2011 10:54 (CEST)

Categorisatie.

Hallo,

Ik heb de twee categorieën van het meervoud in het enkelvoud overgebracht en de verwijzingen aangepast. De oude namen staan echter nog steeds. Ik neem aan dat ze net als bij Wikimedia weggehaald worden als ze leeg blijven. Vandaar komt ook het gebruik van het meervoud. In Wikimedia is dat verplicht (indien mogelijk) net als in de Engelstalige Wikipedia.

Gerrit41 (overleg) 1 nov 2011 18:59 (CET)

Ik heb dit uitgevoerd en beantwoord op overlegpagina van Gerrit41. --VanBuren (overleg) 1 nov 2011 19:22 (CET)

Klomp

Dag Quistnix, Ik zie dat je m´n wijzigingen ongedaan hebt gemaakt onder het mom "verwijderwoede". Dat vind ik jammer. Met de gemotiveerde wijzigingen hoopte ik een beetje op te ruimen in trivia mededelingen die de indruk wekken dat het verschijnsel klompen een zeldzaam folkloristisch iets is. Dat is namelijk niet het geval. Ik was bezig wat linken naar klompenfabrieken te verzamelen en ontdekte de wikipagina klompenmaken, die ik (weer) wou toevoegen. Ik laat het verder maar aan jou wat je wilt.

Goedemorgen. Ik heb e.e.a. op je OP toegelicht. Ik heb er over nagedacht: aanpassen of terugdraaien en ik heb besloten tot het laatste. De opmerking dat er nog een stuk of vier klompenmakers daar fulltime mee bezig zijn had je verwijderd met de opmerking dat er nog ca. 25 klompenmakers zijn. Die twee beweringen zijn voor zo ver ik weet, allebei waar. De rest van je aanpassingen kwamen als geheel niet goed over. Sommige aanpassingen waren duidelijk verbeteringen en over andere had ik zo mijn twijfels. Ik wilde de boel niet overhoop gaan gooien waardoor het voor jou lastiger wordt je wijzigingen en de wijzigingen daar weer overheen na te lopen, en heb alles teruggedraaid en een opmerking daarover op je OP geplaatst, in de hoop dat je het artikel op een iets samenhangender manier zou aanpassen. Ik ga mij er verder niet meer mee bemoeien - ik heb een hekel aan bewerkingsconflicten en editwars - Quistnix (overleg) 6 nov 2011 10:16 (CET)

bot

Graag je bezwaren met spoed toelichten. Als je niet binnen een kwartier heel duidelijk kunt aangeven wat het probleem is deblokkeer ik de bot weer. Josq (overleg) 9 dec 2011 01:58 (CET)

Ik moet ook slapen. De bot heeft na de blokkade tot nu toe geen verdere vernielingen meer aangericht, maar ik begrijp niet waarom het nodig is om precisie van coördinaten overboord te gooien. In veel gevallen maakt het weinig uit, maar juist bij de rijksmonumenten zijn sommige locaties precies uitgemeten in buurten waar de pandjes dicht op elkaar staan. Ik snap niet waarom die hoge precisie iemand in de weg zou staan. De bot-acties zijn naar mijn mening zinloos. Hier was al eerder overleg over gevoerd, een tijdje geleden toen Michiel met zijn onzalige plan kwam - Quistnix (overleg) 9 dec 2011 07:28 (CET)