Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190727
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen opmaak, geen bronnen, vermoedelijk geschreven door betrokkene. Relevantie niet zo duidelijk. Kattenkruid (overleg) 27 jul 2019 01:58 (CEST)
- Ook onduidelijk waar de stichting is opgericht (Nederland? België? Suriname?), maar afgaande op de naam van het ministerie zal het wel Nederland zijn. Ik kom her en der wel wat vermelding tegen over de Stichting, maar alles lijkt zich in de jaren 70 af te spelen en dan zijn online-bronnen wat schaars. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2019 09:09 (CEST)
Voor verwijderen Het lijkt meer om het boek te gaan, dan de stichting zelf. Een stichting die "belangeloos" marketing verleent aan een welzijnssector, maar geen enkel voorbeeld noemt. Misschien dat het boek relevant is, van de stichting is dat onduidelijk. In de huidige vorm wekt het de indruk van ZP; eigen bevindingen geschreven door een nauw betrokkene. Geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 27 jul 2019 10:00 (CEST)
- In de jaren tachtig heb ik me als redacteur bij een uitgeverij beziggehouden met boeken en artikelen over marketing. De Stichting Bierkaai kwam ik daarbij regelmatig tegen. Volgens mij klopt het allemaal wel wat in dit artikel staat. Ik heb vanochtend het internet afgezocht naar een webpagina met de geschiedenis van de stichting. Niet kunnen vinden. Wel een paar persoonlijke getuigenissen van mensen die erbij betrokken zijn geweest, maar die zijn niet echt bruikbaar als bron. Jammer. Sijtze Reurich (overleg) 27 jul 2019 11:11 (CEST)
- Delpher heeft een aantal hits. daar is misschien wat mee te doen. The Banner Overleg 27 jul 2019 17:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Er is al een bijna gelijke dp Kesteren, en het heeft geen enkel nut om daarnaast ook nog een dp te hebben met deze toevoeging tussen haakjes. 
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2019 09:21 (CEST)
- Misschien is het handig om Quistnix als aanmaker even te vragen. Waarschijnlijk is het een foutje en dan hoeven we niet deze hele procedure af te wachten. Floortje Désirée (overleg) 27 jul 2019 13:51 (CEST)
- Ok, bij deze: @Quistnix: wil je er even naar kijken?
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2019 18:32 (CEST)
- Ok, bij deze: @Quistnix: wil je er even naar kijken?
- Het artikel over Neder-Betuwe geeft al het antwoord: De gemeente ontstond op 1 januari 2002 door de fusie van de gemeenten Dodewaard, Echteld en Kesteren. Tussen 1 januari 2002 en 1 april 2003 heette deze fusiegemeente "Kesteren". Later is deze naam veranderd in gemeente Neder-Betuwe. Er waren dus twee verschillende gemeenten met de naam Kesteren. The Banner Overleg 27 jul 2019 20:19 (CEST)
- De vraag is niet of en waarom Kesteren (gemeente) meerdere betekenissen heeft, maar waarom deze extra dp nodig is aangezien de lezer ook gediend wordt met deze links op Kesteren. Deze pagina kan het beste redirecten naar Kesteren (en hoeft dan dus ook niet verwijderd te worden). — Zanaq (?) 27 jul 2019 20:24 (CEST)
- Als je even beter had gelezen dan had je kunnen zien dat Floortje Désirée zich afvroeg of het misschien een foutje was. Dat is dus duidelijk niet het geval. The Banner Overleg 28 jul 2019 03:22 (CEST)
- Oke, hier dan even een reden om m toch te laten staan, eventueel als redirect. Het is gewoonte op nl: om wanneer we onderscheid willen maken tussen plaats en gemeente, we ...(gemeente) toevoegen aan een plaatsnaam. Bij Kesteren is dat (nog?) niet het geval. Om te voorkomen dat Kesteren (gemeente) als ongelijke redirect zou worden aangemaakt, heb ik die pagina aangemaakt als dp omdat er twee gemeenten met ieder hun eigen artikel zijn geweest onder die naam. Ik dacht "die pagina staat niemand in de weg", maar daarin heb ik mij klaarblijkelijk vergist. Quistnix (overleg) 28 jul 2019 10:38 (CEST)
- Aha, dank voor de uitleg. Zo had ik het niet bekeken. Een bezwaar daarvan is dan wel dat als er ooit iets aan een van de beide dp's wordt aangepast, degene die dat doet waarschijnlijk niet in de gaten heeft dat er nog een zelfde dp bestaat, die dan overeenkomstig aangepast zou moeten worden. De kans dat dat een keer zal gebeuren is niet zo gek groot, maar de kans dat iemand ooit Kesteren (gemeente) zal invoeren in de zoekregel acht ik nog veel kleiner, omdat diegene gewoon Kesteren zal intikken en dan al naar de juiste plek wordt doorgeleid.
Misschien is het idee van Zanaq om van Kesteren (gemeente) een simpele redirect naar Kesteren te maken daarom nog niet zo gek. Inhoudelijk is dat niet geheel correct, maar het is wel zo praktisch.Erik Wannee (overleg) 28 jul 2019 14:58 (CEST)
- Aha, dank voor de uitleg. Zo had ik het niet bekeken. Een bezwaar daarvan is dan wel dat als er ooit iets aan een van de beide dp's wordt aangepast, degene die dat doet waarschijnlijk niet in de gaten heeft dat er nog een zelfde dp bestaat, die dan overeenkomstig aangepast zou moeten worden. De kans dat dat een keer zal gebeuren is niet zo gek groot, maar de kans dat iemand ooit Kesteren (gemeente) zal invoeren in de zoekregel acht ik nog veel kleiner, omdat diegene gewoon Kesteren zal intikken en dan al naar de juiste plek wordt doorgeleid.
- Oke, hier dan even een reden om m toch te laten staan, eventueel als redirect. Het is gewoonte op nl: om wanneer we onderscheid willen maken tussen plaats en gemeente, we ...(gemeente) toevoegen aan een plaatsnaam. Bij Kesteren is dat (nog?) niet het geval. Om te voorkomen dat Kesteren (gemeente) als ongelijke redirect zou worden aangemaakt, heb ik die pagina aangemaakt als dp omdat er twee gemeenten met ieder hun eigen artikel zijn geweest onder die naam. Ik dacht "die pagina staat niemand in de weg", maar daarin heb ik mij klaarblijkelijk vergist. Quistnix (overleg) 28 jul 2019 10:38 (CEST)
- Als je even beter had gelezen dan had je kunnen zien dat Floortje Désirée zich afvroeg of het misschien een foutje was. Dat is dus duidelijk niet het geval. The Banner Overleg 28 jul 2019 03:22 (CEST)
- De vraag is niet of en waarom Kesteren (gemeente) meerdere betekenissen heeft, maar waarom deze extra dp nodig is aangezien de lezer ook gediend wordt met deze links op Kesteren. Deze pagina kan het beste redirecten naar Kesteren (en hoeft dan dus ook niet verwijderd te worden). — Zanaq (?) 27 jul 2019 20:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er is hier voorgesteld om er een redirect van te maken naar Kesteren en daar is steun voor. Er is verder geen tegenargument gegeven en daarom heb ik dit zo doorgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een persoon met twee ouders, twee echtgenotes en een kind. Geen reden voor E-waardigheid vermeld. André Engels (overleg) 27 jul 2019 13:20 (CEST)
- Daar zit een hele stamboom aan vast met alleen maar soortgelijke artikelen. Misschien moeten we de schrijver vragen wat het plan daarachter is. Quistnix (overleg) 28 jul 2019 16:46 (CEST)
- Henk Obee kan geen antwoord meer geven. The Banner Overleg 28 jul 2019 17:00 (CEST)
- Ik ben benieuwd waar hij zijn informatie vandaan had, want ik kan niks vinden. Alleen op de Duitstalige Wikipedia is de familie terug te vinden, maar Diederik overigens weer niet.... Het lijkt me trouwens dat 'Diederik' niet echt een Duitse naam is. Het ziet er naar uit dat de aanmaker van deze artikelen her en der de namen vernederlandst heeft (Gotthardt -> Godhard, Dietrich -> Diederik, Franz von Ketteler -> Frans van Kettler van Neu-Assen), en daarin niet altijd even consequent was (dan weer van, dan weer von). Wellicht moeten al deze artikelen eens tegen het licht gehouden worden? Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 18:46 (CEST)
- Dit artikel staat er al heel lang, en helaas kan Henk Obee geen antwoord meer geven. Ik ontdekte dat pas later. Maar het heeft iets te maken met Duitse en Nederlandse adel, als ik het zo zie. Daar heb ik geen verstand van, misschien is er een kenner aanwezig? Quistnix (overleg) 28 jul 2019 20:39 (CEST)
- Ik weet alleen dat Dietrich het Duitse equivalent is van het Nederlandse Diederik. Namen van vóór 1940 worden doorgaans vertaald, daarna begon de mondialisering en worden namen doorgaans niet meer vertaald. Om die reden kennen wij dus wel Karel I van Engeland en straks ook een Charles van Engeland, mocht hij dat nog redden. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2019 20:46 (CEST)
- Geldt dat wel/niet vertalen ook voor adel die nauwelijks bekend is buiten het eigen taalgebied? Los daarvan is het in deze artikelen niet consequent gedaan, waardoor het allemaal wat rommelig oogt. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 21:11 (CEST)
- Ik ken de reglementen helaas niet, dus kan je niet vertellen of het ook voor minder bekende personen geldt. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2019 21:36 (CEST)
- Geldt dat wel/niet vertalen ook voor adel die nauwelijks bekend is buiten het eigen taalgebied? Los daarvan is het in deze artikelen niet consequent gedaan, waardoor het allemaal wat rommelig oogt. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 21:11 (CEST)
- Ik weet alleen dat Dietrich het Duitse equivalent is van het Nederlandse Diederik. Namen van vóór 1940 worden doorgaans vertaald, daarna begon de mondialisering en worden namen doorgaans niet meer vertaald. Om die reden kennen wij dus wel Karel I van Engeland en straks ook een Charles van Engeland, mocht hij dat nog redden. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2019 20:46 (CEST)
- Dit artikel staat er al heel lang, en helaas kan Henk Obee geen antwoord meer geven. Ik ontdekte dat pas later. Maar het heeft iets te maken met Duitse en Nederlandse adel, als ik het zo zie. Daar heb ik geen verstand van, misschien is er een kenner aanwezig? Quistnix (overleg) 28 jul 2019 20:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er is geen sjabloon geplaatst bij het artikel dus de volgers van het artikel hebben geen idee van deze nominatie. Graag opnieuw nomineren en dan wel met een sjabloon op het artikel. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het initiële artikel is een-op-een copyvio van de gegeven bron. Ook omdat het onderwerp E is, lijkt mij een bespreking het beste, i.p.v. nuweg. Hopelijk kan de aanmaker zijn werkwijze toelichten. Ik had al wat wikilinks toegevoegd, voordat ik doorhad dat het copyvio betreft. Jürgen Eissink (overleg) 27 jul 2019 13:28 (CEST)
- Ik zie nu dat ook Brouwerij 't Scheepje volledig is overgenomen uit de bron. Ernstig. Jürgen Eissink (overleg) 27 jul 2019 13:38 (CEST).
- Een-op-een-overname is altijd nuweg Jürgen Eissink. Het schenden van auteursrechten is al bij wet strafbaar, waarom zouden we het hier dan een kans geven om het te "verbeteren"? Dqfn13 (overleg) 27 jul 2019 13:43 (CEST)
- Vooral om het te bespreken, maar ik zal het voortaan gelijk nuweggen, zoals ik bij Brouwerij 't Scheepje heb gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 27 jul 2019 13:45 (CEST).
- Ik begrijp de goede bedoelingen, maar helaas is die optie er nooit bij het overnemen van hele artikelen. Mocht het nou een klein stuk betreffen, dan is het bespreken een optie. Om de goede vrede te bewaren. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2019 13:50 (CEST)
- Vooral om het te bespreken, maar ik zal het voortaan gelijk nuweggen, zoals ik bij Brouwerij 't Scheepje heb gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 27 jul 2019 13:45 (CEST).
- Soms kun je terug naar een eerdere versie zonder copy-vio. Bij nieuwe artikelen is nuweg de beste procedure, want dan is er geen eerdere versie, en vaak ook geen andere auteurs. Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 14:26 (CEST)
- Een-op-een-overname is altijd nuweg Jürgen Eissink. Het schenden van auteursrechten is al bij wet strafbaar, waarom zouden we het hier dan een kans geven om het te "verbeteren"? Dqfn13 (overleg) 27 jul 2019 13:43 (CEST)
Artikel is inmiddels heraangemaakt, dus voor de duidelijkheid hier doorgestreept. Jürgen Eissink (overleg) 28 jul 2019 18:52 (CEST).
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu, Helaas, maar het chique lemma blijkt te zijn overgenomen van denieuwevorst.nl. Toch maar hier geplaatst want aanmaker (De Nieuwe Vorst) lijkt mij het theater zelf. Ldhank (overleg) 27 jul 2019 14:50 (CEST)
- Misschien het theater ook even mailen en/of een bericht op de overlegpagina plaatsen? Verwijdering zou jammer zijn. Floortje Désirée (overleg) 27 jul 2019 14:58 (CEST)
- Dan nog steeds nuweg. Hoewel dit materiaal best wel bruikbaar is (maar niet geheel neutraal) is het verspilde moeite om het geschikt te maken als er geen WP:Toestemming komt. Als de toestemming komt kan het teruggeplaatst en hier beoordeeld worden. — Zanaq (?) 27 jul 2019 15:04 (CEST)
- Toestemming is binnen via OTRS, dus de pagina is teruggeplaatst. Daardoor is het geen copyvio meer, dus hier doorgestreept. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2019 13:01 (CEST)
- Dan nog steeds nuweg. Hoewel dit materiaal best wel bruikbaar is (maar niet geheel neutraal) is het verspilde moeite om het geschikt te maken als er geen WP:Toestemming komt. Als de toestemming komt kan het teruggeplaatst en hier beoordeeld worden. — Zanaq (?) 27 jul 2019 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Meer dan deze en deze krantenknipsels (mogelijk voornamelijk gebaseerd op persberichten van het koor zelf, maar in ieder geval onvoldoende diepgaand om er een artikel op te kunnen baseren) heb ik niet kunnen vinden. Ook uit de inhoud blijkt niet wat dit koor 'belangrijk' genoeg zou maken om beschreven te worden in onafhankelijke bronnen. De 'kleine greep' uit het repertorium lijkt overigens achterhaald, aangezien die al sinds 2005 vermeld wordt. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 15:19 (CEST)
- Je zou deze argumenten eens op een rijksmonument moeten toepassen. Nooit in de krant beschreven, op een lijst geplaatst door een afhankelijk orgaan, en mag daarmee nooit worden beschreven. Zo vernietigen we cultuur, en houden we SBS6 en GeenStijl over. En daarmee is voor mij duidelijk dat "moet uitgebreid in de krant hebben gestaan" een onzin-argument is voor heel veel onderwerpen. Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 15:32 (CEST)
- Dit lokale koor dat in lokale zaaltjes gouwe-ouwe liedjes zingt, past anders prima in een reportage van Hart van Nederland (sorry, België). Maar voor een encyclopedisch artikel lijkt het me toch echt te mager. En dat zie je dan ook terug: heel informatief voor een lokaal huis-aan-huisblad, maar niet voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2019 17:19 (CEST)
- Geen idee waarom we 'zo' SBS6 en GeenStijl zouden overhouden? Overigens zeg ik niet dat het uitgebreid 'in de krant' moet hebben gestaan, het moet alleen wel voldoende diepgaand behandeld zijn in een betrouwbare bron. Als dat een gezaghebbende muzieksite zou zijn: des te beter. Maar zolang er alleen een eigen website en enkele incidentele krantenknipsels gevonden/aangedragen kunnen worden - dit acht ik toch echt niet onafhankelijk en diepgaand, dit is 'waan van de dag' waar eigenlijk maar één feitje aan ontleend kan worden -, toont dat m.i. onvoldoende relevantie aan voor een artikel. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 15:52 (CEST)
- Van mij hoeven artikelen over dit soort onderwerpen zeker niet weg, vooral als het geen zp is. Dit is wel promo met "pionierswerk voor een gevarieerde grondslag". — Zanaq (?) 27 jul 2019 15:44 (CEST)
- Van mij hoeft het ook niet weg 'omdat het een koor is', maar wel vanwege het bronmateriaal; er moeten voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen zijn om een neutraal artikel op te baseren. Overigens kwam dit artikel in de eerste versie grotendeels overeen met de huidige webpagina. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 15:52 (CEST)
- Voor verwijderen Een artikel over een coverband die gemiddeld 3 optredens per jaar in eigen woonplaats en directe omgeving doet, de inhoud niet meer kennis bevat dan dat die band in jaar X werd opgericht, dat Pietje als zanger werd opgevolgd door Keesie, afgesloten met een bronloos en overbodig "repertorium" gaat zo'n artikel het écht niet redden. Waarom dit dan wel? Uit de inhoud blijkt geen relevantie. Een rondje online zoeken geeft hetzelfde resultaat. Er zijn geen prijzen gewonnen, geen belangrijke optredens/wedstrijden, geen muziekuitgaven, het is een hobbykoor zonder nationale bekendheid. Totaal NE. Arch (Overleg) 28 jul 2019 09:17 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Mist onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen, geen reden tot relevantie voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 16:07 (CEST)
- Voor verwijderen De inhoud van het lemma lijkt voor commerciële doelen te zijn bestemd. De spelling, interpunctie, grammatica en stijl laten bovendien te wensen over. Dit artikel hoort mijns inziens niet thuis op Wikipedia. Massy (overleg) 27 jul 2019 16:32 (CEST)
- Voor verwijderen Een nuweg had volgens mij ook wel gekund. Het is grotendeels puur reclame, en het bevat volkomen onzinnige informatie over crisisjaren. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2019 17:25 (CEST)
- Ik geef de schrijver graag de kans om eventuele (historische) relevantie aan te tonen. Of eventueel anderen. Verders kloppen je argumenten (uiteraard) wel. Dit artikel zal (met sjabloon) in die twee weken Wikipedia geen schade berokkenen. Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 20:53 (CEST)
- ik heb wel een bron hier maar of men daar vrolijk van wordt..? Nee, in de vorm snel weg lijkt me.Neeroppie (overleg) 28 jul 2019 22:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen bronnen - persoonlijk en subjectief betoog zonder door middel van onafhankelijk en betrouwbare bronnen aangetoonde relevantie voor Wikipedia Floortje Désirée (overleg) 27 jul 2019 16:13 (CEST)
- Voor verwijderen Een soort reclameverhaaltje. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2019 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen: inderdaad. Verder is het niet principieel anders dan Installatiebedrijf of Installateur. Bovendien is de titel fout gespeld. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2019 18:22 (CEST)
- Voor verwijderen Ziet eruit als een brochure van een branchevereniging. Moet deze reclamefolder 2 weken blijven staan? Wikiwerner (overleg) 28 jul 2019 19:35 (CEST)
- 2 weken is echt te lang. Per wikiwerner derhalve. Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neeroppie (overleg · bijdragen) 28 jul 2019 22:12
- 2 weken is echt te lang. Per wikiwerner derhalve.
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen bronnen - wat maakt deze kunstenaar relevant voor opname op Wikipedia? Heeft hij iets bijzonders gedaan? Zo ja, welke onafhankelijke en betrouwbare bron schrijft daarover? Floortje Désirée (overleg) 27 jul 2019 16:16 (CEST)
- Dag Floortje Désirée, kun je ook hier eens meekijken? Encycloon (overleg) 27 jul 2019 16:17 (CEST)
- Ik zie het. Dan rest de vraag wie dit artikel gaat opknappen. Spelling en taalgebruik zijn onvoldoende en zinnen als Binnen zijn tekeningen reflecteert Smits op het hedendaags Kapitalisme, hij heeft de artistieke stellingname dat het kapitalisme als een religie gezien kan worden die voor de moderne mens zaligmakend is. lijken rechtstreeks van een betrokkene afkomstig in hun nietszeggendheid. Wat is een artistieke stellingname? Kunnen persoon en artiest gescheiden worden en een verschillend standpunt innemen? Floortje Désirée (overleg) 27 jul 2019 16:23 (CEST)
- Commentaar: Artikel is al eerder (2010) verwijderd als NE. The Banner Overleg 27 jul 2019 17:29 (CEST)
- Wat wil je daarmee zeggen? Encycloon (overleg) 27 jul 2019 17:33 (CEST)
- Bijvoorbeeld dat de afhandelend moderator daar even rekening mee moet houden. The Banner Overleg 28 jul 2019 03:17 (CEST)
- Ik wil er geen lange discussie van maken - er zijn belangrijkere zaken dan een door mij onbegrepen commentaar - maar het is me niet duidelijk op welke manier een afhandelend moderator rekening zou moeten houden met een nominatie van negen jaar geleden. Encycloon (overleg) 28 jul 2019 10:08 (CEST)
- Ten eerste dat het artikel dus al eerder NE is bevonden en ten tweede dat een terugplaatsverzoek lijkt te ontbreken. Indien de afhandelend moderator twijfelt over de afhandeling, kan dit net het "tipping point" zijn. The Banner Overleg 28 jul 2019 10:31 (CEST)
- In (bijna) negen jaar kan er wel zo veel veranderd zijn dat ik dit als afhandelend moderator niet snel zou meewegen, zeker het procedurele onderdeel niet. Maar oké, je bedoeling is me nu duidelijk. Encycloon (overleg) 28 jul 2019 15:16 (CEST)
- Ten eerste dat het artikel dus al eerder NE is bevonden en ten tweede dat een terugplaatsverzoek lijkt te ontbreken. Indien de afhandelend moderator twijfelt over de afhandeling, kan dit net het "tipping point" zijn. The Banner Overleg 28 jul 2019 10:31 (CEST)
- Ik wil er geen lange discussie van maken - er zijn belangrijkere zaken dan een door mij onbegrepen commentaar - maar het is me niet duidelijk op welke manier een afhandelend moderator rekening zou moeten houden met een nominatie van negen jaar geleden. Encycloon (overleg) 28 jul 2019 10:08 (CEST)
- Bijvoorbeeld dat de afhandelend moderator daar even rekening mee moet houden. The Banner Overleg 28 jul 2019 03:17 (CEST)
- Hier is in ieder geval één betrouwbare bron. https://www.nrc.nl/nieuws/2012/01/19/dystopische-steden-12154238-a135045 Floortje Désirée (overleg) 27 jul 2019 17:39 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. Floortje Désirée (overleg) 29 jul 2019 09:06 (CEST)
- Wat wil je daarmee zeggen? Encycloon (overleg) 27 jul 2019 17:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- De luchtvaartmaatschappij bestaat twee maanden en heeft nog geen vergunning Hanhil (overleg) 27 jul 2019 18:50 (CEST)
- Maar daarmee bestáát hij wel. En zoals uit een van de bronnen op te maken is, is er ook al een toestel dat al in de kleuren van deze maatschappij uitgevoerd is. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2019 19:06 (CEST)
- De verwijderredenen worden steeds vaker ter plekke verzonnen, valt me op. Weg, want de kleur is blauw en morgen is het zondag, valt net zo goed te verdedigen. Maar zinvol is het ook niet. Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 20:48 (CEST)
- Over deze reactie ben ik wat verbaasd. Wat is de encyclopedische relevantie van een onderneming die nog maar net bestaat en niet operationeel is? Ik zie bij de te beoordelen pagina's ondernemingen met een gelijkaardige historie met grote regelmaat langskomen en verwijderd worden. Op een pagina als Wikipedia:Relevantie per onderwerp zie ik ook geen indicatie die zou kunnen duiden op een reden om deze pagina te laten staan. Hanhil (overleg) 28 jul 2019 06:53 (CEST)
- De verwijderredenen worden steeds vaker ter plekke verzonnen, valt me op. Weg, want de kleur is blauw en morgen is het zondag, valt net zo goed te verdedigen. Maar zinvol is het ook niet. Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 20:48 (CEST)
De luchtvaartmaatschapij is van historisch belang, aangezien ze personeel en toestel overnemen van het voormalige VLM Airlines, een maatschapij die 26 jaar bestond. Uitreiken van een vliegcertificaat is bovendien een formaliteit indien alle regels gevolgd worden, dit certificaat zal in september geleverd worden Maarteeh (overleg) 28 jul 2019 07:02 (CEST)
- (Na BWC:) WP:RPO geeft hier inderdaad geen uitsluitsel. Maar er zijn veel categorieën waarbij elk individueel onderdeel tot E zijn verklaard. Denk aan treinstations, musea, kerken, molens, provinciale wegen enz. Er wordt niet toegelicht waaróm die categorisch als E worden beschouwd, maar daar kan ik me wel wat bij voorstellen, namelijk omdat ze een publieke functie hebben. Zo hebben we bv. ook een Categorie:Nederlandse spoorwegmaatschappij waarin zelfs erg obscure maatschappijen vermeld staan zoals Herik Rail. Als ik kijk naar de artikelen in Categorie:Luchtvaartmaatschappij naar land, dan lijkt het erop dat ook daar geldt dat in beginsel elke luchtvaartmaatschappij er een plekje krijgt of kan krijgen; naar ik vermoed eveneens vanwege de publieke functie (maar dat staat nergens).
Vanuit die optiek pleit ik ervoor om 1. het artikel Air Antwerp te laten bestaan, en 2. aan WP:RPO toe te voegen dat bedrijven met een publieke functie, zoals spoorwegmaatschappijen, rederijen en luchtvaartmaatschappijen altijd als E worden beschouwd.Erik Wannee (overleg) 28 jul 2019 08:21 (CEST)
- En dan? De RPO is geen richtlijn en heeft dus geen enkele status. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 08:33 (CEST)
- Dat is onzin. Als RPO geen enkele status zou hebben dan zou hij onmiddellijk verwijderd moeten worden. Het is wel degelijk een richtlijn, maar alleen geen richtlijn die officiëel is vastgesteld. Maar zolang we geen betere richtlijn hebben is het wel verstandig om hier serieus naar te kijken, en eventueel ook deze concept-richtlijn verder te verbeteren. En dat is juist wat ik hier poog te doen. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2019 08:37 (CEST)
- Ik ben helemaal vóór de RPO (en vóór een verbeterde, up-to-date versie er van), maar zodra ik de RPO aanhaal als argument om iets te behouden/verwijderen, word ik afgeserveerd 'want de RPO is geen richtlijn'. Uiteindelijk gaat het er altijd om of iemand de moeite heeft genomen het onderwerp te beschrijven in onafhankelijke bronnen, of het nu een vliegmaatschappijtje is met 1 toestel of een brouwerij die vorige maand zijn 1e biertje lanceerde. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 08:56 (CEST)
- Prima, dan haal ik de nominatie door. Ik vind het prima wanneer WP:RPO wordt bijgewerkt in de zin zoals Erik aangeeft. Ook wanneer het geen richtlijn is geeft het een aardig beeld van de consensus die in de loop de jaren over de relevantie van de diverse onderwerpen is ontstaan. Hanhil (overleg) 28 jul 2019 09:02 (CEST)
- Niet dralen, gelijk toevoegen, Erik Wannee. Jürgen Eissink (overleg) 28 jul 2019 09:15 (CEST).
- Ik zie de RPO als handreikingen voor onderwerpen die doorgaans relevant - in de zin van beschikbaar onafhankelijk bronmateriaal - genoeg zijn om te beschrijven; voldoende verifieerbaarheid in betrouwbare onafhankelijke bronnen is daarbij echter wel een vereiste die ook voor 'bedrijven met een publieke functie' blijft gelden. Encycloon (overleg) 28 jul 2019 09:32 (CEST)
- Dank voor de steun; ik heb het voorstel inmiddels ingebracht op Overleg Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bedrijven met een publieke functie. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2019 09:54 (CEST)
- Dank voor de steun; ik heb het voorstel inmiddels ingebracht op Overleg Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bedrijven met een publieke functie.
- Prima, dan haal ik de nominatie door. Ik vind het prima wanneer WP:RPO wordt bijgewerkt in de zin zoals Erik aangeeft. Ook wanneer het geen richtlijn is geeft het een aardig beeld van de consensus die in de loop de jaren over de relevantie van de diverse onderwerpen is ontstaan. Hanhil (overleg) 28 jul 2019 09:02 (CEST)
- Ik ben helemaal vóór de RPO (en vóór een verbeterde, up-to-date versie er van), maar zodra ik de RPO aanhaal als argument om iets te behouden/verwijderen, word ik afgeserveerd 'want de RPO is geen richtlijn'. Uiteindelijk gaat het er altijd om of iemand de moeite heeft genomen het onderwerp te beschrijven in onafhankelijke bronnen, of het nu een vliegmaatschappijtje is met 1 toestel of een brouwerij die vorige maand zijn 1e biertje lanceerde. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 08:56 (CEST)
- Dat is onzin. Als RPO geen enkele status zou hebben dan zou hij onmiddellijk verwijderd moeten worden. Het is wel degelijk een richtlijn, maar alleen geen richtlijn die officiëel is vastgesteld. Maar zolang we geen betere richtlijn hebben is het wel verstandig om hier serieus naar te kijken, en eventueel ook deze concept-richtlijn verder te verbeteren. En dat is juist wat ik hier poog te doen.
- En dan? De RPO is geen richtlijn en heeft dus geen enkele status. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 08:33 (CEST)
- (Na BWC:) WP:RPO geeft hier inderdaad geen uitsluitsel. Maar er zijn veel categorieën waarbij elk individueel onderdeel tot E zijn verklaard. Denk aan treinstations, musea, kerken, molens, provinciale wegen enz. Er wordt niet toegelicht waaróm die categorisch als E worden beschouwd, maar daar kan ik me wel wat bij voorstellen, namelijk omdat ze een publieke functie hebben. Zo hebben we bv. ook een Categorie:Nederlandse spoorwegmaatschappij waarin zelfs erg obscure maatschappijen vermeld staan zoals Herik Rail. Als ik kijk naar de artikelen in Categorie:Luchtvaartmaatschappij naar land, dan lijkt het erop dat ook daar geldt dat in beginsel elke luchtvaartmaatschappij er een plekje krijgt of kan krijgen; naar ik vermoed eveneens vanwege de publieke functie (maar dat staat nergens).
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU /NE - Opmaak is nog niet volgens conventies: tabellen werken niet en er zijn geen interne links naar andere artikelen. Daarnaast twijfel over de relevantie van deze voetballer; zowel uit de inhoud (niet op het hoogste profniveau actief geweest) als uit een eigen zoektocht (geen bronnen over het onderwerp kunnen vinden - al is dat bij een pre-internet-onderwerp met een vaker voorkomende naam ook niet zo makkelijk - en ook niet vermeld) blijkt dit nog niet. Mogelijk zal ook de titel anders moeten, maar eerst maar de opmaak en de bebronning. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 23:11 (CEST)
- Hier ziet het er wel wat beter uit trouwens, maar helaas ook daar bronloos. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 23:14 (CEST)
- Opmaak is voldoende verbeterd, de relevantie wordt echter nog niet duidelijk uit betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 29 jul 2019 19:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 27 jul 2019 23:31 (CEST)
- Als bronnen zijn discogs en soundcloud gebruikt, niet erg indrukwekkend dus. Wel indrukwekkend is de enorme lijst aan 'platenlabels'. Wat moet je daar van denken? In 6 jaar tijd maar liefst 15 labels verslijten? Dat kunnen dan toch nooit serieuze labels zijn waar je een echt contract tekent? Verder is de tekst vrij slecht geschreven. Kortom: ik zie er nog geen EW in. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 21:18 (CEST)
- Voor verwijderen Uit de bronloze inhoud blijkt in ieder geval geen relevantie. Het is niet duidelijk of die waslijst onder "discografie" downloads of geluidsdragers zijn, of die labels netlabels of platenlabel zijn. De website bezoekende ben ik nieuwsgierig hoe het zit met podiumactiviteiten, deze weet mede te delen onder "events": "No upcoming events scheduled yet." Nee, hier worden we niet vrolijk van. Arch (Overleg) 28 jul 2019 21:41 (CEST)
- Artikel is trouwens ook al twee keer eerder als expliciete reclame verwijderd. The Banner Overleg 29 jul 2019 09:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Volgens het artikel Bella ciao is er een opname bekend uit 1919 van deze man. Dat wil nog niet zeggen dat hij de schrijver is en al helemaal niet dat hij partizaan was. The Banner Overleg 27 jul 2019 23:34 (CEST)
- Er schijnen dus wel degelijk opnames van deze man te zijn. De Italianen maken er trouwens nog een aardig artikeltje van. En voor de liefhebber is er ook het een en ander op CD verschenen. Er moet dus wel iets mogelijk zijn met dit artikel. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 21:22 (CEST)
- Ik zie het verband tussen die opname en het partizaan zijn niet? Waarom is dat dan wel als verwijderargument ingebracht? Er is geen bron voor zijn partizaan-zijn, en daardoor is het ook niet duidelijk waarom het relevant is dat te vermelden, zeker bij een muzikant. Dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 28 jul 2019 22:17 (CEST)
- Sorry, ik had beter moeten melden dat de versie die ik nomineerde feitelijk onzin was maar dat ik het vanwege de opname naar TBP stuurde in plaats van naar de nuweg-pagina. Inmiddels ben ik hoopvol gestemd dus ik evalueer het artikel morgen opnieuw. The Banner Overleg 28 jul 2019 22:41 (CEST)
- Bronnen zouden mij kunnen verleiden de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 3 aug 2019 19:45 (CEST)
- Sorry, ik had beter moeten melden dat de versie die ik nomineerde feitelijk onzin was maar dat ik het vanwege de opname naar TBP stuurde in plaats van naar de nuweg-pagina. Inmiddels ben ik hoopvol gestemd dus ik evalueer het artikel morgen opnieuw. The Banner Overleg 28 jul 2019 22:41 (CEST)
- Ik zie het verband tussen die opname en het partizaan zijn niet? Waarom is dat dan wel als verwijderargument ingebracht? Er is geen bron voor zijn partizaan-zijn, en daardoor is het ook niet duidelijk waarom het relevant is dat te vermelden, zeker bij een muzikant. Dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 28 jul 2019 22:17 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn helaas niet toegevoegd. Mocht iemand het artikel willen uitbreiden met bronnen dan kan er om terugplaatsing worden gevraagd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 13:51 (CEST)