Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240421

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Gebruiker:De Wikischim/Reeline

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGebruiker:De Wikischim/Reeline)

De toelichting staat reeds hier. Er verandert verder helemaal niets aan de verwijderreden. Ik maak er echter dus maar een gewone verwijdernominatie van, zodat m.n. Phacelias even tijd heeft om dit desgewenst over te zetten naar diens eigen gebruikersruimte, waarna ik mijn handen hierna verder eindelijk compleet af zal trekken. De Wikischim (overleg) 21 apr 2024 00:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verplaatst naar het kladblok van Phacelias. Daarmee afgehandeld. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2024 17:15 (CEST)

Clownsschoen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenClownsschoen)

WIU - Dit onderwerp is wel relevant maar wat er staat is een bronloos en duidelijk ai-gegenereerd artikel eindigend met de bekende ai-hallucinatie "Deze veelzijdige rekwisieten blijven een belangrijk onderdeel van de rijke traditie van clownskunst en zullen naar verwachting nog vele jaren een bron van vermaak en verwondering blijven voor mensen van alle leeftijden over de hele wereld." Hoyanova (overleg) 21 apr 2024 07:47 (CEST)

Geachte Hoyanova, het incoporeren van bronmateriaal lijkt overmatig bij de verhandeling van het onderwerp Clownschoenen, en naar mijn mening is dit volstrekt overbodig in deze context. Jan Willem V (overleg) 21 apr 2024 19:37 (CEST)

Dat kan naar uw mening zo zijn, maar we hebben richtlijnen op Wikipedia (die veelal als regels gelden) en daarin staat duidelijk dat alles terug te vinden moet zijn in bronnen, zeker als daar om gevraagd wordt. Mondo (overleg) 21 apr 2024 19:52 (CEST)

Beste,

Ik heb bij alle tekst kopjes de juiste bron gemeld, ook heb ik de Ai gegenereerde tekst vervangen. Hierom zie ik geen reden meer om dit artikel WIU te zetten.

Groetjes, DikkDroefToeter (overleg) 22 apr 2024 15:17 (CEST)

Heb je geen betere bronnen dan blogs, geschreven door mensen van wie de deskundigheid twijfelachtig is? Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 15:33 (CEST)

Ik ben van mening dat er geen individuen zijn die zich toegewijd hebben toegelegd op, en vakkundig expertise hebben vergaard in clownsschoenen... Jan Willem V (overleg) 22 apr 2024 15:37 (CEST)

Oscar Hausdörfer

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOscar Hausdörfer)

NE/WIU - Weinig over de man te vinden, afgezien van de pagina's van het Hausdörfer-instituut Voor Natuurlijk spreken. Lijkt verkapte reclame voor dit instituut. Afgezien daarvan weinig zakelijk geschreven. Joostik (overleg) 21 apr 2024 10:01 (CEST)

Hallo Joostik,

ik snap Uw reactie en zal het artikeltje aanpassen.

Met vriendelijke groeten Henk Storm Henk Storm58 (overleg) 21 apr 2024 17:39 (CEST)

Opfokken

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOpfokken)

WEG Een uiterst summiere woordenboekdefinitie die ook nog niet klopt want wat is nu bewaren van dieren? Ik zag laatst een weiland waarin een oud paard stond van zijn pensioen te genieten. Dat dier werd duidelijk bewaard, maar of dat nu ook opgefokt werd, dát weet ik nog zo net niet? Op Wikiwoordenboek, zie [1], staat het al heel wat beter en ook bronnen als [2] bieden veel meer informatie. Ik raad mensen die een lemma aanmaken aan om eens wat zorgvuldiger in het rond te kijken alvorens een zinnetje te dumpen omtrent een onderwerp waar ze niets van begrijpen. Fred (overleg) 21 apr 2024 11:30 (CEST)

En dan de gebruikte bron: wat moeten we daar nu precies mee? Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 11:32 (CEST)

Is dit niet lukraak wat woorden naast elkaar zetten die met een nuweg verwijderd kunnen worden? Melvinvk (overleg) 21 apr 2024 15:40 (CEST)

Doorverwijzen naar fokken? Hobbema (overleg) 21 apr 2024 18:42 (CEST)

Nee, want dat is niet precies hetzelfde. Fokken is vermeerderen. Opfokken is laten opgroeien van jonge dieren. Fred (overleg) 21 apr 2024 23:10 (CEST)

Dan misschien opfokstal? Hobbema (overleg) 22 apr 2024 12:30 (CEST)

Feitelijk ook niet, want honden en katten worden soms ook opgefokt en dat gebeurt niet in een stal. Fred (overleg) 22 apr 2024 13:04 (CEST)

Hier een hondenstal... Hobbema (overleg) 22 apr 2024 14:05 (CEST)

Prachtgebouw met basilicale opstand en steekboogvensters....Fred (overleg) 22 apr 2024 14:15 (CEST)

Inderdaad ene mooi complex. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 15:09 (CEST)

Natalie Goossens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNatalie Goossens)

Twijfel over juistheid van informatie in dit artikel. Er wordt gesteld dat deze persoon gemeenteraadslid is in Kortemark. Als ik echter kijk op de website van de gemeenteraad staat deze persoon daar niet tussen. Op Google op verschillende termen gezocht zoals bijvoorbeeld deze geen van allen brachten me naar resultaten die de informatie in dit artikel ondersteunen. – Ronnie PG (overleg) 21 apr 2024 13:08 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Het perfecte plaatje (Vlaanderen)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHet perfecte plaatje (Vlaanderen))

Tekst onder format is gekopieerd van het lemma van nlwiki zonder enige vermelding, daarmee voldoet het artikel niet aan de licentievoorwaarden https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.nl Melvinvk (overleg) 21 apr 2024 15:39 (CEST)

> Tekst onder format is gekopieerd van het lemma van nlwiki zonder enige vermelding

Maar dit is toch nlwiki? 😁 Mondo (overleg) 21 apr 2024 17:13 (CEST)

Alle tekst op Wikipedia is beschikbaar gesteld onder de creative commons licentie Naamsvermelding-GelijkDelen 4.0. Deze licentie heeft als voorwaarden dat wanneer teks wordt overgenomen van een bepaalde plek, de plek van herkomst ook daadwerkelijk vermeld. Dat is hier niet gebeurt. Al had de aanmaker vermeld tekst over format afkomstig uit lemma perfecte plaatje, het liefs met versie gelinkt. Maar nu kan dit opgelost worden door er een Sjabloon:bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia in te zetten. Melvinvk (overleg) 21 apr 2024 17:44 (CEST)

Waarom zou je dat sjabloon gebruiken als je al op nlwiki zit? Je nominatie is niet duidelijk. Dan zou je op zijn minst moeten vermelden welk artikel je bedoelt met “het lemma”. Mondo (overleg) 21 apr 2024 17:45 (CEST)

Belangrijker, waarom nomineer je een artikel ter verwijdering als het plaatsen van een sjabloon de oplossing is? Veel gebruikers zullen de exacte regels in deze situatie niet kennen, maar overleg met de aanmaker van dit artikel heeft niet plaatsgevonden. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2024 17:48 (CEST)

Maar waar komt de tekst nu vandaan dan? Want dat snap ik nog steeds niet. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 18:41 (CEST)

Het perfecte plaatje. De tekst onder het kopje 'Format' is vrijwel identiek. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2024 18:46 (CEST)

A, nú snap ik de nominatie. Althans, eigenlijk ben ik het met jouw reactie hierboven eens dat de nominatie niet per se nodig was en dat er, daarnaast, met de aanmaker overlegd had kunnen worden. Maar ik snap nu in elk geval waar de nominatie om draait. Mondo (overleg) 21 apr 2024 19:41 (CEST)

Is het mijn verantwoordelijkheid om als iemand een artikel plaatst dat niet aan de licentievoorwaarden voldoet dit op te lossen door er een sjabloon onder te plakken? Begrijp me niet verkeerd dit heb ik in het verleden gedaan, maar dat blijft dweilen met de kraan open. Ik kwam dit nu incidenteel tegen, en als iets niet aan de voorwaarden voldoet dient het binnen aanzienlijke tijd verwijderd te worden. Aanmaker van de pagina kan hier toch ook meelezen. Melvinvk (overleg) 21 apr 2024 20:55 (CEST)

Deze discussie heeft ondertussen al meer tijd van collega's gekost dan de moeite die het plaatsen van dat sjabloon had gekost. Komt nog bij dat je de aanmaker van de pagina überhaupt niet geinformeerd hebt over deze nominatie, laat staan de aanleiding daarvan. Dit is een samenwerkingsproject en dat valt of staat met overleg. Deze werkwijze is niet echt collegiaal. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2024 21:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Hier is ondertussen wel voldoende tijd aan verspeeld. Ik heb het sjabloon geplaatst, waarmee het probleem bij nomineren is opgelost. Versneld behouden (per WP:SNOW). StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2024 21:50 (CEST)

Dynamisme

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDynamisme)

NE – Een term die door één expert is verzonnen en ook alleen door haar werd gebruikt in een boek. Bovendien wordt niet echt duidelijk wat de term nu precies inhoudt, want het stukje gebruikt vooral veel algemene termen en voor de details moet je - blijkens de laatste zin - in haar boek kijken. – Mondo (overleg) 21 apr 2024 17:12 (CEST)

Eline Boerma

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEline Boerma)

NE/WIU - Een bijzonder mager uitgewerkt artikel over een jonge kunstschilder die in 2022 aan de HKU is afgestudeerd. Heb geprobeerd het artikel uit te breiden maar dit werd blijkbaar niet gewaardeerd door de aanmaker want het artikel bestaat nu weer uit slechts vier zinnen. Onafhankelijke bronnen hebben nog niet over Boerma geschreven. Een enkele kunstexpositie benoemd haar, maar deze worden naar mijn weten niet als onafhankelijke bronnen beoordeeld. Aangezien ik een leek ben als het op kunstschilders aankomt zou ik graag horen hoe anderen over dit artikel denken. BasFCT (overleg) 21 apr 2024 18:58 (CEST)

Ik ben het met de aanmaakster eens dat de door jou toegevoegde tekst niet geheel neutraal was, dus in die zin snap ik wel dat ze haar eigen versie terugplaatste. Bovendien was dat nadat je haar vroeg op haar overlegpagina om je toevoegingen te controleren.

Dat gezegd hebbende: onafhankelijke bronnen zijn zeker nodig en iets meer over haar werk mag ook wel worden toegevoegd, maar dan wel in neutrale bewoording, dus ik snap je nominatie wel. Mondo (overleg) 21 apr 2024 19:44 (CEST)

Ik deed een poging om het artikel uit te breiden in de hoop dat de aanmaker de nodige aanpassingen zou doen die de neutraliteit ten goede zouden komen. Hier is helaas niks van terecht gekomen en dat dan vervolgens het artikel weer uit slechts vier zinnen bestaat begrijp ik niet. Dat in combinatie met het ontbreken van onafhankelijke bronnen maken het een lastige zaak. BasFCT (overleg) 21 apr 2024 20:20 (CEST)

Met alle respect, maar het is aan de schrijver van een tekst om een neutrale tekst toe te voegen. In dit geval was jij de schrijver van de bewuste passages. Mondo (overleg) 21 apr 2024 20:38 (CEST)

Ik had dat stukje ook nooit moeten toevoegen. Je hoopt een artikel te helpen, maar wanneer je niet of nauwelijks kennis over het onderwerp hebt werkt dit enkel averechts en krijg je een niet-neutrale tekst gebaseerd op een subjectieve bron. Volgende keer zal overlaten aan iemand met kennis over het onderwerp. BasFCT (overleg) 21 apr 2024 21:55 (CEST)

Sara van Vliet

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSara van Vliet)

NE - Nog een jonge kunstschilder die in 2022 is afgestudeerd. Onafhankelijke bronnen hebben niet over Van Vliet geschreven. Kunstexposities en dergelijke worden immers niet als zodanig beoordeeld. Het kopje 'werk' heb ik zonder enige kennis over kunstschilders toegevoegd, alhoewel ik de bruikbaarheid betwist. Graag hoor ik hoe anderen tegen dit artikel aankijken. BasFCT (overleg) 21 apr 2024 19:03 (CEST)

'Sara van Vliet onderscheid zich als kunstschilder door haar artistieke filosofie te laten draaien om de contemplatie van de symboliek van het leven.' Whatever.

Sowieso best knap dat iemand die nog maar net bezig is, al wordt beschreven alsof we te maken hebben met een kunstenaar met een lange carrière en een rijk oeuvre. Is het niet gewoon een klein beetje te vroeg voor zo'n hoogdravend artikel? Welke onafhankelijke, secundaire bronnen hebben Van Vliet beschreven? Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 19:13 (CEST)

Precies, onafhankelijke bronnen ontbreken simpelweg. Heb Lienlien20 gisterenavond al verzocht om het artikel van deze te voorzien, maar een reactie is tot nog toe uitgebleven. BasFCT (overleg) 21 apr 2024 19:37 (CEST)

Beste,

Het is mijn oprechte overtuiging dat deze pagina zich begeeft op het terrein van de louter adiaphora, en daarom bepleit ik de eliminatie ervan. Het is evident dat Sara van Vliet, in alle schroom opgemerkt, zich profileert als een obscuur en inconsequent figuur, wat resulteert in haar insignificante bijdrage aan het bredere discours. Jan Willem V (overleg) 21 apr 2024 19:45 (CEST)

Nou, nou, iets vriendelijker bewoording mag wel. Mondo (overleg) 21 apr 2024 19:52 (CEST)

Ik vermoed hier toch een trol-account. Laten we het de aandacht geven die het verdient (lees: niets). Als de persoon ook zinvol wil bijdragen, kunnen we ons daar altijd nog toe aanpassen. Kuddekop (overleg) 22 apr 2024 09:11 (CEST)

En inmiddels verdenk ik ook wat sokpopperij erbij, gezien de nieuwe accounts die elkaars bijdragen zitten te versjteren. Kuddekop (overleg) 22 apr 2024 16:03 (CEST)

Daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben. Mondo (overleg) 23 apr 2024 12:14 (CEST)