Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240420
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/04; af te handelen vanaf 04/05[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bestaat al als Volksmuziek in Vlaanderen -- Joostik (overleg) 20 apr 2024 09:47 (CEST)
- Wat moet je met een zin als 'De oude Vlaamse liederen vertonen veel verwantschap met liederen vanuit onze buurlanden'? Dit artikel is meer een kort opstel. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2024 10:22 (CEST)
- Het artikel gaat hier specifiek over "Vlaamse volksliederen" en niet over "muziek", dus de titel is al verkeerd. De inhoud van het artikel past onder het lemma volksliedje waarin zowel Vlaamse als Nederlandse liederen behandeld worden. Wel zie ik hier een tekortkoming in "volksliedje": in dit artikel wordt uitsluitend de geschiedenis van de Nederlandse volksliedjes behandeld, niet van de Vlaamse, waar het artikel in deze beoordeling blijkt over te gaan. Het bestaande artikel kan aangevuld worden of er kan een afzonderlijk lemma komen. Het sluit aan bij de lijst van volksliederen. Het lemma "Vlaamse volksliederen" komt meerdere keren voor in bestaande wikipedia-artikelen. Helaas voldoet dit artikel noch naar inhoud, noch naar vorm, noch naar bronnen aan de normen van wikipedia. Lacuna Leemte (overleg) 20 apr 2024 10:50 (CEST)
Voor verwijderen Wat een rommeltje! Geen touw aan vast te knopen. Gaat het nu over Vlaamse muziek of over Vlaamse volksmuziek, bijvoorbeeld? Stel dat het beperkt is tot de volksmuziek. Waar is Het Antwerps liedboek? Waar de Danserije? Waar vinden we Edmond de Coussemaker in dit artikel terug, en zo nog een heleboel meer. Wég met deze rommel of een goed en gedegen artikel over dit onderwerp aanmaken waaruit minimaal enige deskundigheid blijkt. Fred (overleg) 20 apr 2024 12:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is duidelijk nog niet af. Er staan lege kopjes, zoals 'Biografie', en de lijst met externe links is wel een beetje te veel van het goede, met sociale media en IMDb. Liever zou ik goede bronnen zien die de persoonlijke gegevens ondersteunen. Ook om de relevantie van Meurs te kunnen bepalen, zijn betere bronnen nodig. – Thieu1972 (overleg) 20 apr 2024 10:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WP:REL - Lokaal initiatief van een buurthuis. JanB46 (overleg) 20 apr 2024 12:35 (CEST)
- Beste @JanB46 , dank voor de verwittiging. Is het puur door de vermelding van het buurthuis dat Buurtijd voor wissen in aanmerking komt? Mij leek de informatie relevant maar ik wil het gerust wissen hoor. Alvast dank, WimBuurtijd (overleg) 20 apr 2024 12:39 (CEST)
- De encyclopedische relevantie ontbreekt vooral omdat het om een beperkt lokaal initiatief gaat. JanB46 (overleg) 20 apr 2024 12:46 (CEST)
- Dank voor uw feedback, Buurtijd is inderdaad een lokaal initiatief maar is daardoor net deel van een brede internationale beweging (International Journal of Community Currency Research ofte https://ijccr.net/ ). Onze pagina staat nog in zijn kinderschoenen en we hopen deze spoedig uit te breiden met zoveel mogelijk objectieve bronnen WimBuurtijd (overleg) 20 apr 2024 13:03 (CEST)
- Nee, de encyclopedische relevantie ontbreekt vanwege het ontbreken van gezaghebbende bronnen. Er staan wel meer lokale initiatieven op Wikipedia, dus lokaal is niet het probleem; gezaghebbende bronnen, meer bepaald het ontbreken ervan, zijn het probleem. Mondo (overleg) 20 apr 2024 16:38 (CEST)
- De encyclopedische relevantie ontbreekt vooral omdat het om een beperkt lokaal initiatief gaat. JanB46 (overleg) 20 apr 2024 12:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Zonder bronnen, en ook Google geeft geen hits die de relevantie zouden aantonen. Joostik (overleg) 20 apr 2024 16:57 (CEST)
- Hallo,
- Graag had ik vermeld dat het artikel helemaal nog niet klaar is, de nodige informatie nog moet verwerkt worden.
- vb bronvermelding, foto's van zijn oeuvre, aanvullingen over zijn leven etc....
- Met vriendelijke groeten
- Christophe Vandervelde Clément Ripaud (overleg) 21 apr 2024 15:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Deze redirect was onlangs genomineerd voor verwijdering, maar niet op de juiste wijze. Daarom nu in de herkansing. Deze rd werd aangemaakt door hernoeming van het artikel naar de juiste naam. De eerste versie van dit artikel rammelde sowieso aan alle kanten. Een RAT is helemaal geen virus (maar een trojan), en daarom deugt deze redirect niet. Verder is Remote access trojan al te vinden via de doorverwijspagina rat. 
Erik Wannee (overleg) 20 apr 2024 23:05 (CEST)
- Ik was degene die de titelwijziging doorvoerde. Enerzijds prima om de redirect te verwijderen. Anderzijds zie ik er ook wat in om de redirect te laten staan, juist omdat de leek 'virus' en 'malware' als synoniemen ziet. En blijkbaar is er al eens gezocht op 'RAT-virus'. Met de redirect komt men in ieder geval op het juiste lemma uit. hiro the club is open 21 apr 2024 11:19 (CEST)
- Ja, maar dan kun je nog wel tientallen redirects bedenken, zoals RAT-malware, RAT (malware), RAT (trojan), RAT (paard van Troje) enzovoorts. En dan is het einde zoek. Aangezien men eenvoudig dit artikel kan vinden via de dp rat, heeft dit geen toegevoegde waarde.
Erik Wannee (overleg) 21 apr 2024 22:36 (CEST)
- De redirects die je geeft, zijn allemaal rood. RAT-virus is blijkbaar een term waarop gezocht is; dat artikel werd immers aangemaakt. En daar heb je je toegevoegde waarde. Als er ooit eens op jouw varianten gezocht wordt (lijkt me sterk dat dat met de varianten met haakjes gebeurt) dan is er niets mis mee om ook die redirects te laten staan. hiro the club is open 21 apr 2024 23:30 (CEST)
- Ik zie dit argument wel vaker maar vind het erg zwak. We gaan niet talloze redirects in stand houden omdat er kennelijk ooit op gezocht werd, want er wordt waarschijnlijk net zoveel gezocht op allerlei andere termen waarvoor toevallig geen redirects zijn aangemaakt. De redirect-met-typefout Erico-Betuletum pubescentis callenutosum (zie eerder in deze nominatielijst) was kennelijk ook ooit gezocht. Toch is hij verwijderd. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2024 07:01 (CEST)
- We hebben het niet over talloze redirects in stand houden. Wordt er waarschijnlijk net zoveel gezocht op allerlei andere termen? Dat weet ik niet. Iets is waar omdat het aangetoond kan worden; ik weet alleen dat er blijkens het bestaan van de redirect op 'RAT-virus' gezocht is. De vergelijking met de redirect 'Erico-...' gaat niet helemaal op. Volgens de discussie betrof het een "knullig spelfoutje". Dat vind ik iets anders dan het gegeven dat de leek een virus en (andere vormen van) malware niet van elkaar kan onderscheiden. hiro the club is open 22 apr 2024 09:47 (CEST)
- Het feit dat er blijkbaar ooit een keer op 'RAT-virus' is gezocht, zegt nagenoeg niets. We weten niet half op welke zoektermen die niet in Wikipedia voorkomen óók gezocht werd. Dan zou dat ook allemaal redirects moeten rechtvaardigen. Ik ken iemand die 'pgogama' schreef, en daarmee 'programma' bleek te bedoelen. En iemand die 'vullus' schreef en daarmee 'vuilnis' bedoelde. Allebei echt gebeurd. Moeten we daar dan ook maar redirects van maken, omdat ooit iemand ernaar gezocht heeft? Ik dacht van niet. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2024 23:15 (CEST)
- Mee eens, dat zijn onzinredirects. Allemaal knullige spelfoutjes. Maar daarmee geef je dus geen andere voorbeelden dan 'Erico-...' wat ook niet meer was dan een knullig spelfoutje. Daar had ik al op gereageerd: "Dat [een knullig spelfoutje] vind ik iets anders dan het gegeven dat de leek een virus en (andere vormen van) malware niet van elkaar kan onderscheiden." Immers, een vorm van malware wordt al gauw een 'virus' genoemd zelfs wanneer het dat niet is.[1] En dat maakt het zoeken naar het begrip 'RAT-virus' aannemelijker dan het zoeken naar een verkeerd gespelde term. hiro the club is open 24 apr 2024 12:37 (CEST)
- Het feit dat er blijkbaar ooit een keer op 'RAT-virus' is gezocht, zegt nagenoeg niets. We weten niet half op welke zoektermen die niet in Wikipedia voorkomen óók gezocht werd. Dan zou dat ook allemaal redirects moeten rechtvaardigen. Ik ken iemand die 'pgogama' schreef, en daarmee 'programma' bleek te bedoelen. En iemand die 'vullus' schreef en daarmee 'vuilnis' bedoelde. Allebei echt gebeurd. Moeten we daar dan ook maar redirects van maken, omdat ooit iemand ernaar gezocht heeft? Ik dacht van niet.
- We hebben het niet over talloze redirects in stand houden. Wordt er waarschijnlijk net zoveel gezocht op allerlei andere termen? Dat weet ik niet. Iets is waar omdat het aangetoond kan worden; ik weet alleen dat er blijkens het bestaan van de redirect op 'RAT-virus' gezocht is. De vergelijking met de redirect 'Erico-...' gaat niet helemaal op. Volgens de discussie betrof het een "knullig spelfoutje". Dat vind ik iets anders dan het gegeven dat de leek een virus en (andere vormen van) malware niet van elkaar kan onderscheiden. hiro the club is open 22 apr 2024 09:47 (CEST)
- Ik zie dit argument wel vaker maar vind het erg zwak. We gaan niet talloze redirects in stand houden omdat er kennelijk ooit op gezocht werd, want er wordt waarschijnlijk net zoveel gezocht op allerlei andere termen waarvoor toevallig geen redirects zijn aangemaakt. De redirect-met-typefout Erico-Betuletum pubescentis callenutosum (zie eerder in deze nominatielijst) was kennelijk ook ooit gezocht. Toch is hij verwijderd.
- De redirects die je geeft, zijn allemaal rood. RAT-virus is blijkbaar een term waarop gezocht is; dat artikel werd immers aangemaakt. En daar heb je je toegevoegde waarde. Als er ooit eens op jouw varianten gezocht wordt (lijkt me sterk dat dat met de varianten met haakjes gebeurt) dan is er niets mis mee om ook die redirects te laten staan. hiro the club is open 21 apr 2024 23:30 (CEST)
- Ja, maar dan kun je nog wel tientallen redirects bedenken, zoals RAT-malware, RAT (malware), RAT (trojan), RAT (paard van Troje) enzovoorts. En dan is het einde zoek. Aangezien men eenvoudig dit artikel kan vinden via de dp rat, heeft dit geen toegevoegde waarde.