Overleg gebruiker:Wthjmkuiper

Hallo Wthjmkuiper, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.148 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

- TahR 78 Gestarte artikelen 24 apr 2008 20:00 (CEST)[reageer]

James Watt[brontekst bewerken]

Ik deelde uw scepsis aangaande het feit dat deze figuur het kopieerapparaat uitvond. Toch staat het wel degelijk op de engelstalige Wiki ("Later years", 2e alinea). Groeten, Maasje 13 feb 2009 19:27 (CET)[reageer]

U zou uw opmerking kunnen achterlaten op de overlegpagina van het artikel James Watt. Maar om dit soort opmerkingen IN het artikel te schrijven is niet de bedoeling ! Verder graag overleg op m'n overlegpagina plaatsen i.p.v. m'n gebruikerspagina a.u.b. Groeten, Maasje 13 feb 2009 19:56 (CET)[reageer]

Jan van Doesborch i.s.n.[brontekst bewerken]

Hallo Wthjmkuiper. De niet zo op prijs gestelde tekstveranderingen door mij in dat artikel gedaan, vallen m.i. wel mee. Het zijn voor zover ik zie 2 gevallen van standaardopmaak en 1 herstelling van een typfout (aanduiding achternaam ipv voornaam in de rest vh artikel, plaats van overlijden in de beginzin, en Babant naar Brabant). Overigens staat er voor de lezer nu een onduidelijkheid in het artikel: in de beginzin staat namelijk nu dat hij overleed in 1536 en een stukje verderop dat hij in 1538 overleden is. Zou je daar nog eens naar kunnen kijken? Met vriendelijke groet --Sonty 15 jul 2009 16:10 (CEST)[reageer]

Misschien heb ik mijn ergernis richting de verkeerde gespuid. Mijn oprechte verontschuldiging in dat geval. Waar het mij om gaat is dat ik als auteur van een nieuw artikel - over een onderwerp waar maar heel weinig mensen benul van hebben - al tijdens het schrijven wordt lastiggevallen en geblokkeerd door mensen die inhoudelijk absoluut niets hebben toe te voegen aan het desbetreffende artikel, maar het niet kunnen laten zich daarmee te bemoeien. Heel irritant en mijns inziens ook een fundamentele zwakte van het Wiki-concept. Graag maak ik gebruik van de expertise van mensen die een artikel vele malen beter kunnen opmaken dan ik dat kan, en als iets onduidelijk is dan hoor/lees ik dat graag en dan zal ik dat zo snel en zo goed mogelijk verbeteren, maar te vaak word ik geconfronteerd met Verschlimmbesserungen van idioten, die in de bovengrondse wereld ..., maar zich in de anonimiteit van het Internet gedragen als extremistische betweters. Zeg maar Willem.

Hallo Willem. Ik begrijp wel enigszins je ergernis. Ter info met tip: Een nieuw artikel op Wikipedia verschijnt in de Nieuwe artikelen-lijst, die mensen (zoals ik) bekijken om te zien welke artikelen volstrekte nonsens zijn, welke okay zijn, en welke in meer of mindere mate nog wat bijgeschaafd dienen te worden. Zodra de aanmaker zijn schrijven als nieuw artikel in Wikipedia zet, gebeurt dat schaven/aanvullen door anderen meestal al vrij vlot (reken op binnen enkele minuten). Dat kan vervelend zijn als de aanmaker nog in in diezelfde tijd toch ook nog aanvullingen/verbeteringen wil doen.
Even daarom een mogelijk handige tip: mocht je in de toekomst weer een artikel plaatsen die je vrij vlot zelf wilt bijschaven, typ dan net voor het opslaan helemaal bovenin je eerste versie {{wiu2}}. Er verschijnt dan in je nieuwe artikel dit sjabloontje. Het is overigens geen absolute garantie dat niemand er meer aankomt, maar het kan veel ergernis schelen omdat anderen dan op de hoogte zijn dat iemand nog druk doende met het artikel is. Mocht je na een paar uur/dagen klaar zijn met het artikel, dan graag weer dat wiu2 weer verwijderen uit het artikel. Daarbuiten is een nieuw schrijven net voor het opslaan waarmee het een artikel wordt, te bekijken door op de knop Toon bewerking ter controle te drukken ipv op Pagina opslaan. Sommigen kiezen er ook voor een artikel te schrijven op een eigen kladpagina. Voorstaande zal nogmaals misschien niet alles verhelpen, maar ik wens dat het je daarmee wat soepeler gaat.
Tot slot: Laat het je niet weerhouden het artikel uit te breiden en/of nog meer artikelen te schrijven. Die over Jan van Doesborch is een interessante. Ik kende de man niet en vanwege mijn interesse in de geschiedenis van stad Utrecht vind ik het een welkome aanvulling mede omdat ik weer wat dingen las die ik nog niet wist. Groet --Sonty 15 jul 2009 20:29 (CEST)[reageer]

Wees zo goed de groei van het artikel te volgen en houd de apen van mijn rug. Commentaar is altijd welkom, en ik kan ook nog tegen kritiek. Maar "sunt fines". Collega's van mij uit Antwerpen hebben enige tijd geleden geprobeerd - serieus geprobeerd - een aantal artikelen op Wikipedia te plaatsen. Zij werden gek van de 'verbeteraars' en hebben het opgegeven. Internet is behalve een zegen voor de mensheid óók een ideale voedingsbodem voor hele nare, gefrustreerde en zieke geesten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wthjmkuiper (overleg · bijdragen) 15 jul 2009 21:36

Misschien moet u onderscheid maken tussen werkelijk nare, gefrustreerde en zieke geesten op het internet en gedrag dat door u en/of uw collega's als zodanig wordt ervaren. Zie ook Wikipedia:Ga uit van goede wil. Groeten, Simeon 15 jul 2009 22:06 (CEST)[reageer]

Jeuk is erger dan pijn.

Roland vanden Dorpe[brontekst bewerken]

Zie ook:

Beste Wthjmkuiper,

Het verwijderen van sjablonen waarmee wordt aangegeven dat een artikel voor verwijdering is genomineerd, is pas toegestaan als het betreffende artikel aan de eisen voldoet én als daarvan melding is gemaakt op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Om het sjabloon weg te krijgen, kunt u op die lijst met eventuele bezwaarmakers in discussie treden. Het zonder instemming verwijderen van het sjabloon zal als vandalisme worden gezien.

De genoemde sjablonen worden geplaatst boven artikels die (nog) niet geschikt zijn voor Wikipedia en daarom voor verwijdering worden genomineerd. Dat gebeurt omdat we op Wikipedia enkele eisen stellen aan artikelen, voor wat betreft de inhoud en de lay-out. Nominatie van artikelen dient dan ook beslist niet om uw werk en inzet af te kraken, maar om de kwaliteit op Wikipedia te handhaven én u te stimuleren het artikel in overeenstemming te brengen met wat er op Wikipedia van een artikel verwacht wordt.

Iedereen, waaronder u, heeft tot twee weken na nominatie van het artikel de tijd om het te verbeteren. Indien u het niet eens bent met de nominatie, of er om een andere reden over wilt discussiëren, kunt u dat doen op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, «zaheer·12a» 17 jul 2009 06:20 (CEST)[reageer]

Willem, bovenstaand bericht is wat nieuwe artikelen kunnen krijgen als iemand het te kort qua tekst vindt en/of niet uit het artikel blijkt waarom het in een encyclopedie zou moeten. Schrik echter niet van dit soort berichten. Men plaatst in dit geval het artikel dan op een zogeheten verwijderlijst (zie sjabloon in het artikel) en binnen/over 2 weken wordt het artikel nogmaals bekeken of het aangevuld is. Tevens worden de commentaren bekeken op de verwijderlijst. Op basis daarvan wordt beslist of het artikel behouden of verwijderd wordt. Vul het artikel gerust aan de komende tijd en geef desgewenst een commentaar op de verwijderlijst bij je artikel (bijv. nadat je aanvullingen hebt gedaan zoiets als: Artikel is inmiddels uitgebreid waardoor blijkt dat het onderwerp in een encyclopedie niet misstaat).
Kort door de bocht voortaan: bij het plaatsen van een nieuw artikel is het handig om direct 1 of een paar zinnen meer in het artikel te zetten waaruit het belang van het onderwerp blijkt, minstens 1 goede bron erbij in het artikel ter onderbouwing van de tekst wordt zeer gewaardeerd. Schrik dus nogmaals niet van dit soort berichten maar neem het even mee als tip. Groet --Sonty 17 jul 2009 15:29 (CEST)[reageer]

Moet nog veel leren - althans wat betreft de Wikipedia-scene - maar verbaas mij wel over de gang van zaken... Ondertussen dank voor je vriendelijke woorden! Waardeer je hulp zeer.

Heb de tekst aangevuld enz. Kan de waakhond weer terug in zijn hok. Heb ook een scan gemaakt van het drukkersmerk van Roland, maar hoe krijg ik dat plaatje erin?

Groet, Willem.

Het is de bedoeling dat het verwijdersjabloon door iemand anders wordt verwijderd, dat kan uiterlijk twee weken duren.
Voor de beste manier van het uploaden van afbeeldingen: Ga naar Wikimedia Commons hoofdpagina, en maak rechtsboven in dat scherm een account aan. Nadat je een account hebt en ingelogd bent, druk dan links in het scherm op Upload file. Met name de zogeheten licentie is van belang, in dit geval neem ik aan dat het gaat om een 2 dimensionale afbeelding waarvan de maker langer dan 70 jaar geleden overleden is. Selecteer daarom Het komt ergens anders vandaan. In het scherm wat verschijnt vul je de gegevens allen/zo volledig mogelijk in, en bij licentie selecteer je Auteur is meer dan 70 jaar geleden overleden - publiek domein. Als alles is ingevuld, druk je onderin dat scherm op Nakijken en bekijk of alles correct staat. Zo ja dan op Bestand uploaden drukken.
Ga weer naar je Wikipedia artikel en druk op bewerken, typ in je bewerkingsscherm nog net boven waar de beginzin van je artikel begint op een aparte regel
[[Bestand:Bestandsnaam|thumb|foto-onderschrift]]
Op de plaats van Bestandsnaam typ je de naam van het bestand zoals die op Wikimediacommons staat (bv Vanden Dorpe drukkersmerk.jpg). Op de plaats van foto-onderschrift typ je een tekstonderschrift voor de afbeelding (bv. Drukkersmerk van Vanden Dorp in 15xx in het boek x). Gebruik evt de helppagina's of bekijk in het menu hier bovenaan je overlegpagina eea over Wikipedia mocht onverhoopts iets verkeerd lopen. Ik ben zelf vanaf morgen een aantal dagen op reis. --Sonty 17 jul 2009 17:50 (CEST)[reageer]

Welk formaat is het beste? jpeg? gif? enz. Het gaat om een simpele zwart-wit afbeelding.

Het plaatje staat erop, maar is veel te groot! Hoe maak je dat kleiner?

Het zou handig zijn omd ti eens door te lezen: Help:Gebruik van bestanden#Een bestand plaatsen «zaheer·12a» 17 jul 2009 22:23 (CEST)[reageer]

Bedankt! Maar de bestandsnaam van het plaatje is niet foutloos. Moet zijn: DrukkersmerkvanRolandvandenDorpe of nog mooier: Drukkersmerk van Roland vanden Dorpe. Kan dit nog veranderd worden? Bij voorbaat dank. En is het artikel nu encyclopedisch genoeg?

Ik weet niet hoe je de naam kan aan passen van een bestand. Ik haal de verwijderingsnominatie weg. «zaheer·12a» 18 jul 2009 00:53 (CEST)[reageer]

OK!

Judas Iskariot[brontekst bewerken]

Hallo Wthjmkuiper, bij het artikel Judas Iskariot heb ik zojuist een externe link met wat tekst die daarbij lijkt te horen verwijderd. Misschien gaat het om een aantekening die per ongeluk in het artikel terecht is gekomen, of was het de bedoeling er en voetnoot van te maken, maar is dat uiteindelijk niet gelukt of zo. Als je hulp nodig hebt om er alsnog een voetnoot van te maken, plaats dan even een verzoekje op mijn overlegpagina. - Robotje 27 jul 2009 16:49 (CEST)[reageer]

Het is de bedoeling dat de link in de tekst verwekt wordt. Zal vanavond een poging wagen. Jij mag het ook doen. Graag zelfs. Iets in de trant van: Deze Judas-biografie, alias Judaes' gheborte ende sine doot [link naar: http://cf.hum.uva.nl/dsp/scriptamanent/bml/Judas/Judas.html] enz. Het volgende artikel moet in de bibliografie opgenomen worden: C.G.N. de Vooys, 'De Middelnederlandse legenden over Pilatus, Veronica en Judas.' in: Tijdschrift voor Nederlandse Taal- en Letterkunde 20 (1901), p. 125-165. Dat artikel staat on-line hier: http://www.dbnl.org/tekst/_tij003190101_01/_tij003190101_01_0015.htm Als je dat wilt doen, heel graag.

Willem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.222.65 (overleg · bijdragen)

Beste Wthjmkuiper, ik kwam "toevallig" langs dit artikel en heb de literatuurverwijzingen ingevoegd. Mocht dit niet op de juiste plaats zijn, dan kunt u ze met knippen en plakken naar de correcte plek in de tekst verplaatsen. Met vreindelijke groet, Guusb 27 jul 2009 23:51 (CEST).[reageer]

Denk ook dat het zo beter is. Groet,

Willem.

Dat is dan mooi opgelost. - Robotje 28 jul 2009 08:23 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Bedroch der vrouwen[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bedroch der vrouwen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090805 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 6 aug 2009 02:12 (CEST)[reageer]

Beste Willem Kuiper, dit is een mooie bijdrage. Het artikel ziet er al zo goed uit dat de oorspronkelijke reden waarom iemand het op de verwijderlijst heeft gezet niet juist meer is: (Wiu = werk in uitvoering). In dit geval heeft de plaatsing op de lijst het gewenste doel gehad, want daardoor hebben anderen een aantal aanpassingen gedaan. Ik zal vanavond nog even rustig door de tekst lopen om meer in detail te kijken. Wel vroeg ik mij af wat de afkorting CNN betekent.

Een probleem dat op de verwijderlijst werd gesignaleerd is dat de tekst parallel loopt met die op uw website van de UvA. In dat geval wil men hier op de Nederlandse Wikipedia graag zeker weten dat er geen sprake is van een auteursrechtenschending (waar hier zeker geen sprake van zal zijn, aangezien u evident de auteur bent). Voor de procedure zie deze pagina. U kunt het beste in de daar gevraagde e-mail aangeven dat u vaker eigen teksten zult plaatsen, dan bent u hopelijk in een keer van dit probleem af. Het is ingewikkeld, maar zo zijn hier de richtlijnen en ik zou het erg jammer vinden wanneer uw zeer waardevolle bijdragen ten onrechte om deze reden verwijderd zouden worden. Met vriendelijke groet, Guusb 12 aug 2009 08:58 (CEST)[reageer]

Dank voor je snelle reactie, Guus. CNN staat voor Cent Nouvelles nouvelles, zal dat extra aangeven. Wil binnenkort een middeleeuwse paragraaf toevoegen aan Maria Magdalena. Kan je hulp daarbij goed gebruiken. Niet zozeer voor wat betreft de inhoud, maar hoe het in te passen in de rest van het artikel. De veranderingen van anderen in het BdV-artikel waren geen verbeteringen. Ben ook niet tevreden over de 'inhoud'- die was goed, maar is 'verbeterd' door iemand die weet hoe je automatisch kunt nummeren. Probleem is nu de 0. Maar weinig mensen beschikken over het vereiste historische referentiekader om te kunnen 'verbeteren' in artikelen over zestiende-eeuwse en middeleeuwse onderwerpen. Sinds ruim een jaar maak ik intensief gebruik van vooral de Engelstalige Wikipedia voor mijn Repertorium van Eigennmamen in Middelnederlandse Literaire Teksten (REMLT. Staat op Internet. Van het een kwam het ander. Moet nog erg wennen aan de apparatsjiks en de Verschlimmbesseraars.

Groet, Willem.

Beste Willem Kuiper, Ook mijn waardering voor uw artikel. Ik heb nog een klein verbetervoorstel. Het artikel draagt nu de titel Bedroch der vrouwen. De themabundel heet evenwel Dat bedroch der vrouwen. Bij lemma's die een geschreven werk behandelen is het goed gebruik om als titel van het lemma de volledige titel van het werk te nemen, tenzij het gezond verstand anders gebiedt. Ik wil daarom voorstellen een titelwijziging door te voeren van Bedroch der vrouwen naar Dat bedroch der vrouwen. Het voordeel van deze werkwijze is dat dan de oude titel ook nog als doorverwijspagina blijft bestaan. Bovendien kunnen we ervoor zorgen, door aan te geven hoe we het werk gesorteerd willen hebben in categorielijstjes, dat de bundel onder Bedroch en niet onder Dat gerubriceerd wordt. Ik hoop maar dat ik nu niet onder de apparatsjiks of Verschlimmbesserers wordt gerangschikt. Met waardering en vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 12 aug 2009 20:28 (CEST)[reageer]

Goedenavond Theobald,

In de bibliografie wordt bij titelbeschrijving het lidwoord (en het bijvoeglijk naamwoord) genegeerd en begint men met het eerste zelfstandig naamwoord. Vandaar. Mij kan het verder niets schelen ;-) Los daarvan, bedankt voor de positieve kritiek. En ga die bundel vooral lezen! Aan Dat bedroch der mannen wordt gewerkt.

Groet, Willem.

Beste Willem, het artikel is nu behoorlijk op orde. Ik heb de automatische nummering vervangen door gewone cijfers, zodat de algemene inleiding weer in lijn is met de rest. Door het toevoegen van "br" tussen <> kunnen regels afgebroken worden zonder dat er witregels ontstaan. Het enige dat wat mij betreft nog zou kunnen gebeuren is het toevoegen van links naar artikelen over Adam, Rechters, Vergilius, etc. aan de paragraaf over de inhoud. Dat kost echter even tijd, die mij momenteel ontbreekt. Aan verhaal 10 heb ik de bron toegevoegd. Die ontbreekt ook in het overzicht op uw eigen website, maar was in de kritische uitgave van de tekst terug te vinden.

Met Maria Magdalena zal ik uiteraard graag helpen. Overigens kunt u volgens mij gewoon uw bijdrage plaatsen onder een door u gekozen kopje (tekst tussen "==") voorafgaand aan de paragraaf over "Moderne legendevorming". Ik zal het artikel alvast op mijn volglijst zetten, zodat ik een melding krijg wanneer er wat aan het artikel veranderd is.

Wanneer u rustig wilt werken kunt u bovenaan het artikel het sjabloon werk in uitvoering plaatsen (de tekst "wiu2" tussen dubbele { } ). Daarmee geeft u zelf aan dat u nog enkele dagen zult werken aan het artikel. De meeste gebruikers zullen geen veranderingen aanbrengen in uw tekst zolang dit sjabloon er staat. Een andere mogelijkheid is om de tekst eerst te maken in uw eigen gebruikersruimte en deze pas in te voegen in het artikel wanneer de tekst klaar is. U kunt bijvoorbeeld de tekst over Maria Magdelena gaan schrijven in de pagina Gebruiker:Wthjmkuiper/Maria Magdalena. Door op deze rode link te klikken begint u een nieuwe pagina. Van dergelijke pagina's blijven andere gebruikers zeker af. Met vriendelijke groet, Guusb 12 aug 2009 23:18 (CEST).[reageer]

Beste Guus,

Zeer bedankt! De verwijzingen naar Genesis en andere Bijbel-plaatsen moeten t.z.t. worden aangevuld. Jan gebruikte niet de Bijbel zelf, maar een bewerking daarvan, maar die tekst heb ik nog niet (digitaal) in handen.

Groet,

Willem.--Willem Kuiper 12 aug 2009 23:41 (CEST)[reageer]

Beste Willem, als steeds: "Graag gedaan!". Met het toevoegen van verwijzingen bedoel ik niet het vermelden van vindplaatsen van de verhalen, maar verwijzingen naar Wikipedia-artikelen zoals Genesis, Jahel en Danswick. Met vriendelijke groet, Guusb 13 aug 2009 00:08 (CEST).[reageer]

Beste Guus,

Met dat soort verwijzingen moet je heel erg oppassen. Je bevindt je met Dat bedroch der vrouwen in een middeleeuwse wereld, vóór de Reformatie. Mensen van nu weten niet dat de middeleeuwse Vulgaat afwijkt van De nieuwe Bijbelvertaling. Genesis nú is wat anders dan Genesis toen. De 'herkomst' van de stof is Genesis, maar dat is niet de 'bron' die Jan van Doesborch gebruikte. Als je Bijbelvast bent, zul je in het bedrog van Adam dingen lezen die niet in Genesis staan, bijvoorbeeld dat Adam in de vlakte voor/bij Damascus uit modder/prut/bagger/slijm geboetseerd is. Zo maken wij in de Middeleeuwen ook een verschil tussen bijvoorbeeld de historische Julius Caesar en Julius Cesar zoals die in de middeleeuwse letterkunde voorkomt. Maar ... voor je tot 10 kunt tellen heeft iemand 'Cesar' in 'Caesar' veranderd, onwetend dat dit verschil in spelling een (diepe) betekenis heeft. Ik al mijn best doen te wennen en mij aan te passen, maar ik hoop dat mensen zoals jij mij zullen helpen in de strijd tegen mensen die zo nodig het woord 'houtsnede' van een link voorzien, terwijl er in het Wikipedia-artikel Houtsnede helemaal niets te lezen valt over de houtsnede in de Middeleeuwen. En dat is dus de reden waarom ik 'letterkast' wel van een link voorzien heb en 'houtsnede' niet. Is niet functioneel. Links moeten functioneel zijn. Jan van Doesborch wordt nu een 'Nederlands' auteur enz. genoemd. Die kwalificatie is niet van mij, want destijds bestond Nederlands nog niet... Nederduits komt al dichterbij, maar Vlaams is beter. Echter als je Vlaams zegt dan denken mensen aan Vlaams van nu, en dat staat los van het historische graafschap en slaat nu op dat deel van België dat Nederlandstalig is, waaronder Brabant. Zelfs de Belgen maken er een a-historisch potje van. Gebruik ik historisch juiste terminologie dan wordt dat dezelfde nacht nog 'verbeterd'. Moet ik ook aan wennen. Maar met jouw hulp en die van Theobald - ik begrijp dat jullie elkaar kennen? - zal het wel lukken.

Goede nacht,

Willem.

Beste Willem, het is mij duidelijk dat hier wat betreft de verwijzingen een ingewikkeld probleem ligt, waarbij de belangrijkste vraag is wanneer een verwijzing al dan niet functioneel is. Als ik het goed begrijp vindt u de verwijzing pas functioneel wanneer deze informatie geeft over de door u behandelde context van het betreffende onderwerp, tenzij deze niet afwijkt van de hedendaagse betekenis. Ik vrees dat deze nuance de meeste gebruikers zal ontgaan en voorspel dat nog heel wat keren Julius Cesar zal verschijnen in uw bijdragen.

Bovendien is het de vraag wat vanuit het perspectief van de lezer de voorkeur verdient. Welke vraag stelt deze aan een verwijzing: wil hij meer informatie over Julius Caesar of meer informatie over de middeleeuwse kennis van Julius Cesar? Wil hij iets weten over houtsnedes in het algemeen of specifiek over middeleeuwse houtsnedes? Ik kan zelf moeilijk een keuze maken. In het algemeen denk ik dat de meeste mensen die de door u bewerkte artikelen zullen lezen wel enige algemene kennis zullen hebben en de personen en genoemde bronnen kunnen plaatsen, zodat voor hen vaak een afzonderlijke, mogelijk misleidende verwijzing niet nodig zal zijn. Bij wat onbekendere personen (Jaël) zou ik echter toch een link plaatsen en bij een sterk afwijkende spelling van de huidige naamgeving (bijv. Dalida/Delila en Danswick/Gdańsk) is het volgens mij prettig voor de lezer om hetzij de naam van een link naar de moderne naam te voorzien of de moderne aanduiding tussen haakjes erachter te plaatsen.

Het voorbeeld "Vlaams" is waarschijnlijk vrij eenvoudig op te lossen door onder Vlaams een verwijzing te plaatsen naar het historische graafschap. Voor de indeling van het artikel in de categorieënstamboom - ieder artikel wordt in een categorie geplaatst - zal het vrees ik een probleem worden, aangezien daar weliswaar een categorie Vlaams persoon met onderverdelingen bestaat, maar deze expliciet gekoppeld wordt aan het territorium van de Vlaamse Gemeenschap. Willem Beukelszoon - even (waarschijnlijk ten onrechte) ervan uitgaande dat hij bestaan heeft - krijgt zo bijvoorbeeld het historisch juiste etiket Vlaams persoon, terwijl hij niet in het hedendaagse geografische territorium Vlaanderen woonde. Nederlands persoon deugt ook niet echt, aangezien er nog geen sprake was van Nederland. Wat is hier wijsheid?

Zelf zal ik zolang ik niet weet wat u wenselijk vindt geen links aanbrengen in uw teksten. Wellicht ten overvloede: het is mogelijk om artikelen op uw volglijst te zetten, zodat u kunt zien welke wijzigingen door anderen daarin worden aangebracht. U klikt rechts bovenaan het artikel op een tab met de tekst "volgen" en u kunt op uw volglijst (een tekst nog hoger rechts) zien welke wijzigingen anderen hebben gemaakt in door u begonnen of gewijzigde artikelen en die - indien gewenst - terugdraaien.

Wat betreft Theobald Tiger kan ik bevestigen wat hij hieronder geschreven heeft. Aangezien wij vergelijkbare onderwerpen interessant vinden zijn wij geregeld bezig geweest met hetzelfde artikel, soms ook op verzoek van een van ons. Dit heeft steeds geleid tot een plezierige samenwerking en tot wederzijds respect. Maar ik weet verder niet wie Theobald is en ik zou hem op straat niet herkennen. Met vriendelijke groet, Guusb 13 aug 2009 22:57 (CEST)[reageer]

Wikipedia-mores en -conventies[brontekst bewerken]

Beste Willem Kuiper, Een paar tips die betrekking hebben op het voeren van overleg en het opmaken van tekst.

Het is gebruikelijk om overlegbijdragen af te sluiten met gebruikersnaam en tijd van de bijdrage. Dit kunt u doen door vier tildes (~~~~) te typen aan het eind van de overlegbijdrage - de tilde bevindt zich op de meeste toetsenborden onder de ESCAPE-toets op de SHIFT-positie. Onderaan het bewerkingsvenster kunt u ook op het laatste 'speciale teken' (= vier tildes) klikken. Bij het opslaan worden die vier tildes omgezet in gebruikersnaam en tijd, zoals hierna bij mij. Deze gewoonte heeft vele voordelen: je kunt zien wie het heeft gedaan, je kunt zien wanneer het is gedaan en je hebt een link naar de gebruikers- en overlegpagina's van de persoon die overleg voert.
Ongenummerde opsommingen kunt u uitvoeren met een * (sterretje) voorafgaand aan het opsommingselement (zoals ik dus nu doe bij deze tips). Het sterretje heeft een werking totaan de eerstvolgende ENTER.
Genummerde opsommingen kunt u uitvoeren met een # (hekje) voorafgaand aan het opsommingselement. Het hekje heeft een werking totaan de eerstvolgende ENTER.
Een inspringing kunt u uitvoeren met een : (dubbele punt) aan het begin van een regel, voorafgaand aan de tekst die u wilt laten inspringen. De dubbele punt heeft een werking totaan de eerstvolgende ENTER. Binnen de zin kunt u gewoon dubbele punten gebruiken zoals u gewend bent. Bij overleg is het gebruikelijk dat degene die het overleg zoekt niet inspringt, degene die reageert een keer inspringt, de volgende twee keer inspringt, enzovoort. Hoe meer dubbele punten, hoe verder de tekst inspringt. Omdat de dubbele punt werkt totaan de eerstvolgende ENTER, wordt voor overlegbijdragen meestal niet een brief-achtige opmaak gebruikt (zoals u wel doet), maar een compact tekstblok - dan kun je nl. met één dubbele punt volstaan. De dubbele punt kan ook worden gebruikt voorafgaand aan de opsommingstekens (dus :* of :#).

Veel plezier op Wikipedia en sterkte met het onder de knie krijgen van de trucjes. Als u wat vragen wilt, vraag gerust op mijn OP (OP = afkorting voor 'overlegpagina'). Guus en ik kennen elkaar alleen als actieve en wederzijds gewaardeerde Wikipedia-gebruikers. (Goede contacten zijn belangrijk op Wikipedia. Maar wie contacten aangaat met het oog op het belang ervan, krijgt bij de gebruikers die een knip voor de neus waard zijn nul op het rekest: "Man spürt die Absicht, und man ist verstimmt.") Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 13 aug 2009 09:53 (CEST)[reageer]

Nogmaals dank voor jullie hulp en uitleg. Mijn indruk is: hoe slechter een artikel des te meer links. Ik houd niet zo van dat draaideur gedoe.

Vanavond stuitte ik bij toeval op het artikel "Folio (blad)". Folio voor blad is strikt genomen onjuist. Ik heb het artikel herschreven. Wees zo goed ernaar te kijken en het te verbeteren of aan te vullen waar dat nodig is. Misschien ben ik te beknopt. Misschien kunnen er ook een paar extra links bij/in?

Hoop dat ik dit weekend aan Maria Magdalena toekom.

Groet,

--Willem Kuiper 14 aug 2009 01:53 (CEST)[reageer]

evangelist(i)arium?[brontekst bewerken]

Hallo Willem, Zag dat je een jpg versie van de Ruusbroec/wastafel-miniatuur hebt geüpload. Mooi zo. Ik heb er nog wat categorieën aangehangen zodat de afbeelding ook voor andere gebruikers te vinden is. De pdf-versie zal binnenkort wel verwijderd worden.

Ik heb ook nog een vraag van een andere orde. Weet jij of er in het Nederlands een vergelijkbaar onderscheid gemaakt wordt als in het Duits en Engels tussen enerzijds een Evangeliar/gospel book en anderzijds een evangeliary/Evangelistar? Het verschil lijkt bij het vertalen nog weleens verloren te gaan. Alvast bedankt, Goodness Shamrock 3 sep 2009 13:11 (CEST)[reageer]

Het juiste woord - en bij mijn weten ook het enige - is 'Evangelarium' (vgl. Epistolarium), maar dat is geen eenduidig begrip. Het kan zowel een boek zijn met daarin de volledige tekst van de vier canonieke evangeliën, maar het kan ook een boek zijn met evangeliefragmenten te gebruiken in de liturgie. Groet, --Willem Kuiper 3 sep 2009 15:05 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je antwoord. Ik was inderdaad op zoek naar het onderscheid tussen een pericopenboek en een evangelieboek en ik kwam onlangs dat evangelistarium tegen. Een neologisme? Groeten, Goodness Shamrock 5 sep 2009 01:50 (CEST)[reageer]

Had zelfs nog nooit van het woord gehoord... Maar het bestaat, zag ik zojuist op Google. Groet, --Willem Kuiper 5 sep 2009 02:52 (CEST)[reageer]

WIU2 op artikel Jourdein van Blaves[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper, op het artikel Jourdein van Blaves staat al enkele weken het wiu2-sjabloon, waarmee wordt aangegeven dat er 'komende tijd' nog aan gewerkt wordt. Dit is echter bedoeld om hooguit enkele dagen te laten staan. Mijn vraag is dus of u nog verder gaat met het artikel of dat het sjabloon er nu af kan. Alvast bedankt! Groet, Alankomaat 1 nov 2009 20:45 (CET)[reageer]

Wat mij betreft mag het sjabloon eraf - liever niet - , maar ... het artikel is nog lang niet af. In dit geval is het begin van een artikel beter dan geen artikel. Om aan te geven dat het een begin is, heb ik het sjabloon laten staan. Kan ook niet beloven wanneer ik het 'voltooi'. Het is een zeer tijdrovend onderwerp. Groet, Willem.

Eustachius[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper, misschien is het aardig in Eustachius nog te wijzen op de parallellen met Sint-Hubertus' legende? Met vriendelijke groet, Notum-sit 26 apr 2010 21:35 (CEST)[reageer]

Zal ik doen. Jourdein doet momenteel Doornroosje na, maar zal t.z.t. wakker worden gekust. Alle aandacht gaat nu uit naar Valentin en Orson--Willem Kuiper 26 apr 2010 21:41 (CEST)[reageer]

Eustachius van Rome[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper,
Op het artikel Eustachius van Rome stond gedurende een vrij lange tijd een wiu2(meebezig)-sjabloon. Ik heb het sjabloon in dit geval van de pagina verwijderd.
Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 2 aug 2010 00:50 (CEST) p.s.: ik heb deze pagina waarschijnlijk niet op mijn volglijst staan. Evt. reacties kunnen op mijn volglijst[reageer]

Watersnood van 1953[brontekst bewerken]

Hallo Willem Kuiper, Jammer dat je bijdrage aan Watersnood van 1953 nu toch weer vooral over voetbal gaat. Voetbalruzies, namen en beleid zijn hier mi niet op hun plaats. Voor die informatie kan de link naar Watersnoodwedstrijd toch prima dienstdoen? Met vr. groet,--JanB 25 aug 2010 17:10 (CEST)[reageer]

Maar die link was er niet, Jan. En het gaat over sport en vooral om geld... Het is een mooi voorbeeld van een politiek correct slaatje slaan uit een ramp. Destijds maakte die wedstrijd even veel indruk als de ramp. Buiten het rampgebied misschien nog wel meer dan de ramp... Groet, Willem.

Minder bewerkingen[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Binche. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kunt deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Woody_|(?) 6 apr 2012 23:51 (CEST)[reageer]

Begrijp wat je bedoelt. Maar met mijn ogen zie je veel dingen pas achteraf ... Ook was ik na maandenlange afwezigheid wat simpele edit-handelingen vergeten.

Anna Bijns[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper, bronnen die verwijzen naar een eigen blog worden op Wikipedia niet toegestaan. Kan u niet verwijzen naar andere bestaande publicaties die de door u toegevoegde informatie bevestigen, of gaat het hier echt om eigen onderzoek? mvg, Beachcomber (overleg) 7 apr 2012 10:32 (CEST)[reageer]

Aanvullend - Hetzelfde probleem (zichzelf als bron opgeven) doet zich voor met deze bijdrage van u. Beachcomber (overleg) 7 apr 2012 10:47 (CEST)[reageer]

Het gaat hier inderdaad om eigen onderzoek. Lees het artikel waarnaar verwezen wordt. Ik heb à la 'peer review' een aantal academische collega's gevraagd of zij zich konden vinden in de duiding van 'Bijns'. Over 'Bijns' als familienaam bestaat geen (recente) literatuur. Onlangs verschenen twee monografieën over Anna B. en daarin wordt met geen woord gerept over de betekenis van 'Bijns'. Vandaar. Met vriendelijke groet, dr. Willem Kuiper, UD Historische Nederlandse Letterkunde UvA: http://home.medewerker.uva.nl/w.t.j.m.kuiper/ PS. Neder-L is geen 'eigen' blog, maar een digitaal 'vak'tijdschrift dat bestaat sinds 1991: http://nederl.blogspot.com/

Bedankt voor uw reactie, met waardering, Beachcomber (overleg) 7 apr 2012 13:56 (CEST)[reageer]

Graag gedaan. Zoals u kunt zien heb ik met gebruikmaking van 'Toon bewerking enz.;' de twee recente monografieën toegevoegd aan de literatuuropgave. Het lukte mij niet de pdf in de titel aanklikbaar te maken.

Jacob[brontekst bewerken]

Dag Wthjmkuiper - ik was me er niet van bewust dat u al aan het artikel over Jacob van Maerlant bezig was toen ik de intro wat herwerkte. Maak er maar iets moois van, en verander de intro gerust als u dat nodig vindt. mvg, Beachcomber (overleg) 27 sep 2012 23:06 (CEST)[reageer]

Misverstand, en er was iets anders aan de hand. Ik heb geen letter aan het intro veranderd. Ik probeerde de armzalige en zeer eenzijdige literatuurlijst wat bij te spijkeren, toen ik werd lastiggevallen door een *** die alleen maar alfabetisch kan denken.

En nu word ik weer lastig gevallen ...

...? Beachcomber (overleg) 27 sep 2012 23:21 (CEST)[reageer]

Niet door u, hoop ik, maar ik heb een keer of drie niet kunnen opslaan, omdat iemand anders met een berwerking bezig is / was. Deze Maerlant pagina is "objectief gezien" heel erg slecht. Wetenschappelijk volstrekt achterhaald. Mocht u - wat ik niet hoop - komende week een arts moeten raadplegen en zijn kennis van zaken is net zo bij de tijd als deze Maerlant pagina, dan zou ik eerst langs de notaris gaan.

Als u zou stoppen met elke kleine wijziging meteen op te slaan en oog zou hebben voor de op de pagina gehanteerde manier van verwijzen, zou deze '***' u niet 'lastig vallen'. Ik kijk in ieder geval uit naar de grote verbeteringen die u spoedig zal aanbrengen. Homeros 29 (overleg) 27 sep 2012 23:27 (CEST)[reageer]

Voorlopig zal ik aan het artikel zelf niets veranderen, maar volstaan met het bijwerken van de bibliografie. Pas als die 'up to date' is, kan ik onder verwijzing naar publicaties proberen deze pagina te ontdoen van droom en fictie.

Halsberg[brontekst bewerken]

Hallo,

Leuk dat u Wikipedia wilt bijvullen, echter zag ik wel dat u een heel artikel tikte op Eem overlegpagina, daar zijn ze niet voor bedoeld. Ik geef u de tip om in uw naamruimte een artikel te maken, om er makkelijk aan te werken.

Groet, Ik (Kloentje2) of Overleggen 30 nov 2014 00:54 (CET)[reageer]

Begrijp wat u bedoelt, maar ik doe dit bewust. Zodra men begrijpt dat het bestaande Halsberg artikel minder gelukkig is, kan het door dit Halsberch artikel worden vervangen. Als ik zelf het artikel vervang, komt er gegarandeerd protest van deez' of geen', weet ik uit ervaring.

Kan ik het oude Halsberg artikel vervangen door het nieuwe / mijne?

Bronnen[brontekst bewerken]

Hallo, ik zie dat je het artikel Halsberg aan het uitbreiden bent. Ik merk ook dat je niet geheel thuis bent op Wikipedia. Je zult merken dat anderen wijzigingen, verbeteringen, aan gaan brengen. Één ding dat je zelf moet doen is het aangeven van je bronnen. Zoveel mogelijk aangeven waar wat vandaan komt, en als je een bron in zijn algemeenheid hebt gebruikt, die bron onderaan. Kijk maar eens op andere artikelen om te zien hoe dat gaat. Dat moet je niet overlaten aan anderen, jij bent de enige die weet welke bronnen je gebruikt hebt. Jan Arkesteijn (overleg) 3 dec 2014 00:03 (CET)[reageer]

Goedenavond Jan,

Schrijf al een paar jaar op Wikipedia, maar snap de interface niet altijd. Voelt nogal ouderwets aan vergeleken met bijvoorbeeld blogsoftware van bijvoorbeeld Google. Wat ik graag wil, is dat iemand die afbeelding in het artikel opneemt / verwerkt. De enige bron die ik kan aanvoeren is mijn hoofd en collegiaal overleg.

Beoordelingsnominatie Neder-L[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Neder-L dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 aug 2015 02:07 (CEST)[reageer]

Walewein en het schaakbord[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper, ik zie dat u aan dit artikel heeft gewerkt. Momenteel is een gebruiker bezig hieraan allerlei informatie toe te voegen, die volgens mij uiterst speculatief is. Wilt u uw licht hier eens een keer over laten schijnen? Een waarschuwing vooraf: de gebruiker is volhardend in discussies en doet graag een beroep op esoterische bronnen. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 9 dec 2016 18:54 (CET).[reageer]

Dank voor de geboden hulp en veel succes gewenst met het werk in de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 29 mrt 2017 21:36 (CEST).[reageer]

Hoop oprecht dat ik mij nuttig kan maken. Mijn agenda is simpel. Ik wil Wikipedia naar een hoger niveau helpen tillen door academische schrijvers aan te trekken. Maar ik denk dat die alleen maar mee willen doen als hun artikelen een zekere vorm van bescherming genieten. Het heeft niet zo veel zin om iets te veranderen aan bijvoorbeeld het artikel 'Walewein en het schaakbord'. 2 of 3 Arturisten zouden de koppen bij elkaar moeten steken en met een geheel nieuw artikel komen, waarin zij het goede van het bestaande artikel behouden, maar tegelijktijd iets afleveren dat overeenkomt met de wetenschappelijke stand van zaken. Vervolgens moet er een zekere vorm van bescherming en protocol zijn tegen 'ideosyncratische' veranderingen. Als ik kan helpen daarin te stimuleren en te arbitreren dan heb ik daar graag 1 jaar vergaderen voor over. En volgend jaar mag iemand anders het van mij overnemen en het beter doen, indien mogelijk. Bedankt voor het vertrouwen en de goede wens! Willem Kuiper (overleg) 29 mrt 2017 21:53 (CEST)[reageer]

Beste Willem Kuiper, dat hoop ik ook. De plannen klinken mij goed in de oren. Wel is het zo dat de arbitragecommissie er vooral is voor de beslechting van meer persoonlijke geschillen en voor probleemgebruikers en uitdrukkelijk niet voor de inhoud van de encyclopedie.

Uw ideeën botsen wel enigszins met de gedachte van de vrije bewerkbaarheid, maar er zijn denk ik wel een aantal stappen te zetten binnen het huidige systeem. We kennen bijvoorbeeld etalage-artikelen, excellente artikelen die beter worden beschermd tegen wijzigingen, dat wil zeggen: het artikel wordt door meer mensen in de gaten gehouden en onoordeelkundige wijzigingen worden eerder teruggedraaid. Door artikelen een soortgelijk kwaliteitskeurmerk - de etalagestatus is minder geschikt omdat die alleen aan lange artikelen wordt toegekend - en bescherming te geven zou al het nodige kunnen worden gewonnen en kunnen teksten worden beschermd tegen eigenwijze, onwetende personen, op Wikipedia bekend als Randy from Boise.

Indien wetenschappers teksten op Wikipedia willen laten meetellen voor hun publicaties - uit mijn tijd als promovendus herinner ik mij dat dit ook een belangrijk thema is - kunnen zij een permanente link naar de door hen geschreven versie van de tekst maken. En zo zal er vast wel meer te bedenken zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 29 mrt 2017 22:52 (CEST).[reageer]

Het laatste wat ik wil tegenwerken is met elkaar van mening verschillen en vrij bewerken, maar dit kan alleen maar op een vruchtbare manier gebeuren als wij niet door elkaar heen praten. Willen wij specialisten ertoe overhalen om hun kennis op Wikipedia te delen dan moet er een bescherming tegen willekeur zijn. Als tijdschrift redacteur heb ik nog nooit een artikel geweigerd omdat ik het ermee oneens was. Als het artikel voldoet aan gangbare criteria dan zullen de lezers wel laten merken wat zij ervan vinden.

Al weer lang geleden kwam een vriendin 's avonds laat thuis met een zak speculaas. Niet in de winkel gekocht maar gebakken in een sterrenrestaurant. Het was rond Sinterklaas. De chef-kok zei tegen een leerling: "Daar staan de ingrediënten. Ga jij maar eens speculaas bakken!" En lekker dat dat was ...

Ik droom ervan dat een UD of een docent op een HBO-opleiding tegen één of meer studenten zegt: "Gaan jullie dat en dat Wikipedia-artikel maar eens lezen en kom vervolgens met wat beters!" Maar dat werkt alleen maar als dat artikel dan ook geoormerkt wordt als: Niet zo maar veranderingen toelaten. Alleen dan zijn mensen bereid om moeite te doen. Willem Kuiper (overleg) 29 mrt 2017 23:06 (CEST)[reageer]

Beste Willem Kuiper, het aardige is dat uitgerekend in het artikel over de Walewein dit laatste is gebeurd. Deze wijziging komt van een groep studenten van Frank Willaert en Patricia Stoop (zie deze bijdrage onder dezelfde gebruikersnaam Vogefrei), maar sindsdien is door allerlei "onverlaten" - waaronder wij beiden - de tekst aangepast. Bij de Sidrac hebben de studenten op de overlegpagina aangegeven dat zij de tekst tijdens een werkgroep hebben geschreven en er is daarna inderdaad vrij weinig veranderd. Nu zal niet iedereen eerst de overlegpagina bekijken voordat hij een artikel aanpast, maar het helpt wel iets. Bovendien kan er naar dit "kwaliteitskeurmerk" verwezen worden om onjuiste of overbodige kosmetische aanpassingen tegen te gaan. Wel is het denk ik voor zo'n groep interessanter om een nieuwe tekst te maken, dan om een oude te herschrijven.

Er lopen overigens al verschillende projecten om studenten en docenten te motiveren om op Wikipedia te schrijven, zie met name Wikipedia:Educatieprogramma. Daar wordt ook ondersteuning geregeld, zodat de goede teksten in de juiste opmaak en huisstijl voor artikelen komen te staan. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 29 mrt 2017 23:45 (CEST).[reageer]

Grappig! In september 2016 hield Frits van Oostrom de 'Bert van Selm lezing' en daarbij zei hij zoiets. Na afloop ben ik direct op Frank Willaert afgestapt en daarover begonnen. Bescheiden als hij is, deed hij alsof het niets voorstelde. Maar het is goed dat ik het weet. Zelf heb ik ooit Roel Zemel voorgesteld om samen met hem een compleet nieuw Ferguut-artikel te schrijven en Geert Claassens om hetzelfde met Karel ende Elegast te doen. Maar het is er nog niet van gekomen ... Willem Kuiper (overleg) 29 mrt 2017 23:51 (CEST)[reageer]

Dezelfde groep heeft ook al aan Karel ende Elegast - maar dat is rücksichtslos teruggedraaid omdat de bestaande tekst al even rücksichtslos werd overschreven - en een aantal andere teksten gewerkt. Een overzicht van de bijdragen is hier te vinden. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 30 mrt 2017 22:02 (CEST).[reageer]

Heb ernaar gekeken en word daar niet vrolijk van. Er rammelt van alles aan die tekst. Ik ben de eerste om toe te geven dat ik er niet naast stond toen een anonieme Brabander omstreeks 1300 die tekst naar een Middel-Duits voorbeeld uit zijn hoofd navertelde, en ook niet al te accuraat. Maar het is geen 'roman', de tekst is allesbehalve representatief voor de Middelnederlandse Karelepiek, en het is ook niet de enige Middelnederlandse Karelroman waarvan wij nu nog een volledige tekst bezitten. Wat te denken van de Historie van de vier Heemskinderen en Galien Rethore? Over Ogyer van Denemerken, Reinolt von Montalban en de Historie van Malegijs, die men er ook toe zou kunnen rekenen, misschien een andere keer. Ik ben mij heel goed bewust dat ik hier anders over denk dan sommige van mijn collega's. In Wikipedia zou een tekst moeten staan die de grootste gemeenschappelijke deler weergeeft, met verwijzing naar de minderheidsstandpunten. Iedereen moet gehoord (kunnen) worden. Maar in Wikipedia graag een collectief standpunt, ook al denkt het individu dat hij gelijk heeft. Willem Kuiper (overleg) 30 mrt 2017 22:37 (CEST)[reageer]

Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper. Boven de voorstelling staat een vetgedrukte link naar vragen en commentaar, aangezien u bij de voorstelling gereageerd heeft. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 21 mrt 2017 11:54 (CET)[reageer]

Arbiter[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper,

N.a.v. jouw verkiezing tot arbiter heb ik jouw gebruikersrechten dientengevolge aangepast. De arbitragecommissie zal, naar ik aanneem, zelf contact met je opnemen over toegang tot de "arbcom wiki".

groet, CaAl (overleg) 29 mrt 2017 14:37 (CEST)[reageer]

Bedankt[brontekst bewerken]

Je bent gekozen tot lid van de arbcom, gelukkig. Ik wil je bedanken voor je inzet tot nu toe. De wegen der stemmers zijn ondoorgrondelijk, mvg HenriDuvent 26 mrt 2018 21:25 (CEST)[reageer]

Graag gedaan, Henri, en jij bedankt voor je stem en het vertrouwen. Het was kantje boord. Ik ben opgevoed met typografische naslagwerken toen er nog geen Internet bestond, maar was nog net jong genoeg om aan te kunnen haken. In 1992 aanvaardde ik de inspirerende opdracht om een encyclopedie te maken van literaire eigennamen in de middeleeuwse Nederlandstalige literatuur. Dat bleek veel moeilijker dan verwacht en veel langer te duren dan gedacht, en zo maakte ik kennis met Wikipedia. Zoals alle wegen naar Rome leiden, zo leiden (bijna) alle zoekopdrachten naar een Wikipedia artikel. Waar ik woon, zeggen ze: “Halen en brengen!” En daarom ben ik vanaf 2009 mee gaan schrijven aan Wikipedia NL. Nieuwsgierig geworden naar het zelfreinigend vermogen van Wikipedia NL na een paar aanvaringen met andere gebruikers, besloot ik mij vorig jaar kandidaat te stellen. Tot mijn verbazing werd ik gekozen. Als ‘leek’ binnen deze organisatie heb ik het afgelopen jaar veel geleerd van mijn meer ervaren ArbCom collega’s. Het is mij een eer en een genoegen met hen samen te werken. Willem Kuiper (overleg) 26 mrt 2018 22:39 (CEST)[reageer]

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)[reageer]

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)[reageer]

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)[reageer]

Bestand:Houtsnede Appollonius van Thyro Delft 1493.jpg[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geüploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen en bestanden staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn bestand op de beoordelingslijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

–bdijkstra (overleg) 8 jul 2018 22:09 (CEST)[reageer]

(Het volgende bericht is verplaatst van overleg gebruiker:bdijkstra
Wat is hier mis mee? Om te beginnen staat het in mijn kladblok. En om te eindigen heb ik schriftelijk toestemming van de conservator gekregen om deze houtsnede te mogen reproduceren: http://www.neerlandistiek.nl/2018/06/die-schoone-ende-die-suverlicke-historie-van-appollonius-van-thyro-als-feuilleton-voor-niet-luie-lezers/ Tegen de tijd dat ik de editie af heb, zal ik ook het artikel Apollonius van Tyrus publiceren. Als er wat veranderd moet worden aan de beschrijving dan doe ik dat graag. Maar zonder overleg verwijderen of voordragen voor verwijdering vind ik geen goed idee.

Met verbaasde groet, Willem Kuiper (overleg) 8 jul 2018 22:02 (CEST)[reageer]

Het maakt niet uit waar het bestand gebruikt wordt, waar het om gaat is dat het in deze Wikipedia staat. Op alle inhoud hier (ook kladblokinhoud) gelden auteursrechten, en zoals hierboven aangegeven dient er bij bestanden een geldige licentie opgegeven te worden. Daarbij claim je auteurschap op de afbeelding, maar het is geen oorspronkelijk werk, het is een niet-artistieke foto van een ander werk. Wanneer de beschrijving in orde is, zal het uiteindelijk worden verplaatst naar Commons, waar bestanden normaal gesproken horen. –bdijkstra (overleg) 8 jul 2018 22:18 (CEST)[reageer]

De bewering dat ik het auteurschap op de afbeelding claim(de) is onzin. Er stond achter mijn naam: (ed.) en dat betekent dat ik de editeur ben, dus dat ik verantwoordelijk ben voor de beschrijving van de houtsnede. Maar ik heb het veranderd. Willem Kuiper (overleg) 8 jul 2018 22:31 (CEST)[reageer]

Het stond in het vakje "Auteur", dus vandaar. Er is geen vakje voor editeur, iedere Wikipediaan mag verantwoordelijkheid nemen. Nu alleen nog een licentie. –bdijkstra (overleg) 8 jul 2018 22:50 (CEST)[reageer]

Overigens volg ik hiermee gewoon het huidige beleid omtrent media en de bestaande procedures hieromtrent. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2018 12:31 (CEST)[reageer]

Vaak is het beter om eerst even te overleggen alvorens iets te doen. Scheelt een hoop onnodig werk én ergernis. Willem Kuiper (overleg) 17 jul 2018 12:34 (CEST)[reageer]

Dat is geen reële optie. Ik heb de indruk dat je de ernst van de situatie onderschat; zie Help:Waarom staat mijn bestand op de beoordelingslijst#Kunnen we de regels niet wat soepeler hanteren? –bdijkstra (overleg) 17 jul 2018 13:33 (CEST)[reageer]

Komt er nog een licentie? Ikzelf zou zeggen dat het publiek domein is omdat het een niet-artistieke 2D-weergave is van een werk waarvan de auteur meer dan 70 jaar geleden is overleden, maar blijkbaar was er schriftelijke toestemming nodig, dus ik twijfel. –bdijkstra (overleg) 23 jul 2018 08:37 (CEST)[reageer]

Ooit ontving ik een complete set digitale foto's in HR via een bibliotheekmedewerker met wie ik samen gestudeerd heb, voor een nieuwe editie van deze druk. Inmiddels ben ik daarmee bezig en ondertussen werk ik aan een Wikipedia artikel over dezelfde tekst(en). Ik heb schriftelijke toestemming om de HR foto's op mijn BML website te publiceren. In theorie zou ik dus mijn eigen website als bron kunnen gebruiken. De copyright regels zoals die op Wikipedia gehanteerd worden, stemmen niet helemaal overeen met wat bijvoorbeeld in Nederland gebruikelijk is buiten Wikipedia. Los daarvan is er de onduidelijkheid over auteursrecht, bezitsrecht, beeldrecht enz. Een e-mail aan de conservator voor specifieke toestemming om deze houtsnede op Wikipedia te mogen gebruiken bleef tot op heden onbeantwoord. Wel vond ik dezelfde houtsnede vrij downloadbaar op de site van https://kzgw.nl/collecties/boeken/ Maar dit is een afbeelding van de titelpagina. De houtsnede zonder tekst staat op de achterkant van deze bladzijde en nog een keer aan het einde van het boek. Ik zal nog eens contact met de conservator opnemen. Kortom, juridisch gebeurt hier niets verkeerd en ook niets tegen de goede bedoelingen van de betrokken partijen. Maar ik zal ernaar streven dat ik schriftelijk toestemming krijg voor het gebruik van deze afbeelding op deze Wikipedia pagina. Hoe snel dat gerealiseerd kan worden? Willem Kuiper (overleg) 23 jul 2018 12:32 (CEST)[reageer]

Dat iets vrij downloadbaar is wil niet zeggen dat het door Wikimedia (opnieuw) gepubliceerd mag worden en gebruikt mag worden voor commerciële doeleinden. Juridisch gebeurt hier wel degelijk iets verkeerds omdat er niet is aangegeven waarvoor de auteursrechthebbende toestemming heeft gegeven. Maar, ik zal het verplaatsen naar Commons als een publiek-domein-werk, want: "Op oude boeken (minimaal 70 jaar na de dood van de auteur) rust geen auteursrecht meer. Deze boeken kunnen gedownload, geprint en verspreid worden. Bronvermelding is echter nog steeds verplicht." (ref). –bdijkstra (overleg) 23 jul 2018 13:47 (CEST)[reageer]

Als er nu iets niet ontbreekt aan het bijschrift bij de afbeelding dan is het de bronvermelding ... Willem Kuiper (overleg) 23 jul 2018 13:51 (CEST)[reageer]

Zeker. Helaas kan ik het niet geautomatiseerd verplaatsen omdat CommonsHelper het niet leuk vindt dat het bestand al op Commons heeft gestaan en is verwijderd (op 10 juli). Was dat exact hetzelfde bestand? Zo ja, dan kan ik het beste een terugplaatsingverzoek doen. –bdijkstra (overleg) 23 jul 2018 18:52 (CEST)[reageer]

Heb Natuur12 gevraagd mij te helpen bij het invullen van de rechten. Maar daarbij werden vragen gesteld, waarop ik geen 'goed' antwoord kon geven. Het model is zo 'Amerikaans' en zo 'modern' dat een houtsnede uit 1493 daar niet lekker in past. Omdat het geen haast heeft, en in afwachting van officiële toestemming voor deze specifieke vorm van gebruik, hebben Natuur12 en ik besloten om de afbeelding dan maar te verwijderen. Liever geen afbeelding dan nieuwe misverstanden rond deze afbeelding. Tegen de tijd dat het Wikipedia artikel Apollonius van Tyrus online kan, hoop ik een positief antwoord van de bibliotheek ontvangen te hebben. Met dat op zak zal ik een nieuwe poging doen het rechtenformulier in te vullen. Willem Kuiper (overleg) 23 jul 2018 19:07 (CEST)[reageer]

Er zitten heel veel scans en foto's van oude media op Commons, maar meestal zijn die gedoneerd door vertrouwde organisaties. Het probleem met individuele uploads van andermans werk is dat de moderatoren op Commons moeten kunnen controleren dat het werk destijds ook daadwerkelijk is gepubliceerd. Auteursrecht geldt alleen op gepubliceerde werken, als het gepubliceerd is voor 1800 dan is het gegarandeerd naar het publieke domein vervallen in zowel de VS als in het land van publicatie en kan je op Commons c:Template:PD-old-100-1923 gebruiken. In ieder geval geldt hier op de Nederlandstalige Wikipedia: als het niet op Commons mag, dan mag het hier ook niet, dus moet ik het bestand hier verwijderen. –bdijkstra (overleg) 24 jul 2018 18:44 (CEST)[reageer]

Heb niet alleen met Wikipedia te maken, maar ook met bezitters en bibliotheken. Ik heb er niets aan als ik die houtsnede volgens de Wikipedia richtlijnen wel mag publiceren in een Wikipedia artikel, maar dat het mij kwalijk genomen wordt door de bezitter of de bibliotheek in kwestie. Anders dan in de USA kent Europa voor mijn vakgebied geen 'fair use policy'. Het ook niet-commercieel en uitsluitend voor wetenschappelijke doeleinden reproduceren van antiquarisch materiaal kan onverwacht vervelende gevolgen hebben als de instantie die meent daar de eigenaar of rechthebbende van te zijn, over voldoende geld beschikt om er een advocatenkantoor op los te laten. Ik zal de conservator nog maar eens mailen. Misschien geeft hij nu wel antwoord. Zodra dat binnen is, dan laat ik dat langs deze weg weten. Willem Kuiper (overleg) 24 jul 2018 19:18 (CEST)[reageer]

Zomaar verwijderen[brontekst bewerken]

Beste Willem Kuiper, mag ik tutoyeren?

Ik deel je ergernis "dat zorgvuldig geredigeerde teksten door elke Jan Joker zonder opgaaf van reden verwijderd ... kunnen worden ...". Het gebeurt steeds met mijn artikelen over energievoorziening op deze wiki. Op de engelse wiki gaat dat niet zomaar. Of dat een verschil in regels of mentaliteit is weet ik niet. Maar ik hoop dat de controle van specialistische artikelen veel meer overgelaten wordt aan vakgenoten.

PS! Heeft de vermelding van je academische titel een positief effect op de communicatie met andere wikipedianen? Dan ga ik het ook doen. Ik ben gepromoveerd op de TU Eindhoven.

Robert Best Rwbest (overleg) 29 jul 2018 11:21 (CEST)[reageer]

Beste Robert Best,

Wikipedia is behalve een baanbrekend project ook een ideale habitat voor mensen met een sociale of psychische handicap: dwergen in de echte wereld, die uitgroeien tot reuzen in de anonimiteit van het internet. Sommige zijn goedaardig en vullen Wikipedia met wat in hun ogen belangrijk is. Anderen zijn kwaadaardig, begrijpen het 'systeem' en hoe je dat kunt ontregelen. Feit is dat Wikipedia één van de oorzaken is dat de klassieke gedrukte en geredigeerde encyclopediën zijn opgehouden te bestaan. Wie nu iets weten wil, zoekt het op in Wikipedia. Wat je daar leest, gaat door voor 'waar', maar is het dat ook?
Op mijn vakgebied niet. Wat je daar leest, is niet geschreven door deskundigen, maar door leken. Met alle gevolgen van dien. Voor zover ik dat overzien kan, kent Wikipedia NL (relatief) weinig wetenschappelijk geschoolde schrijvende gebruikers. Wetenschappers zijn gewend om onder hun eigen naam te publiceren en zijn doorgaans allergisch voor ongevraagde veranderingen in hun tekst, die bijna altijd verslechteringen zijn. Mijns inziens doen academici er goed aan om onder eigen naam te publiceren als zij in Wikipdia op hun vakgebied bijdragen. Het gezegde: 'Het gaat er niet om wie het zegt, maar wat er gezegd wordt' (pseudo-Seneca en herhaald door Thomas a Kempis) relativeert terecht een blind vertrouwen in autoriteiten, maar neemt niet weg dat het doorgaans toch wel heel prettig is om te weten 'wie' wat zegt. Eén van de oprichters van Wikipedia, wiens naam mij nu niet te binnen wil schieten, beleed een radicaal gelijkheidsbeginsel voor gebruikers: ieders mening is evenveel waard. Ik denk daar anders over als het om een encyclopedie gaat die beoogt kennis te genereren en te beheren. Het gaat er niet om wat je ervan vindt, maar wat je ervan weet.
Nu onderwijs in onze neo-liberale samenleving meer en meer een verdienmodel wordt in handen van organisaties die bedrijfsmatig denken, in plaats van een investering in een volgende generatie door een overheid die sociale mobiliteit nastreeft, hebben wij niet alleen behoefte aan schone lucht maar ook aan betrouwbare, vrij toegankelijke kennis. Dat betekent dat universiteiten en hogescholen en individuele wetenschappers zullen moeten gaan investeren in Wikipedia. Dat zal niet makkelijk zijn, tijdrovend en vaak ook niet leuk. Er zullen veel meer vakbekwame moderatoren moeten komen, die wijzingen beter dan nu het geval is, kunnen beoordelen op constructief, destructief, overbodig of zinloos, zodat je je als auteur-gebruiker in de rug gedekt weet.
Dus om een antwoord op je vraag te geven: Ja, kom uit voor je titel en presenteer jezelf als een vakman. Willem Kuiper (overleg) 29 jul 2018 12:36 (CEST)[reageer]

Artikelen nomineren[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper,

Zie Artikelen nomineren voor een verschil van mening die collega Ecritures en ondergetekende hebben aangaande de interpretatie van de ArbComuitspraak tegen laatstgenoemde waarin zijn bewerkingsrechten op de naamruimte Wikipedia: (behoudens enkele uitzonderingen) zijn ingetrokken. Graag dit bij de e-mails die ik heb gezonden voegen.
Alvast dank en collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V: 8 aug 2018 08:21 (CEST) (bijgewerkt ivm. arcivering)[reageer]

Beste KlaasZ4usV, Eigenlijk is uw zaak te gecompliceerd voor mij, in feite een simpele gebruiker die tot zijn eigen verrassing en verbazing in de ArbCom terecht gekomen is, maar ik geef er al mijn aandacht en creativititeit aan om bij te dragen aan een uitspraak die voor álle betrokkenen optimaal is. Willem Kuiper (overleg) 8 aug 2018 12:39 (CEST)[reageer]

Beste Willem,

Simpele "gebruikers" (spreek liever over collegae) zijn er vrijwel niet en zeker niet in het modcorps en de ArbCom, want die zouden een verzoek krijgen zo'n team te verlaten. Dat mijn zaak die nu al ruim een jaar loopt complexer wordt dan-ie al was komt door cyberstalking van bepaalde mensen die iets tegen mij lijken te hebben. Wat dat is: vraag het ze; ik heb overigens weinig of niets tegen deze mensen van goede wil. Dat ik er ook zo insta schijnt helaas niet bij iedereen uit die groep op te komen. Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V: 9 aug 2018 09:54 (CEST)[reageer]

Beste KlaasZ4usV, Toen ik in de ArbCom kwam, moest men mij uitleggen wat een sokpop was. Zo'n simpele gebruiker ben ik, opgegroeid in de analoge wereld, waarin men geen geheim maakt van zijn identiteit en expertise. Ik kan mij de wereld zonder mobiele telefoon en het Internet nog heel goed voorstellen. Decennia lang gewerkt met gedrukte atlassen, encyclopedieën, tekstedities, woordenboeken enzovoort. Maar op een dag kreeg ik bezoek van een collega die bij Alfa Informatica werkte en mij vertelde dat hij mijn naam was tegengekomen op een Listserver op het Internet, en of ik geïnteresseerd was? Maar natuurlijk, zei ik, weliswaar een alfa van beroep, maar met een beta vooropleiding, en zo maakte ik in 1992 kennis met een VAX terminal, met e-mail, ftp, listservers enz. De kennismaking beviel en ik heb mij gewillig mee laten slepen in de maalstroom van het Internet (maar nog altijd geen smartphone, er zijn grenzen). Na jaren lang dankbaar gebruik gemaakt te hebben van de kennis die gratis via Wikipedia verspreid wordt, besloot ik wat terug te doen. Eerst door aperte fouten te verbeteren die ik meestal bij toeval tegenkwam, daarna door hier en daar wat toe te voegen en uiteindelijk ben ik ook artikelen gaan schrijven. De niet altijd even positieve ervaringen daarbij opgedaan maakten mij nieuwsgierig in het zelfreinigend vermogen van een project als Wikipedia, alsook in de omgang met 'vakkennis'. Ik zie het als een van mijn taken binnen de ArbCom om de goedwillende creatieve gebruiker, hoe a-typisch deze ook moge zijn, te beschermen tegen het kwantitatieve gelijk van de groep. Tegelijkertijd wil ik de eenzame fietser op het hart drukken om geen spookrijder te worden. Met optimistische groet, Willem Kuiper (overleg) 9 aug 2018 19:30 (CEST)[reageer]

Beste Willem,

Hartelijk dank voor deze bemoedigende woorden. VAX hadden we ook mee te maken toen ze o.a. dienst deden voor autorisatie-/authenticiteitscontrole van onze twee mainframesystemen (door ons team beheerd en later samengevoegd tot 1) die de werknemers van onze klanten bedienden met domme terminals). Ik zit al 44 jaar in het ICT-vak en dan denken sommige broekies hier mij nog de les kunnen lezen, uit te foeteren of af te blaffen, hopende dat ik met de staart tussen de benen af ga druipen. Mooi niet! Dan moeten ze - letterlijk - vroeger opstaan. Een mede-optimist groet u, Klaas `Z4␟` V: 10 aug 2018 08:04 (CEST)[reageer]

Beste KlaasZ4usV,

Zie de uitspraak op uw verzoek van 15 juli 2018. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 aug 2018 17:06 (CEST)[reageer]

Omdat deze over mij gaat mag ik daar wel reageren? Ik heb trouwens in bovengenoemd geval geen beroep op moderatoren gedaan. Het was andersom: een moderator sprak mij aan. Iedereen behalve ik kan nominaties beoordelen. Klaas `Z4␟` V: 7 aug 2018 18:00 (CEST)[reageer]

Ja, in dit geval mag je op de betreffende overlegpagina reageren.

(Bijna) iedereen mag artikelen nomineren, maar de uiteindelijke beoordeling, resulterend in het behouden of verwijderen van het artikel, wordt door een moderator gedaan. Alleen als de nominatie eerder wordt ingetrokken, hoeft er geen moderator aan te pas te komen. Zoals dergelijke nominaties op Wikipedia werken, doe je dus wel degelijk een beroep op de moderatoren. Zoals gezegd, zoek niet steeds de randjes op, maar ga inhoudelijk aan de slag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 aug 2018 17:38 (CEST)[reageer]

Ymnes[brontekst bewerken]

Goedemorgen Willem,

zou je mij een toelichting willen geven in de Arbcom zaak Ymnes? Ik verwacht geen kritiek want je bent Arbcom lid. Het besluit van de Arbcom verbijstert mij. Ik vrees dat de Arbcom is afgegleden van redelijk beleid naar machtspolitiek en Ymnes heeft geofferd om de orde te herstellen. Maar er zijn misschien omstandigheden die ik niet ken en die het Arbcom besluit begrijpelijker maken.

Vriendelijke groet, Robert Rwbest (overleg) 14 aug 2018 08:45 (CEST)[reageer]

Ook goedenmorgen Robert,

Mijn individuele visie op deze complexe zaak kan ik je hier niet geven. Maar via een privé kanaal kan ik misschien iets verduidelijken.

Met vriendelijke groet,

Willem Kuiper (overleg) 14 aug 2018 11:46 (CEST)[reageer]

Graag. Op Gebruiker:Rwbest staat links: Deze gebruiker e-mailen. Rwbest (overleg) 14 aug 2018 12:06 (CEST)[reageer]

ArbCom[brontekst bewerken]

Ik betreur het dat jij afscheid neemt/afscheid moet nemen van de ArbitrageCommissie. In het weinige contact dat wij hebben gehad, heb je wel 100% mijn vertrouwen gewonnen.

Veel succes verder! The Banner Overleg 19 aug 2018 18:55 (CEST)[reageer]

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)[reageer]

Beloop/verloop[brontekst bewerken]

Dus het "beloop" van een aandoening is onjuist? Dus de pagina Beloop is ook onzin? En https://www.encyclo.nl/begrip/ziektebeloop, https://www.ntvg.nl/artikelen/verandert-rasagiline-het-beloop-van-de-ziekte-van-parkinson/volledig ook? En zo ongeveer iedere arts in dit land heeft het mis? Schilbanaan (overleg) 25 mrt 2019 20:47 (CET)[reageer]

Onjuist is het niet, ook geen onzin. Mijns inziens (sterk) verouderd. Het Woordenboek der Nederlandsche Taal laat het Bredero in die betekenis gebruiken. Zie ook s.v. VERLOOP. Willem Kuiper (overleg) 25 mrt 2019 21:35 (CET)[reageer]

Oké, bedankt voor uw reactie/feedback. Ik heb gisteren een reviewverzoek ingediend voor artikel Ziekte van Hodgkin, iedere feedback is welkom. Schilbanaan (overleg) 25 mrt 2019 21:39 (CET)[reageer]

Jan Joker[brontekst bewerken]

Op uw gebruikerspagina schrijft u: 'Als je dat aankaart bij collega's dan wordt er steevast verwezen naar de mogelijkheid dat zorgvuldig geredigeerde teksten door elke Jan Joker zonder opgaaf van reden verwijderd of vervangen kunnen worden door onzin, en dat deze betweters met haast psychopatische hardnekkigheid hun gelijk bevechten. Men heeft het geprobeerd, maar opgegeven'.

Zelf ben ik ook wetenschappelijk geschoold, zij het niet gepromoveerd en ook niet werkzaam aan een universiteit, en ik herken me wel enigszins in wat u schrijft. Ik vind het zo jammer dat het dan juist de beste artikelen zijn die verdwijnen, maar ook jammer dat ze het opgegeven hebben. Dat is wel begrijpelijk, maar een groot verlies voor Wikipedia. Toch denk ik dat er wat aan te doen is, ook zonder de vrije bewerkbaarheid aan te passen. Een Jan Joker die zonder opgaaf van reden dingen aanpast, draai ik eenvoudig met opgaaf van reden terug. Het kan tijd en energie kosten, maar uiteindelijk komt het goed, is mijn ervaring. Het houdt me ook scherp. Heeft u voorbeelden van onterecht verwijderde artikelen of versies? Ik zou weleens willen proberen de informatie terug te plaatsen en eventueel de discussie aan te gaan. Misschien ben ik jong en te idealistisch, maar ik wil u vragen om een poging te mogen wagen. Floortje Désirée (overleg) 10 apr 2019 10:42 (CEST)[reageer]

Geachte Floortje Désirée,

Dat heb ik heel lang geleden geschreven om de zaak op scherp te zetten, maar ook in de hoop dat mijn collega's zich niet door die spreekwoordelijke Jan Joker zouden laten weerhouden om Wikipedia een nog (veel) betere encyclopedie te laten worden dan het al is. Het probleem is dat Wikipedia niet alleen een encyclopedie is die kennis wil vergaren en vrij toegankelijk maken, het is ook een project, gebaseerd op soms zeer liberale ideeën over gelijkwaardigheid. Graag zou ik u hier verwijzen naar een documentaire film over de ontstaansgeschiedenis van Wikipedia, waarin ook afhakers van het eerste uur aan het woord komen die hiermee niet accoord gingen, omdat zij het encyclopedische karakter belangrijker vonden dan het projectmatige ideaal, maar de titel wil mij op dit moment niet te binnen schieten. Als ik mij niet vergis accepteert Wikipedia ook nu nog bijdragen van anonieme 'gebruikers' via een niet of moeilijk traceerbare internetverbinding, zodat verificatie van de identiteit van die bijdrager niet (goed) mogelijk is.

Beroepshalve houd ik mij (ook) bezig met controversiële onderwerpen op het terrein van etniciteit, geschiedenis en religie, en daar vind ik Wikipedia op zijn kwetsbaarst. Geschiedenis, weet ik als praktizerend historicus, is een hard en moeilijk vak, en zodra je meer weet dan je opvoeders willen dat je weet, blijkt vroeger alles anders geweest te zijn dan je dacht of wilde. Op deze terreinen zijn het vooral de 'actievoerders' die van zich laten horen en die Wikipedia gebruiken als een platform om (hun) ideeën te verspreiden. Natuurlijk wordt daar door moderatoren tegen opgetreden, maar ...

Ik zal u een volstrekt onschuldig voorbeeld geven, waar u verder niets mee moet doen, want het sop is de kool niet waard. Nog niet zo lang geleden stond in het artikel Karel de Grote deze zin:

Zowel de Duitsers als de Fransen voeren het begin van hun nationale geschiedenis terug tot Karel de Grote. De stad Aken stelde in 1949 als erkenning voor zijn verdiensten de Internationale Karelsprijs Aken in, die jaarlijks wordt uitgereikt.^[1]

Karel de Grote eindigde zijn leven in de stad Aken, niet zo ver van zijn geboortegrond. In de laat-middeleeuwse Karl Meinet kunt u lezen dat Karel de Grote betoverd werd door een vrouw. Toen zij (onverwacht) stief, weigerde hij afstand te doen van haar lichaam en liet hij haar bij zich in bed liggen alsof zij nog leefde. Het spreekt vanzelf dat dit gedrag van de vorst als zorgwekkend ervaren werd. Op een dag werd hij met een smoesje weggelokt en inspecteerde men het lijk. Achter een van haar oren vond men een ring, die men wegnam. Weer thuisgekomen vroeg Karel: "Wat doet dat lijk in mijn bed?" De opluchting was groot, maar nu ging Karel zeer sterke (tegennatuurlijke) gevoelens koesteren voor de hoveling die de bewuste ring bij zich droeg, gevoelens die Karel in daden wilde omzetten. De hoveling ook niet dom, zocht een geschikte plek om de ring te dumpen en deed dat in de waterbronnen van Aken. En vandaar Karels grote liefde voor het kuuroord Aken. Ter zijde: ooit heb ik een citaat uit Karl Meinet, een Rijnlandse tekst, bijgedragen aan de Duitse Wikipedia, waarop ik ontmaskerd werd als de lang gezochte en nu eindelijk betrapte Wikipedia vandaal. Dus mensen kunnen er ook ten onrechte van beschuldigd worden een Jan Joker te zijn.

Onlangs werd zonder enige verantwoording de bovenstaande Wikipedia zin uitgebreid:

Zowel de Duitsers als de Fransen voeren het begin van hun nationale geschiedenis terug tot Karel de Grote. Een nationaal gevoel zou in Frankrijk echter pas ontstaan tijdens de regering van Lodewijk XIV en vooral na de Franse revolutie.. (sic)

Hier heeft een Jan Joker niet iets weggehaald maar toegevoegd, en die toevoeging is geaccepteerd zoals ik dat wel vaker heb zien gebeuren in de artikelen die ik volg. En als het er lang genoeg in blijft staan dan zal het wel zo wezen. Maar iemand die vertrouwd is met de middeleeuwse Franse literatuur, waarmee ik bedoel dat diegene middeleeuwse Franse boeken leest en niet anderen napraat, weet dat in de middeleeuwse Franse epiek, te beginnen met het Chanson de Roland (11e eeuw?) al een sterk nationaal Frans besef wordt uitgedragen: noz Francoys! la douce France, enzovoort, de hele Middeleeuwen door. Deze (middeleeuwse) liefde voor het Franse land en volk mag je natuurlijk niet op één lijn stellen met het nationalisme dat aan het einde van de 18e eeuw doorbreekt, maar er was wel degelijk sprake van een 'nationaal besef'. Welke rol Lodewijk XIV gespeeld heeft in het creëren van een nationaal gevoel wordt niet onderbouwd of verduidelijkt. Waarom heeft de moderator van dit artikel de bijdrager niet gevraagd om zijn bewering te verantwoorden?

Al weer een jaar of wat geleden heb ik écht reclame gemaakt voor Wikipedia onder mijn collega's historisch letterkundigen in de hoop dat verouderde onzin of een zeer individuele mening plaats zouden maken voor goed geredigeerde artikelen die de wetenschappelijke stand van zaken correct zouden weergeven met een goed gevulde lijst boeken en artikelen over het onderwerp in kwestie. Of het wat uitgehaald heeft?

Ik vind het hartverwarmend om te lezen hoe gemotiveerd u bent en ik gun u alle succes van de Wikipedia wereld. Het is een prachtig initiatief, maar kwetsbaar. En academische inbreng lijkt mij dringend gewenst. Willem Kuiper (overleg) 10 apr 2019 14:07 (CEST)[reageer]

Eerst ga ik even in op Karel de Grote, daarna komt nog iets algemeens.

Ondanks uw verzoek heb ik toch ingegrepen op Karel de Grote. De toevoeging is inderdaad geaccepteerd. Dat komt waarschijnlijk omdat het wel logisch klinkt (iets met klok en klepel). U stelt de vraag waarom de moderator van het artikel niet heeft ingegrepen. Dat is eenvoudig, artikelmoderatoren bestaan niet. Er bestaan wel wijzigingencontroleurs, maar die zijn er alleen voor gebruikers die bijdragen via een ip-adres, die net nieuw zijn of onbetrouwbaar zijn gebleken. Bij nieuwe artikelen houdt de aanmaker meestal de wijzigingen bij. Verder is het, om met Richteren te spreken: Een ieder doet wat goed is in zijn eigen ogen. Dat heeft voordelen, met name qua tijdsbesparing, en nadelen, met name qua betrouwbaarheid. Toch blijkt die betrouwbaarheid niet tegen te vallen. In ieder geval: het systeem is zo en dat gaan wij niet kunnen aanpassen.

Foutieve wijzigingen draai ik eenvoudig terug. Dat mag rustig en is geen belediging of iets dergelijks. Hier op Karel de Grote toont u overtuigend aan dat u gelijk heeft. Dan kunt u de wijziging ongedaan maken, in de samenvatting verwijzen naar de overlegpagina en op de overlegpagina van het artikel uitleg geven. Het is dan ook netjes om de gebruiker op de hoogte te stellen. U kunt uzelf opwerpen als artikelmoderator, als u het zo wilt noemen. Dat gebeurt massaal. De artikelen die ik geschreven heb, volg ik ook. Gaat zo'n Jan Joker moeilijk doen, bijvoorbeeld door zijn informatie terug te plaatsen, dan draait u opnieuw terug met bron? in de samenvatting. Zonder bron kan iets niet blijven staan. Blijft u vriendelijk, dan komt het wel goed. In een zeldzaam hardnekkig geval kunt u om hulp vragen via WP:overleg gewenst.

Ik denk dat een deel van het probleem dat u ervaart, voortkomt uit onbekendheid met de - soms wat bijzondere - gewoonten hier. De vrije bewerkbaarheid betekent dat u Jan Jokers gewoon zelf op hun nummer kunt zetten, vriendelijk maar duidelijk. De meesten blijken niet zo beroerd. Floortje Désirée (overleg) 10 apr 2019 19:22 (CEST)[reageer]

Geachte Floortje Désirée,

Hoop nog lang van uw idealisme, optimisme en daadkracht te mogen genieten. Willem Kuiper (overleg) 10 apr 2019 23:01 (CEST)[reageer]

Hartelijk dank voor uw vriendelijke woorden en veel succes hier op Wikipedia! Ik hoop nog veel artikelen van u te zien in de toekomst. Floortje Désirée (overleg) 11 apr 2019 08:14 (CEST)[reageer]

↑ Entstehungsgeschichte, Karlspreis.de

Historie van Troyen[brontekst bewerken]

Beste Wthjmkuiper, kan je nazien of mijn wijziging in bovengenoemd artikel door de beugel kan? Bvd, JanB46 (overleg) 9 nov 2023 09:55 (CET)[reageer]

Lijkt mij prima, JanB46. Groet, Willem Kuiper (overleg) 9 nov 2023 19:43 (CET)[reageer]

Dank! JanB46 (overleg) 9 nov 2023 21:40 (CET)[reageer]

[1] Entstehungsgeschichte, Karlspreis.de

[1]