Overleg gebruiker:Rwbest

Hallo Rwbest, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.939 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 23 mei 2008 12:44 (CEST)

Voor overleg in 2011 - 2015 zie Archief

Je kladblok is verdwaald

Hallo Rwbest. Wil je op je kladblokken de categorieën even tussen <nowiki> & </nowiki> zetten? Ze duiken op in de categorieën van de encyclopedie en dat is niet de bedoeling. Groet, Sander1453 (overleg) 14 mrt 2016 00:02 (CET)

Een andere mogelijkheid: tussen <!-- en --> (is iets korter)  Klaas `Z4␟` V:  26 mrt 2016 10:20 (CET)

Of gewoon een dubbele punt, nog korter: [[:Categorie:Energie]] RONN (overleg) 26 mrt 2016 11:16 (CET)

Of, wat ik zelf vaak doe: [[Categorie:Energie zonder afsluitende haken, die zet ik er dan later bij. Dank voor jullie suggesties, maar volgens mij heeft Rwbest een en ander al opgevolgd. Sander1453 (overleg) 26 mrt 2016 11:19 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Rwbest, De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie 30 mrt 2016 21:56 (CEST)

Uitspraak

Geachte Rwbest, de Arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan op basis van uw verzoek en deze vindt u hier. Namens de commissie, met vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 26 apr 2016 22:50 (CEST)

Energie afstemming productie/gebruik

Ik heb je verwijzing gelezen. Interessant en gaat veel de techniek in. Alleen ik wil het concreet houden:

• Wat gebeurt er met eventuele energieoverschotten? (ervan uitgaan dat je die niet wil verspillen in een weerstand)
• Energietekorten bij geen wind en donkere tijden.
  

Er zijn volgens mij een diverse mogelijkheden:

• Energieopslag in welke vorm dan ook. Water omhoog pompen bij een waterkrachtreservoir bijvoorbeeld
• Betere energieverdeling over grotere afstanden. Tekort op een plaats compenseert een teveel ergens anders. Alleen er moet wel rekening gehouden met het slechtste scenario: dat er overal tegelijk tekorten zijn en veel vraag.
• Sturing van het energiegebruik via dal/piek tarieven en rechtstreeks aan/uitschakelen van bepaalde energiegebruikers. Kan ook gedacht worden aan warmte/koudeopslag voor verwarming/airconditioning. Elektriciteit wordt dan enkel gebruikt in de dalmomenten.
• Meer reservecapaciteit: Bijvoorbeeld waterkrachtcentrales die een reservoir hebben.

Verder heb ik wat bronnen over Ijsland opgezocht:

• http://www.ecktiv.nl/ijslands-goudmijn-natuurlijke-energie/
• http://www.landenweb.nl/ijsland/economie/
• http://www.energiebusiness.nl/2013/01/16/groene-stroomkabel-van-ijsland-naar-nederland/

´Energie in de vorm van elektriciteit wordt voor ca. 97% geleverd door waterkracht. De elektriciteitscentrales worden geëxploiteerd door de National Power Company, een deels staats-, deels particuliere onderneming. Geothermische energie in de vorm van heet water en stoom voorziet Reykjavík en omgeving van heet water voor huishoudelijk gebruik en verwarming.´

Ik heb geprobeerd achter de officiële Ijslandse energiestatistieken te komen zodat deze toegevoegd kunnen worden. De oude website is uit de lucht: http://www.statice.is/Pages/452?itemid=900bc8b8-7fb5-4986-b1d0-2a1be6032157. Ik kom uit op http://www.nea.is/the-national-energy-authority/energy-data/data-repository/ maar ik vind niet snel de simpele energiegebruikcijfers. Wel http://www.nea.is/media/myndir/popup/Iceland_Leader_RenewableEnergy_Mynd.png. Ook blijken ze nu veel ´groene´ aluminium te maken. Ook een vorm van energie-export. Ik wil het energie hoofdstuk van IJsland aanpassen met recentere cijfers.Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2016 12:56 (CEST)

De energie balans van IJsland kan je vinden op http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=ICELAND&product=balances&year=2013

Je ziet dat ze daar nog vrij veel fossiele brandstof importeren. Ze rijden niet allemaal in elektrische voertuigen! Rwbest (overleg) 20 sep 2016 11:06 (CEST)

Smiley, de mogelijkheden die jij opsomt voor afstemming productie op gebruik staan ook allemaal in de studies van Jacobson. Ik bespreek dat in Wikisage: http://nl.wikisage.org/wiki/Wereldenergievoorziening_met_wind,_water_en_zon Het scenario is doorgerekend voor de VS en daar wordt maar weinig energie verspild. Rwbest (overleg) 20 sep 2016 09:42 (CEST)

Bron/referentie

In verschillende artikelen plaatst u een bron/referentie naar een andere wiki-achtige website. Dat is echter geen valide bron of referentie helaas. Daarom wordt dat steeds door veel verschillende wijzigingencontroleurs teruggedraaid. U kunt meer daarover lezen wat wel goed is hier MoiraMoira _overleg 20 mei 2017 16:54 (CEST)

Beoordelingsnominatie Energievoorziening in China

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Energievoorziening in China dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 mei 2017 02:03 (CEST)

Verwijdering sjabloon

Hoi Rwbest, met deze edit heb je het sjabloon bovenaan die pagina verwijderd. In de uitspraak van de arbcom bij een door jou aangespannen zaak staat daarover (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwbest vs moderatoren): "Rwbest mag de sjablonen niet verwijderen tot hij daarvoor toestemming van een moderator krijgt."

Kun jij uitleggen van wie jij die toestemming gekregen hebt? - Robotje (overleg) 23 mei 2017 01:04 (CEST)

Het sjabloon is bedoeld boven een concept artikel zoals Gebruiker:Rwbest/Wereldelektriciteitsgebruik. Mijn kladblok Gebruiker:Rwbest/Wereldenergievoorziening bevat geen artikel dus het sjabloon was niet meer relevant. Rwbest (overleg) 23 mei 2017 11:01 (CEST)

Dat is geen antwoord op mijn vraag en het is al helemaal niet aan jou om te bepalen of dat sjabloon weg kan omdat het niet meer relevant zou zijn. JIJ hebt dat sjabloon verwijdert en dat mocht je volgens de uitspraak van de arbitragecommissie alleen doen als je daar toestemming voor had gekregen van een moderator. Heb jij voor je dat sjabloon verwijderde daarvoor toestemming van moderator gekregen en zo ja, van wie dan? - Robotje (overleg) 23 mei 2017 12:05 (CEST)

In de analyse van de arbcom staat Een gebruiker kan zo'n artikel in zijn kladblok houden, om er bijvoorbeeld aan verder te werken. Het kladblok is niet bedoeld om naar de buitenwacht als onderdeel van de encyclopedie te presenteren. Ik heb het artikel niet in mijn kladblok gehouden. Het artikel is geen onderdeel van de encyclopedie en wordt dus ook niet als zodanig gepresenteerd. Dus het sjabloon was niet meer relevant en toestemming vragen was onnodig. Rwbest (overleg) 23 mei 2017 14:12 (CEST)

Jij hebt je gewoon te houden aan de uitspraak. Jouw wangedrag was zo erg dat de arbcom je zeg maar onder curatele heeft gesteld en jou specifieke verboden/verplichtingen heeft opgelegd. Zij hebben het jou verboden om dat sjabloon van die pagina te verwijderen zonder voorafgaande toestemming van een moderator. Ondanks herhaald aandringen heb jij niet duidelijk gemaakt wie jou die toestemming verleend zou hebben. Door het antwoord geven op die vraag bewust te ontwijken maak je het alleen maar erger voor jezelf. Het lijkt me het beste dat je dat sjabloon zelf terugzet. Als dat sjabloon er over 48 uur niet staat dan zal ik dat wel terugzetten maar dan heb je er wel een probleem bij. De keuze is aan jou. - Robotje (overleg) 23 mei 2017 14:31 (CEST)

Dit lijkt een dovemansgesprek te worden. Rwbest geeft zeer redelijke argumenten waarom de arbitragecommissie beslissing niet van toepassing is. Robotje negeert dit en maakt er een absolute gehoorzaamtest van de arbobeslissing. Wij zijn hier niet in het leger waar je alle bevelen blindelings zonder discussie moet opvolgen.Smiley.toerist (overleg) 24 mei 2017 08:13 (CEST)

???

Hej Robert! Ik ga dit nog even weghalen, om een paar redenen:

de url die je als referentie opgeeft, klopt niet (er staat

http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/country=USA&product=balances&year=2012

dat zou

http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=USA&product=balances&year=2012

kunnen zijn, maar die pagina heeft betrekking op de Verenigde Staten en niet op de Europese Unie.

Verder loopt het niet echt:

Ongeveer een derde van het totale energiegebruik ging verloren, vooral bij elektriciteitsopwekking met kolen en uraan, en transport.

gaat het energiegebruik verloren? of wordt hier de totale opgewekte energie bedoeld? Verder is uranium gangbaarder dan uraan (en als uranium komt het al eerder in het hoofdstuk voor).

6% werd gebruikt voor niet-energetische producten zoals smeermiddelen, asphalt en petrochemicaliën.

6% van wat? waarschijnlijk van het oliegebruik? En 'asphalt' schrijf je niet zo.

Voor eindgebruikers resteerde 1040 miljoen ton oliequivalent (Mtoe) waarvan 240 Mtoe = 2790 TWh elektriciteit

Loopt ook niet lekker.

Kortom: even de goede bron en cijfers bij elkaar zoeken (let hierbij ook goed op Wikipedia:Geen origineel onderzoek) en opschrijven waar het precies over gaat. Richard 31 mei 2017 11:49 (CEST)

Richard, de term totaal energiegebruik is inderdaad verwarrend. Bedoeld wordt gross consumption of TPES, zie Internationaal_Energieagentschap#Terminologie_in_energiestatistiek. Rwbest (overleg) 31 mei 2017 12:46 (CEST)

Goed, 'een derde van de totale energie ging verloren' is dan al iets duidelijker, maar ook dat geeft niet helemaal aan wat je bedoelt. Misschien iets als Bij het omzetten van de totale primaire energie in secondaire ('bruikbare') engergie ging ongeveer 30% verloren? (die 30% is ${{1642520-1141410} \over {1642520}}\times 100\%$ en dat zou in een bijgaande voetnoot vermeld kunnen worden)

De vraag blijft wel: is dat specifiek iets voor de EU? Wereldwijd kom je namelijk ongeveer op hetzelfde percentage uit. Richard 31 mei 2017 13:15 (CEST)

Nog een vraagje over deze aanpassingen: als iets voor niet-energetische doelen gebruikt wordt, is het dan juist om van brandstof te spreken? En is die 6 dan wel 8 procent (daar heb je vast ook een bron voor) over het totaal (olie, gas, steenkool en wat dies meer zij)? Ik zie aardgas nog niet zo snel tot smeermiddel of asfalt verwerkt worden. Richard 2 jun 2017 10:26 (CEST)

Die grondstoffen hebben verbrandingswaarde maar ze worden niet verbrand. De opsomming smeermiddelen, asfalt en petrochemicaliën is verre van volledig. Aardgas wordt gebruikt voor de productie van kunstmest, zie Haber-Boschproces. Rwbest (overleg) 2 jun 2017 14:35 (CEST)

Dan maar '8% van de fossiele grondstoffen' van maken? Alhoewel dat ook niet lekker klinkt. Iets als '8% van het fossiele aandeel van de TPES' wellicht? Richard 2 jun 2017 14:48 (CEST)

Fossiele energiebronnen, OK? Rwbest (overleg) 2 jun 2017 15:23 (CEST)

Ook prima ;) Richard 2 jun 2017 17:56 (CEST)

De theorie van Landaudemping is net zo moeilijk als surfen

Klopt dat, Rwbest? Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 1 jun 2017 20:04 (CEST)

De theorie van Landaudemping is moeilijk, net als surfen. Ja, beide zijn moeilijk. Nee, hogere wiskunde is onvergelijkbaar met specifieke fysieke behendigheid. Ik kan er natuurlijk geen bron voor aangeven. Rwbest (overleg) 2 jun 2017 15:13 (CEST)

Het is wel een aardig grapje (als het zo bedoeld is), maar op een Wikipediapagina lijkt het me niet thuis te horen. Ik zou toch willen voorstellen als u niet aan een bronverzoek (overigens niet van mij, maar m.i. dus wel terecht) kunt voldoen, om dit te verwijderen. Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 2 jun 2017 15:44 (CEST)

Het bronverzoek is ook grappig. Rwbest (overleg) 2 jun 2017 17:10 (CEST)

Voorbarige conclusies?

Beste Rwbest,

Bij deze samenvatting suggereerde je dat er mogelijk sprake zou zijn van vandalisme. Ik bekeek op dat moment Wikipedia vanaf mijn mobieltje, en terwijl ik ergens op wilde drukken, zat mijn vinger kennelijk net een regel te hoog. Het was op dat moment niet mijn bedoeling om jouw bijdragen ongedaan te maken.

Aan de andere kant valt er best wat aan te merken op wat je her en der brengt. Het heeft er alle schijn van dat je met een bepaalde instelling te werk gaat, waarbij je probeert om het ongelijk verdeelde energieverbruik van de wereldbevolking aan de kaak te stellen. Er is je al vaker verteld dat Wikipedia een encyclopedie is, een naslagwerk waarin mensen informatie kunnen terugvinden. Wikipedia is nadrukkelijk geen middel om een bepaalde mening naar voren te brengen. In het artikel over Canada stel je dat de gemiddelde CO₂-uitstoot per wereldburger 4,5 ton zou zijn. Dit getal komt ongetwijfeld ergens vandaan, maar dat is niet uit de getoonde bronnen te halen. In het artikel over Frankrijk stel je dat kernenergie en zuinige auto's reden zijn voor de relatief geringe CO₂ uitstoot. Wederom totaal zonder bron. In het artikel over de Economie van de Verenigde Staten stel je dat 326 Mtoe = 3800 TWh. Zou je hier stellen dat het om 3,8PWh zou gaan, vooruit. Maar nu suggereer je een exactheid die er niet is. In datzelfde artikel, onder het kopje Trend stel je dat de energieproductie in de VS met elf procent gegroeid is tussen 2012 en 2014. Op welke cijfers baseer je dat? Ik kom op een tiende daarvan, door 4339210 te vergelijken met 4290660. Ook typerend dat je de groei van de olieproductie hier noemt en -zonder onderbouwing- geheel toeschrijft aan fracking, maar niets zegt over bijvoorbeeld de meer dan verdubbeling van de opwekking van elektriciteit door middel van zonnecellen.

Ongetwijfeld zal je het goed bedoelen als je het energieverbruik in de wereld aankaart, maar je meldingen zijn onvoldoende nauwkeurig, selectief en lijken een bepaalde vooringenomenheid uit te stralen. Daarvoor zijn andere middelen beschikbaar, niet Wikipedia.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2017 14:35 (CEST)

Ronnie, geen vandalisme dus maar onhandigheid. Mijn instelling is wetenschappelijk. 1 Mtoe = 11,63 TWh, internationaal afgesproken. Energieproductie in de VS is 11% gegroeid, de elektriciteitsproducte 1%. Rwbest (overleg) 5 jun 2017 16:50 (CEST)

Rwbest, RonnieV is de naam. Ik zie nu ergens anders inderdaad getallen waaruit een productieverhoging van 11% te halen valt. Het is natuurlijk maar net wat je wilt laten zien, want het verbruik is in die twee jaar met 'maar' 2,7% toegenomen, de VS hebben veel minder geïmporteerd.

Feit blijft dat je zelf allerlei conclusies ontleent aan een bestand met cijfertjes en dat als encyclopedisch materiaal brengt. Het is niet aan schrijvers van Wikipedia om conclusies te trekken uit dergelijk cijfermateriaal. Dat mag als je een proefschrift wil gaan schrijven, dat mag niet als je een artikel in een encyclopedie schrijft. Ik hoop dat je het verschil begrijpt en, meer nog, daarnaar gaat handelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jun 2017 19:23 (CEST)

Wat ik doe is kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal. Wil je aangeven waar ik allerlei conclusies ontleen? Jij ziet dat als een feit, ik als jouw POV. Rwbest (overleg) 6 jun 2017 11:22 (CEST)

Ik heb de verwijzing naar fracking vervangen door Schalie-olie, daar wordt de VS genoemd. Rwbest (overleg) 6 jun 2017 11:22 (CEST)

Een probleem ontkennen is natuurlijk een manier om ermee om te gaan.

Een bewerking geldt in elk geval als origineel onderzoek in gevallen als de volgende: ... Zij biedt een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp). GOO Je presenteert her en der analyses die niet als zodanig zijn terug te vinden in bronnen; je schrijft immers zelf een verhaaltje rond de gevonden cijfers.

Het hierboven door jou aangehaalde deel uit WP:GOO is niet bedoeld als vrijbrief om uit wat gepresenteerde cijfertjes maar een heel verhaal te distilleren. De genoemde mogelijkheid voorziet erin dat je uit een aantal betrouwbare bronnen, van verschillende origine, informatie naast elkaar zet, die ieder voor zich goed onderbouwd is en waarbij de totale conclusie ook duidelijk is uit de strekking van hetgeen in de geraadpleegde bronnen te vinden is, of dat duidelijk wordt gemaakt dat A dit zegt en B dat, waarbij het aan de lezer gelaten wordt om conclusies te trekken.

Je pakt een tabel, haalt daar wat cijfertjes uit, zonder duidelijk te maken welke waar vandaan komen, rondt voor het gemak maar allerlei zaken af. Je haalt er de dingen uit die mooi in jouw straatje passen en geeft zo een eenzijdig beeld.

Waar is bijvoorbeeld de onderbouwing te vinden voor de door jou aangegeven 'verklaring' van de lage CO₂-uitstoot van Frankrijk?

326*11,63 = 3791,38. Het zou onjuist zijn om dat met een significantie van zes cijfers weer te geven, maar het terugbrengen naar twee cijfers en daar vervolgens toch twee nullen achter plakken, zodat een nauwkeurigheid van 4 cijfers wordt gesuggereerd, is niet hoe je te werk hoort te gaan. Dat kan prima in een foldertje, niet in een encyclopedie.

Ook 'klopt' het dat de VS meer energie is gaan produceren in de genoemde periode. Maar tegelijkertijd is de import van energie flink teruggebracht, waardoor het energieverbruik in de VS aanzienlijk minder is toegenomen. Wat je zegt klopt feitelijk. De manier waarop je het zegt, geeft echter een eenzijdig beeld van de werkelijkheid. Precies dat deel dat jij onder de aandacht wil brengen...

Het zou prettig zijn als je niet alleen naar voren brengt wat je naar voren wilt brengen, maar dat ook doet op een wijze die past bij Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2017 19:48 (CEST)

Ik biedt geen analyse of synthese, dat hebben de experts van het IEA gedaan. Ik vat hun bevindingen samen en trek geen conclusies, afgezien van een simpele bewerking van de getallen. Ik herken mijn werkwijze niet in jouw denigrerende beschrijving daarvan. Heb je iets tegen cijfertjes? Dat Franrijk relatief weinig CO₂ uitstoot omdat er veel kernenergie gebruikt wordt, is evident. Dat ga ik niet verder onderbouwen want ik veronderstel enige intelligentie bij de lezers van mijn bijdragen. De energie data zijn niet erg nauwkeurig, daarom geef ik maar 2 of 3 significante cijfers.

Bij de VS, Canada en India beschrijf ik de groei van de energieproductie van 2012 tot 2014. Bij de EU, Duitsland, VK, Italië, Portugal, Polen en Denemarken schrijf ik over energiegebruik in die periode. Die verschillende keus was niet opzettelijk, ik ga dat wel veranderen. Rwbest (overleg) 7 jun 2017 10:46 (CEST)

Wat jij onder samenvatten verstaat, valt wel degelijk onder de Wikipedia-definitie van analyse en synthese. IEA biedt cijfers aan over verschillende zaken die zij gemeten (opgevraagd hebben). Zij trekken zelf geen enkele conclusie aan die cijfers. Jij bent degene die bijvoorbeeld de CO₂-uitstoot vergelijkt met een gemiddelde.

En nee, ik heb niets tegen cijfertjes, maar wel tegen het verkeerde gebruik ervan. als je schrijft 326 Mtoe = 3800 TWh, dan suggereer je wel degelijk een nauwkeurigheid van vier significante cijfers. Een nauwkeurigheid, waarvan hierboven al is aangegeven dat die onterecht is. Er is ook een voorstel gedaan voor een oplossing, maar daar reageer je niet op.

Dat kernenergie (in het geval van Frankrijk) zelf niet leidt tot veel CO₂-uitstoot is mij bekend, is jou bekend. Maar van iemand die bijdraagt aan Wikipedia mag verwacht worden dat die wel onderbouwd wat deze schrijft. En of dat nog zo is als alle onderliggende zaken meegenomen worden (winning, transport, verrijking, ...), is niet evident. Dat je daarbij als tweede argument de energiezuinige auto's noemt, komt volkomen uit de lucht vallen en is voor niemand op die plek te verklaren. Op deze manier sluipen er zaken in Wikipedia die beweerd worden, waarvan anderen menen erop te mogen vertrouwen omdat het in Wikipedia staat, maar die voortvloeien uit..., ja, uit wat? In ieder geval niet uit de vereiste bronnen.

Zo rep je ook steeds over een gemiddelde CO₂-uitstoot van 4,5 ton per wereldburger. Ook dit getal komt uit de lucht vallen en is op geen enkele wijze onderbouwd.

Dat je naar een gelijkvormigheid wil streven, lijkt me prima. Dat maakt het ook voor de oppervlakkige lezer beter te begrijpen. Vanuit het oogpunt van de economie, onder welk kopje je het energieverhaal schaart, zou veel te zeggen zijn voor energieproductie. Maar als je er ook een verhaal bij plaatst over de CO₂-uitstoot en dergelijke, dan is het energieverbruik meer voor de hand liggend. De olieproductie van Saoedi-Arabië is gigantisch, een groot deel van de CO₂-uitstoot die ontstaat bij de verwerking/verbranding van deze olie wordt in andere landen gerealiseerd.

Je kan de indruk wekken dat je geagiteerd raakt daar mijn opmerkingen, je kan ze als denigrerend bestempelen, feit is dat de door jou gevolgde werkwijze niet past bij Wikipedia. Ik heb geen zin om al jouw bewerkingen tegen het licht te houden, maar het (b)lijkt nodig te zijn in het belang van Wikipedia. Ik hoop dat je in overleg, zoals hieronder voorgesteld door Richard, wel komt tot bijdragen die recht doen aan Wikipedia. Mocht dat niet zo zijn, dan vrees ik dat er op een andere wijze gezocht moet worden naar een manier om Wikipedia te beschermen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2017 16:46 (CEST)

Verwoording

Hej! Ik heb dit nog even teruggedraaid. Een zelfde bewoording ben ik ook al in een ander artikel tegengekomen, maar naast wat tik- en taalfouten loopt het ook niet lekker. Er ontbreken zaken, zo zegt Denemarken produceerde 16 miljoen ton olie equivalent (Mtoe) in 2014 wel hoeveel er geproduceerd werd, maar niet wát. Zonne- en windenergie steeg en leverde 42% van alle elektriciteit – steeg de energie of het aandeel van zonne- en windenergie aan de totale hoeveelheid opgewekte elektriciteit? Verder zijn de bronnen opnieuw onopgemaakt (alleen een kale url, geen taalaanduiding, titel of wat dies meer zij).

Ik ben bang dat dezelfde bewoording inmiddels in (veel) meer artikelen terug te vinden is. Verder deel ik enkele van RonnieV's zorgen. Sommige gepresenteerde cijfers moeten aan de hand van de geleverde bronnen zelf berekend worden, maar welke cijfers je aan welke berekeningen onderwerpt is niet zonder meer duidelijk. Ook dat is iets waar Wikipedia:Geen origineel onderzoek (waar ik je ook al eerder op gewezen heb) zich over uitlaat: een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden. Zie ook de valkuil die beschreven wordt in het hoofdstuk Synthese van gepubliceerd materiaal. Richard 7 jun 2017 16:21 (CEST)

Hoi! Ik heb wat veranderd voor Denemarken, bronnen opgemaakt, en ga dat voor andere landen ook doen. Rwbest (overleg) 8 jun 2017 11:58 (CEST)

Wacht daar alsjeblieft even mee totdat er een stabiele tekst ontstaan is. Ook de in Denemarken gebruikte is het nog niet helemaal. Het opmaken van de bronnen (dat was nu inderdaad beter) is niet het enige bezwaar dat ik hierboven aankaartte. Richard 8 jun 2017 13:34 (CEST)

Je hebt de veranderingen in mijn tekst van Denemarken teruggedraaid. Ik meende aan je bezwaren tegemoet gekomen te zijn. Over welke tekst gaan we nu overleggen? Rwbest (overleg) 8 jun 2017 15:49 (CEST)

Het belangrijkste dat gewijzigd was, was (zoals ik al zei) de opmaak van de bronnen. Verder zitten er tussen de twee versies nauwelijks verschillen, alleen suggereert de eerste zin nu dat Denemarken olie en gas produceert. Richard 8 jun 2017 16:04 (CEST)

Ik heb mijn laatste tekst weer teruggezet. Denemarken produceert olie en gas, heus waar! In de tekst boven Energievoorziening staat dat het land praktisch geen grondstoffen heeft, maar dat is zwaar verouderd. Ik ben geen econoom dus ik ga daar niet in editten. Eventueel kan ik wat vertalen uit de enWP https://en.wikipedia.org/wiki/Denmark#Economy, daar staat 't wel goed. Rwbest (overleg) 8 jun 2017 20:31 (CEST)

Het is werkelijk buitengewoon verstandig om, als aangegeven is dat een tekst nog niet naar wens is, deze gewoon terug te plaatsen op de plaats waar hij verwijderd is en variaties op de tekst over zoveel mogelijk artikelen te verspreiden.

Nog even over In de periode 2012-2014 daalde het energiegebruik 6%. Zonne- en windenergie steeg 32%^20122014 en leverde 42% van alle elektriciteit in 2014.

• die 6%, 32% en 42% staan nergens direct in de bronnen en zijn dus het resultaat van een niet-toegestane synthese (zie eerdere opmerkingen over Wikipedia:Geen origineel onderzoek). Als je iets zegt van daalde van 31181 naar 30625 GWh voorkom je dat. Dat is overigens alleen de totale elektriciteitsconsumptie. Met die twee getallen kom ik niet op een afname van 6%. Mogelijk wel als de afname van de warmteconsumptie van 107712 naar 95791 TJ meegenomen wordt, maar welke formules je hiervoor gebruikt, wordt nergens vermeld.
• Zonne- en windenergie steeg 32%: door de cijfers van 2012 en die van 2014 bij elkaar op te tellen kan ik narekenen dat het gaat om de opgewekte hoeveelheid (misschien handig om zoiets te vermelden), maar ook deze 32% staat niet zo in de bron en is dus niet toegestaan. Vermeld op zijn minst hoe je aan je cijfers komt.

Bij het eerste stuk (Denemarken produceerde 16 miljoen ton olie equivalent ...) zijn geen bronnen opgenomen. Ook daar zul je voor de percentages waarschijnlijk zelf hebben zitten rekenen.

Misschien is het toch handig om eerst eens te kijken over wat je op welke manier wel en niet op mag nemen en hoe je dat het best kunt verwoorden? Richard 9 jun 2017 09:23 (CEST)

Beste Richard, voor de productie, de voorziening (TPES), het importsaldo en het eindgebruik vermeld ik een bron. Op die IEA balans is het allemaal te verifiëren. Ook de CO2 uitstoot is makkelijk te controleren. De percentages volgen uit simpele deling van IEA data, dat moet toch toegestaan zijn. Het is geen synthese, een "nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" of iets anders dat niet voor de hand ligt en als OO aangemerkt kan worden.

Voor de periode 2012-2014 meld ik nu de verandering van het eindgebruik en het aandeel elektriciteit. Percentages zijn duidelijker dan hoeveelheden die de lezer zelf moet vergelijken. Ik vermoed dat hier voor Denemarken al wat energietransitie blijkt, vervanging van brandstofmotoren door elektrische aandrijving. Als ik dat vermoeden bevestigd kan vinden in een bron zal ik dat ook melden.

Is het je niet opgevallen dat in de economie sectie boven mijn bijdrage helemaal geen bronnen opgegeven worden? Ook in Economie van VK, Polen, Economie van Portugal, Spanje, Frankrijk, Economie van VS worden veel data zonder bron vermeld. Zijn die auteurs vrijgesteld van bronvermelding ?-) Rwbest (overleg) 10 jun 2017 11:26 (CEST)

Dat anderen het fout doen is geen rechtvaardiging om het ook zo te doen. Wel ben ik het eens dat scherper op jouw bijdrage gelet wordt. Als de gemeenschap vrijwilligers ervoor vind, kunnen de economie secties bebrond worden. Wel is het van belang om bij alle nieuwe bijdragen op te treden. Verder is het een kwestie van prioriteiten stellen. Ik vermoed dat de economische gegevens wel ergens vandaan gehaald zijn. (Europeese instituten?) Ik ben het niet eens met sommigen die alles willen schrappen waar geen bron achter zit. Als iemand problemen ziet mag die het zelf verbeteren. Met even snel googlen vind ik allerlei bronnen: https://tradingeconomics.com/denmark/indicators, http://www.heritage.org/index/country/denmark, http://www.economywatch.com/economic-statistics/country/Denmark/, http://www.oecd-ilibrary.org/economics/country-statistical-profile-denmark_20752288-table-dnk. Verder kan gekeken worden bij de gebruikte bronnen voor: en:Economy of Denmark. Misschien een projectje om de goede bronnen uit te zoeken en dan alle economische hoofdstukken van landen op dezelfde wijze aan te pakken? Dit is trouwens geen oproep om dit bronprobleem bij de economiehoofdstukken nu aan te pakken. Verstandiger om is eerst de energieartikelen af te werken en dan verder te gaan met wat je leuk vind.Smiley.toerist (overleg) 10 jun 2017 18:56 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ik heb inmiddels op flink wat artikelen een m.i. aanvaardbare tekst terug zien komen, waar echter toch nog wat kleine zaken aan schorten. Zo is olie-equivalent een samenstelling (en dan staat er in het Nederlands geen spatie tussen). Ook is het, als eenmaal aangegeven is hoeveel 1 Mtoe is, niet nodig om verdere aangaven in Mtoe ook om te rekenen naar TWh. Ik maak er meestal iets soortgelijks van:

In 2014 produceerde het land nn miljoen ton olie-equivalent (Mtoe, 1 MToe = 11,63 TWh), nn% olie en nn% gas. Dat was [...] voor de energievoorziening; het TPES (total primary energy supply) was nn Mtoe. Het land ex/importeerde nn Mtoe fossiele brandstof meer dan het importeerde.

Van de energie ging ongeveer nn Mtoe verloren bij conversie, vooral [...]. Voor eindgebruikers resteerde nn Mtoe, waarvan nn Mtoe aan elektriciteit.^[ref]

De uitstoot van kooldioxide was nn megaton, dat is nn ton per persoon.^[ref] Het wereldgemiddelde is 4,5 ton per persoon.^[ref]

Uiteraard laat ik op de plek van de nn de getallen die voor het betreffende land van toepassing zijn staan en kunnen de [...]-fragmenten per land verschillen.

Kun jij je hier ook in vinden? Richard 20 jun 2017 17:16 (CEST)

Ja, dankjewel. Maar zie ook ton olie-equivalent. Rwbest (overleg) 20 jun 2017 17:56 (CEST)

Die kwam ik net voor het eerst in deze wijziging van je tegen. Je zou in bovenstaande tekst een link naar dat artikel kunnen opnemen (eerste voorkomen, dus In 2014 produceerde het land nn miljoen ton olie-equivalent (Mtoe, 1 MToe = 11,63 TWh) [...]). Of doelde je met dat 'maar' specifiek ergens anders op? Richard 21 jun 2017 11:33 (CEST)

Ik heb in Noorwegen#Economie en Zweden#Energie ton olie-equivalent tussen [[]] gezet, zonder spatie tussen olie en equivalent. Is het mogelijk dat in overal in de WP te doen zonder alle artikelen afzonderlijk te editten? Rwbest (overleg) 21 jun 2017 15:41 (CEST)

Je kunt op wikipedia:verzoekpagina voor bots vragen of iemand je erbij kan helpen. Met de wikipedia:AutoWikiBrowser kan het waarschijnlijk ook vrij eenvoudig, maar die gebruik ik zelf niet. Om dit te voorkomen gaf ik trouwens twee weken geleden al aan dat het wellicht beter was te wachten tot er een stabiele tekst ontstaan was. Dat is nu echter een gepasseerd station.

Overigens kwam ik vanmorgen op Libië toch nog een tekst tegen waarbij punten die ik hier vlak boven aangehaald heb, nog niet meegenomen waren. In Qatar komt zelfs het asphalt weer om de hoek kijken... Richard 21 jun 2017 19:03 (CEST)

Wat is er mis met asfalt in Qatar? Dat hebben ze daar echt nodig. Rwbest (overleg) 21 jun 2017 20:38 (CEST)

Met 'asfalt' niets, maar met 'asphalt' wel een kleinigheid ;) Richard 21 jun 2017 20:57 (CEST)

Vat

Tonnen

Hej! Aangaande dit: je stelde Als het vaten van 159 liter zijn (volume, geen energie) dan is de energie waarde tot 10% kleiner of groter als het land zwaardere of lichtere olie produceert. Dat met 'liter' op volume gedoeld wordt, is een gegeven. Liter is geen energie-eenheid. Verder kan de energiewaarde (één woord) ook bij andere hoeveelheden percentueel evenveel variëren. Dat gewonnen olie niet altijd dezelfde energetische waarde heeft, heeft echter niets met het onderwerp van het artikel (een inhoudsmaat) te maken. Dat past beter (en zal waarschijnlijk ook al aan de orde komen) in een artikel als aardolie. Richard 27 jun 2017 11:10 (CEST)

In Qatar en andere olie-land artikelen en ook in aardolie wordt vaten en vaten per dag vermeld. Het lijkt me nodig om in het artikel vat (eenheid) duidelijk te maken welke betekenissen vat hier kan hebben. .. ton olie-equivalent (toe). De ton in deze energiemaat verwijst naar de massa van 1000 kg, niet naar het synoniem voor vat. ??? klopt niet. Een toe is een energiemaat en kan afwijken van 1000 kg. Welk synoniem van vat bedoel je? Rwbest (overleg) 27 jun 2017 11:55 (CEST)

In het artikel staat al dat "een hoeveelheid olie nog vaak uitgedrukt wordt in vaten of barrels".

Volgens het artikel ton olie-equivalent is "de ton olie-equivalent (...) gedefinieerd als de hoeveelheid energie die vrijkomt bij het verbranden van een ton". Die definitie verwijst naar een massa van 1000 kilogram. Als het in dit artikel niet klopt, dan klopt het in het artikel over de toe evenmin.

Welk synoniem ik bedoel? Klik eens op het woord vat, zou ik zeggen. Richard 27 jun 2017 12:09 (CEST)

De calorische waarde van een ton ruwe olie verschilt per land. De toe is een bij conventie afgesproken gemiddelde waarde. De toe is een energie eenheid. Per land verschilt de massa ruwe olie die een toe calorische waarde heeft. De toe is geen massa eenheid. Zowel de toe als de ton worden gebruikt als maat voor ruwe olie, maar het zijn verschillende maten.

Hetzelfde geldt voor een vat ruwe olie. De boe is een afgesproken gemiddelde energie, geen volume.

Ik zal de "definitie" van ton olie-equivalent verbeteren. Ook het artikel BOE (eenheid) is niet nauwkeurig. Rwbest (overleg) 28 jun 2017 10:51 (CEST)

Ik heb het vermeld juist omdát de 'ton' van de 'toe' een massa aanduidt (en ja, dat de toe zelf geen massa- maar een engergie-eenheid is weet ik – de 'kilometer' in 'kilometer per uur' is ook een lengte-aanduiding terwijl de km/u dat natuurlijk niet is) en geen 'vat' (een volume), terwijl 'tonnen' en 'vaten' als voorwerpen synoniem zijn. Richard 28 jun 2017 10:59 (CEST)

Ton en vat zijn verschillende dingen, dus ook geen synoniemen voor hetzelfde ding. Wat bedoel je? Rwbest (overleg) 28 jun 2017 15:13 (CEST)

Zie het plaatje hiernaast. Dit soort vaten wordt ook ton genoemd (eerste betekenis bij Van Dale). Richard 28 jun 2017 15:53 (CEST)

Een ton die 1000 kg olie bevat ?-) Rwbest (overleg) 29 jun 2017 09:30 (CEST)

Of elke willekeurige andere hoeveelheid... In je laatste wijziging zet je trouwens '1000 vaten per dag= 1 kboe' en daar ga je zelf de fout in waarvan je hierboven aangaf te denken dat ik hem maakte: 1000 vaten (per dag, week of anderszins) is een volume, 1 kboe is een engergie-eenheid. Bovendien, en dat heb ik al eerder gezegd, is dat niet iets dat in dit artikel thuishoort. Richard 29 jun 2017 13:29 (CEST)

Richard, het is verwarrend. In Qatar e.a. olieland artikelen worden barrels vermeld, en vertaald in vaten, en verwezen naar vat (eenheid). Dat is toch een volume eenheid. Niet dus, bij nadere studie van de bronnen, o.a. BP, ben ik er nu van overtuigd dat het genormaliseerde barrels zijn, dus boe's. Energie-eenheid. Dus in vat (eenheid) moet m.i. staan dat het bij olie productie genormaliseerde vaten betreft, geen volume maar energie. Rwbest (overleg) 30 jun 2017 09:42 (CEST)

Nee, als er verwezen wordt naar het verkeerde artikel moet de verwijzing gecorrigeerd worden. Dan moet je er echter wel een bron voor op kunnen voeren, 'ik ben ervan overtuigd' is hier niet voldoende. Het zelf interpreteren van gegeven is not done (maar dat wist je als het goed is al). De bron moet bovendien onafhankelijk zijn en ik vraag me af of een olieconcern als BP in deze context onafhankelijk genoemd kan worden. Richard 30 jun 2017 11:34 (CEST)

Ik ga die verwijzingen, dat zijn er veel in veel artikelen, niet corrigeren. BP is natuurlijk niet onafhankelijk. Dan blijft het onduidelijk om hoeveel energie het gaat in die artikelen. Jammer, ik had het graag willen uitleggen, maar dat mag dus niet. Rwbest (overleg) 30 jun 2017 14:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Energie-unie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Energie-unie dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 jan 2018 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Wereldwijd elektriciteitsgebruik

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Wereldwijd elektriciteitsgebruik door The Banner, New European Driving Cycle door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 feb 2018 01:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Mark Z. Jacobson

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mark Z. Jacobson dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 feb 2018 01:15 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie Energievoorziening met wind, waterkracht en zonlicht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Energievoorziening met wind, waterkracht en zonlicht dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180408 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 apr 2018 02:02 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi

Beste Rwbest, ik heb je artikel Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk.

zie Energievoorziening met wind, waterkracht en zonlicht hierboven. Agora (overleg) 24 jul 2018 19:38 (CEST)

Artikel Einstein niet neutraal?

Hoi Rwbest, ik heb je twee dagen geleden hier een vraag gesteld maar tot op heden zie ik daar geen antwoord (hoewel je op die overlegpagina wel op andere zaken reageert). Wellicht heb je mijn vraag niet gezien. Het gaat dus om: kun je een of meer citaten geven uit het artikel over Einstein en voor elk citaat uitleggen waarom dat niet neutraal zou zijn. Wellicht helpt dat om te begrijpen waarom jij van mening bent dat dat artikel over Einstein niet past in Wikipedia. Het maakt me niet zoveel uit of je die vraag op deze pagina beantwoord of bij dat andere overleg. Ik wacht met spanning af. - Robotje (overleg) 19 sep 2018 19:28 (CEST)

Denk goed na, voor dat je hier op in gaat. Het gaat hem alleen maar om het debat. Lidewij (overleg) 19 sep 2018 19:33 (CEST)

Het is moeilijk een robotje te programmeren met gevoel voor humor. Want humor is vaak dubbelzinnig of tegenstrijdig en dat kan het robotje niet naar waarde schatten. Je denkt dat ik meen dat dat artikel over Einstein niet past in Wikipedia. Nee hoor, dat was een grap die jij niet begreep. Maar een grap met een serieuze ondertoon: het gebruik van de term wonderjaar is bij Einstein geen teken van gebrek aan neutraliteit, maar als ik van enige bewondering voor Jacobson blijk geef dan ben ik emotioneel en niet instaat tot neutraliteit. Vreemd. Rwbest (overleg) 20 sep 2018 09:51 (CEST)

Het vleugje humor serieus nemend: Het lijkt me inderdaad beter om de titel Einsteins wonderjaar te wijzigen in Einsteins doorbraak, of iets dergelijks. De term wonderjaar wordt slechts in het latijn gebruikt op een Israëlische site. Koos van den beukel (overleg) 21 sep 2018 12:12 (CEST)

Dan lopen we uit de pas met de pendanten van dit artikel in diverse anderstalige wikipedia's. Carol (overleg) 21 sep 2018 12:30 (CEST)

De resultaten van de wereldwijde Wikimedia-enquête van 2018 zijn beschikbaar

Hallo! Een aantal maanden geleden heeft de Wikimedia Foundation je uitgenodigd om een enquête in te vullen over je ervaringen op Wikipedia. Je hebt je aangemeld om de resultaten te ontvangen. Het verslag is nu beschikbaar op Meta-Wiki! We hebben aan de deelnemers 170 vragen gesteld, over onderwerpen als diversiteit, intimidatie, Wikipedia bewerken tegen betaling, Wikimedia-activiteiten, en vele andere.

Lees het verslag of bekijk de video van de presentatie (deze is enkel in het Engels beschikbaar). Geef feedback en commentaar op de overlegpagina van het verslag. Voel je vrij om het verslag te delen op Wikipedia, andere Wikimediaprojecten, of via sociale media. Hartelijk dank!
--EGalvez (WMF)

1 okt 2018 21:56 (CEST)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Hoi Robert, hiermee wil ik graag even stilstaan en je bedanken voor je jarenlange inzet op Wikipedia om fundamenteel natuurkundige zaken en meer pragmatische energiezaken op Wikipedia toegankelijk te maken. -- Mdd (overleg) 13 okt 2018 17:05 (CEST)

Proficiat! 4ever_(Overleg) 18 nov 2018 21:44 (CET)

Beschikbaarheid van statistieken rond 2014

Dag Rwbest,

Ik zag dat je het artikel over Denemarken up-to-date had gebracht.

Daarbij verwijderde je een aantal links naar www.iea.org/statistics/statisticssearch. Als je de link aanpast naar www.iea.org/classicstats/statisticssearch werken die links weer. Dat ter info, het kan uiteraard dat de links niet langer relevant zijn omdat ze gedateerd zijn. Daarom heb ik ze ook niet (terug) toegevoegd.

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 nov 2018 21:43 (CET)

De IEA heeft een nieuwe statistiek pagina, zie https://www.iea.org/statistics/statisticssearch/. Referenties werkten ineens niet meer, lastig. Op de Engelse wiki is dat door een bot gerepareerd, hier heb ik er een hoop werk aan, nog steeds. De link aanpassen zoals jij aangeeft werkt vaak, maar geeft bij sommige landen bagger op het scherm. Ik denk dat ze bij de IEA ook nog steeds aanpassen ... Rwbest (overleg) 19 nov 2018 09:32 (CET)

Hallo en bedankt voor je reactie. Ik had de links al botmatig aangepast naar 'classicstats', enkel voor 'statisticssearch". De andere types van links bieden inderdaad soms recente gegevens wat interessanter kan zijn. Pas gerust aan waar nodig of gewenst. Ik hoop dat lezers vanaf nu minder op 404's (kapotte links) uitkomen en dat jij ook minder werk hebt (altijd lastig als ze de structuur van een site veranderen). Zie ook WP:L. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 nov 2018 09:45 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Energietransitie/in Nederland

Hoi Rwbest, ik hen een lemma Energietransitie in Nederland aangemaakt. Mijn voorstel is daar de gedetailleerde informatie toe te voegen, die naar verwachting in overmaat beschikbaar komt de komende jaren, en het lemma Energietransitie te reserveren voor de grote lijnen, ok? mvg HenriDuvent 30 jun 2019 11:46 (CEST)

Grote lijnen, ja helemaal mee eens. Moeilijk te vinden, we worden ondergesneeuwd met dikke rapporten. Ik verwacht ook nog veel oppositie tegen het nationale Klimaatakkoord dat nogal breedsprakig en vaag is. Wat is E? Alleen wettekst, serieuse plannen en degelijke kritiek. Rwbest (overleg) 30 jun 2019 15:54 (CEST)

De tekst "Volgens het nationale Klimaatakkoord ..." in Energietransitie is herzien. Rwbest (overleg) 30 jun 2019 19:51 (CEST)

Fout of onduidelijk?

Het lemma Energietransitie in Nederland bevat de passages: "7.000 MW aan windparken op zee zal worden gebouwd. De bijdrage van de windturbines in zee is dan substantieel, namelijk ca 40% van het huidige elektriciteitsverbruik." en "In 2023 moet er voor minimaal 4.450 MW vermogen aan windparken op zee staan. Die leveren dan 3,1% van alle energie." Die zinnen zijn dacht ik van jou. De passages lijken me strijdig, kun je helpen? Dank reeds. mvg HenriDuvent 30 jun 2019 12:28 (CEST)

Dat klopt inderdaad niet. Maar mijn oorspronkelijk tekst kan je nog lezen op http://nl.wikisage.org/wiki/Energietransitie#in_Nederland en die is niet strijdig. Rwbest (overleg) 30 jun 2019 15:30 (CEST)

Volgens mij is die tekst ook tenminste onduidelijk omdat de chronologie ontbreekt, maar bovendien kloppen de getallen m.i. niet, mvg HenriDuvent 30 jun 2019 19:30 (CEST)

Welke getallen kloppen niet? Rwbest (overleg) 30 jun 2019 19:44 (CEST)

Als 4450 MW 3,1% is kan 7000 MW geen 40% zijn, lijkt me; mocht het bij het eerste om energie gaan, en bij het tweede om electricitiet gaan, vraag ik me ook af of het klopt, maar indien dit het geval is, is het beter een maat te nemen, mvg HenriDuvent 30 jun 2019 20:36 (CEST)

Die 4,45 GW vermogen zullen ongeveer 13 TWh elektriciteit leveren in 2013, want windturbines worden ontworpen op ca 3000 vollasturen per jaar. In 2030 staat er 7 GW meer, zeg 11,5 GW totaal die dan ca 33 TWh produceren. Dat is ca 30% van het elektriciteitsgebruik in 2015, dat was 103 TWh. Ik kan die 40% niet makkelijk verifiëren want de referentie, SER website, is veranderd, maar de orde van grootte klopt. Rwbest (overleg) 30 jun 2019 21:28 (CEST)

Ik vraag mijn collega's even, die kennen deze zaak goed, en kijk dan of het klopt EN of het begrijpelijk is, dank voor je snelle reactie, mvg 30 jun 2019 22:51 (CEST)

Het staat allemaal in de laatste referentie Windenergie op zee. Ik heb de SER bron geschrapt en de paragraaf herschreven. Rwbest (overleg) 1 jul 2019 09:50 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Rwbest,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)

Energievoorziening

Hoi, ik zie je artikel Energievoorziening. Het lijkt me een vertaling van het Engelstalige artikel. In dat geval is een verwijzing naar dat artikel verplicht. Je kunt daarvoor het vertaalsjabloon gebruiken. Dat zou je dan nog even moeten toevoegen.

Tweede puntje: je bent de tabellen vergeten te vertalen. Er staat nu nog 'coal'. e.d. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 12:32 (CEST)

Dankje. Het artikel is nu te lezen op http://nl.wikisage.org/wiki/Wereldenergievoorziening

Het is niet zozeer een vertaling als wel een parallele ontwikkeling op de Engelse en Nederandse wiki. Rwbest (overleg) 16 sep 2019 15:49 (CEST)

Beste Rwbest,

Omdat deze pagina een reïncarnatie (inclusief toen aangedragen gebreken) is van de pagina Wereldenergievoorziening heb ik deze pagina direct verwijderd. Over deze pagina is er nota bene een zaak bij de Arbitragecommissie geweest: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rwbest vs moderatoren. Er zijn drie terugplaatsverzoeken afgewezen. En toch herplaats je deze pagina weer zonder aan de verwijderreden tegemoet te komen. Doe dit soort dingen toch niet, je weet dat dit gedrag als ongewenst beschouwd wordt. Dat jij daar anders over denkt is mij bekend maar dat is geen reden om je niet te conformeren aan onze uitgangspunten.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 16 sep 2019 12:43 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Rwbest,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Rwbest,

Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Verzoek ingediend bij de Arbitragecommissie

Beste Rwbest,

Omdat er eigenlijk al jarenlang geen verbetering in de situatie zit ben ik de volgende zaak gestart bij de arbitragecommissie,

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek topicban Rwbest.

Ik hoop je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 6 okt 2019 14:21 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Beste Rwbest, de Arbitragecommissie heeft besloten de zaken inzake de "topicban voor Rwbest" en de "correctie Natuur12" samen te voegen en in behandeling te nemen. Meer informatie vind je op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 20 okt 2019 21:18 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (3)

Beste Rwbest, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaken onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek_topicban_Rwbest.

De Arbitragecommissie, 11 apr 2020 15:06 (CEST)

Blokkade

Beste Rwbest, hier deed je een toevoeging van meer dan één zin op een energie-gerelateerd artikel. Aangezien dit in strijd is met de geldende arbcom-uitspraak, heb ik je een blokkade van een dag opgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jul 2020 10:54 (CEST)

Overleg:Energietransitie

Zou jij alsjeblieft op kunnen houden met het verwijderen van mijn edit op Overleg:Energietransitie? The Banner Overleg 25 jul 2020 13:33 (CEST)

Topic ban

Laat mij even wijzen op de topic ban. Jouw laatste edit op op Energietransitie was duidelijk niet de kleine eenzinner die jij mag wijzigen. Het oplopen van blokkades is toch niet jouw wens? Pas dus even op dat je niet struikelt hierover. The Banner Overleg 7 aug 2020 11:44 (CEST)

Overleg:Energierendement op investering

Beste Rwbest,

Ik zou graag ingrijpend willen wijzigen en uitbreiden op de door u gestarte pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Energierendement_op_investering

Graag uw instemming en mogelijk commentaar. Ik ben begonnen met de definitie, eerste alinea aan te passen.

Vriendelijke groet QuintijnHgb (overleg) 1 jan 2021 15:22 (CET)

Eerste alinea beter: energieinvestering in een energiebron. En: alle drie ? Wat is de derde? Groet, Rwbest (overleg) 2 jan 2021 10:22 (CET)

Energietransitie

Ik heb jouw laatste "bron" weer weggehaald. Een link naar wat feitelijk een boekwinkel is ondersteund niet de gegevens in het artikel. Dan nog zou een link naar een boek/pdf niet volstaan. Dat is jou al menig keer eerder verteld. The Banner Overleg 3 mrt 2021 11:32 (CET)

Denk je ook even aan de beperkingen die de ArbitrageCommissie opgelegd heeft, mede vanwehe twijfelachtig gebruik van bronnen? The Banner Overleg 3 mrt 2021 12:13 (CET)

Blokkade (2)

Beste Rwbest

Hier heeft u mijns inziens gezondigd tegen punt twee van de tegen u lopende uitspraak van de arbcom. Ik heb u derhalve een blok van één dag opgelegd. Met vriendelijke groet, Daniuu 3 mrt 2021 12:19 (CET)

Waar heb ik gezondigd? Ik heb één zin verbeterd met nieuwe informatievan de IEA. Rwbest (overleg) 3 mrt 2021 17:13 (CET)

Uitzondering op 2: Rwbest mag wel kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen aan deze artikelen. Grotere wijzigingen mogen niet over meerdere dagen worden uitgesmeerd, maar moeten op de bijbehorende overlegpagina worden voorgesteld.

Helaas voegde jij die link naar een "boekwinkel" (niet naar de eigenlijke informatie) twee keer toe. The Banner Overleg 3 mrt 2021 18:37 (CET)

Ach die Trump Banner ... Rwbest (overleg) 3 mrt 2021 18:55 (CET)

Aha, jij geeft mij dus de schuld van het feit dat jij de uitspraak van de ArbCom overtrad? Wees een kerel en kijk eens waar de schuld werkelijk ligt. En schelden helpt ook niet. The Banner Overleg 4 mrt 2021 17:26 (CET)

Schelden? Dan heb je nog meer van Trump dan ik dacht ... Rwbest (overleg) 10 mrt 2021 10:18 (CET)

Blokkade (3)

Beste Rwbest,

Dit betekende de tweede wijziging met de grootte van een zin in het artikel op dezelfde dag en is daarmee in strijd met de uitspraak (zoals hierboven ook door een collegamod toegepast). Ik heb je daarom een blokkade opgelegd, in verband met de verhogingsregel voor drie dagen.

Daarnaast neigt het ook behoorlijk naar omzeiling van de uitspraak om dan maar in het artikel te verwijzen naar de conceptbijdrage, als die niet door een andere gebruiker in het artikel geplaatst wordt. Maar dat is in dezen dus niet de reden van blokkade. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mei 2021 00:32 (CEST)

Dit is de tweede keer dat ik geblokkeerd word omdat ik op dezelfde dag reageer op een onredelijke verwijdering van mijn wijziging. Dat mag niet, ik moet een dag wachten met reageren. Wat kinderachtig! Wachten tot een andere gebruiker mijn conceptbijdrage plaatst werkt niet, dat heb ik herhaaldelijk gevraagd maar niemand doet 't. Voor mij is de maat vol. Ik kan niet werken onder dit trumpiaanse regime van zondebokken zoeken en straffen en niet helpen. Verwijder het artikel maar, ik doe er niets meer aan. Wie informatie zoekt over Energietransitie kan dat beter doen op Wikisage. Rwbest (overleg) 31 mei 2021 09:38 (CEST)

Rwbest, even kort over je eerste paar zinnen: reageren kan ook prima (of zelfs beter) op de overlegpagina. Encycloon (overleg) 31 mei 2021 10:25 (CEST)

Reageren op de overlegpagina heeft geen effect. Het artikel wordt zo niet verbeterd. En die update is wel nodig, er komt niets van terecht dus gooi het artikel maar weg. Rwbest (overleg) 31 mei 2021 11:01 (CEST)

Windenergie

Beste Rwbest, het is niet mijn gewoonte om mensen te volgen, maar ik volg wel sommige artikelen die mijn interesse hebben. Zo viel mij op dat je nu tweemaal een stuk tekst hebt weggehaald uit het artikel Windenergie, namelijk tekst die te maken heeft met de definitie van een vollastuur. Ik bedoel deze edit van 7 september en deze edit van 29 augustus. Je motivatie ken ik niet, die zou je uiteraard kunnen geven. Ik heb het nu tweemaal moeten herstellen, waarbij ik geen botte revert heb gedaan, maar ik probeer het dan anders op te lossen. Het is ook niet mijn gewoonte om meteen op WP:Regblok een blokkade te vragen. Je handelt hiermee echter wel in strijd met de Arbcomuitspraak, waarin jou een topicban is opgelegd voor "Energie". Je mag wel kleine wijzigingen aanbrengen van één zin. Wat je nu tweemaal deed is naar mijn mening daarmee in strijd. Mijn dringend advies is je strikt aan de Arbcom uitspraak te houden, anders loop je mogelijk weer een blokkade op. Maar belangrijker vind ik dat je informatie correct laat zijn en niet iets ongemotiveerd verwijderd. Daarvoor is de overlegpagina bedoeld. Elly (overleg) 7 sep 2021 13:47 (CEST)

Dag Elly, dank voor je vriendelijke poging het dan anders op te lossen. Hierbij mijn motivatie.

Omdat de wind niet constant waait wordt de draaitijd hierin [in vollasturen] uitgedrukt. Levert een windmolen zijn nominaal vermogen dan is elk uur precies één vollastuur. Levert een molen bij lichte wind de helft van zijn nominaal vermogen dan is elk uur een half vollastuur.

Deze informatie is niet correct en/of onlogisch, daarom verwijderd.

Het aantal vollasturen, bijna een half jaar, en de draaitijd, bijna het hele jaar, zijn losstaande begrippen. Draaitijd wordt niet uitgedrukt in vollasturen. Bij lichte wind is het vermogen variabel, niet constant de helft.

4000 vollasturen per jaar ... betekent dat de opbrengst op die plaats met wisselende wind, even groot is als wanneer de turbine 4000 uur op vol vermogen zou draaien.

Hier wordt het begrip vollastuur uitgelegd.

Mvg, Rwbest (overleg) 7 sep 2021 18:29 (CEST)

Blokkade (4)

Beste Rwbest, hier deed je een bewerking die naar mijn mening tegen de opgelegde maatregelen in gaat. Ik heb daarom gemeend een blokverzoek in te moeten dienen. Zie hier mijn motivatie.hiro the club is open‍

Ik heb dit verzoek ingewilligd en je een blokkade van 1 dag opgelegd. De uitspraak betekent natuurlijk niet dat het prima is om de lezer (tweemaal) pontificaal te verwijzen naar een - jouw - eigen bijdrage op de overlegpagina. Encycloon (overleg) 3 dec 2022 16:56 (CET)

Vanwege het feit dat je vrijwel direct na het aflopen van de blokkade exact dezelfde bewerking deed, heb ik opnieuw een blokverzoek ingediend. Zie hier. hiro the club is open‍ 4 dec 2022 18:35 (CET)

December 2022

U bent voor 3 dagen geblokkeerd wegens overtreden topicban opgelegd in uitspaak Arbitragecommissie. Dit betekent dat u geen bewerkingen meer kunt doen voor de duur van de blokkade. Zodra de blokkade verlopen is, nodigen wij u graag uit om een constructieve bijdrage te leveren.

Bas dehaan (overleg) 4 dec 2022 18:45 (CET)

Foutje

Dag Rwbest, ik maakte hier een foutje door jouw bewerking terug te draaien met een onhandige beweging. In iedergeval mijn excuses. Grasmat_|(Vragen?) 14 dec 2022 23:32 (CET)