Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180408

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/04; af te handelen vanaf 22/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Zoo of Life - ne / wiu - Twijfel aan relevantie van een musical die zeer recentelijk in première is gegaan en waar weinig onafhankelijke bronnen voor zijn. Tekst in artikel is teven onvoldoende neutraal. Enige "bron" is een uitvoering van het nummer bij een televisieprogramma, dat maakt het dus nog niet bekend. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2018 17:18 (CEST)[reageren]
  • Gaderr hacker - ne: Gebabbel: een hacker die zichzelf interviewt en uitlegt wat een hacker is en doet. En dan ook van zichzelf zegt dat hij bekend is, zonder daarbij bronnen aan te halen. En later, als hij groot is, ... Erik Wannee (overleg) 8 apr 2018 17:55 (CEST)[reageren]
  • Gaderr - idem. Hier heeft deze persoon meteen zèlf al het verwijdersjabloon geplaatst; vooruitziende blik. Hij was alleen vergeten het hier te melden. Deze bewerkingssamenvatting ("behouden bij sessie 22/04") is trouwens iets minder vooruitziend, verwacht ik. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2018 18:06 (CEST)[reageren]
  • Suzuki katana AY50w - wiu/weg: paar droge feitjes die vermoedelijk van elders zijn gekopieerd. Gezien de eerdere bijdragen van de aanmaker verwacht ik van diegene geen constructieve verbetering. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2018 18:38 (CEST)[reageren]
  • Energievoorziening met wind, waterkracht en zonlicht - weg - sluikreclame voor het (controversiële) onderzoek van Mark Z. Jacobson. De kritiek op het plan en de uitvoering ontbreekt. Toevalgerwijse aangemaakt in dezelfde periode dat dhr. Jacobson zelf ter discussie stond op WP:TBP. The Banner Overleg 8 apr 2018 19:57 (CEST)[reageren]
    • Dit is er eentje van energiemoraalridder Rwbest, dat ik ook al op het oog had om te nomineren. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2018 20:25 (CEST)[reageren]
    • Hier wordt je toch totaal ziek van. Eerst al van de nominatie en dan van Werners reactie. Dit is is een totaal aardige man van zeer hoge leeftijd die zijn kennis met ons deelt. Het artikel is waardevol en sluikreclame is een leugen: de man deelt z'n kennis, dat is wat je in dit artikel ziet. Bijzonder sterk tegen de verwijdering van dit artikel. Wikipedia is niet alleen voor de incrowd. Tegen Tegen verwijderen Ymnes (overleg) 8 apr 2018 21:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: Dit is geen encyclopedisch artikel maar een essay. Verder is het onderwerp NE, want we hebben al de artikelen windenergie, waterkracht, zonne-energie en duurzame energie, en dit artikel is eigenlijk een samenraapsel van wat er al lang elders in artikelen te lezen valt. Dit artikel is inderdaad onevenwichtig door alleen de ideeën van deze twee personen te beschrijven. Daarmee wil ik zeker niet zeggen dat wat er staat onwaar zou zijn, maar ik vind het in deze vorm niet thuis horen in een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2018 21:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen helemaal eens met Ymnes. In plaats van alles af te schieten zou je eens kunnen kijken naar een andere titel. Bv Plan duurzame energievoorziening van Jacobson en Delucchi. In de wereld van de energievoorziening is alles in beweging, wij kunnen daar geen keuzes in maken wat encyclopedisch is. Rond dit soort plannen van wetenschappers spelen spelers van uit de politiek en de multinationals een schimmig spel. Mvg, Lidewij (overleg) 9 apr 2018 08:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nog nadenkend over argumenten zag ik bovenstaande in beeld komen. Ik had als suggestie voor een andere titel: "Het energieplan Jacobson-Delucchi". Ingeval er dan een onbalans in het artikel zou zitten is deze legitiemer. Verder kan de redactie beter, hier en daar is formulering en spatiegebruik slordig. Het stukje over "Kritiek" moet misschien toch wat nader uitgewerkt. Het kan een idee zijn om @WimAndersson: om raad te vragen, volgens mij heeft hij hier verstand van. O ja, de term "energiemoraalridder" ervaar ik eerder als een compliment dan als een belediging.Koos van den beukel (overleg) 9 apr 2018 09:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: Gives undue weight to an idiosyncratic view. Appears to have been created in order to make a point. I agree that Rwbest is crusading. JzG (overleg) 9 apr 2018 10:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hernoeming zoals hierboven voorgesteld is misschien geen gek idee, maar dit artikel hoeft wat mij betreft niet weg. Het grijpt een onderwerp aan dat elders bij lange na niet zo breed aan de orde komt. (En ik ben van mening dat de discussie hier in het Nederlands moet worden gevoerd. [EDIT:] Coming over from enwiki to make a point might be the real crusading here.) Jürgen Eissink (overleg) 9 apr 2018 10:48 (CEST).[reageren]
      • Naar mijn persoonlijke mening is het artikel gewoon onbetrouwbaar. Volgens de auteur op ENWP is het plan gelanceerd in en:Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America maar op NLWP geeft hij alleen info verbonden aan en:Scientific American, een populair wetenschappelijk tijdschrift. Nadere uitleg over het conflict, zoals hier gepubliceerd, ontbreekt. Bijtende kritiek, zoals hier gepubliceerd, ontbreekt ook. En als studentje leerde ik al een heel nare computer regel: "een computer is maar een dom ding, hij doet precies wat je hem verteld, niet wat je wilt". Voldoende om vraagtekens te zetten bij de computer-simulatie in het licht van de later geuite kritiek en rechtszaak. The Banner Overleg 9 apr 2018 20:07 (CEST)[reageren]
        • Als "a leading scientific journal" het nodig vindt aandacht te besteden aan Jacobsons theorie, dan heeft het de wetenschappelijke kringen schijnbaar toch bereikt (en het tweede artikel noemt trouwens ook publicatie in de Proceedings). Het wordt er niet minder interessant op. Persoonlijk denk ik dat het best mogelijk is om in 2050 (nagenoeg) volledig op hernieuwbare energie te zijn overgeschakeld, maar ik heb de berekeningen van Jacobson niet gecheckt. Maar dat de rechtszaak 'hopeloos verloren' zou zijn, is een bewering die alleen de advocaten van de tegenpartij hebben gedaan (en The Banner, dus), bewijs daarvoor is niet gegeven en Jacobson geeft een andere uitleg, maar ik ga hier niet een kort artikeltje herkauwen. Jürgen Eissink (overleg) 9 apr 2018 21:46 (CEST).[reageren]
    • Inmiddels wat tekstuele wijzigingen gedaan. @Rwbest: In die tabel staat ergens 7%, verder alleen gewone getallen. Dat is niet handig. Is het mogelijk dat te vervangen?Koos van den beukel (overleg) 9 apr 2018 11:35 (CEST)[reageren]
    • 7% vervangen door 2141. Dank, Rwbest (overleg) 9 apr 2018 12:30 (CEST)[reageren]
      • Erik Wannee, dit artikel beschrijft hoe een netwerk van duurzame bronnen betrouwbaar energie kan leveren en fossiele brandstof vervangen. Dat is aangetoond met computersimulatie. Het is geen samenraapsel van wat er al lang elders in artikelen te lezen valt maar een noodzakelijke aanvulling want het wordt nog steeds betwijfeld. Rwbest (overleg) 9 apr 2018 16:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, maar sterk voor een hernoeming van het artikel. Dit gaat namelijk niet om dé oplossing of dé manier om met energie uit wind, zon en waterkracht om te gaan, maar behandelt het onderzoek, assumpties en simulaties van Jacobson. Rembert vragen? 10 apr 2018 14:31 (CEST)[reageren]
      • Inmiddels de paragraaf "Kritiek" aangevuld en de titel gewijzigd. Misschien moet daaruit nog het lidwoord weg. Koos van den beukel (overleg) 10 apr 2018 16:34 (CEST)[reageren]
        • De paragraaf "Kritiek" is verder aangevuld. Ik ben het niet eens met de titelwijziging want Jacobson is niet een ivoren-toren geleerde. Het energieplan is uitgegroeid tot een brede "clean renewable energy" beweging in engelstalige landen. Rwbest (overleg) 11 apr 2018 12:18 (CEST)[reageren]
          • Ik ben het zeker eens met de huidige titelwijziging, het artikel gaat namelijk specifiek over dit onderzoek van Jacobson en Delucchi, niet over een duurzame energievoorziening in het algemeen. Je noemt het artikel over de Eifeltoren ook niet 'Smeedijzeren bouwwerk', bijvoorbeeld. Wat betreft je opmerking over de brede clean energy beweging, juist dit soort informatie ontbreekt op dit moment in het artikel. Er moet naar mijn mening minimaal een alinea worden toegevoegd waarin de encyclopedische relevantie van dit artikel duidelijk wordt, liefst al in de inleiding. Waarom krijgt juist dit onderzoek, van al die energietransitie-onderzoeken, een aparte plek in de encyclopedie? Dat komt nu nog nergens in het artikel naar voren. Anders past het artikel in zijn geheel wellicht beter als kopje in het artikel over Jacobson zelf? WimAndersson (overleg) 11 apr 2018 16:39 (CEST)[reageren]
      • In WP:BENOEM staat dat de paginatitel doorgaans niet met een lidwoord begint en dat de titel de lading moet dekken. Energievoorziening met wind, waterkracht en zonlicht is duidelijk, Het energieplan Jacobson-Delucchi zegt niets als je nooit van Jacobson gehoord hebt. Rwbest (overleg) 11 apr 2018 19:55 (CEST)[reageren]
        • Alleen gaat het hier om een - sterk omstreden - idee van twee auteurs. Niet om een algemeen verhaal. The Banner Overleg 11 apr 2018 20:26 (CEST)[reageren]
          • Titel alweer gewijzigd in een poging aan diverse wensen tegemoet te komen. Al die soorten energie noem ik dan duurzaam, anders wordt de titel zo lang. Antwoord op een hierboven gestelde vraag, "waarom krijgt juist dit onderzoek een aparte plek?" is wat mij betreft: het krijgt geen aparte plek maar een gewone plek. Iedereen die over andere onderzoeken een artikel wil schrijven, kan dat ook doen. Het lijkt er wel op dat wij hier meer overleg plegen dan Jacobson en zijn tegenstanders; die spraken en schreven meer over elkaar dan met elkaar.Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2018 11:58 (CEST)[reageren]
        • Sectie WWZ trend toegevoegd. WWZ-plan wordt al uitgevoerd! Rwbest (overleg) 13 apr 2018 12:17 (CEST)[reageren]
  • Sander Kleikers -reclame- Een NE-persoon die weliswaar bekend en ervaren is, en dan ook een eigen bedrijf heeft, waarin hij zich verhuurt als dagvoorzitter. Als "bron" wordt Sander Kleikens Media opgevoerd. Meer iets voor een reclamefolder, maar niets voor een encyclopedie. Los daarvan ontbreekt elke vorm van opmaak. Fred (overleg) 8 apr 2018 20:46 (CEST)[reageren]
  • Taakomschrijving -weg- Een éénzinner die een woordenboekdefinitie behelst, en nog een onvolledige ook. Taakomschrijvingen behoren namelijk niet alleen bij een project, maar bijvoorbeeld -en vooral- ook bij een functie. Fred (overleg) 8 apr 2018 20:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180408&oldid=59807775"