Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150815

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08

Toegevoegd 15/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Neder-L - NE-ZP - NE-blog met een beperkt bereik. ZP door één der redactieleden. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 00:08 (CEST)
  • Beetje flauw om dit een blog te noemen, het is een "elektronisch tijdschrift voor de neerlandistiek", dat in al die jaren een behoorlijke naam heeft opgebouwd. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 20:20 (CEST)
  • Kan best zijn, maar dat blijkt niet uit dit artikel waarvan de inhoud grotendeels promo/NE is. — Zanaq (?) 17 aug 2015 07:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is een bekend en goed electronisch/internettijdschrift. (Aan verbetering wordt inmiddels gewerkt.) Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 10:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen veredelde e-mailnieuwsbrief en later weblog onder vakgenoten. En omdat het neerlandici betrof was de weg naar een ISSN nummer nog gevonden om het een officieel tintje te geven. - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:22 (CEST)
• Doos - wiu - Is dit artikel nou eigenlijk van voldoende kwalitatief niveau? "Met een doosje bedoelt men vaak een klein, doosje dat op enige wijze versierd is, dat behalve voor opslag ook als presentatie bedoeld is tevens hoeft dit doosje niet van karton te zijn. Dit kan ook metaal, papier en plastic of hout zijn." De zinsbouw alleen al. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 00:51 (CEST)

Wat mij betreft moet het gehandhaafd worden. Aan de hand van de engelse tekst kan het wel verbeterd worden. Dus Erik in plaats van negatief wees positief en verbetert het artikel.Rasbak (overleg) 15 aug 2015 21:00 (CEST)

Hier sluit ik mij bij aan.Bijwyks (overleg) 16 aug 2015 08:20 (CEST)

Jullie zijn keien. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 22:31 (CEST)

Alles kan altijd verbeterd worden. De inhoud is voldoende van kwaliteit om niet te verwijderen. — Zanaq (?) 16 aug 2015 08:33 (CEST)

Je had gelijk, Zanaq. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 22:31 (CEST)

• TechTastic - NE/reclame - Alexa-rating 400.000 (in Nederland 7.373). "In de afgelopen jaren kwam TechTastic ook met enkele scoops, waaronder foto’s van de destijds nog aangekondigde Galaxy S4 Zoom". Als iemand dit direct verwijderbaar vindt, hou ik het niet tegen, hoor. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 02:05 (CEST)
  • Wat mij betreft als blatante reclame nuweg. Paul Brussel (overleg) 15 aug 2015 11:48 (CEST)
• Speed of Light - NE/ reclame - single die gisteren op youtube gezet werd. - Agora (overleg) 15 aug 2015 03:11 (CEST)
  • Goh, ik had deze nominatie eerder van de aanmaker zelf verwacht. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 05:14 (CEST)
    • Die weet wél wat hij nomineert. Anderen doen maar wat. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 09:03 (CEST)
  • Single van Iron Maiden, dus E. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 10:56 (CEST)
  • Single van E-band. Dus single is ook E. Nietanoniem (overleg) 17 aug 2015 11:15 (CEST)
• The Book of Souls - idem - album moet zelfs bij afhandelen van deze sessie nog verschijnen. - Agora (overleg) 15 aug 2015 03:16 (CEST)
  • Overduidelijk E, want Iron Maiden (zeer bekende artiest en 1 van de grondleggers van de britse heavy metal. Vanwege commotie rond de zanger is het album E, of het nu verschijnt of niet. Wel zouden er wat meer onafhankelijke bronnen bij kunnen komen. Nietanoniem (overleg) 17 aug 2015 11:14 (CEST)
    • En aan wat voor "onafhankelijke" media zou er gedacht kunnen worden als nog helemaal niks bekend is over een album dat nog niet eens verschenen is? Wie is er bij het niet verschijnen van een muziekalbum niet afhankelijk van mededelingen van de band of andere betrokken partijen? Dqfn13 (overleg) 17 aug 2015 13:45 (CEST)
      • Ook journalisten/websites berichten over de verschijningsdatum, over het album (luistersessies) etc. (kijk eens op de Engelse pagina, genoeg externe bronnen). Daarnaast kan ook informatie die rechtstreeks afkomstig is van het onderwerp wel degelijk neutraal zijn. Maar dat laatste wil er bij heel veel mensen niet in. Nietanoniem (overleg) 25 aug 2015 13:54 (CEST)
• Golfstart Village - wiu - Een golfbaan in Wallonië, waar je kan leren golfen. ARVER (overleg) 15 aug 2015 10:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen Sterker nog, dit is gewoon NE. Drivingrange met wat oefenfaciliteiten; het moet niet gekker worden. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 17:29 (CEST)
• Diddls Kaasblad - NE, fancruft. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 10:19 (CEST)
  • Wat is precies de fancruft? Het is een tijdschrift dat jarenlang is verschenen in Nederland, waarom zou dit niet encyclopedisch zijn? GeeJee (overleg) 15 aug 2015 13:47 (CEST)
    • Fancruft en/of merchandisevehikel dan. "Bij elke uitgave hoort een verzamelkaart die uiteraard te verzamelen is." Tekstman (overleg) 15 aug 2015 13:57 (CEST)
• Barbara van Strien - weg - NE, weliswaar een NK gewonnen, maar nul komma nul als professional. In 2008 (aanmaak artikel) golfleraar. The Banner Overleg 15 aug 2015 10:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Vooruitlopend op de wijziging voor professionele golfers, die ik in goed overleg met Lymantria heb bereikt (hij/zij was de grootste kritikaster van mijn eerdere voorstel Zie hier) is een professional ook E, indien hij/zij een Tourkaart heeft gekregen, in dit geval voor het hoogste dames-niveau. Bij Barbara is dit het geval. Ik zal zo spoedig mogelijk het nieuwe voorstel publiceren, als ik van iedereen die destijds heeft gereageerd een antwoord heb gekregen of zij akkoord gaan met de wijziging. Voor de niet-ingewijden : Bepaling van E-waarde voor golfers is enigszins versoepeld. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 17:46 (CEST)
• Mason Holgate - ne - Is niet uitgekomen op het hoogste niveau. De League One is namelijk het op twee na hoogste niveau. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 11:17 (CEST)
  • Het gaat om een professioneel niveau en dat is de League One. Dus  Tegen verwijderen. TimGiesbers (overleg) 15 aug 2015 14:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Legeau One is niet het hoogste niveau, en het is ook geen 2e niveau in Nederland of België dus is speler NE. ARVER (overleg) 15 aug 2015 14:53 (CEST)
    • Hè, zijn alleen de tweede professionele niveau's van Nederland en België relevant? Wat is dat voor iets geks? EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:18 (CEST)
      • Ooit wat onderlinge afspraken (voordat ik me ging bemoeien met voetbalspelers) waarin was afgesproken dat spelers E-waardig zijn indien ze op het hoogste niveau van het land hebben gespeeld of op het 2e niveau in Nederland en België. (Uitzonderingen daar gelaten). ARVER (overleg) 15 aug 2015 17:23 (CEST)
        • Heb je een link naar die afspraken? Want Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Sporters zegt: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." League One is betaald voetbal. Met hoogste niveau wordt bedoeld "in het eerste elftal", dus niet in de jeugd o.i.d. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 20:40 (CEST)
          • Heb je een linkje naar dat het om het eerste elftal gaat? Ik denk namelijk dat er geen duidelijke afspraak is over wat hoogste niveau is namelijk. League One is ook het derde niveau, is dat al hoog genoeg dan? Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 20:56 (CEST)
          • Ja, zie wederom [1] en kijk naar wat in contrast niet als niet relevant wordt opgesomd: "Voetballers die een keer zijn uitgekomen tijdens een oefenwedstrijd voor een voetbalclub uit het betaald voetbal" en "Voetballers van een amateurvereniging, ook als ze uitkomen tijdens een wedstrijd voor de Nationale beker (tenzij ze ooit betaald voetbal hebben gespeeld)". En dan hebben we nog deze peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie_voetballers. Tekstman (overleg) 16 aug 2015 14:51 (CEST)
            • @Tekstman: een oefenwedstrijd kan ook gespeeld worden met het eerste elftal... dus die tekst bij wp:rel zegt nog niks over wat het hoogste niveau is. En die peiling heeft het niet gered... had die het wel gered dan had in de A-selectie komen (zonder speelminuten te maken) al voldoende geweest. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2015 15:54 (CEST)
              • Het gaat me erom dat het kopje "niet" duidelijk maakt dat het gaat om "betaald voetbal" en niet of dat wel of niet in de hoogste klasse was. En het ging me er wat betreft de genoemde peiling om dat bijna elke deelnemer ook weer uitging van "minimaal één wedstrijd in het betaalde voetbal". Het al dan niet toelaten van voetballemma's wordt toch ook al sinds jaar en dag op die criteria beoordeeld? Het is dus gangbare praktijk. Dat je die criteria ter discussie wilt stellen mag natuurlijk, maar doe niet net alsof iedereen - inclusief je medemoderatoren - het al die jaren verkeerd heeft begrepen. Tekstman (overleg) 16 aug 2015 16:27 (CEST)
                • • Het gaat bij mijn weten om meer dan alleen betaald krijgen. Als ik het mij goed herinner is er zelfs een betaalde club geweest die uit de Eerste Divisie is gezet (dus naar hoogste klasse amateur)... dat zou dan betekenen dat de nieuwe spelers daar wel relevant blijven, alleen maar omdat zij wel betaald krijgen en de spelers van even goede clubs in die serie niet? En er zijn ook nog eens betaalde spelers in 4e of zelfs 5e klasse in bijvoorbeeld Spanje en Italië... ook allemaal relevant alleen maar omdat zij betaald krijgen? Dqfn13 (overleg) 16 aug 2015 16:49 (CEST)
            • Gebruiker:JurriaanH heeft een keer aangekondigd dat hij wilde werken aan een nieuwe formulering van het criterium voor de toelating van voetballers. Het zou leuk zijn als hij daarmee verder ging, want zelfs de voetbalspecialistici blijken het onderling niet eens te zijn. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2015 01:43 (CEST)
              • Is totaal overbodig omdat het toch nooit exact op een criterium aankomt maar altijd de inhoud van het lemma leidend is. Als prof gespeeld hebben is daarbij een enkel randvoorwaarde. Hier overigens  Neutraal lemma benadrukt vooral de recente overstap naar Everton en hoewel daarvoor als prof gespeeld was het beter geweest om even te wachten tot hij daar ook gespeeld had, scheelt een hoop discussie. - Agora (overleg) 17 aug 2015 12:27 (CEST)
  • Heeft in een profcompetitie gespeeld en is dus E. Is getransfereerd naar Everton Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 23:04 (CEST)
• Solar Entertainment Corporation - ne/wiu/weg crosswiki aanmaak vanuit de Filippijnen MoiraMoira _overleg 15 aug 2015 13:45 (CEST)
• Rede Globo - wiu MoiraMoira _overleg 15 aug 2015 13:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen prima beginnetje, een van de grote Braziliaanse netwerken - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:12 (CEST)
• ABC Family - ne/wiu/weg MoiraMoira _overleg 15 aug 2015 13:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen prima beginnetje, een van de grote Amerikaanse netwerken - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:12 (CEST)

Toegevoegd 15/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hielke Penterman - NE - Amateurvoetballer. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 14:31 (CEST)
  • Speelde wel gisteren z'n eerste wedstrijd in de Eerste Divisie. ARVER (overleg) 15 aug 2015 14:33 (CEST)
    • Voor een amateurclub. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 14:41 (CEST)
      • In een professionele competitie.  Tegen verwijderen TimGiesbers (overleg) 15 aug 2015 14:45 (CEST)
        • Als ze gespeeld hebben in de 1e divisie zijn ze E, waren tenslotte spelers van Achilles afgelopen seizoenen ook. Daarnaast is Achilles een profclub sinds dit seizoen las ik net ergens op hun website. ARVER (overleg) 15 aug 2015 14:51 (CEST)
          • Vergelijken met andere artikelen is zoals altijd nutteloos. Het bestaan daarvan betekent slechts dat die artikelen destijds geaccepteerd zijn geworden, niet dat dat ook terecht was. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 23:24 (CEST)
  • De norm die wordt gebruikt is dat je encyclopedisch bent als je ook maar één seconde betaald voetbal hebt gespeeld en daar heeft hij aan voldaan. Achilles is officieel een BVO vanaf dit seizoen dus je argumenten slaan kant noch wal. Ummenie (overleg) 16 aug 2015 02:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Speelt in het betaald voetbal. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 23:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen vaste klant dit seizoen, vrij uitgebreid lemma. - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:16 (CEST)
  •  Beoordeeld en behouden - Het is een feit dat iedereen die ooit een stap op het gras heeft gezet in de Jupiler League als relevant gezien wordt hier op nlwiki. Dit geldt dan dus ook voor de amateurs van Achilles '29. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2015 22:58 (CEST)
• Dominoramp - NE. Deze uitdrukking is beperkt gebleven tot het oeuvre van Van Kooten en De Bie. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 16:01 (CEST)
• Saartje Vandenbroucke - NE - Jeugdwielrenster zonder relevante prestaties op seniorenniveau. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 16:54 (CEST)
  • reed al 9 koersen op professioneel niveau  Tegen verwijderen (overleg) 15 aug 2015 17:28 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gildenutte (overleg · bijdragen)
    • De pagina bestaat al sinds Maart 2015 in het Engels  Tegen verwijderen (overleg) 15 aug 2015 17:36 (CEST)
    •  Tegen verwijderen. Is een profwielrenster. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 23:02 (CEST)
  • De uitslagen wijzen toch enkel op juniorenprestaties. Daarnaast een hoog Saartje dit en Saartje dat gehalte. - Agora (overleg) 28 aug 2015 14:16 (CEST)
• Overbrugging, redirect. Het is evident dat deze omschrijving niet uitsluitend betrekking heeft op medische aangelegenheden (vaatchirurgie en cardiologie). Bijvoorbeeld een overbruggingskrediet of de overbrugging van water, inderdaad: een brug (bouwwerk). – Maiella (overleg) 15 aug 2015 17:01 (CEST)
  • Inderdaad. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 20:23 (CEST)
  • (Begin van) een dp van gemaakt. — Zanaq (?) 16 aug 2015 13:39 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken. – Maiella (overleg) 6 sep 2015 19:39 (CEST)
• Bomaanslag in Bagdad op 13 augustus 2015 - NE (en wiu) - relevantie onduidelijk. Opgegeven bronnen zijn nieuwssites (die zijn per definitie niet geschikt om de relevantie aan te tonen van een actueel onderwerp. In het nieuws zijn maakt namelijk niet relevant. Bomaanslagen zijn er in het (praktisch oorlogs-)gebied vrijwel dagelijks, dus de vraag is waarom deze aanslag zodanig encyclopedisch relevant zou zijn). EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:28 (CEST)
  • Hierbij nomineer ik dan ook: Bomaanslag in Bagdad op 24 juni 2009, Bomaanslag in Bagdad op 1 februari 2008, Bomaanslag in Bagdad op 19 augustus 2009 (bronloos), Bomaanslagen in Bagdad op 4 april 2010 (bronloos), Bomaanslag in Bagdad op 17 augustus 2005 (bronloos), Bomaanslag in Bagdad op 30 september 2004 (bronloos), Bomaanslagen in Bagdad op 14 september 2005 (bronloos), etc. etc. etc. — Σ⁰⁷⁸_(?) 15 aug 2015 17:33 (CEST)
    • Plaats je dan nog wel even sjablonen op de artikelen S078? Want zoals ze er nu staan worden ze niet beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 17:35 (CEST)
      • Die taak laat ik aan EvilFreD over, aangezien hij daar een goede reden voor heeft. *gaap* — Σ⁰⁷⁸_(?) 15 aug 2015 17:37 (CEST)
        •  Opmerking - Aangezien de aanmaker een bwo overheeft om vanaf de hoofdpagina te linken naar dit onaffe artikel, heb ik het sjabloon maar onderdrukt, maar daarmee vanzelfsprekend niet de nominatieprocedure afgebroken. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:38 (CEST)
          •  Opmerking Waarom moet het sjabloon onderdrukt worden, als ik vragen mag? — Σ⁰⁷⁸_(?) 15 aug 2015 17:42 (CEST)e
            • Naar het schijnt is het niet wenselijk (of wordt dat al zodanig ervaren door een substantieel deel van de gemeenschap) om vanaf de hoofdpagina te verwijzen naar artikelen die voor verwijdering genomineerd (of althans niet naar artikelen waar dat visueel verduidelijkt wordt). Het onderdrukken dient ter tegemoetkoming aan die gebruikers. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:44 (CEST)
              • Misschien handig omdat bij het terugdraaien al te melden… — Σ⁰⁷⁸_(?) 15 aug 2015 17:45 (CEST)
                • De verwijzing vanaf de hoofdpagina werd verwijderd omdat het artikel van onvoldoende kwaliteit was om vanaf de hoofdpagina naar te linken. Omdat jij kennelijk van de mening was of bent dat het artikel wel van voldoende kwaliteit is en je er een bwo voor over had om die link te behouden, koos ik ervoor om dan maar het verwijdersjabloon te onderdrukken. Teneinde een vrij zinloze bwo te stoppen. Voor mij een lapmiddel, voor jou de gelegenheid om je aandacht te vestigen op het uitbreiden van het artikel (indien je dat nog wenst) en je niet verder te laten afleiden door deze nominatie, tenzij je nog de behoefte voelt om argumenten aan te dragen voor behoud of zo. EvilFreD (overleg) 15 aug 2015 17:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen van alle hierboven genoemde artikelen over bomaanslagen. Bomaanslagen zijn dagelijkse praktijk in heel veel landen, dat er telkens meerdere doden bij vallen is niet meer dan logisch. In Europa vallen er elke dag alleen al per land meer doden door verkeersongelukken, gaan we die straks ook allemaal opnemen? Ja deze aanslagen zijn verschrikkelijk, maar ze zijn na een week allang al niet meer nieuwswaardig, laat staan encyclopediewaardig. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 18:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dat een terroristische bomaanslag, met tientallen doden als gevolg, plaatsvond in een land dat ongelukkigerwijze veel geplaagd wordt door dit soort aanslagen, maakt niets uit voor de relevantie; die is er wel degelijk. We zijn toch geen eurocentrische encyclopedie, mag ik hopen? Zoals met elk recent nieuwsfeit moeten we terughoudend zijn met het vermelden van feiten als vaststaand en speculaties dienen als zodanig benoemd te worden. Zo te zien vliegt dit artikel hierin niet uit de bocht. Het aantal doden wordt met een slag om de arm gegeven en dat de aanslag is opgeëist door de Islamitische Staat lijkt me een goed geverifieerd feit. Tekstman (overleg) 15 aug 2015 20:15 (CEST)
  • Tegenweg maar samenvoegen in een nieuwe Lijst van bomaanslagen in Bagdad The Banner Overleg 15 aug 2015 19:06 (CEST)
    • Goed idee! Of gaan de lijstenhaters dat artikel dan weer voordragen omdat het een lijst is? Sijtze Reurich (overleg) 15 aug 2015 20:08 (CEST)
      • Dat niet, maar wel omdat het een lijst betreft van weinig encyclopedische gehalte. Als de artikelen an sich al niet encyclopedisch zijn, waarom dan wel als lijst? Het zijn nieuwsitems... Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 20:12 (CEST)
        • Boeiend, met die argumentatie zouden ook de artikelen Schietpartij in Alphen aan den Rijn, Schietpartij op Virginia Tech, Schietpartijen in Midi-Pyrénées, Aanslagen in Noorwegen 2011, Schietpartij op de Dam van 7 mei 1945 als nieuwsitems verwijderd moeten worden. The Banner Overleg 15 aug 2015 22:14 (CEST)
          • Dagelijkse aanslagen, die de halve wereld na een of twee dagen al weer vergeten is, vergelijken met aanslagen die allemaal stuk voor stuk weken in het nieuws geweest... moet ik dat serieus nemen? Je vergelijkt hier aanslagen die soms wel jaren lang maandelijks in het nieuws zijn met aanslagen die soms helemaal niet eens het nieuws halen! Dqfn13 (overleg) 15 aug 2015 22:41 (CEST)
            • Als je het vanuit een Nederlands standpunt bekijkt, heb je misschien gelijk. Maar hoeveel Fransen, Duitsers en Britten kennen de schietpartijen in Alphen aan den Rijn en op de Dam? Hoeveel Nederlanders en Belgen kennen de schietpartijen in de Midi-Pyrénées nog? The Banner Overleg 15 aug 2015 22:53 (CEST)
              • Ga je dan ook artikelen schrijven over alle aanslagen die de IRA gepleegd heeft? Want dat waren er ook heel wat en die waren soms ook dagelijks. Toch zal je daar vrijwel niks over kunnen vinden (ook niet in krantenarchieven) omdat het belang van die aanslagen verminderd omdat het om dagelijkse gebeurtenissen gaat. Het gaat niet altijd om de impact die er internationaal is, maar om de impact die de aanslag zelf heeft. Bij dagelijkse aanslagen wordt dat veel minder, het wordt normaal. Bij aanslagen die in een land gebeuren waar relatieve rust heerst is de impact veel groter. Denk ook aan de aanslagen in Mumbai, India is relatief rustig en dus hadden deze aanslagen een wereldwijde impact. De aanslagen in Irak, Syrië, Jemen, Kenia e.d. zijn al zo normaal dat ze bij de korte nieuwsberichten terecht komen, in plaats van bij de eerste drie berichten op tv. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2015 10:34 (CEST)
                • Voorzichtig gesteld heb je een heel beperkte kijk op wat relevant is voor de Nederlandstalige Wikipedia. Dat is jammer. Verdere discussie tussen ons is op dit punt zinloos zolang we het maar eens zijn op het punt dat wij grondig van mening verschillen. The Banner Overleg 16 aug 2015 11:08 (CEST)
  • Ik ben bang dat zo'n bomaanslag moet worden gerelateerd aan het aantal slachtoffers. Het is bizar, maar het is niet anders. – Maiella (overleg) 15 aug 2015 21:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De aanslag is ernstig genoeg voor een artikel op Wikipedia. Het artikel is informerend als je even op de hoogte gebracht wilt worden (ik had het voorval gemist, voor mij was deze info voldoende). Wie er meer over wil weten kan de bronnen raadplegen of een van de artikelen in een andere taal lezen. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 11:19 (CEST)
    • De vraag of iets ernstig is, is van geen enkel belang. De vraag is hoeveel derden hierover hebben gepubliceerd. — Zanaq (?) 19 aug 2015 18:47 (CEST)
      • En dan blijft de vraag wat jij "derden" noemt. Is de [Irish Independent] een derde? (Plus deze) Of deze van LasVegasNow.com? The Banner Overleg 28 aug 2015 11:53 (CEST)
        • Dat klinkt als een nonsequitur: ik heb nergens iets specifieks gesteld, noch me uitgesproken voor of tegen verwijderen. Ik geef slechts aan dat bovenstaande argument ongeldig is. — Zanaq (?) 30 aug 2015 11:52 (CEST)
  •  Beoordeeld en (voorlopig) behouden - Ik heb ervoor gekozen het artikel niet te verwijderen. Hierboven blijkt duidelijk dat er te veel discussie is en ik ga niet bepalen of dit specifieke artikel nu wel of niet relevant is. Want inderdaad.. als ik dit bomaanslagartikel zou verwijderen, wat doen we dan met de andere? Blijkbaar was het voorheen prima dat bomaanslagen een plek in de encyclopedie kregen. Als het overzicht op "Bomaanslagen in Bagdad" een beetje klopt, valt het met het aantal (t.o.v. de hiervoor genoemde verkeersongelukken) ook nog wel mee. Ik stel voor dat er -op een andere plek- een bredere discussie wordt gestart, waarna eventueel kaders kunnen worden gesteld en desgewenst artikelen verwijderd. RONN (overleg) 6 sep 2015 19:44 (CEST)
• Risico - wiu - "Risico" was sinds 2005 gedefinieerd als: de kans dat een gebeurtenis plaatsvindt, "vermenigvuldigd" met het "gevolg" van die gebeurtenis. Effeietsanders kan het jullie haarfijn uitleggen. Sinds 2015 is "risico" echter: niet de kans dat een gebeurtenis plaatsvindt, maar het effect wat zo'n gebeurtenis teweegbrengt. (Wat "vermenigvuldiging" twee zinnen verderop dan betekent, mag Joost weten.) Volgens Van Dale is "risico" gewoon: het gevaar van schade of verlies. Dat begrijp ik beter. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 18:55 (CEST)

Wat zo'n explosie heel ver weg (in Tianjin) al niet teweegbrengt. Carbid geeft een grote explosie maar is daarna chemisch niet gevaarlijk. De inhoud van al die andere containers is een groter probleem. – Maiella (overleg) 15 aug 2015 19:06 (CEST)

Risico is wel degelijk de kans op een bepaalde gebeurtenis vermenigvuldigd met de mogelijke schade als deze kans zich manifesteert. Dit is het principe van onze verzekeringsmaatschappijen. Zij dragen het risico en zij moeten betalen. Gelukkig voor onze maatschappijen (en voor ons) is Tianjin ver weg. – Maiella (overleg) 15 aug 2015 19:18 (CEST)

Wat een beroerde nominatie. Pas dan de definitie aan en klaar. BoH (overleg) 15 aug 2015 19:25 (CEST)

Het gaat toch om de lezer? Die begrijpt hier toch niks van? Eerst een simpele inleiding, zou ik zeggen, daarna de uitleg dat in die en die discipline of in dat en dat vakgebied "risico" op zus en zo een manier wordt gedefinieerd en berekend. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 19:32 (CEST)

Bovendien: op Doos wordt uitgelegd dat een doosje van karton, metaal, papier, plastic of hout kan zijn, op Risico wordt lezers meteen toegeworpen dat het "de kans vermenigvuldigd met het gevolg van een gebeurtenis" is. Dat is nogal een verschil in verondersteld niveau van de beoogde doelgroep. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 20:15 (CEST)

Dat zeg ik, pas het dan aan. Als je je kwaad maakt, dan heb je in korte tijd een goede inleiding. Dit is gewoon luiheid. BoH (overleg) 15 aug 2015 21:35 (CEST)

Wie de schoen past... Een nominatie is juist een uitnodiging aan anderen om actie te ondernemen. Ik weet het effe niet... – Maiella (overleg) 15 aug 2015 21:49 (CEST)

Dat zeg ik, luiheid. Een uitnodiging om anderen een werk van een kwartier op laten knappen. BoH (overleg) 15 aug 2015 21:58 (CEST)

Je moet er anders wel verstand van hebben om dat goed te kunnen doen. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 22:02 (CEST)

Ik zou willen suggereren om de vraag te verplaatsen naar de overlegpagina, waar die beter tot zijn recht komt. Als je dan bang bent dat je er zelf niet voldoende expertise voor hebt, kun je specifiek gebruikers benaderen voor input aldaar, of een boodschap achterlaten op Wikipedia:Overleg gewenst. Ik zie niet in waarom dit een geschikte plaats zou zijn - maar mogelijk word ik geacht licht bevooroordeeld te zijn. Effeië T.Sanders 15 aug 2015 23:31 (CEST)

Definitie aangepast. Mochten er onduidelijkheden zijn, dan hoor ik het graag. BoH (overleg) 17 aug 2015 09:57 (CEST)

Kijk, dat heeft BoH heel vakkundig gedaan. Dat bedoel ik, maar ik wist niet goed hoe. Ik heb hem doorgehaald. ErikvanB (overleg) 29 aug 2015 22:41 (CEST)

Dank! BoH (overleg) 30 aug 2015 09:29 (CEST)

Toegevoegd 15/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van PlayStation 3-spellen - 0-9 - weg - Er is op Overleg:Lijst van PlayStation 3-spellen besloten om Lijst van PlayStation 3-spellen niet te splitsen. Dit afzonderlijk artikel, waarbij de splitsing al begonnen was, is dus niet meer nodig. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 aug 2015 19:36 (CEST)

Heb de pagina zelf aangemaakt en beaam hier ook dat de pagina weg mag. Pagina is namelijk niet meer nodig. DottyMcFear13 (overleg) 15 aug 2015 19:40 (CEST)

• Paul Rosenberg -wiu- Als deze persoon E is, dan mag dit artikel, waar nogal wat taalfouten in te vinden zijn, wel eens een zeer stevige poets doorstaan. Zo spreekt men over een Detroit gebaseerde rapper Danny Brown, die later bevestigd werd via Twitter. Zou het dan nu een dominee zijn? (Wanneer het beroep aangenomen wordt, zal de kandidaat in een kerkdienst bevestigd worden tot predikant). Dat zulks tegenwoordig via Twitter geschiedt, was me echter tot nog toe onbekend. Fred (overleg) 15 aug 2015 20:39 (CEST)
• Breekenhof - mager - vis →  )°///<  ← overleg 15 aug 2015 21:25 (CEST)
• Philip Bolt -wiu- Een opsomming, geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 15 aug 2015 23:06 (CEST)
• Kaisanisme wiu MoiraMoira _overleg 15 aug 2015 21:16 (CEST)
• Bida'isme - wiu MoiraMoira _overleg 15 aug 2015 21:19 (CEST)
  • Kaisanisme, bida'isme, ajaridisme, azraqisme, harurisme, ibadisme, najdatisme, sufrisme, tha'alibisme... Moeten dit soort termen niet gewoon goed bebrond worden? Anders kan ik ook wel een -isme verzinnen zonder dat iemand erom maalt. ErikvanB (overleg) 15 aug 2015 23:02 (CEST)
    • Ik heb eventjes gekeken naar Najdatisme, maar ik vind het een weinig informatief en slordig verhaal. Sijtze Reurich (overleg) 15 aug 2015 23:28 (CEST)'
      • Ik zou zeer tevreden zijn met een interwiki-link in een taal die ik kan begrijpen (en, fr, du). Alsdan is er een veel breder platform om deze kwestie te beoordelen. – Maiella (overleg) 16 aug 2015 00:59 (CEST)