Overleg:Lijst van PlayStation 3-spellen

Pagina aanpassen.

Ik heb een aantal artikelen toegevoegd aan deze pagina en wil hem nog verder uitbreiden. Nu is mijn idee om deze pagina dezelfde layout te geven als op de Engelse wikipedia. Is het toegestaan om die pagina zo drastisch te veranderen? Graag verneem ik hier snel een reactie van zodat ik daar mee aan de slag kan gaan. Dat lijkt mij namelijk een erg leuk project, en kan ik daarna rode links gaan wegwerken naar blauwe links :). Het zal er uitzien zoals op de volgende pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:DottyMcFear13/Kladblok

Groetjes,

DottyMcFear13 (overleg) 29 jul 2015 15:14 (CEST)

Genres van spelles

Wat zou het beste zijn bij de rij Genres;

Gewoon kort en duidelijk als: Role-playing game, First-person shooter etc etc. Of ook de zijtakken daarvan als: Action Role-playing game, Tactical Role-playing game, Tactical First-person shooter etc. Welke is beter? DottyMcFear13 (overleg) 5 aug 2015 15:26 (CEST)

We zijn hier van een algemene encyclopedie, dus ik ben geneigd te zeggen dat dan de korte en duidelijke versie beter is. LeeGer 5 aug 2015 20:12 (CEST)

Zat ik dus ook aan te denken. Ik houd het denk ik gewoon bij de hoofdcategorie en dan kunnen mensen op de pagina zelf nog kijken of het een tactische of een turn-based is of wat dan ook. Lijkt mij het handigst DottyMcFear13 (overleg) 5 aug 2015 21:26 (CEST)

Sorteren op releasedatum

Momenteel werkt het sorteren op releasedatum niet naar behoren: er wordt eerst numeriek gesorteerd op dag (1, 10, 2, 20, ...), vervolgens alfabetisch op maand (april, augustus, december, ...) en tot slot numeriek op jaar (2010, 2011, 2013). Het resultaat is dat bijvoorbeeld 1 augustus 2013 volgt op 1 april 2011 en gevolgd wordt door 1 december 2011. Wat je eigenlijk zou moeten doen is elke datum weergeven met behulp van het sjabloon {{SortDatum}}. Dit is heel veel werk, maar niet ondoenlijk. Ik vraag mij echter af of het het gewenste resultaat zal opleveren als je in aanmerking neemt dat 'n.v.t.', 'onbekend', 'nog niet bekend' en datums zonder dag ('september 2011') of zelfs zonder maand ('2012') ook meegenomen moeten worden. Iemand enig idee hoe dit het beste aan te pakken? Woodcutterty_|(?) 8 aug 2015 17:02 (CEST)

Dit klinkt inderdaad als erg veel werk... maar dat vind ik op zich niet zo heel erg! Alleen is het probleem dat ik dus niet precies weet hoe ik dat aan moet pakken. Ik was mij er inderdaad al van bewust dat de datums sorteren niet naar behoren werkte. Hopelijk leest iemand die er verstand van heeft hoe dit werkt, dan wil ik dit best gaan aanpakken. Maar hoe moet het sjabloon precies ingevuld worden? Als 12052015 of 12 mei 2015? En moet dat dan op de plaats van TL of SortDatum? Of moet het hele sjabloon ergens anders? DottyMcFear13 (overleg) 8 aug 2015 18:04 (CEST)

Het sjabloon wordt gebruikt in de vorm {{SortDatum|dd|mm|jjjj}}, dus 1 december 2015 wordt {{SortDatum|01|12|2015}} en geeft 2015 12 01 1 december 2015. Maar ik vraag mij dus af hoe je zaken als 'n.v.t.', 'nog niet bekend' en enkel jaartallen meeneemt in de sortering. Ik hoop inderdaad dat iemand weet of dit kan en, zo ja, hoe. Als het met behulp van SortDatum werkt wil ik je wel helpen met ombouwen (dan lijkt het me goed af te spreken wie wat doet, om bewerkingsconflicten te voorkomen). Woodcutterty_|(?) 8 aug 2015 17:41 (CEST)

Dat zou fijn zijn. Begin ik wel bovenaan en jij onderaan bijvoorbeeld. Maar eerst even iemand vinden die weet hoe het moet. En ik weet niet waar ik die moet vinden, en hier wachten kan lang duren aangezien hier maar een select groepje kijkt. Maar ben nu even een paar uurtjes weg en dan post ik hem daarna anders wel op "Overleg gevraagd" ofzo. DottyMcFear13 (overleg) 8 aug 2015 18:04 (CEST)

Ik denk wel dat het op de een of andere manier wel mogelijk zou moeten zijn dat de cellen met "n.v.t." of iets dergelijks bij elkaar geplaatst worden in geval van sorteren. Welke code of sjabloon daarvoor gebruikt moet worden, kan ik niet zeggen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 aug 2015 22:20 (CEST)

op het overleg hier staat dat n.v.t. en onbekend en dergelijke opzich geen conflicten zouden moeten geven met de datums. Ik ga gewoon bij de A beginnen. Als je nog wilt helpen Gebruiker:Woodcutterty (Ping!) dan graag. als je maar wel ff vertelt waar je begint ^^ DottyMcFear13 (overleg) 10 aug 2015 16:40 (CEST)

Ik zal ook 'ns aan de slag gaan met de datums, ik werk dan van achter naar voren, dus ik begin met de Z. Oxygene7-13(overleg) 10 aug 2015 16:54 (CEST)

Ik ga dan wel even bezig met G t/m M. Woodcutterty_|(?) 10 aug 2015 17:03 (CEST)

Gebruiker:Woodcutterty moet ik nou {{SortDatum|01|12|2015}} in zijn geheel, of zonder de < tt >< nowiki > < /nowiki >< tt >? Heb er een paar gedaan maar begin ff te twijfelen. DottyMcFear13 (overleg) 10 aug 2015 17:08 (CEST)

Zonder. Anders wordt het sjabloon niet verwerkt. Woodcutterty_|(?) 10 aug 2015 17:14 (CEST)

Thanks, dan ga ik straks weer even verder.

W t/m Z zijn gedaan, nu heb ik kramp... Oxygene7-13(overleg) 10 aug 2015 18:41 (CEST)

Als ik het goed zie zijn G t/m Z nu gedaan. Ik wil de rest ook nog wel doen (heb een snellere manier bedacht), maar ik weet niet of iemand er al mee bezig is. Woodcutterty_|(?) 10 aug 2015 19:26 (CEST)

Ik kan met zekerheid zeggen dat DottyMcFear13 en ik op het moment niet met de pagina bezig zijn, dus ga je gang. (wat is deze snelle manier, trouwens?) Oxygene7-13(overleg) 10 aug 2015 19:33 (CEST)

Dan zal ik de rest ook aanpassen. Misschien is er nog een snellere manier waar ik niet van weet, maar ik gebruik de optie 'zoeken en vervangen' op Word in plaats van elke datum handmatig te vervangen. Woodcutterty_|(?) 10 aug 2015 19:56 (CEST)

O.K. Da's misschien wel handig om te weten voor me, voor een volgende keer. THNX Oxygene7-13(overleg) 10 aug 2015 20:18 (CEST)

Ze zouden nu allemaal gedaan moeten zijn. Woodcutterty_|(?) 10 aug 2015 20:33 (CEST)

Helemaal top! Oxygene7-13(overleg) 10 aug 2015 20:48 (CEST)

Heb het net ook even geprobeerd in Word, gaaf! Bedankt voor de hulp!. Maar hoe doe jij het precies in Word dan? Vervang je eerst bijvoorbeeld 2012 naar {{SortDatum|dd|mm|2012}}, en vervang je dan januari {{SortDatum|dd|mm|2012}} naar {{SortDatum|dd|01|2012}} en dan alle dagen en dan dat voor de resterende jaren en resterende maanden op dezelfde manier, of denk ik dan nog te ingewikkeld? Want dit is inderdaad erg interessant om verder te gebruiken in de toekomst. DottyMcFear13 (overleg) 10 aug 2015 21:03 (CEST)

Wellicht leest iemand dit en denkt hij: wat doet die vent moeilijk. Maar ik vervang eerst 'januari' (met spatie voor en achter) door '|1|' (en hetzelfde met alle andere maanden), zodat '1 januari 2006' verandert in '1|1|2006'. Vervolgens vervang ik ' 2006 ' (met spatie voor en achter) door '[[2006]]' (en hetzelfde met 2007 t/m 2015), voor de releasedata die slechts uit een jaartal bestaan. Vervolgens vervang ik '|2006' door '|2006}}' (en hetzelfde met '|2007', '|2008' et cetera), zodat '1|1|2006' verandert in '1|1|2006}}'. Daarna vervang ik ' 1|' (met spatie voor) door ' {{SortDatum|1|' (met spatie voor) (en hetzelfde met 2 t/m 31), zodat '1|1|2006}}' verandert in '{{SortDatum|1|1|2006}}'. En tot slot haal ik de foutjes er handmatig uit. Nog steeds wel wat werk, maar stukken sneller dan het handmatig doen. Woodcutterty_|(?) 10 aug 2015 21:19 (CEST)

Erg handig inderdaad. Heb het net ook al gebruikt om hoofdletter-consistentie en schrijfwijze-consistentie en het is inderdaad super handig. Bedankt! ( Merk dat ik je niet genoeg kan bedanken ) DottyMcFear13 (overleg) 10 aug 2015 21:43 (CEST)

Normaal kan je dat ook bekomen door "data-sort-type="date" |" in de tabelcode te verwerken. Dan ben je wel genoodzaakt om de data enkel met cijfers (13-09-2015) weer te geven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 sep 2015 21:15 (CEST)

Artikel splitsen

Het artikel is de voorbije dagen heel wat uitgebreid, waardoor het nu iets te groot aan het worden is. Mij lijkt het dus een goed idee om het artikel op te splitsen, net zoals wel vaker toegepast wordt op dergelijke lijsten (zie Categorie:Computerspellijsten). Nu is eigenlijk de vraag of deze dan per letter gesplitst zou moeten worden, of eerder met meerdere letters samen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 aug 2015 22:27 (CEST)

In verband met het feit dat deze pagina nog wel zal groeien, ben ik VOOR splitsen per letter. Oxygene7-13(overleg) 10 aug 2015 21:18 (CEST)

Ik blijf nog steeds bij mijn standpunt dat hij niet gesplitst hoeft te worden. Als je kijkt naar het aantal bytes is het 1/15 van het grootste artikel op wikipedia. Het is inderdaad een erg lange bladzijde maar dat kan je natuurlijk ook anders aanpakken door bijvoorbeeld elke eerste rij van een letter en zwarte omlijning te geven. Als de meerderheid toch kiest voor splitsen dan zou ik wel graag uitgelegd willen krijgen hoe dat moet zodat ik er ook aan mee kan helpen. DottyMcFear13 (overleg) 9 aug 2015 12:08 (CEST)

Op een desktop-pc maakt het misschien niet zoveel verschil, hoewel, maar op mobiele toestellen is dit artikel (vanwege de omvang en grootte) bijna een ramp te noemen. Daarnaast kunnen er (voor zover ik weet) nog nieuwe PS3-spellen bijkomen, dus bestaat de kans dat de lijst nog uitgebreid wordt. Gebruiker:Rudolphous (ping!) heeft in het verleden hier al enkele computerspellijsten (zoals bijvoorbeeld Lijst van PlayStation-spellen, Lijst van PlayStation Portable-spellen, Lijst van Wii-spellen, ...) gesplitst. Daarbij heeft hij gebruikgemaakt van verschillende artikelen, een nieuwe categorie en een nieuw navigatiesjabloon. Misschien dat hij ook hier even kan kijken of het mogelijk zou zijn om deze lijst op dezelfde manier te splitsen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 aug 2015 15:49 (CEST)

Aangezien jij hem gepingd hebt wachten we zijn reactie even af en ga ik ffkes verder met het blauw maken van rode links in de lijst. DottyMcFear13 (overleg) 9 aug 2015 15:55 (CEST)

Denk dat ik het ongeveer begrijp en verbeter mij als ik het fout heb; Is het de bedoeling om voor elke letter een nieuwe pagina aan te maken en deze te linken aan een categorie die je met de navigatie kunt navigeren? Dus je maakt 1 pagina aan met de Index ( Links 0-9 T/m XYZ ) en dan voor elke letter weer een aparte pagina die gelinked staat met de index op de 1e pagina? DottyMcFear13 (overleg) 9 aug 2015 17:20 (CEST)

Ik heb deze pagina eens op m'n mobiele telefoon bekeken en ervaar daar qua laden in ieder geval geen problemen mee. Bewerken via m'n laptop heb ik wel als bijzonder langzaam ervaren (en ik heb geen trage laptop), dus dat zal via de mobiele telefoon vermoedelijk inderdaad heel moeilijk zijn (aan de andere kant vind ik bewerken op m'n mobiele telefoon in het algemeen heel lastig). Wat daarnaast onhandig is met zo'n lange lijst is dat je op een mobiel toestel heel veel moet scrollen als je bent vergeten wat de gegevens in een kolom ook weer betekenen. Je zou dit evenwel ook op kunnen lossen door de koptekst boven elke nieuwe letter te herhalen. Ik ben ook niet echt bekend met consoles, maar zullen er echt veel nieuwe spellen bij komen nu de PS4 uit is? Een nadeel van splitsen is ook dat de interwiki's verloren gaan, en van lege pagina's als Lijst van PlayStation Portable-spellen - Q zie ik niet echt het voordeel (splitsen per groepje letters lijkt me inderdaad het beste als toch voor splitsen gekozen wordt). Kortom, ik betwijfel of het echt nodig is, maar ik heb er ook niet echt bezwaar tegen. Woodcutterty_|(?) 10 aug 2015 21:37 (CEST)

Er komen wel degelijk nog nieuwe spellen uit voor de PS3 maar inderdaad niet veel. En lege pagina's met 1 of 5 rijen aan spellen is ook niet erg mooi nee. Nouja mij maakt het eigenlijk op zich niet zo heel veel uit, moet alleen even weten hoe het precies in zijn werk gaat en dan even groepjes selecteren van bijvoorbeeld 4 of 5 letters. DottyMcFear13 (overleg) 10 aug 2015 21:41 (CEST)

Een opdeling op de pagina zelf, zodat er bij iedere letter een nieuwe tabel begint, daar zie ik wel voordelen in. Opsplitsen in aparte pagina's, daar zie ik geen voordeel in. LeeGer 10 aug 2015 22:15 (CEST)

De splitsing hoeft dan ook niet noodzakelijk te gebeuren per letter, maar splitsing is eigenlijk wél noodzakelijk. Maar één artikel (dit hier dus) behouden en hier onderverdelen door per letter een aparte kop te hanteren, zal het probleem alleen maar erger maken. Op die manier zorg je er namelijk voor dat deze pagina nóg groter wordt.
Voor de goede en correcte splitsing is aanmaak van Categorie:Lijsten van PlayStation 3-spellen en Sjabloon:Navigatie PlayStation 3-spellen noodzakelijk. De inhoud van dit artikel moet dan telkens per stuk verplaatst worden naar afzonderlijke artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 aug 2015 22:35 (CEST)

Weet niet wat er precies hoe ik de Categorie en Navigatie Slabloon moet aanmaken om het werkende te krijgen. Als iemand dat zou willen doen, of het aan mij wil uitleggen zodat ik dat kan proberen. Wat ik wel jammer vind als je het artikel gaat splitsen naar meer pagina's is dat het sorteren eigenlijk verloren gaat. Ik bedoel daarmee dat wanneer je nu op de pagina bijvoorbeeld genre sorteert je alle Role-playing games bij elkaar krijgt. Als je echt op zoek bent naar Role-playing games is zon lijst handig. Als je hem gaat splitsen moet je op 10 tot 26 verschillende pagina's gaan zoeken naar Role-playing games. Dat is eigenlijk mijn grootste nee tegen het splitsen. Voor de rest vind ik het op zich niet zo erg. Als iedereen het goed vind wil ik best experimenteren met het aanmaken van het sjabloon en de categorie. Ben nu even de broncodes aan het bekijken en denk dat ik het ongeveer wel snap. Kan in het begin fout gaan, maar dat kan verholpen worden natuurlijk. DottyMcFear13 (overleg) 11 aug 2015 09:53 (CEST)

Ik begrijp wel wat je bedoelt en moet toegeven dat je ergens wel een punt hebt, maar langs de andere kant hebben we voor bijvoorbeeld role-playing games de Lijst van RPG-computerspellen. De categorie heb ik net zojuist aangemaakt en dit artikel zit er reeds in. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 10:25 (CEST)

Half uur aan het brainstormen over die Categorie pagina en toen zag ik dat jij hem al aangemaakt had :P. Was even bezig met de rest maar krijg hoofdpijn. Ben weer werken en kijk er straks nog even naar. Denk dat we de huidige pagina als base pagina kunnen gebruiken voor de navigatie en moeten we nu voor elke letter een nieuwe pagina aanmaken? DottyMcFear13 (overleg) 11 aug 2015 10:37 (CEST)

Elke letter afzonderlijk hoeft niet noodzakelijk. Hou er echter wel rekening mee dat er nog spellen bij kunnen komen. Het is namelijk beter om nu de lijsten voldoende te splitsen dan achteraf (na een splitsing) te concluderen dat er opnieuw verder gesplitst moet worden.
Het navigatiesjabloon heb ik nog niet aangemaakt, omdat dat eigenlijk dienst doet als een inhoudstabel. En zonder inhoud kan je natuurlijk geen inhoudstabel opstellen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 11:08 (CEST)

Blijkbaar heb jij het sjabloon al aangemaakt, en dat ziet er volledig in orde uit Natuurlijk moeten we eerst zien hoe we gaan splitsen, want dat kan ervoor zorgen dat de links in het sjabloon toch nog gewijzigd moeten worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 11:13 (CEST)

Ik denk dat het mooiste toch per letter is, en anders per 3, ST per 2 ( Aangezien die ook wel groter is dan de meeste ) en de laatste per 5. ABC, DEF, GHI, JKL, MNO, PQR, ST, VWXYZ. De VWXYZ wordt een nog redelijk kleine lijst in vergelijking met ST waar veel spellen voor zijn uitgebracht. Of gewoon per 2 letters dan krijg je 13 paginas en heb je in ieder geval geen lege pagina met de Q bijvoorbeeld. Sjabloon moet dan idd worden aangepast maar dat is peanuts! DottyMcFear13 (overleg) 11 aug 2015 11:41 (CEST)

Zit even wat te experimenteren met het aanmaken van de pagina's maar ben denk ik toch wel een voorstander voor 1 pagina per letter en dan zelfs voor de Q of alleen de Q samenvoegen. Is de pagina zo goed? Navigatie linkt ook door, even hier getest. Hij linkt hem hier ook goed door. DottyMcFear13 (overleg) 11 aug 2015 15:40 (CEST)

Komen er dan ook lijsten per soort spel? Ik kan me voorstellen dat een lezer niet geinteresseerd is in spellen die met een A beginnen, maar wel wil weten welke First Person Shooters er allemaal zijn. Eigenlijk wil ik dus zeggen dat naar mijn mening de lijst niet gesplitst moet worden. Nu is alles overzichtelijk en kun je ook sorteren op soort spel of datum van uitgifte. Nietanoniem (overleg) 11 aug 2015 15:52 (CEST)

Meestal zoek je iets op naam, dus een alfabetische rangschikking is en blijft het meest logisch. (Als men op zoek is naar First person shooters, is er altijd nog de lijst VAN first person shooters) Ik snap dat het je dan onmogelijk gemaakt wordt de hele lijst nog te sorteren (waarvoor ik ook geen oplossing weet), maar het wordt het één of het ander, daar doe je niets aan... Oxygene7-13(overleg) 11 aug 2015 16:03 (CEST)

Mijn bezwaar tegen splitsen is dat je informatie uit elkaar trekt die wel bij elkaar hoort. Maar goed, er is blijkbaar al voor gekozen. Ik kijk dan voortaan wel op de Engelse wiki, daar kan ik tenminste wel alles in 1 artikel terugvinden. Nietanoniem (overleg) 11 aug 2015 16:11 (CEST)

Dat is ook mijn bezwaar Gebruiker:Nietanoniem. Op zich is er nog niet begonnen met het uit elkaar trekken van het artikel. Er is gewoon een start gemaakt just in case. Op zich ben ik er ook op tegen aangezien ik liever alle informatie op 1 pagina heb net als op de Engelse wikipedia ( dat was mijn reden om die opmaak over te nemen ) want dan heb je inderdaad de mogelijk om bijvoorbeeld te zoeken op Role-playing game of First-person shooter zonder 26 paginas af te gaan. Op zich maakt het mij niet zoveel uit maar als ik de beslissing had dan koos ik voor een hele lijst DottyMcFear13 (overleg) 11 aug 2015 17:30 (CEST)

Er was hier een gebruiker voor splitsen, en een aantal die daar zo hun bezwaren hadden. Op dit moment is er dus consensus tegen splitsen. Dat betekent dat er niet gesplitst gaat worden neem ik aan. LeeGer 11 aug 2015 21:04 (CEST)

Vreemd dat jij vind dat er maar één gebruiker vóór splitsen is, want er zijn nu namelijk verschillende gebruikers (behalve & uitgezonderd ik) die hier al begonnen zijn met het splitsen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 21:29 (CEST)

Waaronder één moderator die beter zou moeten weten. De discussie loopt nog dus dan is dat erg voorbarig. Ik tel twee duidelijke voorstanders, vier mensen die bezwaar hebben. Plaats eerst een oproep op Overleg gewenst ofzo. Maar begin niet met iets als er geen duidelijke meerderheid voor is. LeeGer 11 aug 2015 21:38 (CEST)

Pfft, had een hele lap text getypt, druk op voorbeeld en was alles kwijt omdat de pagina was veranderd... Grom. Zelfs 2 keer achter elkaar, maar lang leve CTRL+C Heheh. Ok even een opsomming. Zover ik weet zijn Gebruiker:Dinosaur918 en Gebruiker:HorenZienZwijgen(Persoonlijk gevraagd) VOOR het splitsen van het artikel en Gebruiker:Oxygene7-13 (Persoonlijk nog naagevraagd), Gebruiker:LeeGer(Tegen splitsen in nieuwe paginas), Gebruiker:Nietanoniem TEGEN splitsen. Persoonlijk ben ik, zoals ik al meerdere malen heb aangegeven, tegen splitsen maar kan ermee leven als hij wel geplitst zou worden bij een meederheid, maar die is er dus niet. Dus krijgen wij van de mensen van wie ik het weet een 2 VOOR 4 TEGEN stand (Met mij meegerekend aangezien ik persoonlijk tegen splitsen ben). Niet iedereen is het er dus mee eens en dus zal ik ook stoppen met het splitsen van de pagina op dit moment. Persoonlijk heb ik de pagina liever in zijn geheel vanwegen het sorteren op genre op op trophy ondersteuning. Maar als er een consensus komt over splitsen dan vind ik het niet erg om dat te doen. Maar dan moeten wel alle partijen het hier mee eens zijn, en dat is op dit moment niet. Kom met ideeen over hoe het dan wel zou moeten en hoe we dus een consensus kunnen bereiken. Heb de gebruikers ook gepingd zodat die mensen hier kunnen bevestigen of ze ook voor of tegen waren zodat er geen onwaarheden door mij worden verteld ( kan me namelijk vergissen ). DottyMcFear13 (overleg) 11 aug 2015 21:42 (CEST)

(na bwc) Ik heb één enkele categorie aangemaakt, op aanvraag dan nog wel, van een andere gebruiker. Als het zo'n probleem is, kan ik deze onmiddellijk weer verwijderen. Blijkbaar is dat echter niet meer nodig, want de categorie is in gebruik. In zo'n geval verwijs ik gebruikers vriendelijk naar WP:TBC. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 21:44 (CEST)

 Opmerking Dat laatste bericht was trouwens een antwoord op het eerdere bericht van gebruiker LeeGer. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 21:47 (CEST)

De catergorie is waarschijnlijk in gebruik door mij om te testen of ik het goed deed. Of is er inmiddels al weer iemand anders bij gekomen? Anyway ik kan morgen pas weer verder discusseren, dus ik kan even niks meer plaatsen. DottyMcFear13 (overleg) 11 aug 2015 21:47 (CEST)

Er zaten daarjuist drie artikelen in, maar omdat het ging om een gebruikerspagina (wat niet de bedoeling is) heb ik die eruit gehaald. Nu zitten er dus nog 2 artikelen is, want er is blijkbaar al begonnen met een eerste splitsing. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 21:58 (CEST)

@DottyMcFear13: In een discussie als dit is iemand persoonlijk vragen niet erg handig. Verwijs mensen naar dit overleg. Plaats eventueel een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst als je meer mensen hun mening wil horen. En wacht dan de uitkomst van de discussie af voordat je ergens aan begint. Toch beginnen met splitsen terwijl de discussie allerminst gesloten is, dat is niet bepaald een nette werkwijze. LeeGer 11 aug 2015 22:08 (CEST)

 Opmerking Er is ondertussen wel reeds een deel van de splitsing uitgevoerd. Indien dus besloten zou worden dat de splitsing niet zou doorgaan, gelieve dan wel alles volledig ongedaan te maken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 22:57 (CEST)

Zoals dotty al zei ben ik voor het splitsen dit om practische redenen. Voor een encyclopedie is het (naar mijn idee) belangerijk dat er overzicht is. Het hoofddoel van een lijst van ps3 spellen is dat er alle (al dan niet zoveel mogelijk) PS3 spellen opstaan. Wanneer iemand op zoek is naar First person shooters en kijkt op de lijst daarvoor voor welke console deze is. Ik ben van mening dat de PS3 lijst er niet is om game genres en trophys te onderscheiden maar om het overzichtelijk maken van de spellen die voor de PS3 aanwezig zijn. Daarom splitsen voor het overzicht we proberen hier een hapklaar format neer te zetten.HorenZienZwijgen (overleg) 12 aug 2015 08:56 (CEST)

Praktisch of technisch? Er is geen enkele praktische reden om de lijst te splitsen in mijn ogen. Door het sorteren op naam, datum, genre kun je precies naar boven halen wat je zoekt op de totale lijst. Een praktische reden is er enkel voor mobiele gebruikers (leid ik af uit opmerkingen hierboven). Maar daarmee beperk je de functionaliteit van alle andere lezers (op een computer of tablet).

Aangezien het inderdaad fijner is om de mensen hier te laten reageren inplaats van persoonlijk te vragen heb ik ze nog gepingd zodat ze het hier zelf nog kunnen bevestigen of veranderen. Ik zal een pagina neerzetten op overleg gewenst en maak hier een nieuwe kopje open puur voor het stemmen. DottyMcFear13 (overleg) 12 aug 2015 10:16 (CEST)

Is het niet te vroeg voor een peiling? Daar zijn trouwens speciale pagina's en procedures voor (zie Wikipedia:Opinielokaal). Misschien komen we er uit met overleggen en argumenten. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 10:20 (CEST)

Hmm, wist niet dat er speciale pagina's waren.. Anyway heb een oproep geplaatst op overleg gewenst zodat meerdere mensen hun licht hierover kunnen geven en misschien komen er wel andere argumenten. DottyMcFear13 (overleg) 12 aug 2015 10:25 (CEST)

Een informele peiling om de meningen te inventariseren kan prima hier gehouden worden. LeeGer 12 aug 2015 16:22 (CEST)

Ik heb wel grotere tabellen gezien. Splitsing lijkt me niet nodig. Het klopt dat de tabel lastig leest op een klein scherm (bv smartphone), maar dat probleem verhelp je niet met splitsen: je houdt een tabel met 8 kolommen (waarvan enkele zeer brede), en dat is altijd te breed voor een klein scherm; of je nu weinig of veel rijen in de tabel hebt. CaAl (overleg) 12 aug 2015 10:58 (CEST)

Gebruiker:Woodcutterty even een reactie waar jij mij hypocriet noemt. Ik kopieeer en plak wat ik al meerdere malen heb herhaal; "Ik blijf nog steeds bij mijn standpunt dat hij niet gesplitst hoeft te worden. Als je kijkt naar het aantal bytes is het 1/15 van het grootste artikel op wikipedia. Het is inderdaad een erg lange bladzijde maar dat kan je natuurlijk ook anders aanpakken door bijvoorbeeld elke eerste rij van een letter en zwarte omlijning te geven. Als de meerderheid toch kiest voor splitsen dan zou ik wel graag uitgelegd willen krijgen hoe dat moet zodat ik er ook aan mee kan helpen". Heb altijd aangegeven dat ik tegen ben, maar dat als de meerderheid ervoor zou kiezen om hem te splitsen ik er wel aan mee zou willen helpen. Kan zijn dat ik verkeerde signalen heb afgegeven omdat ik al bezig was met het bewerken van, maar heb meerdere malen aangegeven dat hij van mij, als ik zelf moest kiezen, niet gesplitst hoef te worden. Maar waar heb jij mijn specifiek zien zeggen dat ik voor het splitsen ben? Want begin nu zelf te twijfelen of ik het niet ergens verkeerd heb neergezet :/ DottyMcFear13 (overleg) 12 aug 2015 16:54 (CEST)

Ondanks een smiley en een opmerking in de bewerkingssamenvatting komt mijn grapje dus toch verkeerd over. Jammer. Ik noemde je bij wijze van grap hypocriet omdat je schrijft "Hieronder graag stemmen voor het splitsen van de pagina" en vervolgens tegen splitsen stemt. "Hieronder graag stemmen voor het splitsen van de pagina" kan gelezen worden als "Hieronder graag stemmen vóór het splitsen van de pagina", een verzoek dus om vóór splitsing te stemmen. Ik weet ook wel dat je dat in werkelijkheid niet bedoelde te zeggen, vandaar die smiley. Woodcutterty_|(?) 12 aug 2015 17:00 (CEST)

Poe strikes again... CaAl (overleg) 12 aug 2015 17:01 (CEST)

Damn, nu voel ik mezelf nogal dom.... Had wel iets van een smiley gezien (niet het plaatje) , maar het grapje drong niet helemaal tot me door (ligt aan mezelf). Moet wel zeggen dat je hem scherp hebt opgemerkt. Goeie grap! (En dat is geen grapje :P) En btw, ik kan geen plaatjes zien op deze site vanwegen mijn beperkte internet toegang, dus ik zie de smiley niet als een smiley maar als een vakje met een kruisje erin en als ik mijn muis erop houd kan ik wel ongeveer in de site text zien wat het is. Dus smileys komen wat lastig over op mij DottyMcFear13 (overleg) 12 aug 2015 17:51 (CEST)

Nou, dan zal ik me persoonlijk ook nog even melden... Ik heb moeite met een mening te geven omtrent splitsen of niet. Feit is dat het splitsen wel téchnische voordelen biedt i.m.v. leesbaarheid op mobiel en zo, maar omdat ik vindt dat de sorteerbaarheid van een pagina toch óók heel belangrijk is, zie ik mij genoodzaakt met dubbele gevoelens, tégen het splitsen te stemmen. Oxygene7-13(overleg) 12 aug 2015 18:49 (CEST)

Vanwege het argument van toegankelijkheid zojuist de lijst bekeken via mijn telefoon. Bepaald geen nieuw model (volgens de Engelse Wikipedia een telefoon uit 2011), maar geen probleem daarmee. Natuurlijk, het duurt even voordat de gehele pagina is geladen, maar dat is logisch. En dat zal men ook begrijpen als men een lijst met alle PS3 spellen opzoekt. Daarmee lijkt de complete lijst me veel toegankelijker dan wanneer die ene lijst zou worden opgeknipt in vele deellijsten. LeeGer 12 aug 2015 23:48 (CEST)

Niet alleen de toegankelijkheid, maar ook de bewerkbaarheid maakt dit artikel het soms moeilijk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 aug 2015 22:04 (CEST)

n.v.t.

De term "n.v.t." is eigenlijk weinigzeggend. Waarom is de datum daar "niet van toepassing"? Is het spel in die landen niet uitgebracht? In zo'n geval zou ik beter opteren om de term "Niet uitgebracht" te hanteren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 10:51 (CEST)

Ik vraag mij ook af of het nuttig is om specifiek die landen te noemen. Beter gewoon de eerste uitgavedatum. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 aug 2015 10:52 (CEST)

Lijkt mij eigenlijk ook wel beter. Voor preciezere info kan men nog altijd het artikel zelf raadplegen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 11:12 (CEST)

Het zijn natuurlijk wel de 3 grote gebieden als het gaat om uitkomen van games, dus op zich wel relevante informatie. En het niet van toepassing kan op zich wel veranderd worden in niet uitgebracht, alleen heb je weer de kans dat die informatie incorrect is omdat het spel misschien later toch is uitgekomen. Het is nogal lastig voor mij om al die datums te controlleren aangezien ik een beperkte toegang tot internet heb. Maar n.v.t. veranderd ik wel even naar niet uitgebracht. Onjuistheden kunnen altijd nog worden aangepast. n.v.t. is inmiddels vervangen naar Niet uitgebracht. DottyMcFear13 (overleg) 11 aug 2015 11:41 (CEST)

 Opmerking Ik merk wel dat sommige taalversies enkel het jaartal weergeven wanneer het spel uitgebracht is. Op zich lijkt mij dat beter. Ten eerste moeten we niet verder controleren of de data hier wel klopt en ten tweede zorgt dat er voor dat het artikel een stuk kleiner zou worden. Sortering wordt bijvoorbeeld ook eenvoudiger, want zo'n extra "datumsorteer"-sjabloon zou niet meer nodig zijn. Wanneer de lezer de precieze data wil weten, kan hij of zij nog altijd naar het artikel zelf gaan. Net zoals trouwens het geval blijkt te zijn bij het computerspelgenre. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 aug 2015 22:19 (CEST)

Ok maar zet je dan bijvoorbeeld alleen 12 januari 2015 neer of wel 21 januari 2015 (JP)? Op zich vind ik het alle 3 wel relevant, maar het kan de lijst wel wat gangbaarder maken natuurlijk. Op zich maakt het mij niet zoveel uit. Als de rest het ook een goed idee vind wil ik het best wel doen. Moeten we de tabel dan wel even parameters ofzo geven zodat hij wel de hele breedte van de pagina bedekt en niet de helft ofzo. DottyMcFear13 (overleg) 14 aug 2015 12:25 (CEST)

Wat bedoel je precies met: 12 januari 2015 of 21 januari 2015 (JP)? De tabel de volledige pagina-breedte geven is geen probleem, daar bestaat een code voor. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 aug 2015 19:50 (CEST)

Geef je alleen de datum aan, of geef je naast de datum ook de regio aan waar hij als eerste werdt gereleased. Dat bedoel ik met (JP)=(Japan).DottyMcFear13 (overleg) 15 aug 2015 20:03 (CEST)

Mijn voorstel was eigenlijk om geen datum te geven, maar enkel een jaartal. De Finse en Italiaanse Wikipedia passen dat trouwens ook zo toe. En dan zijn er natuurlijk nog een groot aantal die geen data geven (enkel een kale lijst), maar dat vind ik eerlijk gezegd jammer. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 aug 2015 22:37 (CEST)

@DottyMcFear13: Ah, ik denk dat ik al zie wat je bedoelt. Dat kan je bijvoorbeeld toepassen met een afkorting, ja. Best is dan wel om bovenaan het artikel een kleine legenda toe te voegen, zodat de lezer weet waarvoor elke afkorting staat. Of je kan , en gebruiken, maar ik vrees dat afbeeldingen die geladen moeten worden het artikel te veel zouden belasten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 aug 2015 22:47 (CEST)

De vlaggetjes is denk ik geen goed idee. Een paar kan wel, maar een hele lijst vol maakt het laden alleen maar langer. Een kleine legenda is denk ik ook niet nodig aangezien je waarschijnlijk maar 3 afkortingen hebt ( EU, JP en NA ), maar op zich is het ook niet zon probleem om een legenda er neer te zetten. Maarja, aangezien alleen jij en ik hier nu nog over aan het overleggen zijn vraag ik me af of we de aanpassing kunnen doen, of dat we even wat andere reacties moeten afwachten. DottyMcFear13 (overleg) 20 aug 2015 10:26 (CEST)

Het zijn maar 3 kleine afbeeldingen, het is volgens mij niet zo dat als je 100 keer hetzelfde vlaggetje plaatst, je dan ook 100 keer de vlag moet laden. Nietanoniem (overleg) 20 aug 2015 15:12 (CEST)

Nouja als het qua laadtijden geen problemen geeft dan maakt het mij niet uit als er vlaggetjes geplaatst moeten worden. Het is mij maar om het even :) DottyMcFear13 (overleg) 20 aug 2015 17:21 (CEST)

@Nietanoniem: Ben je daar zeker van? Want elk vlagje is natuurlijk wel een afzonderlijke afbeelding. Daarnaast is er nog niet echt reactie geweest op mijn voorstel om enkel het jaartal weer te geven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 aug 2015 21:37 (CEST)

Het heeft te maken met cache-instellingen van zowel browser als server, zal het eens navragen bij de helpdesk. Voor wat betreft datum/jaartallen: mijn voorkeur gaat uit naar de hele datum (of op zijn minst de maand erbij). Dan zie je bij een sortering ook echt wel spel eerder is uitgekomen, er verschijnen (verschenen) namelijk best veel spellen per jaar. Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 08:59 (CEST)

Aanvulling: Volgens Sjoerd wordt het plaatje eenmaal geladen en hergebruikt. Dus al te veel belasting is het niet als het gaat om 3 vlaggetjes. Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 09:25 (CEST)

Oeps, was even vergeten dat hier nog een overleg liep... In dat geval vormt het weergeven van de vlagjes voor mij geen probleem. Natuurlijk blijf ik wel de voorkeur hebben om niet de volledige datum weer te geven, maar de maand er nog bij vermelden lijkt me wel nog een goed idee. In dat geval is het voor de lezer iets duidelijker wanneer precies in dat jaar het spel uitkwam en in het geval van een sortering hier is dat wel nuttig. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 aug 2015 19:13 (CEST)

Ok is iedereen het er dan mee eens met vlaggetjes en dan maand + jaartal? En welke opzet? " januari 2015" of "januari 2015 " Want dan begin ik daar eer deze week even aan als ik tijd heb ( voetbalcompetitie is weer begonnen, druk druk druk :( ) DottyMcFear13 (overleg) 24 aug 2015 12:15 (CEST)

Eerst het vlaggetje, die zijn allemaal even breed en staan dan keurig onder elkaar. Als je eerst jaartal-maand doet, is er verschil in breedte en dan kronkelt er een lint van vlaggetjes door het scherm. Nietanoniem (overleg) 25 aug 2015 09:27 (CEST)

Hmm dat is inderdaad wel handig ja :P. Net al even geprobeerd op Wordpad, maar wat een gedoe. Denk dat he thet handigst is om op de site zelf te doen, alleen is hij dan wel een tijdje "under construction" zeg maar. En hoe gaat het kolometje heten? "Eerste uitgave"?DottyMcFear13 (overleg) 25 aug 2015 17:26 (CEST)

Het klinkt als een te automatiseren handeling. Als iemand de eerste regel doet wil ik het wel in de rest doorvoeren. Rudolphous (overleg) 25 aug 2015 19:16 (CEST)

Kan je wel even controleren of dat sorteren nog goed werkt met die vlagjes vooraan? Ik vrees namelijk dat, indien je met de vlagjes begint, de sortering op de vlagjes toegepast zal worden. En de sortering hoort natuurlijk op de datum te zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 aug 2015 20:39 (CEST)

Jawel. Als iemand een voorbeeldje kan maken dan kan ik het wel doorvoeren bij de rest. Rudolphous (overleg) 25 aug 2015 20:51 (CEST)

Ik zou wel willen, maar weet niet goed hoe het er dan moet uitzien. Dus het is dan de bedoeling dat er maar één land weergegeven wordt? Enkel het land waar het spel voor het eerst werd uitgebracht? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 aug 2015 22:07 (CEST)

De datum van eerste release en dan de vlag waar die eerste release is. Ik vraag me ook af of hij dan sorteert op de datum of op de vlag. Als hij sorteert op de vlag kan je altijd nog een aparte kolom maken voor de vlag net voor de datum, en anders gewoon geen vlag gebruiken. Edit: Heb even getest met vlaggetjes ervoor. De sortering gaat dan inderdaad niet meer goed met de datums. DottyMcFear13 (overleg) 26 aug 2015 10:05 (CEST)

Ja, daar vreesde ik dus al voor. In dat geval lijkt het mij dus beter om de vlagjes achteraan te plaatsen, of eventueel een aparte kolom te voorzien voor de vlagjes. Op die laatste manier zorg je er ook zo voor dat er op land kan worden gesorteerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 aug 2015 22:10 (CEST)

Dan ben ik voor een aparte kolom. Als je de vlag achter de datum zet krijg je, zoals Gebruiker:Nietanoniem ook al zei, een onregelmatige lijn van vlaggetjes. Dus gewoon eerst een kolom met de datum, en dan een kolom met het vlaggetje. DottyMcFear13 (overleg) 27 aug 2015 10:30 (CEST)

Ik zou eigenlijk gedacht hebben om het vlagje vóór de datum te zetten, maar dit maakt mij eigenlijk niet zo veel uit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 aug 2015 22:14 (CEST)

Maakt mij ook niet zo heel veel uit hoor. Denk dat het voor de beelvorming ook beter is om de vlag voor de datum te zetten dan ( Weet niet waarom, maar als ik het visualiseer klinkt het beter om hem ervoor te zetten ). Zal van het weekend eens kijken of ik tijd heb om een beginnetje te maken en te kijken of er een manier is om het sneller te doen ( Bijvoorbeeld in Word met zoeken en vervangen ). DottyMcFear13 (overleg) 28 aug 2015 12:11 (CEST)

Ik heb hier wat opzetjes neergezet. Welke is het beste geschikt? De laatste is alleen om de lengte te weergeven. Sorry voor al die vragen, maar ik houd nogal van duidelijkheid ^^. DottyMcFear13 (overleg) 28 aug 2015 16:57 (CEST)

Titel 'Land eerste uitgave' is nogal lang, kolom is daardoor erg breed. Dat is wel jammer. In ieder geval de vlag centreren lijkt mij wel mooi. Titel van kolom 'Exclusief voor Playstation 3' kan volgens mij ook wel ingekort worden tot 'Exlusief voor PS3'. Ook hier weer de kolombreedte die anders erg breed wordt. Nietanoniem (overleg) 28 aug 2015 17:01 (CEST)

Ik zat ook met de breedte van 'Land van eerste uitgave' maar kwam niet op een andere titel. Iemand een betere titel? En Exclusief voor PlayStation 3 kan zeker ingekort worden naar Exclusief voor PS3. DottyMcFear13 (overleg) 28 aug 2015 20:26 (CEST)

Wat ook altijd mogelijk is, is om de breedte van een tabelkop in te korten met <br />. Zie het voorbeeld hieronder:

Land eerste uitgave	Exclusief voor PS3
Japan	Ja

Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 aug 2015 23:00 (CEST)

Heb ik op mijn Kladblok gedaan onder nummer 6, maar dan worden de andere cellen weer groter of kleiner. En gebruiken we |  Japan | of | |. Mij maakt het niet zo heel veel uit, maar misschien is het handiger om  Japan te doen. Ik kan bijvoorbeeld geen plaatjes zien dus is het handig als er nog Japan achter staat. Maar als het { { JP-VLAG } } wordt vind ik het ook goed hoor. DottyMcFear13 (overleg) 29 aug 2015 11:20 (CEST)

Dat komt natuurlijk omdat je de tabel de volledige schermbreedte laat innemen. Daar ben ik niet echt voorstander voor. Het zorgt misschien voor een mooiere tabel, maar zorgt er ook voor dat deze (té) brede kolommen heeft.
Mij maakt het ook niet echt zo uit of we er het land zelf erbij zetten. Het zorgt er langs de ene kant voor dat de lezer duidelijk het land ziet, maar zorgt er ook voor dat artikel natuurlijk weer wat meer inhoud heeft. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 aug 2015 21:10 (CEST)

Kijk wel even welke van de 2 er wordt gebruikt. Dit kan later nog heel makkelijk worden aangepast met zoeken en vervangen in Word. Ik laat de breedte ook wel weg, dit kan later ook altijd nog ingevuld worden. Vlag en/of land voor de datum. Datum als maand + jaar. Geen breedte maten. Als ik morgen tijd heb kijk ik even of ik een sectie kan afkrijgen, zien we meteen hoe het is. DottyMcFear13 (overleg) 29 aug 2015 21:39 (CEST)

is het handiger om de pagina in 1 keer in zijn geheel te vervangen, of weer per sectie(s)? Ik heb de A + B nu af, maar dan krijg je wel 2 verschillende lengtes met tabel tot hij helemaal af is. DottyMcFear13 (overleg) 5 sep 2015 15:00 (CEST)

Ik zou het per sectie doen dan geef je weer de ruimte om samen te werken i.p.v. alleen jou projectje. Of zeg ik nu iets geks?HorenZienZwijgen (overleg) 6 sep 2015 17:22 (CEST)

Dat was precies waar ik dus ook aan zat te denken. Het is dan wle handig dat iemand even aangeeft als hij aan een bepaald deel gaat werken zodat er niet 2 mensen tegelijk aan werken. Heb de A, B en C nu af, die voeg ik alvast toe in het rijtje. En wat doen we trouwens met spellen de overal tegelijk uit zijn gekomen? Gewoon 1 land kiezen, of gewoon neerzetten "Meerdere landen"? Heb er nu een aantal gewoon aan land uitgekozen, maar kan dit later nog veranderen naar iets anders. Heb 2 lijsten nu. Ik heb A T/M C vervangen, en vanaf D de oude lijst nog intact gehouden inverband met de oude kaders en lengte van de oude lijst en de informatie die daarbij was ingevuld. DottyMcFear13 (overleg) 6 sep 2015 17:29 (CEST)

De lijst ziet er m.i. veel beter uit, en ze is tenminste ook wat kleiner geworden. Waarvoor dank aan de uitvoerende gebruikers. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 sep 2015 21:20 (CEST)

Pagina splitsen, ja of nee

Hieronder graag stemmen voor het splitsen van de pagina. Dit houdt in dat de huidige lijst in meerdere pagina's wordt opgedeeld. Dit kan zijn dat er voor elke letter 1 pagina komt, of bijvoorbeeld per groepje van 3 letters.

•  Tegen opsplitsen DottyMcFear13 (overleg) 12 aug 2015 10:19 (CEST)
•  Tegen opsplitsen - De sorteerfunctie die er net is toegevoegd verliest zijn nut wanneer de lijst opgesplitst wordt, en ook het overzicht van een lijst met alle PS3 spellen gaat verloren met het opsplitsen.LeeGer 12 aug 2015 16:19 (CEST)
•  Tegen opsplitsen Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 16:23 (CEST)
•  Tegen opsplitsen: ik heb hierboven aangegeven de noodzaak van splitsen niet te zien, maar in principe geen bezwaar te hebben. Op dat laatste kom ik graag terug: nadelen van splitsen zijn afdoende aangetoond, de voordelen wegen daar niet tegen op. Trouwens een beetje hypocriet van DottyMcFear13 om hier op te roepen "voor het splitsen van de pagina" te stemmen en dan zelf tegen te stemmen. Woodcutterty_|(?) 12 aug 2015 16:30 (CEST)
•  Tegen opsplitsen Oxygene7-13(overleg) 12 aug 2015 18:50 (CEST)
•  Voor splitsen - Het artikel is heel lang en zorgt daardoor voor een mindere toegankelijkheid. En laat nu net een van Wikipedia's doelen zijn om toegankelijk te zijn voor iedereen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 aug 2015 23:02 (CEST)
  • Vrije bewerkbaarheid hoort daar trouwens ook bij, want daar kunnen gebruikers bij pagina's van een dergelijke omvang ook last bij ondervinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 aug 2015 23:03 (CEST)

Andere optie

Misschien dat de Lijst van windmolens in Nederland een optie is? De lijsten kunnen dan via kleine sjablonen bewerkt worden (overzichtelijk + snel) en het geheel kan gesorteerd worden. Rudolphous (overleg) 12 aug 2015 16:34 (CEST)

Op zich ziet die stijl er nogal goed uit. Alles staat op 1 pagina en op andere pagina's wat dus voor laptops en telefoons beter laden is en het is sorteerbaar dus voor ieder wat wils. Benieuwd wat anderen ervan vinden. DottyMcFear13 (overleg) 12 aug 2015 21:28 (CEST)

Het idee lijkt me niet echt slecht. Enkel vraag ik me af of de pagina niet meer "moeite" moet doen om sjablonen te laden, dan enkel gewone tekst of code. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 aug 2015 23:00 (CEST)

Een andere optie lijkt me ook om bij de releasedatum enkel het jaartal weer te geven. Een lijst zou een overzicht moeten geven, voor meer info bestaat het afzonderlijk artikel van het spel zelf. Dat zou er ook voor zorgen dat de tabel en dit artikel wat kleiner en minder zwaar worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 aug 2015 19:47 (CEST)

Genre's

Mag elk genre telkens een blauwe link hebben of doe je de eerste en daarna niet meer dus Actie Actie Actie Actie RPG RPG RGP RGP. Ik zou het liefst alles blauw maken dit voor de volledigheid en het mooiere uiterlijk naar mijn mening.HorenZienZwijgen (overleg) 12 aug 2015 12:15 (CEST)

Dit vraag ik mij ook al langer af en gaat ook idem dito over ontwikkelaars. Mij is verteld dat 1x doorlinken genoeg is, of klopt dit niet? DottyMcFear13 (overleg) 12 aug 2015 12:20 (CEST)

In een tekstartikel is 1 keer vaak wel genoeg, het eerste voorkomen. Bij een lijst met sorteermogelijkheid weet je niet wat de eerste is, en bovendien vind ik het persoonlijk mooier als in een lijst alles klikbaar is. Maar ook hier geldt waarschijnlijk weer dat er 2 kampen zijn. Nietanoniem (overleg) 12 aug 2015 13:03 (CEST)

In de tekst wil je inderdaad terughoudend zijn met herhaald linken, maar bij tabellen minder, vooral als je kan sorteren. Er is geen dwingende richtlijn die eist dat je het op ene of de andere manier doet, dus WP:VJVEGJG geldt hier. Degene die het werk er in steekt om te tabel aan te maken / uit te breiden, mag kiezen hoe hij dat doet. CaAl (overleg) 12 aug 2015 13:17 (CEST)

Alles klikbaar vind ik inderdaad ook mooier dus denk dat we dan gewoon alles klikbaar moeten maken. In een tabel dan, niet in een tekst want dat ziet er dan weer niet uit. DottyMcFear13 (overleg) 12 aug 2015 14:58 (CEST)

Goed dan gaan we daar mee aan de slag.HorenZienZwijgen (overleg) 13 aug 2015 15:30 (CEST)

Gebruiker:Rudolphous ik zie dat je een aantal genres hebt toegevoegd genaamd; "Combat". Wat voor combat precies? Is het vechten, schieten etc. Want dan kan het genre misschien linkbaar worden aangezien er voor combat geen pagina is. DottyMcFear13 (overleg) 16 aug 2015 15:04 (CEST)

Ik heb het vervangen door een andere genre. Rudolphous (overleg) 16 aug 2015 17:09 (CEST)

Heb het gezien. Nu is het wat duidelijker. Bedankt! DottyMcFear13 (overleg) 16 aug 2015 17:11 (CEST)

Land of regio?

Inmiddels wordt in de lijst gesproken van een "land van eerste uitgave", waar we Japan, de Europese Unie, Australië en de Verenigde Staten genoemd zien worden. Is het niet gebruikelijk om spellen per regio uit te brengen, d.i. Japan, Noord-Amerika en Europa (het werelddeel, niet de Unie)? In eerdere versies van deze lijst werd daar nog van gesproken, en ook op de Engelstalige Wikipedia en artikelen over individuele spellen wordt dit zo gedaan. Woodcutterty_|(?) 8 sep 2015 18:20 (CEST)

Regio zat ik zelf ook inderdaad over na te denken. Europe Unie kan je oplossen met Europa en Noord-Amerika dan met Noord-Amerika. DottyMcFear13 (overleg) 8 sep 2015 18:24 (CEST)

Dat zijn niet de vlaggen van de werelddelen Europa en Noord-Amerika. Er hoeven niet per se vlaggen bij. Woodcutterty_|(?) 8 sep 2015 18:25 (CEST)

Jakkes, heb net alles aangepast. Achjah, zoeken en vervangen gaat snel :). Klopt, er hoeft niet perse een vlag bij maar dat is wel zo overlegd en als ik de vlaggetjes nu weglaat heb ik kans dat ik weer een aantal mensen over mij heen krijg wat ik liever niet heb :P DottyMcFear13 (overleg) 8 sep 2015 18:31 (CEST)

Ik heb ze verwijderd. Ik zie wel veel (onnodig) overleg over vlaggetjes, maar volgens mij niet gevoerd in het volle besef dat je de vlag van de Verenigde Staten niet kunt gebruiken om het werelddeel Noord-Amerika mee aan te duiden. Woodcutterty_|(?) 8 sep 2015 18:39 (CEST)

Dat besef begint mij inderdaad nu ook binnen te dringen ja. Ik zie dat je ze al weg hebt gehaald, en ik haal die van Japan dan ook wel even weg. Dan hebben we alleen regios staan en verder niks dat staat dan ook mooier. DottyMcFear13 (overleg) 8 sep 2015 18:41 (CEST)

toevoeging game

Call of duty Modern warfare 2 voor de ps3 ? 193.173.48.53 16 apr 2016 16:00 (CEST)

 Uitgevoerd. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 16 apr 2016 16:26 (CEST)