Wikipedia:Opinielokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Welkom in het Opinielokaal

Overzicht beheerpagina's
Stemmen en peilen



In het Opinielokaal kunnen de peilingen van de Nederlandstalige Wikipedia gehouden worden. Een peiling is informeel, dus niet bindend. De afgesloten peilingen staan in het Opinielokaal/Archief. Alle subpagina's van het opinielokaal kunnen hier worden bekeken.
1. Voor de coördinator
  • Een peiling kan verlopen volgens Wikipedia:Opiniepeiling.
  • Maak een subpagina van het Opinielokaal aan. Bijv. Wikipedia:Opinielokaal/MijnPeiling.
  • Het sjabloon {{Opiniepeiling}} staat ter beschikking.
  • Zet de subpagina in Wikipedia:Opinielokaal boven de oudere peilingen. Bijv. {{/MijnPeiling}}.
  • Wanneer de peiling start maak je deze bekend zoals beschreven op Mededelingen#Peiling.


2. Voor de gebruikers
  • Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers.
  • Een stem is de handtekening van een gebruiker (hekje en vier tildes: #~~~~).
  • Zolang de termijn van de peiling niet verstreken is, mag een gebruiker zijn stem veranderen.
  • Er kan gecontroleerd worden op misbruik van sokpoppen via de Checkuser.


Peiling vervroegd beëindigd wegens slechte formulering. Deze peiling is gesloten.
Opiniepeiling
Onderwerp Ontnemen stemrecht anoniemen
Stelling Het moet verboden worden voor anoniemen om te stemmen
Begindatum 15 december 2014 13:40 (CET)
Einddatum 22 december 2014 13:40 (CET)
Keuzes voor, neutraal, tegen
Coördinator Behh (overleg) 15 dec 2014 13:35 (CET)
Overleg/opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Volgens de regels op deze wiki mogen anoniemen meestemmen bij stemmingen. Ik vind dat persoonlijk belachelijk. Zo kan een vandaal ook meestemmen. De schade voor deze wiki is dan niet te overzien als daardoor een goed voorstel in de prullenbak verdwijnt. Daarom zou ik het graag willen verbieden. Nu alleen nog jullie reacties voor dit voorstel. Behh (overleg) 15 dec 2014 13:35 (CET)

Voor[bewerken]

  1. ...

Tegen[bewerken]

  1. ...

Neutraal[bewerken]

  1. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 15 dec 2014 13:43 (CET) Anoniemen mogen sowieso al niet stemmen. Alleen in peilingen mogen anoniemen onder Ip onder bepaalde voorwaarden hun mening geven. Slecht geformuleerde peiling dus.
  2. Supercarwaaroverleg 15 dec 2014 14:02 (CET) - Per Tjako, anoniemen mogen helemaal niet stemmen (zie hier)

Peiling hoofdpagina (2014)[bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Nieuwe hoofdpagina
Stelling Welk van de volgende alternatieven zou u bij een eventuele vervanging van de hoofdpagina het liefst als vervanger zien?
Begindatum 15 november 2014 08:00 (CEST)
Einddatum 29 november 2014 08:00 (CEST)
Keuzes Acht nieuwe hoofdpagina's
Coördinator Supercarwaar (Overleg) (opgesteld door WOLF LΔMBERT WLM /)
Overleg/opmerkingen U mag voor maximaal drie ontwerpen kiezen. Het ontwerp met de meeste stemmen gaat naar de hiernavolgende stemming. Bij deze peiling wordt niet een nieuwe hoofdpagina gekozen, maar wordt het beste alternatief gekozen.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Uitleg[bewerken]

Onze huidige hoofdpagina is gebaseerd op het ontwerp van de voormalige Italiaanse hoofdpagina en bestaat sinds 17 april 2007. Onze hoofdpagina is volgens deze statistieken de drukstbezochte pagina van de Nederlandstalige Wikipedia. Zo bekeken kan de hoofdpagina worden beschouwd als ons uithangbord of ons visitekaartje. Ten slotte is het vaak de eerste pagina die bezoekers en potentiële medewerkers van Wikipedia zien. Het zou fijn zijn als mensen die interesse tonen een volwaardig welkom en een uitgebreide uitleg over hoe Wikipedia in elkaar zit krijgen. Een aantal functies dat de hoofdpagina heeft (of volgens sommige gebruikers zou moeten hebben) zijn:

  • Navigeren naar actuele artikelen (nieuws, sterfgevallen) en naar portalen en de etalage;
  • Een uithangbord zijn van wat Wikipedia de bezoeker te bieden heeft (leeswaardige artikelen, afbeeldingen);
  • Een informatiebord zijn over Wikipedia, overtuigen om mee te werken, het noemen van voordelen van inschrijven, enzovoort.

Waarom een nieuwe hoofdpagina?[bewerken]

Een peiling vorig jaar, gecoördineerd door Grashoofd, wees erop dat een duidelijke meerderheid een nieuwe hoofdpagina wenste. Een aantal gebruikers is daarom aan de slag gegaan met de hoofdpagina, en heeft nieuwe alternatieven gemaakt. Redenen die werden gegeven voor het vervangen van de hoofdpagina waren onder andere:

  • De huidige hoofdpagina is volgens veel gebruikers gedateerd, vooral vergeleken met hoofdpagina's van andere drukbezochte websites zoals het NRC en DeMorgen. Dat komt onder andere door het feit dat in de designwereld het "flat design" in populariteit is toegenomen;
  • Sommige gebruikers vinden de opmaak en voornamelijk de kleurenpaletten van de hoofdpagina niet serieus genoeg en zij vinden ze daarnaast ook niet passen bij de opmaak van de rest van Wikipedia;
  • Bepaalde balken en gradiënten worden niet in alle browsers en besturingssystemen goed weergeven (vooral met oudere browsers en besturingssystemen). Dergelijke fouten worden wel opgelost, maar zo wordt de hoofdpagina slechts gemaakt met touwtjes en plakband, waardoor de hoofdpagina niet stevig in elkaar steekt en te ingewikkeld is geworden. Het volledig repareren van de hoofdpagina zou zeer veel tijd kosten;
  • Sommige gebruikers missen kopjes over bijvoorbeeld Wikipedia zelf en over nieuws dat over een lange periode loopt, zoals het conflict in Oekraïne.

Behoud van de huidige hoofdpagina[bewerken]

Een deel van de gemeenschap gaf echter ook aan geen nieuwe hoofdpagina te wensen. Argumenten daarvoor waren onder andere:

  • De huidige hoofdpagina fungeert als een uithangbord voor de Nederlandstalige Wikipedia. Het is volgens sommigen een misvatting dat niemand de hoofdpagina gebruikt; velen gebruiken deze in de praktijk erg vaak. De hoofdpagina veranderen zal een zekere onwennigheid veroorzaken bij reguliere gebruikers en de meeste voorstellen zijn een stuk minder distinct dan de huidige, die redelijk uniek is. De nieuwe voorstellen zien er allemaal zo'n beetje uit als de meeste websites, wat Wikipedia minder uniek maakt;
  • Het is voor een aantal ontwerpen een veel werk om alles over te zetten (bepaalde ontwerpen voeren veel wijzigingen door in onder andere de sjablonen die een verschillend sjabloon hebben voor elke dag; dat hoeft niet erg te zijn, maar alles aanpassen is niet bepaald een klus die in 1-2-3 uitgevoerd zal zijn);
  • Ook al is het vaak nodig dat de huidige hoofdpagina wordt gerepareerd omdat deze niet geheel stabiel is, de nieuwe hoofdpagina zal gegarandeerd ook nog moeten worden gerepareerd, hoeveel beter deze ook is. Gebruikers zijn inmiddels de oude hoofdpagina gewend, veranderen zal een hele omschakeling zijn;
  • En hoewel de hoofdpagina achter de schermen wel problemen heeft, op de voorgrond lijkt meestal niets aan de hand. Waar velen de look verouderd vinden, denken anderen dat er niets mis mee is en deze dus ook niet moet veranderen.

Stemopties[bewerken]

De screenshots zijn gemaakt in Google Chrome onder Ubuntu 14.04, maar u krijgt een beter beeld van de hoofdpagina's door ze zelf te bezoeken en uit te proberen. De screenshot van de hoofdpagina van Msj is echter in Windows 7 gemaakt, maar wel in Google Chrome.

Gebruiker:Wiki13/Hoofdpagina[bewerken]

Wiki13.png

Deze hoofdpagina is ontworpen door Wiki13 en anderen, op basis van een ontwerp dat werd ingediend op de Engelstalige Wikipedia. Deze hoofdpagina heeft een eenvoudig maar aandachttrekkend ontwerp, met kaders en subtiele schaduwen onder de verschillende delen van de hoofdpagina; een groot aantal sjablonen zal wel wat tijd vragen om naar de nieuwe stijl aan te passen.

Aanhalingsteken openen Ik heb ontwerp, zoals hierboven vermeld, gebaseerd op een ontwerp van de Engelstalige Wikipedia. Deze hielden, in 2012 volgens mij, een soort van brainstorm om goede ontwerpen te krijgen voor een eventuele stemming. De huidige hoofdpagina heeft vele boxen waarin inhoud wordt tentoongesteld. Ik vond dat dit en andere zaken best wel beter kon. Na veel brainstormen op de overlegpagina is dit het design waar we op uit kwamen. Het enige wat nog onderwerp van discussie was was de afbeeldingen van de portalen. Helaas is er sindsdien niet veel meer overlegd over het design. Ik zou aan men willen vragen of ze dat punt niet zou willen meenemen in hun mening. Het gaat immers namelijk over het design in het algemeen en niet over één ding waar nooit is meer over overlegd. Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Wiki13 overleg 2 okt 2014 20:49 (CEST)
— Wiki13
Aanhalingsteken sluiten

Gebruiker:WOLF LΔMBERT/Hoofdpagina[bewerken]

WLM hoofdpagina.png

Deze hoofdpagina is ontworpen door WOLF LΔMBERT, licht op basis van bovenstaand ontwerp en een eerder ontwerp van Olivier Bommel. Dit ontwerp is modern en strak, met ronde hoeken, een kleurrijke portaalbalk een eenvoudige presentatie van de inhoud van de pagina. Er is ook een kopje met informatie over Wikipedia om potentiële gebruikers aan te trekken. Het ontwerp is eenvoudig over te zetten aangezien naast het nieuwe tijdlijnsjabloon enkel de etalage aangepast wordt. Het ontwerp is wel nog niet definitief, over sommige dingen moet nog een beslissing worden genomen door middel van een peiling achteraf. (Moet er een zoekbalk prominent op de hoofdpagina? Liever een minder gekleurde portaalbalk? Header zonder Wikipediabol? Let dus niet op deze details.)

Aanhalingsteken openen
— WOLF LΔMBERT
Aanhalingsteken sluiten

Gebruiker:Msj/Hoofdpagina[bewerken]

Msj.png

Deze hoofdpagina is ontworpen door Msj en is geïnspireerd op de hoofdpagina van de Simple English-Wikipedia. Het ontwerp werd al eerder ingediend. Dit ontwerp is eenvoudig en bestaat uit blokken die op grijzige balken zijn geplaatst. De titels in een seriflettertype worden bijgewoond door fragmenten van het logo van Wikipedia. Het ontwerp sluit goed aan bij de rest van Wikipedia. De afbeelding van de dag verdwijnt hier wel. Informatie over wat Wikipedia is en hoe het werkt, is uitgebreider en heeft een prominente plaats gekregen in dit ontwerp.

Gebruiker:Olivier Bommel/dingen[bewerken]

Bommelding.png

Deze hoofdpagina is ontworpen door Olivier Bommel en is geïnspireerd op onder andere Wikipedia Redefined en verschillende andere (nieuws)sites. Dit ontwerp is goed gestructureerd, met duidelijke delen van de pagina, voorzien van verschillende visuele details zoals de kopjes "In het nieuws" en "Vandaag in de geschiedenis" die een totaal andere opmaak hebben.

Gebruiker:Olivier Bommel/kladblok2[bewerken]

Bommelblok.png

Deze hoofdpagina is tevens ontworpen door Olivier Bommel en verschilt compleet van de huidige hoofdpagina door de zoekbalk die prominent in beeld staat. Ook het kopje dat informatie over Wikipedia zelf geeft, heeft een prominente plaats. Door de grote zoekbalk en om de opmaak rustig te laten zijn enkele onderdelen verdwenen.

Aanhalingsteken openen Dit ontwerp is een stuk compacter en minder vol dan de huidige hoofdpagina. De huidige hoofdpagina is te vol. […] Een bezoeker moet snel kunnen zien wat waar staat, en zo min mogelijk hoeven scrollen. Ik heb daarom een aantal onderdelen geschrapt van de hoofdpagina.
— Olivier Bommel
Aanhalingsteken sluiten

Gebruiker:Rik007/Kladblok[bewerken]

Rik007.png

Deze hoofdpagina is ontworpen door Rik007 en is gebaseerd op de hoofdpagina van IC één Twee. Het rustige ontwerp behoudt de meeste onderdelen van de huidige hoofdpagina en geeft de "afbeelding van de dag" een prominentere plaats.

Gebruiker:Southparkfan/dingen[bewerken]

Southparkfan.png

Deze hoofdpagina is ontworpen door Southparkfan en is vrijwel identiek aan die van Olivier Bommel. De verschillen met de hoofdpagina van Olivier Bommel zijn de portalenbalk die in dit ontwerp geheel gekleurd is, het blokje "zusterprojecten" en de gebruikte lettertypen.

Gebruiker:Dinosaur918/Hoofdpagina[bewerken]

Dinosaur918.png

Deze hoofdpagina is ontworpen door Dinosaur918. De hoofdpagina is opgebouwd uit de verschillende categorieën, al dan niet met kaders en grote titels. Het ontwerp behoudt veel onderdelen van de huidige hoofdpagina.

Aanhalingsteken openen Eenvoudig, maar m.i. modern en strak ontwerp. De inhoud is opgebouwd aan de hand van de reeds bestaande sjablonen.
— Dinosaur918
Aanhalingsteken sluiten

De peiling[bewerken]

U kunt op maximaal drie ontwerpen stemmen (ontwerpers mogen voor hun eigen ontwerp kiezen); indien u bij de uitslag vaker heeft gestemd, worden al uw stemmen ongeldig verklaard. Twee aanvullende opmerkingen:

  • Voorstemmen zijn de enige tellende stemmen. U kunt onder het kopje "bezwaren" kritiek op een bepaald ontwerp uiten, maar bezwaren zijn geen tegenstemmen en worden dus niet meegenomen in de uitslag. Ze bieden slechts een mogelijkheid om argumenten tegen een ontwerp te benoemen;
  • Probeer bij het stemmen vooral te letten op het ontwerp en niet op wie de ontwerper is, of op inhoudelijke kleinigheden, zoals het aantal wist-je-datjes. Dit soort dingen kunnen later eenvoudig naar believen worden aangepast.

Gebruiker:Wiki13/Hoofdpagina[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Globe.svg Druyts.t overleg 15 nov 2014 09:27 (CET)
  2. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2014 11:21 (CET)
  3. Femkemilene (overleg) 15 nov 2014 13:58 (CET). Rustig en lekker strak. Wellicht kan de etalage nog worden toegevoegd.
    • Die staat er al, alleen relatief klein bij de leestips. Indien dit voor veel gebruikers een probleem blijkt kan het zeker worden aangepast. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 14:03 (CET)
  4. Behh (overleg) 15 nov 2014 14:34 (CET) - geniaal idee om hem overzichtelijk te houden - maar de oude hoofdpagina is beter.
  5. Trijnsteloverleg 15 nov 2014 15:20 (CET) Rustig ontwerp en past bij het overige uiterlijk van WP; daarom prefereer ik deze ipv die van OBB
  6. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 nov 2014 00:19 (CET)
  7. WOLF LΔMBERT WLM / 17 nov 2014 19:29 (CET) — Vind ik persoonlijk mooier dan die van Bommel, de inmiddels gedoodverfde winnaar.

Bezwaren[bewerken]

  • Het stoort me dat de blokken links en de blokken rechts niet op dezelfde hoogte uitlijnen, Magalhães (overleg) 15 nov 2014 10:08 (CET)
  • Volgens de tekst de nederlandstalige wikipedia de op vier na grootste maar zoals je hier kunt zien is het de op twee grootste, ten minste als je kijkt naar aantal artikelen, maar er word wel de suggestie gewekt dat dit het geval is omat hiervoor word aangegeven hoeveel artikelen er zijn. Monkaap (overleg) 15 nov 2014 12:38 (CET)
    "Probeer bij het stemmen vooral te letten op het ontwerp en niet op wie de ontwerper is, of op inhoudelijke kleinigheden, zoals het aantal wist-je-datjes. Dit soort dingen kunnen later eenvoudig naar believen worden aangepast." Globe.svg Druyts.t overleg 15 nov 2014 13:19 (CET)
    Niet goed gelezen, mijn fout Monkaap (overleg) 15 nov 2014 13:36 (CET)
  • Er zijn bij mij browser-afhankelijke verschillen in met name de tekst "Welkom op WikipediA" die in dit en de 6 volgende ontwerpen in smallcaps staat. Met IE en Firefox is het verschil tussen hoofdletters en kleine letters wel erg minimaal. Met Chrome komt het er uit zoals in de schermprintjes is te zien. Ook met de Android browser op mijn smartphone, als voor de desktop weergave wordt gekozen, komt het er uit zoals in de schermprintjes wordt weergegeven (in de mobiele weergave was het overigens een rotzooitje). --FredTC (overleg) 15 nov 2014 13:46 (CET)
    • Dat het op de mobiele versie een rotzooi is is normaal; de mobiele HP blijft gewoon hetzelfde. Er zijn veel minder code-ondersteuningen op de mobiele wiki. Ik werk met Linux dus ik kan geen Internet Explorer testen, maar met Chromr Bèta en Firefox op mijn laptop en Chrome Bèta op mijn Nexus 5 in desktopweergave is alles in orde voor mij. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 14:07 (CET)
  • Jammer alleen dat de kaders niet gelijk zijn (dikte strepen boven-onder-links-rechts, en de kleuren/diktes van de kaders verschillen), en dat er binnen sommige kaders een onnodige linkermargelijn staat, die beter weg kan.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 nov 2014 00:34 (CET)
  • Naar mijn mening is bij dit ontwerp het over wikipedia-gedeelte te prominent aanwezig. Wikipedia gaat niet over zichzelf, maar over heel veel dingen. Hetzelfde probleem hebben naar mijn mening ook de ontwerpen van Wolf LΔAMBERT en Msj Zatev (overleg) 16 nov 2014 14:00 (CET)
  • Waarom staat het Wikipedia-logo (gedeelte) in dit ontwerp? Dat staat al in volledige versie in de linker bovenhoek van ieder scherm. (deze opmerking geldt ook voor Gebruiker:WOLF LΔMBERT/Hoofdpagina en Gebruiker:Rik007/Kladblok) --FredTC (overleg) 17 nov 2014 03:30 (CET)
    • Voor de mooite. Maakt het wat uit dat het al bovenaan staat? In Vector en MonoBook is dit zo, maar ik gebruik een zelfgemaakte skin die dit niet weergeeft, net als bijvoorbeeld Cologne Blue en Modern. WOLF LΔMBERT WLM / 17 nov 2014 19:39 (CET)
      • Zo is dit extravagante ontwerp toegespitst op een officieuze achter- en voorgrond, indeling enz. Vandaar dat het er overal nders en niet perfect uitziet. Ik zie helaas weinig winkansen, beste Wolf. Volgende keer beter of je tracht jouw instellingen officieel te krijgen via een peiling en/of stemming.... Succes,  Klaas|Z4␟V:  25 nov 2014 10:15 (CET)

Gebruiker:WOLF LΔMBERT/Hoofdpagina[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Flag of California.svg DimiTalen 15 nov 2014 09:21 (CET)
  2. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 10:17 (CET)
  3. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2014 11:21 (CET)
  4. Flag of Germany.svg Timk70 vraagje? 15 nov 2014 15:00 (CET)

Bezwaren[bewerken]

  • Het stoort me dat de vakken links en de vakken rechts niet op dezelfde hoogte uitlijnen, Magalhães (overleg) 15 nov 2014 10:09 (CET)
    • Dit is aanpasbaar, alhoewel, dan staan er enorme lege vlakken bij sommige blokken en dat lijkt me ook geen goede oplossing, en in sommige browsers zal dan maar de helft van de tekst weergegeven worden door verschillende instellingen. Dan lijkt me dit toch beter. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 10:22 (CET)
  • Volgens de tekst de nederlandstalige wikipedia de op één na grootste maar zoals je hier hunt zien is het de op twee grootste Monkaap (overleg) 15 nov 2014 12:39 (CET)
  • De portaalkopjes hebben zijn door gering contrast voor slechtzienden niet goed te lezen. Toevoeging portaal van de week: onduidelijk is dat dit het portaal van de week is en waarom die zo afwijkt in titel van de overige. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 15 nov 2014 12:44 (CET)
    • "Probeer niet te letten op inhoudelijke details". Er moet nog een peiling gehouden mocht dit winnen, waaronder ook of men liever kleurblokjes bovenaan heeft. Als je die kleurblokjes eens wil zien, er staat hier ergens een code die je in je css kan plaatsen, zo is het alvast leesbaarder. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 14:14 (CET)
      • Het ontwerp wordt beoordeeld op wat we kunnen zien. Het wordt allemaal wel een heel vaag gebeuren als we moeten beoordelen op iets wat zou kunnen zijn, maar misschien ook niet. Daarnaast, een hoofdpagina moet bij voorkeur niet aanpasbaar zijn, maar direct en zonder opt-ins goed zijn. Onze lezers loggen immers vaak niet in en hebben dus niet de mogelijkheid om met css en dergelijke aan de slag te gaan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 nov 2014 15:24 (CET)
  • Ik vind hem niet overzichtelijk en ik kan de zoekbalk niet vinden. Behh (overleg) 15 nov 2014 14:35 (CET)
  • Te veel candykleurtjes, en oogt minder goed op een mobieltje. Ook ik kan de zoekbalk niet vinden. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 nov 2014 00:21 (CET)
  • Ik vind dat zwarte gat, de afbeelding van de dag, erg lelijk en ruimteverspillend. Het zou een normale witte achtergrond moeten hebben. Te tekst die er nu onder staat (wel op witte achtergrond), zou dan gewoon in dat huidige zwarte gat passen. --FredTC (overleg) 16 nov 2014 02:46 (CET)
    • Ik wou iets in het zwart, maar niet zoiets groots, dat komt door het koppige Commons-team dat het niet mogelijk wil maken de afbeelding te vergroten zodat het er veel beter uitziet. WOLF LΔMBERT WLM / 17 nov 2014 19:41 (CET)
  • Omdat in dit bezwarenlijstje de zoekbalk voor het eerst wordt genoemd, reageer ik hier. Wat wordt bedoeld met de zoekbalk? Het invulvak rechtsboven in ieder Wikipedia-scherm? In dat geval mist die helemaal niet, er zijn zelfs twee van zulke invulvakken (één binnen het ontwerp en één standaard rechtsboven, geen onderdeel van het ontwerp) als je het ontwerp van Wolf bekijkt. Daarvan vraag ik me ook af wat de zin is. Als het niet om dat invulvak gaat, waarover gaan de vragen over de zoekbalk dan wel? --FredTC (overleg) 16 nov 2014 02:59 (CET)
    • De zoekbalk is die binnen het ontwerp. Ik vind hem ook overbodig, maar er was vraag naar. WOLF LΔMBERT WLM / 17 nov 2014 19:28 (CET)
  • De verschillende kaders in diverse stijlen (kleur, ...) geven nog steeds een té drukke indruk. Ik prefereer een rustigere en overzichtelijkere hoofdpagina, zoals die van Olivier Bommel. Bovendien vind ik het niet kunnen dat de maker van dit hoofdpaginaontwerp voor zichzelf stemt. De slager keurt zijn eigen vlees. En dat hoort niet. - Capaccio Capaccio overleg • 16 nov 2014 11:11 (CET)
    • Dat is geen reden tot beoordeling, er staat duidelijk dat de ontwerpen niet beoordeeld horen te worden op basis van de ontwerper. Ik heb dit ontworpen, dus ik heb uiteraard de voorkeur voor mijn eigen ontwerp, en ik weet dat ik zelf die regel heb ingevoerd, maar dat is om complete chaos te vermijden, niet om zelf één schamele extra stem te krijgen. HexaCore zou dan namelijk voor Olivier Bommel kunnen stemmen waardoor hij de regel omzeilt en ga zo maar door. WOLF LΔMBERT WLM / 17 nov 2014 19:28 (CET)
      • Wolf, je leest selectief. Capaccio schrijft:"De verschillende kaders in diverse stijlen (kleur, ...) geven nog steeds een té drukke indruk. Ik prefereer een rustigere en overzichtelijkere hoofdpagina, zoals die van Olivier Bommel. ". Dit zijn allemaal oordelen over het ontwerp. Wat daarna komt heeft betrekking op (het gedrag tijdens deze peiling van) de ontwerper en staat achter "bovendien". Los daarvan maakt iedereen zelf uit welke overwegingen meetellen om bezwaar te maken en een verzoek boven de peiling om met bepaalde zaken geen rekening te houden met het maken van bezwaar blijft slechts een verzoek. Chris(CE) (overleg) 23 nov 2014 09:32 (CET)
  • Ik heb het al heel vaak aangegeven. Jammer dat er steeds niets mee gedaan wordt: De tekst in de regenboogbalk is (in ieder geval voor mij) slecht leesbaar. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 nov 2014 20:28 (CET)
    • De regenboogbalk wordt mogelijk vervangen door iets gelijkaardig aan die van Olivier Bommel, mocht het ontwerp op de één of andere manier een enorme inhaalmanoevre maken. Er staat hier ergens een code die je in je css kan plaatsen, om dat uit te proberen. Anders zou het sowieso beschikbaar zijn als optie. WOLF LΔMBERT WLM / 17 nov 2014 19:28 (CET)
  • Te schreeuwerig met onrustig kleurgebruik en nog meer zaken die de aandacht van de essentie doen afleiden.  Klaas|Z4␟V:  17 nov 2014 09:22 (CET)
  • Compensatie stemgedrag ontwerper. Bezwaren tellen in deze peiling niet mee, maar hopelijk zorgt dit voor enige zelfreflectie en heeft het daarmee een positief effect op toekomstige peilingen. Chris(CE) (overleg) 23 nov 2014 09:32 (CET)

Gebruiker:Msj/Hoofdpagina[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2014 10:46 (CET) Tja, het is een kwestie van smaak. Ik vind dit toch wel het meest rustige en evenwichtige voorstel. Afbeelding van de dag kan misschien nog naast de etalageartikelen.
  2. Behh (overleg) 15 nov 2014 14:36 (CET) - Hoewel ik de oude vertrouwde hoofdpagina het beste vind.
  3. Atsje (overleg) 17 nov 2014 19:33 (CET) Visueel erg rustig qua kleur en indeling, geen zaken die afleiden van de kerntaak: overzicht geven
  4. Walter (overleg) 20 nov 2014 00:08 (CET) rustig, ernstig, duidelijk. Prima hoofdpagina. Zeer blij met de Wikipedia in andere talen sectie.

Bezwaren[bewerken]

  • Ik kan niet leven met het lettertype, Magalhães (overleg) 15 nov 2014 10:10 (CET)
  • Vind ik persoonlijk een beetje saai. Ook staat er geen afbeelding van de dag, wat ik jammer vind, maar dat is een detail, die zou er nog bij kunnen worden gezet. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 10:26 (CET)
  • De lay-out is veel te druk door de dikke kaders. Liever een strakker en minder gewichtig ontwerp. - Capaccio Capaccio overleg • 15 nov 2014 11:51 (CET)
  • Vind het een beetje een design uit 1995, iets rond die tijd. Coldbolt Coldbolt (O/B) 15 nov 2014 16:58 (CET)
  • Vakje in vakje in vakje in kadertje in kadertje oogt van geen meter en is onrustig in leesbaarheid van de blokken. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 nov 2014 00:23 (CET)

Gebruiker:Olivier Bommel/dingen[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Goudsbloem (overleg) 15 nov 2014 11:21 (CET)
  2. Capaccio Capaccio overleg • 15 nov 2014 11:51 (CET) - Voor mij steekt deze met kop en schouders boven alle andere uit: modern, strak, voldoende informatie, doch niet overdadig door de luchtige lay-out. Rustig kleurgebruik.
  3. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 15 nov 2014 12:49 (CET)
  4. Brimz (overleg) 15 nov 2014 12:58 (CET)
  5. Miho (overleg) 15 nov 2014 13:48 (CET)
  6. Sander1453 (overleg) 15 nov 2014 13:55 (CET)
  7. JurriaanH (overleg) 15 nov 2014 13:56 (CET) – Geen duidelijke voorkeur; wel vóór vernieuwing en modernisering van de hoofdpagina
    • Waarom precies kies je dan voor deze? (Uit interesse, ik wil geen stemmen lokken.) WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 14:16 (CET)
      • Om dezelfde reden als de stemmers vóór mij: deze lay-out is naar mijn mening de beste optie. Haha. JurriaanH (overleg) 15 nov 2014 16:02 (CET)
  8. Femkemilene (overleg) 15 nov 2014 14:00 (CET)
  9. Monkaap (overleg) 15 nov 2014 14:03 (CET)
  10. Peter b (overleg) 15 nov 2014 14:09 (CET), maar ik weet nog niet of ik deze prefereer boven de huidige
  11. Flag of Germany.svg Timk70 vraagje? 15 nov 2014 15:00 (CET)
  12. Coldbolt Coldbolt (O/B) 15 nov 2014 17:00 (CET) Vind hem erg mooi en modern!!
  13. Kippenvlees (overleg‽) 15 nov 2014 17:00 (CET)
  14. Sir Iain overleg 15 nov 2014 17:32 (CET)
  15. Sun.svgJetzzDG 15 nov 2014 17:35 (CET) Uit de nieuwe hoofdpagina's springt deze er zeker uit. Mooi fris uiterlijk, zachte kleuren op de achtergrond, modern en overzichtelijk. Maakt zeker een goede kans mocht het op een stemming uitkomen. Al nodig ik 'tegenstanders' wel uit om goede feedback te geven, want perfect is hij zo te lezen nog niet helemaal en volgens mij kunnen er nog best zaken aangepast worden.
  16. Chris(CE) (overleg) 15 nov 2014 19:01 (CET)
  17. Face-monkey.svg apoo (overleg) 16 nov 2014 00:21 (CET)
  18. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 nov 2014 00:24 (CET) Oogt goed. Duidelijke indeling, rustig voor de ogen.
  19. Zatev (overleg) 16 nov 2014 13:51 (CET)
  20. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 nov 2014 20:24 (CET) Zoals de Amerikanen zeggen: a landslide victory.
  21. EvilFreD (overleg) 16 nov 2014 21:04 (CET) Degradeert de rest.
  22. TimGiesbers (overleg) 17 nov 2014 06:49 (CET)
  23.  Klaas|Z4␟V:  17 nov 2014 09:10 (CET) omdat Oliviers tweede ontwerp het waarschijnlijk niet gaat redden, geef ik de heer van stand een extra kans met dit fraai vormgegeven werkstuk,
  24.  Gustaafff  (contact) 17 nov 2014 09:24 (CET)
  25. Strak, ris, nieuw en vooral geen harde kleuren voor de thema's. Toch een link naar zandbak, tips zou wel leuk zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 nov 2014 16:13 (CET)
  26. Walter (overleg) 20 nov 2014 00:25 (CET)
  27. ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 01:46 (CET) - Vooralsnog per wat ik schreef op de OP.
  28. Fey|Bart - 20 nov 2014 10:06 (CET) Mooi ontwerp.
  29. Vego (overleg) 21 nov 2014 13:54 (CET)
  30. Sikjes (overleg) 22 nov 2014 19:35 (CET)
  31. Michaelovic (overleg) 22 nov 2014 19:44 (CET)
  32. Uitstekend dat je durft om dingen te schrappen. Ik loof dat je niet vanuit Wikipedianen denkt (die het liefst nog alles op de voorpagina zouden zetten), maar denkt vanuit de bezoeker. Goede gedacht, evenzo uitgewerkt. Timelezz (overleg) 23 nov 2014 14:42 (CET)
  33. Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 27 nov 2014 11:13 (CET) Schitterend lay-out en dregadeert letterlijk de rest.
  34. Condor3d (overleg) 28 nov 2014 19:45 (CET)

Bezwaren[bewerken]

  • Mooi ontwerp. Wel jammer dat er m.i. te weinig plaats is voor wist-je-dats (1), nieuwsberichten (3) en actueel (3), Magalhães (overleg) 15 nov 2014 10:20 (CET)
    • Valt Actueel en nieuwsberichten niet onder dezelfde noemer? Wat je nu in één kopje hebt, in twee kopjes in dit ontwerp? Weet niet hoe anderen hier tegenaan kijken? Sun.svgJetzzDG 15 nov 2014 17:38 (CET)
  • Er is iets hieraan dat mij stoort, maar ik heb geen idee wat. Het is nogal vol, daar ligt het misschien aan. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 14:10 (CET)
    • Ik denk niet dat de ontwerper iets heeft aan 'er is iets hieraan dat mij stoort'. Ik denk dat, als je reageert, een gedetailleerd antwoord het beste resultaat qua verbeteringen heeft. Sun.svgJetzzDG 15 nov 2014 17:33 (CET)
  • Mijn voorkeurontwerp, maar ik mis wel het wikipedia-logo. Vooral ook omdat de logo's van de zusterprojecten onderaan wel allemaal langskomen. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 15 nov 2014 18:18 (CET)
    • Het logo staat al in de linker bovenhoek van het scherm. Wat is de zin van het logo nog een keer te tonen? --FredTC (overleg) 17 nov 2014 03:21 (CET)
      • Ik draai met een zelfontworpen skin zonder bol, en vind het dus ook mooier met de bol erbij, maar ik kan begrijpen waarom men het niet aangenaam vindt om ze dubbel te zien. WOLF LΔMBERT WLM / 17 nov 2014 19:33 (CET)
  • "Over Wikipedia" zie ik liever rechts bovenaan staan. Zoals bij Wiki13 en WL het geval is. (naar mijn mening logischer dan in het midden onder een ander kopje) De inhoud van het kopje had ik graag anders gezien. Misschien dat van Wiki13 overnemen? Als je de afbeelding + etalage op een andere plaats zet is er bovenaan rechts plaats genoeg voor een langer stuk tekst. Etalage laten staan en het kopje verdelen over 2 rijen is ook een optie. Ik denk dat we ook liever 5 wist-je-datjes zien i.p.v 1, zeker nu met het bestaande project. Anders kunnen we dat de vuilbak ingooien. Door de kopjes Actueel, In het nieuws en Vandaag in de geschiedenis moeten we bestaande sjablonen in de vuilbak gooien en volledig nieuwe maken. Levert natuurlijk veel extra werk met zich mee. Conclusie: prachtig ontwerp maar door laatste opmerking niet wenselijk denk ik. Tenzij dat we de laatst genoemde kopjes zo aanpassen dat we de huidige sjablonen verder kunnen gebruiken. Globe.svg Druyts.t overleg 15 nov 2014 18:42 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Bij verversen van de pagina verandert wist-je-dat telkens, dus het wist-je-datproject hoeft niet per se de vuilbak in. Alleen de opzet hoeft veranderd te worden, je bent niet langer gebonden aan een vast aantal wist-je-datjes per dag/week. Limestone (overleg) 15 nov 2014 19:06 (CET)
      • @Druyts.t: kleine dingen kunnen nog na de peiling worden aangepast, maar een aantal dingen zijn inderdaad niet haalbaar. Overigens moeten er bij bijna alle ontwerpen wel sjablonen veranderen, maar van vier naar drie nieuwsitems is bijvoorbeeld niet zo moeilijk aan te passen. - Supercarwaaroverleg 15 nov 2014 19:17 (CET)
        • Besef dat dingen nog kunnen veranderen. (staat zo ook in de inleiding) Was eerst ook niet van plan om te reageren. Maar heb dat toch besloten na de reactie van JetzzDG. Na 1 dag is al wel duidelijk geworden dat dit waarschijnlijk het alternatief zal worden. Daarom over de pagina al beginnen discussiëren is niet verkeerd denk ik. @Limestone, dank voor de tip, was me nog niet opgevallen. PS Het waren geen bezwaren alleen wat feedback. Globe.svg Druyts.t overleg 15 nov 2014 19:32 (CET)
  • Bezwaren vind ik een te negatief woord, maar hier wat feedback voor de prachtige pagina:

Op android ziet het er erg rommelig uit; je moet van links naar rechts scrollen om alles te zien (standaardbrowser van de Fairphone iig). Ook staan er randen om de verschillende vlakken, die juist op de PC zo mooi zijn weggelaten. Je hebt ervoor gekozen om de lijn boven "afbeelding" en "wist je dat" gestippeld te maken. Ik denk dat doorgetrokken mooier is. Ook zou er net iets meer wit tussen de verschillende lijnen mogen. Data zijn heel mooi weergegeven :). Ik wil aansluiten bij Druyts en uitleg over wiki bovenaan zetten (switchen met uitgelicht?). Femkemilene (overleg) 15 nov 2014 19:21 (CET)

  • Een klein minpuntje: in het vak actueel is gekozen voor 2 kolommen, wat de tekst botsend en onlogisch maakt. Beter 1 kolom hier en doorlopende tekst.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 nov 2014 00:37 (CET)
  • De opmaak kan misschien mooi zijn, maar is uiteindelijk technisch moeilijk haalbaar en in de praktijk niet werkbaar. Er zullen wijzigingen nodig zijn aan dit ontwerp om het als hoofdpagina geschikt te maken. Romaine 16 nov 2014 10:48 (CET)
    • Zou je misschien voorbeelden kunnen geven van dingen die niet technisch haalbaar zijn van dit ontwerp? - Supercarwaaroverleg 16 nov 2014 11:02 (CET)
      • De secties in het nieuws, vandaag in de geschiedenis, wist je dat en recent overleden. Allereerst het horizontale ontwerp van die secties, ten tweede de datumweergave en ten derde de manier waarop dit via sjablonen moet gaan functioneren. Er is onvoldoende oog gehad voor het dagelijks updaten dat voor deze secties nodig is. (Om nog te zwijgen dat we dagelijks 5 hoofdpagina berichten tonen, vandaag in de geschiedenis echt meer dan 3 interessante items heeft per dag, en meer dingen.) Romaine 16 nov 2014 11:11 (CET)
        • Het kopje "Deze dag in de geschiedenis" moet inderdaad mocht dit ontwerp worden gekozen en winnen van de hudige hoofdpagina compleet worden vernieuwd, maar ik ben zelf bereid en misschien ook nog wel anderen om dat te veranderen. - Supercarwaaroverleg 16 nov 2014 11:26 (CET)
        • Het veranderen van de sjablonen is natuurlijk wel even wennen, maar dit voorgestelde sjabloon behorend bij dit ontwerp, lijkt mij overzichtelijk en goed te updaten. - Supercarwaaroverleg 16 nov 2014 11:34 (CET)
          • Als je bedoelt dat dit ontwerp aangepast moet gaan worden, klopt dat. Als je bedoelt: je gaat een hoop weggooien in al die sjablonen waar jarenlang zorgvuldig aan gewerkt is, puur omdat de ontwerper van deze hoofdpagina onvoldoende oog heeft gehad voor de praktische kant van de hoofdpagina, dan nee. En maar 3 drie nieuwsfeiten om de encyclopedie in te navigeren? Nu al is er in het huidige nieuws-sjabloon eerder behoefte aan meer plekken dan aan minder. En dan ook nog via een omslachtig sjabloon? Daar is echt onvoldoende over nagedacht en is niet simpel snel te updaten. Romaine 16 nov 2014 11:39 (CET)
  • Op de voorbeeldpagina wordt niet vermeld wat het doel is van de zusterprojecten, iets wat me voor de navigatie noodzaak lijkt. Romaine 16 nov 2014 10:49 (CET)
    • Het doel van de zusterprojecten blijkt duidelijk uit hun namen. Onze lezers zijn over het algemeen geen kleuters.  Klaas|Z4␟V:  17 nov 2014 09:19 (CET)
      • Mouseover werkt ook Limestone (overleg) 17 nov 2014 12:45 (CET)
      • Als onze lezers "over het algemeen geen kleutern" zijn, spreek ze dan ook niet met "je" aan maar met "Wist u dat...". ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 01:55 (CET)
        • Sinds IKEA is begonnen met in veel landen de klanten te tutoyeren, verbaas ik me er niet meer over dat velen, ook kinderen, dat hier ook doen, Ze volgen ook 'slechte' voorbeelden,
  • Per Romaine, zeer ingewikkeld. Het is een mooi ontwerp alhoewel iets te vol naar mijn mening, maar dit overzetten is niet iets waaraan ik wil beginnen. Er is te veel nagedacht over het ontwerp vergeleken met de uitvoering en informatie en dat is eigenlijk jammer. WOLF LΔMBERT WLM / 17 nov 2014 19:33 (CET)
Als dat in dezen een probleem is, waar zij we dan in vredesnaam mee bezig hier? Er wordt al meer dan een jaar aangegeven dat de huidige hoofdpagina "aan vervanging toe is", zonder precies te specificeren waarom. Nu is er dan deze peiling en dan wordt er, mede door de initiatiefnemer ervan (tijdens de peiling nota bene), beweerd dat de hoeveelheid aanpassingen die er voor dit design nodig zijn een struikelblok zijn. Als de huidige pagina zo problematisch is, lijkt het mij juist een voordeel dat de nieuwe pagina op zoveel mogelijk punten volledig vernieuwd wordt, zowel voor als achter de schermen. Des te meer een pagina afwijkt van de huidige, des te minder van de beweerde problemen van de huidige pagina dit design mee zal nemen. En Wolf, ik vind je neutraliteit als initiatiefnemer in deze peiling ver te zoeken, en dat is eigenlijk jammer. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 20:01 (CET)
Hear, hear! - Capaccio Capaccio overleg • 17 nov 2014 21:57 (CET)
EvilFreD slaat de spijker op de kop. WOLF LΔMBERT, ik verzoek je een meer afstandelijke of op zijn minst objectieve houding aan te nemen, zeker ook ten opzichte van voorstellen die niet van jouw hand zijn. JurriaanH (overleg) 17 nov 2014 22:31 (CET)
Dit is nooit mijn bedoeling geweest, ik heb namelijk de hoop allang opgegeven dat ik ook maar een schijn van kans maak, ik geef gewoon een bezwaar. Je denkt ook zo omdat ik iets ingezonden heb. WOLF LΔMBERT WLM / 17 nov 2014 22:56 (CET)
Ik wou het niet zo duidelijk noemen, maar dacht wel hetzelfde. Volgens mij zou deze peiling juist erop gericht moeten zijn om te kijken welk voorstel het beste is en hoe we dit voorstel nog kunnen verbeteren. Het zegt al genoeg dat je 'gewoon bezwaar geeft', daar je ook bijvoorbeeld zou kunnen kijken op welke manier dit ontwerp dan 'simpel' is over te zetten. Daarnaast loopt dit traject al een tijd en ben je al heel lang hierbij betrokken. Deze 'bezwaren' had je in dat hele traject al kunnen uiten, maar kiest ervoor om dat nu pas te doen; dit vind ik erg teleurstellend. Sun.svgJetzzDG 19 nov 2014 21:33 (CET)
Nu heb je geen idee waar je over praat hoor. Ik heb actief aan WP:PH meegewerkt en meerdere malen feedback gegeven, dus ook exact dit uitgelegd als bezwaar tegen het ontwerp. Ik doe het hier gewoon opnieuw. WOLF LΔMBERT WLM / 22 nov 2014 23:07 (CET)
  • Opmerkingen (bezwaar vind ik te sterk) bij dit ontwerp (de meeste ontwerpen):
- het portaal Biologie ontbreekt;
- ik vind de tekstlengte-afhankelijke uitlijning van de portalen niet mooi. De verhouding tussen Taal en Wetenschap/technologie is in mijn ogen zoek;
- kiezen we voor kleurtjes voor de afzonderlijke (hoofd)portalen, dan zou die kleur eigenlijk consequent doorgevoerd moeten worden in de portalen, en misschien wel in de pagina's. Nu heeft (bijvoorbeeld onder Portaal:Geschiedenis iedere pagina zijn eigen kleur, opmaak en systeem van verwijzing naar gerelateerde pagina's... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 nov 2014 16:00 (CET)
  • Ik vind deze lay-out wel erg veel lijken op die van een willekeurige reclamesite. Dit is geen hoofdpagina voor een encyclopedie. Behh (overleg) 27 nov 2014 09:59 (CET)
    • Hallo Behh, wat een opmerkelijk bezwaar. Kun je een voorbeeld geven of je bezwaar op een andere manier concretiseren, want ik ben het niet met je eens dat dit gelijk is aan een 'willekeurige reclamesite'. Groet, JurriaanH (overleg) 28 nov 2014 18:16 (CET)

Gebruiker:Olivier Bommel/kladblok2[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 15 nov 2014 09:10 (CET) - Ontwerp dat zich richt op de belangrijkste taak van Wikipedia: mensen dingen laten opzoeken
  2.  Klaas|Z4␟V:  15 nov 2014 09:59 (CET)
  3. Brimz (overleg) 15 nov 2014 12:58 (CET)
  4. Sietske | Reageren? 19 nov 2014 22:54 (CET) Mooi strak en functioneel. Al die teksten en links op de hoofdpagina zijn allemaal wel mooi, maar uiteindelijk wil een gebruiker maar 1 ding: een zoekfunctie gebruiken.
  5. Milliped (overleg) 24 nov 2014 20:09 (CET) Per bovenstaanden. En ziet er verder ook lekker strak uit.

Bezwaren[bewerken]

  • Veel te beperkt en te weinig, Magalhães (overleg) 15 nov 2014 10:15 (CET)
  • Vind ik ook veel te beperkt. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 10:16 (CET)
  • Veel gebruikers zullen onderdelen die niet meer vanaf de hoofdpagina bereikbaar zijn, niet meer bezoeken. Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2014 10:42 (CET)
  • Hoewel ik de opzet kan begrijpen, vind ik het ontwerp te miniem en ook niet heel stijlvol. - Capaccio Capaccio overleg • 15 nov 2014 11:51 (CET)
  • Ondanks dat dat denk ik wel de bedoeling is, vind ik dit ontwerp niet uitnodigend. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 15 nov 2014 12:51 (CET)
  • Nodigt niet uit om Wikipedia te lezen. Behh (overleg) 15 nov 2014 14:40 (CET)
  • Te weinig info voor een hoofdpagina, en opmaak niet lekker uitnodigend. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg)

Gebruiker:Rik007/Kladblok[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Saschaporsche (overleg) 15 nov 2014 08:54 (CET)
  2. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 nov 2014 00:27 (CET) Niet m'n eerste voorkeur, maar kan er mee door.
  3. heinGlas z3.pngnlein'' 17 nov 2014 07:19 (CET)
  4. TWHIT (overleg) 17 nov 2014 12:38 (CET)
  5. Sietske | Reageren? 19 nov 2014 22:55 (CET) Strak vormgegeven, niet meer zo "wikipedia oude stijl"

Bezwaren[bewerken]

  • Het stoort me dat de vakken links en de vakken rechts niet op dezelfde hoogte uitlijnen en het witte vlak dat erdoor ontstaat. Ook mis ik het portaal van de week. Magalhães (overleg) 15 nov 2014 10:17 (CET)
  • Oogt onaf. JurriaanH (overleg) 15 nov 2014 13:59 (CET)
  • Zoekbalk? Behh (overleg) 15 nov 2014 14:38 (CET)
  • De portaalregenboogkleurtjes zijn m.i. onnodig en maken leesbaarheid ervan minder.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 nov 2014 00:27 (CET)
  • Ik heb het al heel vaak aangegeven. Jammer dat er steeds niets mee gedaan wordt: De tekst in de regenboogbalk is (in ieder geval voor mij) slecht leesbaar. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 nov 2014 20:29 (CET)
  • Harde kleuren voor de thema's. Anders ook wel een kanshebber. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 nov 2014 16:14 (CET)

Gebruiker:Southparkfan/dingen[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Miho (overleg) 15 nov 2014 13:49 (CET)
  2. Sander1453 (overleg) 15 nov 2014 13:58 (CET)
  3. Peter b (overleg) 15 nov 2014 14:10 (CET) tweede keus
  4. Flag of Germany.svg Timk70 vraagje? 15 nov 2014 15:00 (CET)
  5. Zatev (overleg) 16 nov 2014 13:52 (CET)
  6. Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron (Oorgefluister) 16 nov 2014 15:30 (CET)
  7. Belsen (overleg) 18 nov 2014 09:42 (CET) Mooi, strak, gewoon mijn voorkeur.

Bezwaren[bewerken]

  • Mooi ontwerp. Wel jammer dat er m.i. te weinig plaats is voor wist-je-dats (1), nieuwsberichten (3) en actueel (3). Vind bovendien het ontwerp van Bommel dan net iets mooier. Magalhães (overleg) 15 nov 2014 10:21 (CET)
  • Het vak rechts met "er zijn x artikelen (etc)" valt veel te veel weg, omdat de aandacht vooral naar links (het logovak) gaat. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg)
  • Ik heb het al heel vaak aangegeven. Jammer dat er steeds niets mee gedaan wordt: De tekst in de regenboogbalk is (in ieder geval voor mij) slecht leesbaar. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 nov 2014 20:29 (CET)

Gebruiker:Dinosaur918/Hoofdpagina[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Zatev (overleg) 16 nov 2014 13:53 (CET)
  2. Walter (overleg) 20 nov 2014 00:20 (CET) aan de kop zelf is nog werk aan, die twee grijze tekstballonnen komen echt te ouderwets en wat knullig over.Maar daarmee wil ik de rest niet afschieten. Het is een eenvoudige stijl die ik kan waarderen.

Bezwaren[bewerken]

  • Rommelig. Diverse stijlen door elkaar. Balken, afgeronde vakken, blokken met rechte hoeken, vakken zonder rand etc. Magalhães (overleg) 15 nov 2014 10:24 (CET)
  • Niet erg consistent, zoals Magalhães al zei. Ik vind het niet lelijk, maar de indeling van vormen begrijp ik niet zo goed. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 10:32 (CET)
  • Per bovenstaanden. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 16 nov 2014 00:30 (CET)
  • Een voorbeeld van hoe het juist niet moet zijn. - Capaccio Capaccio overleg • 16 nov 2014 11:10 (CET)

Uitslag[bewerken]

In totaal zijn er bij deze peiling 68 geldige stemmen uitgebracht door 49 verschillende gebruikers. Het eerste ontwerp van Olivier Bommel haalde precies de helft van het aantal stemmen binnen en is dus door de gemeenschap verkozen tot beste alternatief van de huidige hoofdpagina. Dit ontwerp, zal nadat bij verzoek om commentaren de puntjes op de ï zijn gezet, onderdeel uitmaken van een stemming, waarbij de gemeenschap mag bepalen of zij liever de dan verder verbeterde hoofdpagina van Olivier Bommel of de huidige hoofdpagina als hoofdpagina willen. Ik zou graag iedereen willen bedanken voor het stemmen! - Supercarwaaroverleg 29 nov 2014 08:00 (CET)

Relevantie voetballers II[bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Relevantie voetballers
Stelling Op Wikipedia:Relevantie per onderwerp dient de tekst dat voetballers [relevant zijn] die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal te worden vervangen door: voetballers die minimaal vijf wedstrijden hebben gespeeld voor een voetbalclub uit de hoogste divisie van hun land
Begindatum 12 november 2014 20:30 CET
Einddatum 26 november 2014 20:30 CET
Keuzes
Coördinator RJB
Overleg/opmerkingen De peiling is gesloten.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De laatste tijd is er veel discussie over E-waarde en relevantie. Een van de zaken die althans mij bij dat soort discussie merkwaardig voorkomt, is de kritiekloze aanwezigheid van duizenden voetballers die zodra ze een minuut hebben gespeeld bij een betaald voetbalclub, voor de eeuwigheid worden opgenomen in de encyclopedie. Ik stel derhalve een herziening voor van het relevantiecriterium voor voetballers. Ik heb de lat niet al te hoog gelegd. Mijn voorstel is dat enkel voetballers die tenminste 5 wedstrijden hebben gespeeld in de hoogste divisie van hun land, opgenomen worden, of blijven, in de encyclopedie.


Voor[bewerken]

  1. Behh (overleg) 12 nov 2014 20:48 (CET)
  2. Sylhouet overleg 12 nov 2014 21:37 (CET) Lat kan mij niet hoog genoeg liggen. Hierna een soortgelijke peiling voor tv-series, soapsterren, singer-songwriters et cetera?
  3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 nov 2014 21:39 (CET) Als enige E-waarde-factor. Daarnaast kunnen andere factoren ook een invloed hebben op de E-waarde (media, goede doelen, prijs, ...). daarbij steld eik al eens voor om het "betaalde" voetbal weg te laten omdat er ooit een tijdje een amateurploeg in de eerste klasse gespeeld heeft in België zijn die dan plots NE? Situaties in andere landen en hun verloning is moeilijk te controleren. Aantal en spelen in de hoogste klasse is wel beter te controleren.
  4. Josq (overleg) 12 nov 2014 22:21 (CET) - een niet-bindende peiling over een niet-bindende richtlijn heeft geen kracht van wet, daarom mag je best een beetje streng zijn. Ik zou liever zien dat men zich richt op de aan- dan wel afwezigheid van bronnen als indicatie van relevantie, maar als er dan toch mensen zijn die zich liever orienteren op meer arbitraire criteria, laten we die criteria dan vooral niet te licht maken. Er van afwijken kan altijd nog op grond van zwaarwegende argumenten.
  5. Hoopje (overleg) 12 nov 2014 23:08 (CET) - Is misschien geen richtlijn, maar wordt in de praktijk wel zo gebruikt. Overigens ben ik er -- als de voor-optie van deze peiling wint -- tegen dat er daarna een grote verwijderactie van al bestaande voetballerartikelen gaat worden opgestart.
  6. Sijtze Reurich (overleg) 12 nov 2014 23:22 (CET) Ik heb het altijd al onzinnig gevonden dat de richtlijn blijkbaar zo geïnterpreteerd kan worden dat iemand die één minuut in de eerste divisie heeft gespeeld, relevant wordt geacht. Met dit voorstel wordt de lat wat hoger gelegd en wordt de wildgroei aan eenminuutsvoetballers beëindigd. Sijtze Reurich (overleg) 12 nov 2014 23:22 (CET)
  7. Femkemilene (overleg) 13 nov 2014 08:17 (CET) Waarbij natuurlijk coulant omgegaan moet worden met voetballers die op een andere manier bekend zijn, en veel media-aandacht gekregen hebben.
  8. Theobald Tiger (overleg) 13 nov 2014 08:56 (CET) - per Josq - voor wie in mijn overwegingen geïnteresseerd is, zie deze bijdrage.
  9. GeeJee (overleg) 13 nov 2014 10:09 (CET) - Ik ben eigenlijk tegen het bepalen van de relevantie aan de hand van een x aantal wedstrijden of speelminuten. De grens is altijd arbitrair. Toch stem ik voor dit voorstel. De discussie is in het verleden gevoerd, mede naar aanleiding van artikelen over jeugdspelers en amateurspelers. Dit heeft destijds geleid tot de richtlijn dat voetballers toch eigenlijk minimaal speeltijd zouden moeten hebben op het hoogste niveau, wat vervolgens gedefinieerd is als competitie betaald voetbal. Met de nadruk op minimaal. De huidige praktijk is echter dat er een paar Wikipedianen klaarzitten om bij elke speler die zijn debuut maakt in de Nederlandse Ere- of Eerste divisie direct een (matig) artikel aan te maken, waarbij statistieken, tabellen en andere overzichtjes belangrijker zijn dan een fatsoenlijke tekst. Deze artikelen worden vervolgens "losgelaten"; er vindt geen update plaats, ook als de speeltijd van de speler blijft bij die ene invalbeurt van enkele minuten en de speler inmiddels het profvoetbal verlaten heeft. Kwantiteit boven kwaliteit. In dat licht lijkt het mij goed voor in ieder geval actieve voetballers de relevantiegrens te verhogen naar vijf wedstrijden (Eredivisie). Tevens ben ik voor uitzonderingen op de regel, zie bijvoorbeeld de beoordeling m.b.t. Henk Kiel, een bekende amateurspeler uit de jaren 60 en 70 die echter over een langere periode in de landelijke media gevolgd werd.
  10. Atsje (overleg) 13 nov 2014 11:36 (CET) Nog liever beperken tot spelers in het nationaal team, de rest valt onder 'Man/vrouw met baan'.
  11. Kleuske (overleg) 13 nov 2014 12:40 (CET) Werd tijd. Menselijke kennis is iets anders dan iedere jan-boeren-l*l moet een eigen pagina. Aan alle server-ruimte-fetisjisten... serverruimte is het probleem niet. De mensen om de pagina's te onderhouden wel. Kleuske (overleg) 13 nov 2014 12:40 (CET)
    Alsjeblieft! Nog wel in opbouw. JurriaanH (overleg) 13 nov 2014 15:25 (CET)
    Als je een encyclopedie in de kast hebt staan uit 1996, weet je ook dat je laatste update uiterlijk 1996 was. Wikipedia is geen Wikinews, dat wordt ook wel door de lezer begrepen. Mijn ervaring in gesprekken over Wikipedia is dat er in elk geval (al) is, wat er (al) is. De lezer is in het algemeen echt geen kind, al wordt op scholen zelfs geleerd wat je er wel en niet uit moet vertrouwen. Verouderde informatie snappen de meeste lezers echt wel. Ophedi (overleg) 13 nov 2014 22:07 (CET)
  12. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 13 nov 2014 16:33 (CET) (verlate toelichting:) Eigenlijk zou ik sowieso graag zien dat Wikipedia wat meer een encyclopedie zou worden en wat minder een soort veredelde tv-gids. Helaas zijn de talloze producten van de amusementsindustrie (inclusief het voetbal) hier schromelijk oververtegenwoordigd. Voor mij zou het (toegegeven, zuiver gevoelsmatige) criterium moeten zijn: bestaat er een redelijke kans dat er over pakweg 50 jaar nog steeds over voetballer N of gemeenteraadslid P wordt gesproken en geschreven, dat de boeken van schrijver X worden gelezen en het werk van wetenschapper Y nog steeds wordt geciteerd, dat er nog steeds naar liedje Q wordt geluisterd en naar tv-serie S wordt gekeken. Anders gezegd, de vraag of een artikel nú 50 bezoekers per dag krijgt, vind ik eigenlijk veel minder interessant dan de vraag of er over 50 jaar althans nog één bezoeker per dag over is. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 15 nov 2014 01:30 (CET)
    Het bovenstaande is me diep uit het hart gegrepen. Michiel (overleg) 15 nov 2014 08:21 (CET)
    Beste Ijzeren Jan, alles is vergankelijk. Je zou er versteld van staan hoe weinig schrijvers van pakweg vijftig jaar geleden nog gelezen worden. Zelfs Louis Paul Boon of Hugo Claus worden alleen nog in het kader van lessen over Nederlandse literatuur gelezen. Boeken van Cyriel Buysse vind je zelfs in de meeste bibliotheken niet meer terug. Akadunzio (overleg) 23 nov 2014 11:14 (CET)
    Daarnaast maken wij deze encyclopedie niet voor onze kleinkinderen, maar voor onze generatie. Wij weten niet, en kunnen ook niet weten, of er over 10 jaar nog wel ruimte is voor een standaardwerk als Wikipedia. Laat staan over 50 jaar. Soms krijg ik het gevoel dat mensen zich niet realiseren hoe belangrijk Wikipedia voor de mensen is. Voor velen is het de primaire bron van informatie en daarbij hoort ook "even opzoeken welke single er in 2009 uitkwam" of "even kijken bij welke clubs Zeefuik gespeeld heeft". Belsen (overleg) 23 nov 2014 11:40 (CET)
  13. Ofwel dit, ofwel gaan we nu massaal artikelen aanmaken voor alle floorballspelers in dit land, dat is namelijk ook een sport. WOLF LΔMBERT WLM / 13 nov 2014 22:41 (CET)
  14. Peve (overleg) 14 nov 2014 17:25 (CET)
  15. Natuur12 (overleg) 14 nov 2014 19:19 (CET) Ik kan me de irritatie van RJB erg goed voorstellen. Wel denk ik dat het nieuwe criteria net zo arbitrair is als het oude en zou ik veel liever zien dat we naar de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen kijken. Dat gezegd is dit nieuwe criteria wel een stap in de goede richting, we zijn een encyclopedie en geen smoelenboek voor mensen die hun 5 minutes of fame hebben gehad op een grasveldje en heel misschien hebben ze de bal wel aangeraakt ook. Met een encyclopedie schrijven heeft dit niks te maken en mijn inziens gaat het huidige zelfverzonnen criteria tegen de geest van BLP in en het voorstel van RJB ligt al veel meer in de lijn met deze richtlijn. Want ja, trapte 5 minuten tegen een bal is in feite waar het kopje vanwege een gebeurtenis in het nieuws in de richtlijn BLP voor bedoeld is. En die povere onverzorgde beginnetjes over de 5 minuten voetballers doen toch helemaal geen recht aan die mensen? Dat vind ik kwalijk. Net zoals de dubbele moraal die we soms zien wanneer het om voetballers gaat. Want ja, maatschappelijk veel relevantere onderwerpen waarvan ook de artikelkwaliteit geregeld vele malen beter is worden zonder meer afgeschoten. Wie de schoen past trekt hem aan. Misschien hoeven we helemaal geen ander criterium te hanteren (liever wel) als het hypocriete stopt.
  16. Akadunzio (overleg) 14 nov 2014 23:54 (CET) Ik vind niet dat iedereen een artikel verdiend. Wat is eigenlijk de relevantie van een voetballer uit tweede klasse of eerste divisie? En dat terwijl artikels over bedrijfsleiders, die een veel grotere relevantie hebben, zo snel als mogelijk verwijderd worden, omdat een argeloze schrijver de website van het bedrijf als bron neemt. Akadunzio (overleg) 14 nov 2014 23:54 (CET)
  17. Magalhães (overleg) 15 nov 2014 10:40 (CET), Hoewel ik zelf een voetbalfan ben, mag de lat van mij wel ietsje hoger dan hij nu ligt. Zoveel is vijf wedstrijden niet.
  18. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2014 12:58 (CET) Al zie ik liever dat voetballers pas opgenomen worden nadat ze tijdens een competitiewedstrijd op het hoogste niveau (huidige Eerste of Eredivisie) in de basis gestart zijn. Daarmee kan dus bij het huidige criterium één wedstrijd vervangen worden door in de basis. Nadat een speler in de basis is gestart zullen er ook meer onafhankelijke bronnen over deze speler geschreven hebben en is de speler ook meer van belang voor de club, de fans en dus ook automatisch voor de encyclopedie. Naar aanleiding van toevoeging hier de nieuwe tijd -->Dqfn13 (overleg) 15 nov 2014 13:07 (CET)
  19. Kennyannydenny (overleg) 15 nov 2014 13:14 (CET)
  20. - --Rolf Kemp. (overleg) 15 nov 2014 23:07 (CET)
  21. Capaccio Capaccio overleg • 16 nov 2014 12:20 (CET)
  22. Nico (overleg) 19 nov 2014 13:47 (CET)
  23. Erik Wannee (overleg) 21 nov 2014 07:35 (CET) - Als het argument geldt dat we serverruimte genoeg hebben en dat er dus niets op tegen is dat iedereen die eens tegen betaling tegen een bal geschopt heeft welkom is in Wikipedia, dan vind ik dat ook iedereen die nog nooit tegen betaling tegen een bal geschopt heeft, er welkom moet zijn. Kom maar op met de genealogiedatabank, alle sjoelclubs, LinkedIn, vakantiefoto's, dorpscafé's etc.. Maar zolang Wikipedia daaraan grenzen stelt is het logisch dat dat ook voor voetballers gebeurt.

PEILING GESLOTEN

Tegen[bewerken]

  1. Glatisant (overleg) 12 nov 2014 20:53 (CET) Het is een prima argument tegen de op beoordelingspagina's heersende verwijderlust.
  2. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 12 nov 2014 21:09 (CET) We hebben geen serverruimtetekorten momenteel. Snoei in dat opzicht lijkt me niet nodig.
  3. Mathonius 12 nov 2014 21:52 (CET) - Voorstel is in mijn ogen niet in lijn met de Wikimedia-visie "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge." Het zou zonder goede reden het project en de lezer informatie ontnemen. Ik zie liever dat met alle soorten artikelen (bijv. voetballers en politici als Telleman) ruimhartiger en constructiever wordt omgegaan. De stelligheid waarmee sommige artikelen op 'E-heid' worden bekritiseerd, komt op mij wat arrogant over, alsof wij als Wikipedianen wel even zullen bepalen wat 'encyclopedisch' en 'relevant' is. We zouden ons alleen moeten afvragen of er onafhankelijke bronnen zijn (zoals tegenwoordig op Wikipedia:Relevantie wordt beschreven) en of het artikel inhoudelijk aan onze kwaliteitseisen voldoet. Dat zou de tot nog toe eindeloze E/NE-discussies een stuk eenvoudiger en minder arbitrair maken.
    Een raadslid dat jarenlang een opvallende rol in een gemeenteraad heeft gespeeld kan best worden opgenomen, die zijn er ook, maar als het enige argument is dat iemand van een beetje grote partij in dat dorp een coalitie heeft laten mislukken en vervolgens weer in de vergetelheid wegzakt toch een lemma moet hebben omdat ze uit dat dorp komt dan moet je niet raar opkijken dat mensen gaan steigeren. Peter b (overleg) 12 nov 2014 23:30 (CET)
    Ik haal dat artikel slechts aan als voorbeeld van het contrast tussen de door RJB genoemde "kritiekloze aanwezigheid" van voetballers en de strengere eisen die aan andere onderwerpen worden gesteld, want ik vermoed dat dat (mede) de directe aanleiding vormt voor deze peiling. Dat contrast bestaat wel, maar is naar mijn mening niet nodig. De 'stelligheid en arrogantie' hebben in mijn commentaar betrekking op E/NE-discussies in het algemeen, niet specifiek die ene nominatie. Mathonius 13 nov 2014 00:08 (CET)
    Ik verkeer in de gelukkige omstandigheid dat ik niet weet wat spelen op het hoogste niveau eigenlijk precies is (al begrijp ik wel dat het een hoog niveau is, bijvoorbeeld een eredivisie – maar wat is dát eigenlijk? – of een nationaal elftal, of een Europa- of Wereldcup), maar het criterium van vijf gespeelde wedstrijden op het hoogste niveau lijkt me te streng; gevoelsmatig zou ik denken aan drie. Of misschien is het nuttig de tekst te wijzigen in "die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben uitgespeeld", want als ik goed ben ingelicht, komt het voor dat voetballers "op het hoogste niveau" de eerste wedstrijd waarin zij "meespelen" uitsluitend op de bank zitten (als "reserve" heet dat, geloof ik) of al na twee minuten "gewisseld" worden (de betekenis van dát woord ken ik!) en dus verder op hun lauweren mogen rusten, zij het ondertussen druk gebarend naar ploeggenoten op het veld die wel al de nodige speelervaring hebben, en voortdurend spugend op het gras – getver – van opgekropte spanning (neem ik aan, of heeft het met bacteriën te maken?), maar dat is geen "spelen". ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 01:26 (CET)
    Mathonius schrijft: "alsof wij als Wikipedianen wel even zullen bepalen wat 'encyclopedisch' en 'relevant' is." Hoezo alsof? Wie anders dan Wikipedianen zouden moeten bepalen wat hier 'encyclopedisch' en 'relevant' is? Magere Hein (overleg) 13 nov 2014 08:58 (CET)
    De E/NE-discussies worden te vaak op basis van persoonlijke voorkeuren of gevoelens in plaats van valide argumenten gevoerd. Er zijn tal van verwijdernominaties met als enige motivering "NE" of commentaren als "uit niets blijkt enig encyclopedisch belang van deze persoon", "relevantie onduidelijk", "NE-personage", "lokale [...]vereniging", "broer van...", "Ik zie de relevantie niet.", "dat gaat echt een paar stappen te ver", enzovoorts. De persoonlijke mening van een Wikipediaan zou in E/NE-discussies niet relevant mogen zijn, want dan hangt het behoud of de verwijdering van een artikel af van de mensen die toevallig op de verwijderlijst hun mening laten horen. Ik stel voor om dit soort discussies eenvoudiger en minder arbitrair te maken door te kijken naar de beschikbare bronnen. Mathonius 13 nov 2014 17:39 (CET)
    Mathonius, die visie van de WMF is mooi maar dat betekent niet dat allerlei meuk maar op dit project gedumpt moet worden onder het mom van vrije kennis verspreiden voor zover je die meuk kennis kan noemen. Natuur12 (overleg) 14 nov 2014 19:28 (CET)
    Er wordt ook gelet op de inhoudelijke kwaliteit, waardoor het niet gaat om het blindelings accepteren van "allerlei meuk" die wordt "gedumpt" (zoals jij het nu verbeeldt), maar om het behouden van informatieve artikelen waar mensen de nodige tijd en moeite voor hebben genomen. Mathonius 14 nov 2014 20:21 (CET)
  4. CaAl (overleg) 12 nov 2014 22:30 (CET) 1. Tegen het forceren van een status quo door op een onverwacht moment een peiling te organiseren; 2. Voetballers zijn juist een van de weinige punten waarover we de afgelopen tijd weinig discussie hadden omdat er een redelijk goed werkende "vuistregel" lag. We discussiëren al te veel over andere zaken, laten we vooral geen discussies starten waar niet nodig. 3. Nieuw voorgestelde vuistregel is een net zo arbitraire grens als de oude. Geen verbetering.
  5. compleet nutteloos. Maakt weinig uit wat je er voor tekst neerzet, boven WP:REL staat toch al duidelijk De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.. Peiling komt verder uit de lucht vallen zonder overleg. - Agora (overleg) 12 nov 2014 22:46 (CET)
  6. En dat allemaal vanwege een mislukt raadslid, je laat je wel een beetje kennen, maar ja FC Twente, dan houd je ook niet echt van voetbal. Peter b (overleg) 12 nov 2014 23:10 (CET)
    Zeker: ik laat me kennen, en ik zou niet weten wat daarop tegen is. Het bespottelijke waterhoofd aan non-voetballers is voor een belangrijk deel aangemaakt door iemand die - Godbeterhet, hierboven piepend over gebrek aan overleg - op TBP de überdeskundige uithangt als het gaat om relevantie. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 nov 2014 23:24 (CET)
  7. The Banner Overleg 12 nov 2014 23:12 (CET) Een compromis van 90 speelminuten lijkt mij veel meer kans maken.
  8. E10H msg 13 nov 2014 1:18 (CET) Kansloos dit. Tenzij je zo'n artikel hebt waar echt niets instaat. Die worden toch per direct verwijderd.
  9. Sun.svgJetzzDG 13 nov 2014 02:51 (CET) Ik ga voor minimaal blessuretijd
  10. Ophedi (overleg) 13 nov 2014 06:34 (CET) Eens met Mathonius dat het strijdig is met de Wikimedia-visie "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge."
    Er valt iets te zeggen voor het adopteren van het principe alles en iedereen is relevant. Dat maakt de encyclopedie niet beter, maar het zou een hoop tijd vrijmaken voor verbetering van artikels die nu wordt gebruikt voor erover kibbelen. De hierboven aangehaalde spreuk zegt niets over de relevantie van artikelen. Dat zou uitgedruikt worden met "Imagine a world in which every single human being can have an article on Wikepedia." Magere Hein (overleg) 13 nov 2014 10:34 (CET)
    De Wikimedia-visie houdt mijns inziens (mede) in dat men niet zonder goede reden nuttige informatie wordt ontnomen, want daar wordt dit project niet beter van. Niemand betoogt dat alles en iedereen relevant zou zijn. Mathonius 13 nov 2014 17:39 (CET)
    Beste Mathonius, de redenering van nuttige informatie kan je natuurlijk op alles toepassen en wordt dus bijna alles relevant. Men wordt niet zonder reden nuttige informatie ontnomen. Men is dus minimaal één persoon. Iedere andere grens zou volledig arbitrair zijn. Als er dus iemand vermoedt dat een andere persoon geïnteresseerd zou kunnen zijn en er nut van heeft, is dit voldoende voor een artikel. Als ik zie dat de kranten in de zomer vol staan met amateurtennisuitslagen met verslag van heren één tot heren n (geheel getal), dan ben ik zeker dat iemand deze informatie nuttig vindt en dat is uiteraard ook zo want de collega-tennissers en hun omgeving zijn daarin geïnteresseerd. Ik vermoed dat je met een goede reden om informatie te onthouden bedoelt dat het geen foute, beledigende, vertrouwelijke, promotionele, zelfverzonnen of dergelijke informatie is. Volgens jouw criteria is alle juiste informatie dus geschikt om op Wikipedia te plaatsen. Volgens mij is dat niet mogelijk en is het onvermijdelijk dat men ergens een ondergrens legt aan de informatie, die op Wikipedia mag verschijnen. En dat kan alleen door relevantiecriteria op te stellen. Akadunzio (overleg) 15 nov 2014 13:35 (CET)
    Nogmaals, niemand betoogt dat alles en iedereen relevant zou zijn en ik betoog evenmin dat alle juiste of nuttige informatie geschikt zou zijn om op Wikipedia te plaatsen. Arbitraire relevantiecriteria, die mijns inziens op zichzelf geen goede reden zijn voor verwijdering, worden minder belangrijk als meer naar de beschikbare bronnen wordt gekeken, zoals op WP:REL staat beschreven. Mathonius 15 nov 2014 15:24 (CET)
    De beschrijving zoals ze hier beschreven zegt toch dat iets niet relevant als er niemand het de moeite waard heeft gevonden het te beschrijven. Dus vanaf er niet niemand, dus iemand het beschrijft, valt het argument voor niet-relevantie weg. Als er dus met grote deskundigheid over iets onbelangrijk of iemand onbelangrijk geschreven wordt, wordt het dus relevant. Een zeer vreemde regel, die eigenlijk op zich al een zeer arbitrair relevantiecriteria is. Toegepast op bijvoorbeeld voetbal vind ik maandag of dinsdag van bijna elke wedstrijd in provinciale in verschillende kranten een deskundig en onafhankelijk matchverslag. Die zouden dan allemaal relevant zijn volgens WP:REL en dus kunnen opgenomen worden op Wikipedia. Akadunzio (overleg) 15 nov 2014 23:38 (CET)
  11. Coldbolt Coldbolt (O/B) 13 nov 2014 07:59 (CET) Per bovenstaande.
  12. FakirNLoverleg 13 nov 2014 08:51 (CET) Als de verhouding voetballers staat tot andere personen/onderwerpen scheefgegroeid is, zie ik dat liever opgelost door meer goede artikelen over andere onderwerpen te schrijven dan door artikelen over voetballers massaal weg te gooien.
  13. ed0verleg 13 nov 2014 09:59 (CET) Er zijn twee groepen die nu worden gepasseerd: de toevallige lezer, die iets wil weten over een voetballer die is opgesteld bij een wedstrijd. En de ijverige schrijver, die graag een lemma wil over een speler van waarschijnlijk zijn favoriete club. Er moet een relevantie-criterium zijn, en die moet vooral niet te hoog liggen. Ik heb de indruk dat de peiling vooral is gedaan, omdat RJB vind dat de relevantie bij politici te zwaar gesteld is (vind ik ook), maar dat lossen we niet op door er een paar duizend voetballers mee te gaan verwijderen, omdat we niet zeker weten of ze wel vijf volledige??? wedstrijden hebben gespeeld. Van hun land, leuk voor voetballers die in het buitenland spelen. Ik vind bijna alle voetballers niet relevant (behalve die van Ajax, die zijn altijd relevant), maar ik weet dat de lezer andere criteria voor relevantie bepaalt. Wij kunnen enkel neutraal vanuit de tekst/inhoud van het artikel bepalen of de lezer voldoende kwaliteit voor ogen krijgt. Dat een speler met maar 1 minuut speeltijd heel weinig relevant is, zal de lezer ook vinden, maar dat is niet onze schuld. En ik heb het 1000x eerder gezet: door informatie niet te bieden, weet de lezer ook niets. Niet in Wikipedia staan betekent niet dat je niet relevant bent, maar dat er niets over je bekend is. Daarom moeten we juist B-acteurs, lokale politici, schrijvers van maar één boek, en voetballers met één minuut toelaten, zodat de lezer kan zien: hij deed er eigenlijk maar amper toe.
    Nou... Dat bijvoorbeeld de meidengroep The Crystals hier nog geen artikel heeft, betekent echt niet dat er niets over bekend is. Het betekent alleen dat nog niemand de moeite heeft genomen er een artikel over te maken. Sijtze Reurich (overleg) 13 nov 2014 11:09 (CET)
    Precies, dat was toch ook precies wat ik schreef? Geen artikel/rode link zegt helemaal niks. ed0verleg 13 nov 2014 17:52 (CET)
  14. Elvesham (overleg) 13 nov 2014 10:51 (CET), vooral eens met bovengenoemd argument van Edoderoo
  15. RonnieV (overleg) 13 nov 2014 11:06 (CET) - Ik heb het voorstel eens goed gelezen. Volgens mij biedt dit voorstel geen middel tegen het waterhoofd aan voetballers, maar zet het de weg open voor een nog veel groter waterhoofd: voetballers die minimaal vijf wedstrijden hebben gespeeld voor een voetbalclub uit de hoogste divisie van hun land. Een beperking ten opzichte van de huidige regelgeving is dat je vijf wedstrijden moet hebben gespeeld (in plaats van 1 minuut). Twee andere beperkingen zijn dat dat geweest moet zijn bij een voetbalclub uit de hoogste divisie (waarmee andere divisies uitvallen) van hun land (waarmee mensen die over de grens spelen worden uitgeschakeld). Een (enorme) verruiming is dat je die in om het even welk team gespeeld mag hebben, van een club die ooit in de hoogste divisie speelde. Met andere woorden, iedere speler die straks vijf wedstrijden gespeeld heeft in E14 van Robur et Velocitas, verdient een plek op Wikipedia. Of moet het zo gelezen worden dat we ieder jaar alle spelers van de club(s) die degraderen van het hoogste niveau zonder meer van Wikipedia kieperen, om ze mogelijk een of twee jaar later weer allemaal aan te maken? Overigens ben ik het wel met de peilingcoördinator eens dat Wikipedia enigszins uit onbalans raakt door de groei van het aantal voetballers, terwijl er tegen sporters die een andere sport beoefenen onevenredig wordt gestreden, om maar te zwijgen van mensen die hun leven wijden aan de politiek, de cultuur of de wetenschap. Ik ben vóór het verbeteren van de kwaliteit van bestaande artikelen, maar geen voorstander van het weggooien van bestaande artikelen die iemand kunnen overhalen om bij te dragen aan dit project. Noch de ruimte op onze servers, noch het streven om kennis te delen vormen een basis voor hetgeen beoogd lijkt te worden met deze peiling. De tijd die in deze peiling gestoken wordt, en mogelijk in de daaruit voortvloeiende opruimactie, kan beter besteed worden aan het verbeteren van artikelen op deze encyclopedie.
  16. Warhoofd (overleg) 13 nov 2014 11:13 (CET) Eens met Edo. Wikipedia is wat omvang betreft veel groter dan een doorsnee encyclopedie, dus mag er in de breedte best meer instaan (lees: meer artikelen). En aan serverruimte is geen gebrek. Wanneer een artikel voldoet aan de voorwaarden die we aan alle artikelen stellen, leveren we informatie aan de lezer. Door voortdurend met een botte bijl te snoeien, leveren we niets, behalve misschien die zaken die ook in iedere andere encyclopedie in uitgebreidere vorm te vinden zijn. En waar is dan de meerwaarde van een Wikipedia?
  17. Tekstman (overleg) 13 nov 2014 12:42 (CET) Ik snap dat de huidige lat laag lijkt te liggen, maar ik schat dat het om misschien 1% van het in wikipedia aanwezige voetballerscorpus gaat...pick your battles. De meesten weten namelijk wel een redelijk aantal wedstrijden bij elkaar te spelen, of komen helemaal niet aan de bak. Verder zijn de nieuwe criteria nog arbitrairder door het aantal van 5, in tegenstelling tot de huidige "gespeeld in (...)". Voetbalstatistici voelen het waarschijnlijk als een schrijnend gemis als net dit groepje voetballers (die ook nog gescoord kunnen hebben) eruit blijven, dus laat ze. Misschien is het handig om de stelling te herformuleren omdat er onbedoeld voetballers worden buitengesloten die niet in hun eigen land spelen, zoals al eerder opgemerkt. En dat deze peiling eigenlijk een spinoff is van een andere discussie is natuurlijk niet echt handig.
  18. Grote beer (overleg) 13 nov 2014 13:29 (CET)
  19. Goudsbloem (overleg) 13 nov 2014 14:10 (CET) - Het verwijdervirus tiert welig de laatste tijd...
  20. JurriaanH (overleg) 13 nov 2014 15:25 (CET) – Zie hier en hier.
  21. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 15:25 (CET)
  22. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 13 nov 2014 15:50 (CET)
  23. --Lidewij (overleg) 13 nov 2014 16:02 (CET)
  24. Followertje (overleg) 13 nov 2014 19:46 (CET)
  25. Chris(CE) (overleg) 13 nov 2014 21:26 (CET) per CaAl, punt 1 + 2 + 3
  26. Gerhardius ( Overleg) 13 nov 2014 22:29 (CET) - ik begrijp het probleem niet. Komt op mij over als regelzucht van de bovenste plank, daar hebben we in Nederland meer last van dan die paar artikelen over amateurvoetballers. Mits die artikelen juist zijn met goede onderbouwing heb ik er geen probleem mee. Niemand wordt verplicht die lemmata te lezen
  27. Sindala (overleg) 13 nov 2014 22:34 (CET) - Ik zou zelfs liever een verruiming van de criteria zien. Mij lijkt elke voetballer die ooit in het betaald voetbal speelde relevant, ook die uit de eerste divisie.
  28. Joris (overleg) 13 nov 2014 22:43 (CET)
  29. Malinka1 (overleg) 13 nov 2014 22:59 (CET)- Neen, ik ben overtuigd tegen. Hier wordt een verkeerde en willekeurige insteek gekozen. Ik ben wél voorstander om eens in een kleine groep na te denken hoe we bijvoorbeeld WP:REL vorm zouden kunnen geven. Dat zou een hoop gedonder kunnen voorkomen. Lange adem waarschijnlijk, maar dat zou geen reden moeten zijn om het "denken" na te laten.
  30. Globe.svg Druyts.t overleg 13 nov 2014 23:41 (CET) Die 50 à 100 voetballers meer of minder op een totaal van meer dan 1.7 miljoen artikels zullen het wel niet maken.
  31. Kwik2 (overleg) 14 nov 2014 00:03 (CET) Over dit voorstel is niet goed nagedacht. De formulering voetballers die minimaal vijf wedstrijden hebben gespeeld voor een voetbalclub uit de hoogste divisie van hun land zou betekenen dat bijv. Tim Krul voortaan NE is, ondanks dat hij meer dan 100 wedstrijden in de Premier League heeft gespeeld en ook tijdens meerdere wedstrijden van het Nederlands elftal speelminuten gemaakt heeft.
  32. Vervanging van de ene arbitraire grens door een andere. Tegen dat soort arbitraire grenzen, tegen de verwijderwoede van de afgelopen tijd. De informatie over "gewenste" onderwerpen wordt niet beter door artikelen over "ongewenste" onderwerpen te verwijderen. Gewoon elke pokemon, elke verkozen politicus, elke aflevering van elke tvserie, en elk soort organisme opnemen als het maar voldoet aan WP:VER en WP:GOO en een encyclopedische vorm heeft. Ook eens met Mathonius en Edoderoo. — Zanaq (?) 14 nov 2014 07:59 (CET)
    Ik heb toch een duidelijke voorkeur voor encyclopedische inhoud boven encyclopedische vorm. Michiel (overleg) 14 nov 2014 08:54 (CET)
    \text {verifieerbaarheid} + \text {encyclopedische vorm} = \text {encyclopedische inhoud} — Zanaq (?) 14 nov 2014 17:41 (CET)
    Waar slaat dat nou op? Heb je dat soms op Lijst van wiskundige rekenregels gelezen? ErikvanB (overleg) 14 nov 2014 23:46 (CET)
  33. Mbch331 (Overleg) 14 nov 2014 13:46 (CET) Het probleem is niet dat er te veel voetballers zijn. Probleem is dat de lat bij andere personen hoger ligt. Die moeten heel wat presteren willen ze een artikel mogen krijgen. Je kan beter kijken naar criteria voor andere personen, die moeten makkelijker relevant zijn voor een encyclopedie. Er wordt toch niet voor niets een artikel over die personen geschreven. Criteria moet niet x wedstrijden, of x films of x albums zijn (of iets dergelijks), maar is het een goed onderbouwd inhoudelijk artikel, of is het een infobox met 2 regeltjes tekst? Verifieerbaarheid en neutraliteit moeten belangrijker zijn.
    Waarom is het een probleem dat de lat bij andere personen hoger ligt? "Er wordt toch niet voor niets een artikel over die personen geschreven." Ja, door henzelf veelal. En de schrijver van een zelf gepubliceerde debuutroman en de slager bij mij om de hoek mogen ook een artikel krijgen, mits het maar "een goed onderbouwd inhoudelijk artikel" is. Ik ben geen deletionist (dat woord wordt hier voortdurend gebruikt als scheldnaam om kritische gebruikers met een andere mening monddood te maken), maar je moet wel oppassen dat de encyclopedie niet steeds meer een soort Facebook wordt waar jan-en-alleman zijn profiel in kan zetten mits "goed onderbouwd". ErikvanB (overleg) 14 nov 2014 23:09 (CET)
    Waar slaat dat nou op? Niemand stelt voor zp (en zp bij proxy) dan maar toe te staan. En het idee is verder natuurlijk dat het bijna onmogelijk is een "goed onderbouwd" artikel neer te zetten over een NE onderwerp. — Zanaq (?) 16 nov 2014 12:30 (CET)
    O, gelukkig. (Bij mijn opmerking van 23:46 moest je trouwens een smiley erbij denken, maar ik wilde de pagina niet vervuilen met gele mannetjes.) Groet, ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 19:16 (CET)
  34. Je reinste onzin dit. Er zijn nu eenmaal meer voetbalfans die informatie over voetballers willen opzoeken dan politiekfans die informatie over fractievoorzitters van gemeentes willen opzoeken. TimGiesbers (overleg) 14 nov 2014 16:11 (CET)
    Bron graag. Natuur12 (overleg) 14 nov 2014 19:20 (CET)
    Heeft iemand de statistieken al eens bekeken? Glatisant (overleg) 14 nov 2014 23:16 (CET)
    Het is geen geheim dat je een aversie hebt tegen voetballerij, Natuur12. :-) JurriaanH (overleg) 14 nov 2014 23:16 (CET)
    (na bwc, ik was de eerste na Natuur12) Kwak Tae-hwi: viewed 153 times in the last 90 days. Wim Hillenaar: viewed 168 times in the last 90 days. Volkomen lukraak eruit gepikt (al heb ik natuurlijk bewust niet Johan Cruijff genomen). Maar er zijn inderdaad veel voetballiefhebbers, dat is waar. Ik heb eens een heel geestig Brits krantenartikel gelezen waarin werd uitgelegd dat veel minder mensen van voetbal houden dan men ons wil doen geloven (een minderheid in elk geval, als ik het wel heb), maar dat artikel van jaren geleden is onvindbaar. Vanzelfsprekend mogen belangrijke voetballers in Wikipedia opgenomen worden, daar niet van. Natuurlijk mag dat. En misschien zelfs Kwak Tae-hwi wel. ErikvanB (overleg) 14 nov 2014 23:32 (CET)
    Dat we alles zouden moeten opnemen wat populair is, is trouwens ook een onzinargument. Het Sinterklaasjournaal is ook populair, maar afzonderlijke artikelen over de verschillende soorten Pieten willen we niet. Porno is ook populair, maar zo ongeveer ieder artikel over een pornoster komt op de beoordelingslijst terecht. Dan geldt dat argument van populariteit ineens niet meer... Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2014 09:49 (CET)
    Op De Engelstalige wikipedia doen ze gelukkig niet zo moeilijk: elke speler die voor een betaald-voetbalclub heeft gespeeld kan worden toegevoegd. Op de Nederlandstalige wikipedia worden in mijn ogen veel te veel barricades voor enthousiaste wikipedia-beginners opgeworpen, waardoor hun goedbedoelde stukjes meteen op de verwijderlijst worden gezet. Dit werkt natuurlijk erg demotiverend. Voor mij zouden de relevantie-criteria eerder versoepeld mogen worden. Sindala (overleg) 15 nov 2014 10:07 (CET)
    Hear hear. Beter teveel informatie dan te weinig (mits gewikificeerd), de lezer maakt zelf wel uit wat E is en wat niet - wat hem interesseert. Glatisant (overleg) 15 nov 2014 11:59 (CET)
  35. Miho (overleg) 15 nov 2014 11:45 (CET)
  36. Voel je vrij en ga je gang, voetballiefhebbers. Otto (overleg) 15 nov 2014 21:22 (CET)
  37. Zatev (overleg) 16 nov 2014 14:09 (CET)
  38. Steven8585 (overleg) 16 nov 2014 19:26 (CET) Tegen het nodeloos ingewikkeld maken van relevantiecriteria. Voor de rest per Edo.
  39. Robotje (overleg) 16 nov 2014 23:58 (CET)
  40. Mkr (overleg) 17 nov 2014 04:01 (CET) Zolang de informatie over de voetballer maar verifieerbaar is, heb ik er geen probleem mee. Wat mij betreft zijn alle profvoetballers E (en ook profs van andere sporten), ook als ze niet op het hoogste niveau gespeeld hebben, dus eigenlijk vind ik het huidige criterium nog te beperkt.
  41. TWHIT (overleg) 17 nov 2014 12:32 (CET) . Aangezien dit de Nederlandse(!!) Wikipedia is, zou ik er wel wat voor voelen om deze nieuwe regel alleen toe te passen op buitenlandse voetballers, maar de Nederlandse spelers moeten hier zoveel mogelijk gedocumenteerd worden, ook aangezien zij niet snel bij andere informatiebronnen (bijv. buitenlandse Wikipedia pagina's) te vinden zijn.
    Uhm... nee TWHIT, dit is de Nederlandstalige Wikipedia, dus ook Vlaanderen, Suriname, Aruba, Sint-Maarten en Curaçao tellen mee als landen of gebieden waar deze encyclopedie vermoedelijk als belangrijkste taalveris en van Wikipedia telt. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 12:37 (CET)
    Feit blijft dat het onzinnig is om het belang bijv. alle Russisch spelers even hoog te achten als dat van de Nederlandstalige spelers. Aruba en Sint-Maarten horen trouwens gewoon bij het Nederlands Koninkrijk, dus waarom noem jij die 2 ook op? TWHIT (overleg) 23 nov 2014 15:54 (CET)
  42. Trijnsteloverleg 17 nov 2014 14:56 (CET) Ik snap de irritatie van RJB en begrijp de overwegingen van IJzeren Jan. Daarentegen ben ik het ook eens met onder meer Mathonius en Edoderoo. En hoe zeer je het er nu mee eens bent of niet, je moet imho niet voorbij gaan aan het feit dat voetbal nu eenmaal een populair thema is. Het is geen excuus, maar het verklaart wel waarom er zo vaak en zo veel geschreven wordt over voetbal (zo staan er bijvoorbeeld wekelijks zes pagina's in de krant over het amateurvoetbal). De regels op Wikipedia zoals die er nu zijn vind ik duidelijk. En waarom zou je een probleem op moeten lossen dat er niet is?
    Dat "probleem" als je het zo zou willen noemen, is er natuurlijk wel. Tal van verschijnselen worden hier door voetballiefhebbers, en door één voetballiefhebber (een aanhanger van het door degradatie geplaagde NEC) in het bijzonder, voorgedragen en weggestemd op TBP. Maar omdat er in een handreiking - dus géen richtlijn - staat vermeld dat een voetballer die één seconde heeft gespeeld in een oefenwedstrijd van datzelfde NEC, E-waardig is, ontkomt dat soort lemmata aan de E-waarde-beoordeling. Ik ben inmiddels tien jaar Wikipediaan en ik heb me er bij neer gelegd dat vrijwel ieder onderwerp - mits verifieerbaar beschreven - e-waardig is. Misschien zou dus de uitkomst van deze peiling kunnen zijn dat vooralsnog alles dat voldoet aan verifieerbaarheid E is, en dat collega's als Agora een andere hobby zoeken dan het constant nomineren van in hun ogen NE-verschijnselen, terwijl ze zelf het ene na het andere NE-onderwerp opdringen aan deze encyclopedie. Ik snap werkelijk niet dat de gotspe van dit aanhoudende gedrag van Agora iedereen ontgaat. Tenslotte nog dit: ik lees - Godzijdank - geen kranten waarin wekelijks zes pagina's besteed worden aan amateurvoetbal (bestaan dergelijke kranten überhaupt?) maar het lijkt me hoe dan ook dat de "populariteit onder de lezers" geen enkele rol zou moeten spelen bij onze overwegingen hoe we een encyclopedie samenstellen. In het kader van de schrijfwedstrijd schreven tenminste twee collega's (over Jaime Sin en Ranavalona I van Madagaskar) meer dan voortreffelijke lemmata over zaken waarover nooit zelfs maar een paragraaf in de krant wordt geschreven. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 nov 2014 16:49 (CET)
    Relevantie moet altijd positief benaderd worden. Veel aandacht in de krant betekent waarschijnlijk "E", weinig aandacht in de krant hoeft natuurlijk geen "NE" te zijn. Een popgroep met een nummer-één-hit is daardoor relevant, maar een band zonder hits kan in het alternatieve circuit ook relevantie opbouwen. En als het echt alleen een conflict tussen jou en Agora is, kan je dat misschien proberen uit te praten, eventueel met een soort van aangestelde bemiddelaar of mediator, en daar niet de hele Wikipedia mee lastig te vallen? - FakirNLoverleg 17 nov 2014 22:21 (CET)
    /me merkt op dat: er wat mij betreft ook helemaal geen sprake is van enig conflict. Ik mij niet herken in de meeste opmerkingen en vooral veel POV en WP:Punt lees. Ik nog steeds een heleboel richting PA gaande opmerkingen voorbij zie komen en ik mij afvraag of die nog wel binnen de uitspraak (ook na herziening) van de arbitragecie liggen. Ik helemaal geen behoefte heb aan verdere discussie hierover laat staan een bemiddelaar of mediator. Ik het er hier nu verder bij laat. - Agora (overleg) 17 nov 2014 23:16 (CET)
    Dfqn13 heeft gemeend mijn reactie te moeten weghalen. Zie hier. Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2014 18:05 (CET)
    Als we het dan toch over iemands voorkeuren of hobby hebben? Hoe relevant is een artikel als dit of dit? Er zijn veel (alleen al 316 Italiaanse kardinalen) van dit soort artikelen over rooms-katholieke priesters/kardinalen/bisschoppen wiens enige verdienste is dat ze ooit door de een of andere paus tot bisschop of kardinaal zijn benoemd. (En nooit door enig zedendelict in het nieuws gekomen). Dus weg met al die al die artikelen over heren van de in het (pedofiele) nauw gebrachte poppenkast. VanBeem (overleg) 17 nov 2014 23:54 (CET)
    Beste, mij verder volstrekt onbekende, VanBeem, ik wil best een discussie aangaan over de relevantie van kardinalen, al verwacht ik daar, als ik die met u moet voeren, weinig goeds van. Beweren dat de enige verdienste van een bisschop of kardinaal is, dat hij tot die waardigheid geroepen is, is even onzinnig als beweren dat de enige verdienste van een hoogleraar is, dat hij door de koningin, of, tegenwoordig: door het College van Bestuur, is benoemd. Uw overige opmerkingen vat ik op als een uiting van ergernis over de Katholieke Kerk, of als een mislukte poging tot humor om om te lachen. Ten slotte nog dit: u formuleert nogal onbeholpen (mogelijk omdat u enkel kranten leest waarin wekelijks zes pagina's besteed worden aan amateurvoetbal), maar als het werkelijk uw ambitie is om bij te dragen aan een encyclopedie, dan zou ik me eens verdiepen in het correct gebruik van de Nederlandse taal. Met vriendelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 nov 2014 14:05 (CET)
  43. Ik ben eerder voor het versoepelen van de huidige strakke lijn, dan voor aanscherping. Spelers van Jong Oranje vind ik, bijvoorbeeld, persoonlijk meer E dan een speler die 5 keer invalt bij FC Emmen. Hetzelfde geldt voor een speler met een fullprofcontract bij Ajax, Feyenoord of PSV. We moeten niet stoppen met nadenken, omdat we een regeltje hebben. Belsen (overleg) 18 nov 2014 09:51 (CET)
    Nog soepeler? Serieus? Waarom denk je dat er zo godvergeten over geklaagd wordt? Er worden nu al regelmatig artikelen over voetballers aangemaakt terwijl die niet eens gespeeld hebben op het hoogste niveau! Er worden nu regelmatig al artikelen aangemaakt over voetballers die alleen een contract hebben gesloten en nog geen seconde (dat is het absolute minimum op dit moment) op het veld hebben gestaan, waarom zouden we ook bankzitters toe moeten laten? Of spelers van het B-elftal van Ajax? Alleen maar omdat zij hun handtekening op een papiertje hebben gezet? Hoeveel spelers van Jong Oranje, Jong Ajax, etc. halen een profcontract en worden daadwerkelijk van belang denk je? Precieze aantallen kan je me niet geven, maar het zijnze in ieder geval niet allemaal. Er zijn nu al teveel voetballers hier, anders zou er niet steen en been over geklaagd worden. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2014 10:01 (CET)
    Waarom vind je het nodig om op deze wijze vol krachttermen te reageren? Het is heus niet zo dat wie het hardste schreeuwt gelijk heeft. Belsen (overleg) 18 nov 2014 16:05 (CET)
    Hallo Dqfn13, ik waardeer je mening, maar het is niet nodig om zo fel te reageren. Doordat je je eigen aversie tegen voetbal vermengt met je werk voor Wikipedia, kan ik niet veel met wat je hier schrijft. "Er zijn nu al teveel [sic] voetballers hier" is een ongefundeerde, subjectieve en bijna schadelijke uitspraak. Het doet er niet toe wat de vrijwilligers vinden, maar wat is vastgesteld als encyclopedisch relevant en nodig om te voldoen aan de wens van de lezer. Je weegt nu je persoonlijke mening zwaarder dan het belang van de encyclopedie. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 18 nov 2014 17:10 (CET)
    @JurriaanH en Belsen, krachttermen Belsen? Eentje heb ik gebruikt. Ik reageer alleen maar zo fel omdat jij voorstelt om nog meer voetballers op te gaan nemen, blijkbaar zijn ook voetballers die nog niet gespeeld hebben of nog niet in het A-team (voor alle duidelijkheid ik bedoel het belangrijkste team, niet Jong-x) voor jou een optie om op te nemen in de encyclopedie. Weet dat dat vaak ook spelers zijn waar nog geen eens over geschreven word. @JurriaanH: ik reageer hier zo fel, omdat er heel veel mensen zijn die enorm veel klagen, er zitten ook voetballers tussen die niet voldoen aan de afspraken maar toch behouden blijven... die zijn er teveel, ik doel niet op de artikelen die ook echt van belang zijn. Mijn mening heb ik nog geen eens verkondigd... want dan zou er namelijk een aparte encyclopedie voor voetbal komen. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2014 18:04 (CET)
    Of voetballers gespeeld hebben, in een A, B of C-team, of op de bank zitten, of al dan niet een papiertje getekend hebben is van geen enkel belang. Het enige wat telt is dat men bekend is en in bronnen genoemd is. Over de reden dat men bekend is of in bronnen genoemd is dient de neutrale encyclopedie geen oordeel te vellen. Het doen vervallen van die idiote arbitraire regel ligt meer voor de hand dan aanscherpen. — Zanaq (?) 18 nov 2014 20:01 (CET)
    Dan kunnen we ook over de E-tjes en F-jes gaan schrijven want ook over hen wordt af en toe geschreven in de lokale krantjes die in de weekenden in de bus liggen... Dqfn13 (overleg) 18 nov 2014 20:50 (CET)
    Dit was deels de discussie bij verworpen peiling Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers, niet toevallig opgezet door Belsen die dus nog niet van mening veranderd is. Agora (overleg) 18 nov 2014 21:02 (CET)
    Die was ik helemaal vergeten. Lach Waar het omgaat is dat eigenlijk iedere harde eis, onnodig arbitrair is. Je moet vooral kijken naar een individueel artikel. Natuurlijk nemen we geen artikelen op over een zomaar jeugdspeler, maar ik kan mij voorstellen dat als een speler zoveel indruk maakt dat hij op 7 jarige leeftijd de krantenkoppen weet te halen en naar een grote club verhuist, dit wel het geval kán zijn. Zoals ik al zei: je kunt een speler van FC Emmen, no offence, niet vergelijken met een speler van Feyenoord, die misschien nog niet zijn debuut heeft gemaakt, maar al wel drie jaar selectiespeler is, of uitkomt voor vertegenwoordigende elftallen. De grens verleggen van een naar vijf wedstrijden lost dit probleem niet op. Het gaat er vooral om dat er onafhankelijke bronnen zijn die de bekendheid van een speler onderstrepen. Belsen (overleg) 19 nov 2014 19:21 (CET)
    Ja, leuk, laten we 7-jarige voetballertjes in een internationale encyclopedie op gaan nemen! Leuk als ze op 25-jarige leeftijd solliciteren voor een functie bij een bank. Dan staan ze dus al 18 jaar met hun 7-jarige koppie in Wikipedia omdat ze toen goed tegen een balletje konden trappen en bij Feyenoord of Ajax mochten spelen... Van hoeveel van die voetballertjes hoor je nog werkelijk iets? Mijn neefje (nu 28) werd ook ooit gescout toen hij nog onder de 10 jaar oud was, hij is nu gymleraar... We zouden een serieuze encyclopedie moeten zijn, geen sport-roddel-rubriek waar we over kleine jongetjes gaan praten die toevallig in de krant komen omdat ze uit het kleine F.C. Schuddekutteveen naar het grotere SC Heerenveen mogen. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 10:10 (CET)
    Ik heb het niet over jouw neefje dat anoniem bij Veendam D5 heeft gespeeld, maar over een jeugdspeler die zoveel indruk maakt, dat hij de krantenkoppen zou halen. Het gaat er daarbij niet om of je er later werkelijk nog iets van hoort, maar of zij op dat moment voldoende bekendheid hebben voor opname. Je trekt mijn opmerking dus in het belachelijke en ziet spoken waar ze er niet zijn. Belsen (overleg) 26 nov 2014 19:17 (CET)
    Mijn neefje heeft de krantenkoppen gehaald, want hij heeft echt een scout achter zich aan gehad en mocht bij een profclub laten zien wat hij in huis had en dat werd in de lokale kranten breeduit gemeten. Hij bleek echter net niet goed genoeg te zijn om ook daadwerkelijk in het jeugdteam opgenomen te worden. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 19:24 (CET)
    Eenmaal het lokale sufferdje staat niet gelijk aan "de krantenkoppen" en/of indruk maken. Belsen (overleg) 27 nov 2014 12:20 (CET)
    En wanneer is het lokaal en wanneer niet? Sommige lokale kranten worden als regionaal of zelfs landelijk beschouwd (Volkskrant, AD, Westfries Dagblad, Dagblad van het Noorden, etc.). Als we werkelijk naar dat niveau gaan dat iedereen met een beetje aandacht in de sport relevant wordt, dan zullen er hele duidelijke afspraken over gemaakt moeten gaan worden. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 12:48 (CET)
  44. Zou graag voor zijn, maar "van hun land" lijkt me slecht gekozen. Je zou maar in het buitenland spelen. Niet goed doordacht dus. Mvg, Timelezz (overleg) 23 nov 2014 14:37 (CET)
  45. If it ain't broken... Verder nog genoeg argumenten hierboven. --LimoWreck (overleg) 23 nov 2014 22:40 (CET)
  46. Eens met Timelezz, er zijn volgens mij meer voetballers die in een ander land spelen als dat er voetballers in hun eigen land spelen. - Warddr (overleg) 24 nov 2014 13:19 (CET)

PEILING GESLOTEN

Neutraal[bewerken]

  1. ARVER (overleg) 12 nov 2014 21:13 (CET) Ik zie liever minimaal 10 wedstrijden op het hoogste niveau, Nederland en België ook 2e niveau. Maar eigenlijk zie ik nog veel liever dat ze goed onderhouden worden.
  2. Gezien en kweetniet. – Maiella (overleg) 12 nov 2014 21:20 (CET)
  3. Het nieuwe voorstel is net zo slecht als het bestaande criterium. Voetballers dienen alleen een lemma te krijgen als ze zich zodanig onderscheiden van andere voetballers dat ze encyclopedische waarde hebben. Michiel (overleg) 12 nov 2014 22:42 (CET)
  4. Bart Versieck (overleg) 12 nov 2014 22:44 (CET) Per "Mvdleeuw" nl. Bart Versieck (overleg) 12 nov 2014 22:44 (CET)
  5. ElfjeTwaalfje (overleg) 13 nov 2014 01:02 (CET) Op zich voor, maar ik heb problemen met de toevoeging "van hun land". Dat is namelijk niet goed gedefinieerd. Er zijn namelijk voetballers die op zeer jonge leeftijd worden weggekocht door bijvoorbeeld FC Barcelona, en misschien wel 5 of meer wedstrijden spelen op het hoogste niveau in Spanje, maar niet in hun geboorteland. Tellen deze dan wel of niet mee? Verder per ARVER, de lat mag in NL en BE wel iets lager vanwege de toch altijd bestaande fanbase.
  6. Woudloper overleg 13 nov 2014 05:35 (CET) Principieel stem ik neutraal over iets zo subjectiefs als relevantie. Aantal gespeelde wedstrijden is zelf ook een subjectief gekozen criterium; het is niet de enige manier waarop een voetballer relevant kan zijn. In de commentaren hierboven schuilt enige kritiek op de coördinator, maar ik kan diens ergernis voorstellen. Er is een stevige discrepantie tussen de opnamecriteria voor sporters en die voor andere personen, of sociale structuren (verenigingen, organisaties, evenementen, scholen, kerkgemeenschappen, enz.), of lokale geschiedenis. Helaas is de discussie over WP:REL doodgebloed nadat bleek dat er onvoldoende steun was om relevantie alleen aan het bestaan van betrouwbare bronnen te koppelen (gelukkig maar, want dat zou erop neerkomen dat 70% van alle pagina's op deze wiki NE zijn).
    Als dat waar is (ik geloof er weinig van) dan heeft 70% van de pagina's ook een WP:VER en/of WP:GOO-probleem en is dit project totaal ontspoort. Desalniettemin zijn er hele categorieen subencyclopedische artikelen, ik denk dan met name aan besprekingen van tv-series, films en boeken die niet meer bevatten dan een cast en een plot. Doordat daar kritiekloos mee omgegaan wordt, groeit dit benedenmaatse niveau uit tot norm, en vervolgens duikt overal de drogreden op dat je die norm niet omhoog mag stellen omdat anders teveel artikelen in aanmerking zouden komen voor verwijdering. Josq (overleg) 13 nov 2014 07:44 (CET)
    Hoi Josq, ik had het niet eens over de vorm, maar slechts over het onderwerp. Bij deze onderwerpen worden meestal journalistieke bronnen gebruikt, per definitie niet betrouwbaar (geen peer review etc.). D.w.z. als je de vereiste van "minstens één betrouwbare bron" neemt, vrij veel voetballers, TV-series, rijksmonumenten, enz. helemaal geen pagina in een encyclopedie verdienen. Dat aantal wordt nog groter als je de regel aanscherpt tot "minstens één betrouwbare overzichtsbron" (wat bij een encyclopedie eigenlijk zou moeten en ook sterk mijn voorkeur heeft). Dit soort onderwerpen staan mede daarom niet in de Winkler Prins, of enige andere echte encyclopedie. Een voordeel van onze wiki is echter dat recente, populaire, en lokale onderwerpen zo uitgebreid aan bod komen. Neem bv. de enorme coverage op het gebied van monumenten. Die onderwerpen worden niet op encyclopedische wijze behandeld, omdat dat onmogelijk is. Er ís helemaal geen overzichtsliteratuur over, dus als we erover schrijven komt dit al snel op origineel onderzoek neer. Ik geloof dat de oplossing de tussenweg is: d.w.z. de richtlijnen mogen best scherp, maar er moet een uitzondering (onder strakke voorwaarden) komen voor recente en lokale onderwerpen. Woudloper overleg 13 nov 2014 10:42 (CET)
  7. Per Michiel en Woudloper. Face-smile.svg4ever(Overleg) 13 nov 2014 09:06 (CET)
  8. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2014 09:24 (CET) Per Arver, het wordt hoog tijd dat de focus van Wikipedia gaat schuiven van kwantiteit naar kwaliteit.
  9. Magere Hein (overleg) 13 nov 2014 10:59 (CET) Ik ben onbeslist, dat kan nog veranderen. Ik juich het toe dat de relevantie-'regel' voor voetballers wordt bediscussieerd. Aangezien Wikipedia:Relevantie per onderwerp in zijn huidige vorm niet meer dan een mening is, lijkt me wijziging van de preciese grens maar beperkt nuttig. Ik weet nog wel een paar artikelcategorieën waarvoor zo'n discussie welkom is. Ik zou graag een discussie zien over de status van WP:RPO en zijn inhoud, met als doel tot praktisch toepasbare regels of richtlijnen te komen. Uit de discussies op TBP blijkt dat met regelmaat geschermd wordt met zelfverzonnen regels. Ik begrijp dat relevantieregels altijd willekeurig zijn, maar in omstandigheden waarin een arbitraire regel beter is dan geen regel zullen we daarmee moeten leven. Is het een goed idee om in een apart overleg te komen tot revisie van WP:RPO en het resultaat daarvan ter stemming voor te leggen aan de gemeenschap om het tot richtlijn te verheffen?
  10.  Klaas|Z4␟V:  14 nov 2014 09:15 (CET) 1, 3, 5 wedstrijden in eredivisie, serie A blijft arbitrair en zal altijd discussie uitlokken. Een x aantal minuten betaald is net zo arbitrair. Graag zou ik concrete argumenten zien voor alle relevante personen, niet alleen sportmensen: ook wetenschappers, edelen, militairen, artiesten en wat dies meer zij.
  11. De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 09:34 (CET). Van voor naar neutraal. In wezen sta ik hier zeker achter, maar in de huidige vorm is dit voorstel nog te onduidelijk en vaag afgebakend waardoor het straks in de praktijk waarschijnlijk enorm veel gedoe gaat opleveren. Overigens heb ik ook de indruk (net Ryan Babel even als steekproef bekeken) dat artikelen over individuele voetballers vaak onevenredig lang zijn. Elk doelpunt en elke wedstrijd moet blijkbaar zowat apart gemeld worden?
  12. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 nov 2014 14:24 (CET) Naast dat ik geen bal verstand heb van het onderwerp, lijkt het criterium van vijf wedstrijden, zoals hierboven ook al betoogd, een vrij arbitraire richtlijn. Wel voorstander van relevantieregels, maar welke regels dat moeten zijn, daar heb ik ook geen antwoord op.
  13. Skuipers (overleg) 24 nov 2014 16:34 (CET) - ik zou de lat veel hoger willen leggen: minimaal één wedstrijd in een nationaal team gespeeld. Het bezwaar van de huidige opzet is dat we over een tijd (20, 40 of 80 jaar) tal van artikelen hebben die nooit meer bijgewerkt zijn en worden, omdat het personage in de anonimiteit verdwenen is. Van oud-internationals lees je soms nog wel eens een berichtje, bv over het overlijden.
  14. ArjanHoverleg 26 nov 2014 09:39 (CET) - Geen idee, ik kijk eigenlijk nooit naar pagina's over voetballers.

PEILING GESLOTEN

Uitslag[bewerken]

In totaal zijn uitgebracht 83 stemmen:

  • Voor: 23 (27,71 %)
  • Tegen: 46 (55,42 %)
  • Neutraal 14 (16,87 %)

Uit deze peiling blijkt derhalve dat een tamelijk ruime meerderheid niet voelt voor het aanpassen van de tekst die vigeert op Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Ik zal derhalve geen voorstel daartoe in stemming brengen. Ik dank degenen die hebben deelgenomen aan (de discussie bij) deze peiling. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 nov 2014 20:31 (CET)

Dank, RJB. JurriaanH (overleg) 28 nov 2014 00:10 (CET)