Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 49

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 49[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 01/12, te verwijderen vanaf 15/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 02/12, te verwijderen vanaf 16/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 03/12, te verwijderen vanaf 17/12[bewerken | brontekst bewerken]

Foutje bij aanmaak, had Categorie:Ereğli moeten zijn. Deze bevat inmiddels 10 artikelen.--Joopwiki 4 dec 2008 20:39 (CET)[reageer]
  • Categorie:Alaplı - gisteren aangemaakt en momenteel maar 1 artikel in. Zo goed als zeker heeft er bij aanmaken dus nooit de benodigde handvol aan artikelen bestaan om categorie te mogen aanmaken. - Robotje 3 dec 2008 13:46 (CET)[reageer]
  • Categorie:MAX-voorzitter - een week geleden aangemaakt en momenteel maar 1 artikel in. Zo goed als zeker heeft er bij aanmaken dus nooit de benodigde handvol aan artikelen bestaan om categorie te mogen aanmaken. Sterker nog, die omroep heeft tot op heden maar 1 voorzitter gekend want de huidige voorzitter heeft die functie al sinds de oprichting. Dus zelfs de komende jaren is het onwaarschijnlijk dat er een handvol artikelen van MAX-voorzitters zal komen. - Robotje 3 dec 2008 14:15 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Inderdaad maar één artikel maar aangemaakt vanwege categorie:Nederlands omroepvoorzitter (overzichtsfunctie). Het is niet altijd noodzakelijk dat er een handvol artikelen zijn voordat een categorie kan worden aangemaakt. Wikix 3 dec 2008 15:40 (CET)[reageer]
      • Kan Wikix ook aangeven waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? - Robotje 3 dec 2008 15:43 (CET)[reageer]
        • In de regel is het zo dat je pas een categorie aanmaakt als er een redelijk aantal artikelen in kan worden geplaatst. Daar worden echter wel eens uitzonderingen op gemaakt, bijvoorbeeld om een algeheel overzicht te verkrijgen, zie bijvoorbeeld de categorie:filmregisseur naar nationaliteit, daarin staat onder andere een subcategorie:Noors filmregisseur waarin maar één artikel staat. Wikix 3 dec 2008 15:59 (CET)[reageer]
          • Wikix, je geeft geen antwoord op de vraag: Waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? Dat er wel meer categorieen zijn met slechts 1 artikel is mij bekend en dat dat er zoveel zijn, daar ben je zelf voor een aanzienlijk deel medeschuldig aan. In maart 2005 schreef gebruiker Firefox

            "Op Overleg gebruiker:Anoniem217 ben je er, zowel door mij als door anderen, herhaaldelijk op gewezen dat er over de categorisatie een discussie woedde, maar je reageerde er gewoon niet op en ging doodleuk door met het aanmaken van cat's met slechts één artikel als inhoud." [1]

            Dat was naar aanleiding van een peiling of je geblokkeerd moest worden waarop ook een blok volgde van enkele weken. Toch ben je de afgelopen 4 jaar stug doorgegaan met het negeren van die richtlijn ook al ben je er in die tijd herhaaldelijk op gewezen dat bij Help:Gebruik van categorieën duidelijk staat dat voordat je een categorie gaat aanmaken er al een handvol artikelen reeds moeten bestaan die erin passen. Vanaf het begin werd een handvol gezien als een stuk of 3 à 4 en dat is aanzienlijk meer dan maar 1 artikel. OK, ik heb laten zien waar die richtlijn staat. Kan Wikix nog even antwoord geven op de vraag: Waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? - Robotje 3 dec 2008 16:12 (CET)[reageer]

            • Ik ga niet in op een kwestie van drieëneenhalf jaar geleden en de conclusie die jij daaraan verbindt. Wat betreft de beschuldiging dat ik geregeld categorieën zou maken met slechts heel weinig artikelen daarin, ik vind dat ik dat niet doe en als ik dat al doe dan is dat uit een oogpunt van overzichtelijkheid zoals dat voorbeeld van categorie:filmregisseur naar nationaliteit of - een ander voorbeeld - bij dat van categorie:voetballer naar nationaliteit. De ervaring leert dat dit op Wikipedia vaker zo gebeurt. Wikix 3 dec 2008 16:40 (CET)[reageer]
              • Je hoeft niet in te gaan op die kwestie van drieëneenhalf jaar geleden maar je gaat ook niet in op de vraag die ik nu al herhaaldelijk gesteld heb: Waar staat dat het niet altijd noodzakelijk is? De reden lijkt me duidelijk. Ik zou niet weten waar zoiets staat en jij waarschijnlijk ook niet. Die uitzonderingssituatie waar je op doelde is blijkbaar een eigen aanname. Iets soortgelijks speelde vorige week toen je Categorie:Belgische katholieke zuster nomineerde voor directe verwijdering en die meteen maar leeghaalde met als motivatie "Nee, betreft een uitzonderingsgeval (foutieve spelling)."[2] Na doorvragen moest je toegeven dat er geen sprake was van foutieve spelling maar je bleef volhouden dat wat je gedaan had correct was. Later schreef je immers "Ik ben het er niet mee eens dat deze niet voortijdig leeggehaald had moeten worden. Het mag dan geen zaak van een verkeerde spelling hebben betroffen, de aanduiding was niet overeenkomstig hoe rooms-katholieke personen categoriaal worden aangeduid." [3] Op basis van welke uitzonderingssituatie dat wel mocht wordt niet duidelijk; ook een geval van een aanname die nergens op gestoeld is? Bovenaan de pagina Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Direct te verwijderen wordt verwezen naar de duidelijke regels die zijn opgesteld voor de moderatoren wanneer direct verwijderen wel en niet mag; zie Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#en pagina direct verwijderen. Leg mij maar uit op basis van welke van de daar vermelde uitzonderingen het direct verwijderen van de genoemde categorie zou mogen. En ja, als je dat niet kan, mag het direct verwijderen dus niet en dient de normale procedure voor verwijdering doorlopen te worden zonder dat je alvast illegaal de categorie leeghaalt. - Robotje 3 dec 2008 17:10 (CET)[reageer]
                • Dat van de aanmaak van die categorieën met zeer weinig artikelen is niet een kwestie van dat daarover iets staat maar meer een kwestie van gewoonte zoals het op Wikipedia eraan toegaat. Mocht ik in het verleden wel eens artikelen met zeer weinig artikelen hebben aangemaakt, ik ben daar geen voorstander van maar doe dat soms toch omdat me dat noodzakelijk lijkt. Bijvoorbeeld in het geval van die voorzitter van omroep Max, men heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd, dan lijkt het me juist om dat ook maar met de omroepvoorzitter van MAX te doen, ook al kan daar maar één artikel in worden gezet. Het tweede wat je aanhaalde - over de directe verwijdering van categorieën - is eigenlijk iets van een ander item. Om daar toch nog even kort op in te gaan, het gaat om een duidelijk verkeerde omschrijving, vandaar de nominatie om direct te worden verwijderd. Verder is het zo dat de artikelen van categorieën die voor directe verwijdering worden voorgedragen vaak reeds zijn overgezet naar de correcte categorieën, begrijpelijk bij categorieën die over het algemeen duidelijk niet juist zijn. Wikix 3 dec 2008 17:26 (CET)[reageer]
                  • Wikix, heb je in de politiek gezeten of zo dat je zo hardnekkig weigert gewone vragen te beantwoorden door er steeds maar omheen te draaien. Met de constructie "Dat van de aanmaak van die categorieën met zeer weinig artikelen is niet een kwestie van dat daarover iets staat maar meer een kwestie van gewoonte zoals het op Wikipedia eraan toegaat." geef je indirect toe dat het antwoord op mijn waar-staat-het-dan-vraag dus gewoon is: dat staat nergens. Had dat meteen geschreven dan had dat mij en jouw een hoop tijd en moeite bespaard. Dan terugkomend op je tweede punt. De naam van de categorie Categorie:Belgische katholieke zuster mag je dan inconsistent vinden met andere categorieën, je gaat ook nu weer niet in op de kernvraag: op basis van welke uitzondering die vermeld staat bij de Richtlijnen voor moderatoren had die categorie direct verwijderd mogen worden? Ik zie daar geen geldige reden voor en dus moet de normale procedure gevolgd worden. Het is Wikix die met deze edit het catweg-sjabloon op die categorie gezet hebt. En daarmee wordt o.a. de volgende tekst zichtbaar: "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd." Dat woordje 'niet' staat ook in dat sjabloon vetgedrukt om nog duidelijker te maken dat het leegmaken niet mag. Je bent betrapt op het ten onrechte voortijdig leeghalen van die categorie en probeer dat dan niet te vergoelijken met de mededeling dat dat wel vaker gebeurd. Je weet drommels goed dat die tekst verschijnt als je dat sjabloon daar neerzet en je bent er de afgelopen jaren ook herhaaldelijk op gewezen. Neem dan je verantwoordelijkheid en geef toe dat je fout zat in plaats van een houding aan te nemen van "ja maar anderen doen het ook". Zeker in het geval van Categorie:Belgische katholieke zuster was er geen noodzaak om dat meteen te corrigeren want het stond er al lange tijd en taalkundig fout is het niet. - Robotje 3 dec 2008 17:52 (CET)[reageer]
                    • Zoals ik al probeerde duidelijk te maken, is er zoiets als gewoonte/gebruik hoe men in bepaalde gevallen op Wikipedia het beste kan handelen omdat de situatie daartoe kan nopen, ook al wijkt dat af van de richtlijnen. Bijvoorbeeld het direct verwijderen van een categorie Belgische katholieke zuster omdat overal wordt gesproken over Belgisch/Nederlands enz. rooms-katholiek priester, Belgisch/Nederlands rooms-katholiek bisschop enz. En bijvoorbeeld als het uit een oogpunt van overzichtelijkheid wenselijk kan zijn artikelen zoveel mogelijk onder te verdelen naar subcategorie, ook al staat er dan maar één artikel in een subcategorie, zie als voorbeeld nogmaals categorie:voetballer naar nationaliteit, waarin de - door mij - aangemaakte subcategorie:Tanzaniaans voetballer maar één artikel bevat. Zodoende heb je een direct overzicht van alle voetballers naar nationaliteit (uitgezonderd één persoon uit Gibraltar dat door de FIFA niet als voetballand wordt erkend). Wikix 3 dec 2008 18:09 (CET)[reageer]
                      • Wikix, je schrijft hierboven "Bijvoorbeeld in het geval van die voorzitter van omroep Max, men heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd, dan lijkt het me juist om dat ook maar met de omroepvoorzitter van MAX te doen, ook al kan daar maar één artikel in worden gezet." Dat is ronduit misleidend. Al die 10 subcategorieën zijn door 1 persoon aangemaakt en dat weet je best want dat was jezelf. In plaats van ".. men heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd .." moet dus gelezen worden ".. Wikix heeft nu eenmaal de omroepvoorzitters in grote mate gesubcategoriseerd .." en dat onderschrijft dus precies het probleem wat ik hierboven al aankaartte toen ik schreef "Dat er wel meer categorieen zijn met slechts 1 artikel is mij bekend en dat dat er zoveel zijn, daar ben je zelf voor een aanzienlijk deel medeschuldig aan." Uit deze link blijkt dat je meer dan 10000 edits in de categorie-naamruimte hebt gedaan en daar zitten de edits van 'anoniem217' en verwijderde edits in die naamruimte (deel van de 5464 verwijderde edits) nog niet eens bij. Mijn ervaring leert dat een aanzienlijk deel van de categorieën die bij aanmaken te weinig artikelen bevat (minder dan de 3 á 4 van de richtlijn) aangemaakt zijn door Wikix. In het geval van de 10 subcategorieën van omroepvoorzitters ging het om 5 van de 10 oftewel 50% zat onder die norm! - Robotje 4 dec 2008 07:31 (CET)[reageer]
                        • De meeste subcategorieën over de omroepvoorzitters waren oorspronkelijk door iemand anders aangemaakt (zie bijvoorbeeld de geschiedenis van deze omroepvoorzitter). Eigenlijk was ik niet ingenomen met deze subcategorisatie omdat er grotendeels subcategorieën waren geschapen met maar weinig artikelen erin. Ik heb het echter maar zo gelaten en de subcategorieën voor directe verwijdering voorgedragen en daarnaast nieuwe, wel juist gespelde subcategorieën aangemaakt. Ook heb ik uit een oogpunt van volledigheid nog een aantal subcategorieën bijgemaakt, zoals die van MAX en VOO. Verder bestrijd ik dat ik veel categorieën aanmaak met minder dan drie of vier artikelen, ik ben er juist een voorstander van om pas categorieën aan te maken als daar minimaal vijf artikelen in kunnen worden geplaatst. Wel maak ik daarop uitzonderingen als me dat nuttig lijkt. Wikix 5 dec 2008 01:27 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is niet erg voor de hand liggend om de Categorie:MAX-voorzitter anders te behandelen als de categorieën over andere omroepvoorzitters. Al deze categorieën zijn onlangs opgezet, en ik denk dat we de initiatiefnemer wat meer tijd moeten gunnen om de rubrieken ook goed te vullen. De "klassieke" omroepen zullen zeker meer voorzitters hebben gehad dan de daar nu vermelde personen; wat dat betreft is de Categorie:MAX-voorzitter als enige waarschijnlijk compleet. Mocht over zeg een maand de situatie ongewijzigd zijn, dan kunnen ze wat mij betreft allemaal weg. Skuipers 3 dec 2008 16:28 (CET)[reageer]
      • Er staan momenteel nog 3 andere artikelen in Categorie:Nederlands omroepvoorzitter en daar kan die ene van MAX prima bij. Dat is dan ook conform de richtlijn in Help:Gebruik van categorieën dat een categorie niet behoort te worden aangemaakt als er op het moment van aanmaken maar 1 artikel in past. - Robotje 3 dec 2008 17:31 (CET)[reageer]
        • Dat zijn drie (ondertussen vier) personen van de NOS/NPO. Bij die anderen gaat het om de speficieke publieke omroepen. Wikix 3 dec 2008 17:41 (CET)[reageer]
        • Die andere vier horen dus eigenlijk ook in een nog niet bestaande categorie NOS-voorzitter of NPO-voorzitter. Alleen passen die categorieën niet onder Nederlands omroepvoorzitter. De vier artikelen horen dus ook niet in deze categorie - of juist wel als subcategoorie als je het begrip omroepvoorzitter wat wilt oprekken. Het is erg onlogisch om die ene MAX-voorzitter dan wel als artikel op te nemen; voor de duidelijkheid is het veel beter om de categorie MAX-voorzitter gewoon te latenm bestaan. Overigens heeft Categorie:VOO-voorzitter ook slechts één entry - en daar komt er gegarandeerd nooit meer eentje bij omdat de VOO een ex-publieke omroep is. De MAX-voorzitter kan morgen misschien wel aftreden en dan hebben we daar ineens twee. Skuipers 3 dec 2008 17:57 (CET)[reageer]
          • Bij aanmaken hadden er al een handvol (3 of 4) moeten zijn en dat er ooit nog wel eens eentje bij kan komen zodat het van 1 naar 2 gaat is dus niet relevant. Bedankt voor het opmerken van die VOO-categorie want daar geldt natuurlijk hetzelfde dus die heb ik ook maar meteen genomineerd (zie hieronder). In de Categorie:Nederlands omroepvoorzitter zitten dus twee subcategorieen die volgens de richtlijnen duidelijk nooit aangemaakt hadden mogen worden en daarnaast zitten nog 4 artikelen die evenmin in een subcategorie geplaatst zijn. Dat je bij een categorie bij uitzondering een klein percentage subcategorieen accepteert met maar zelfs maar 2 artikelen is tot daar aan maar momenteel zijn er 2 met maar 1 artikel en 3 met maar twee artikelen. Dat betekent dat momenteel 5 van de 10 oftewel 50% onder de richtlijn zit van minstens 3 á 4 artikelen. Dat kan echt niet. - Robotje 3 dec 2008 18:18 (CET)[reageer]
            • Dan moeten we maar van de richtlijnen afwijken omdat je door die subcategorisering een tamelijk volledig overzicht krijgt van de voorzitter(s) per specifieke publieke omroep. Wikix 3 dec 2008 18:24 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Inderdaad maar één artikel maar aangemaakt vanwege categorie:Nederlands omroepvoorzitter (overzichtsfunctie). Het is niet altijd noodzakelijk dat er een handvol artikelen zijn voordat een categorie kan worden aangemaakt. Wikix 3 dec 2008 18:19 (CET)[reageer]
      • Dit betreft een subcategorie van Categorie:Nederlands omroepvoorzitter waarvan 50% van de subcategorieën onder de richtlijn van tenminste 3 á 4 artikelen zitten en er is niets dat er op wijst dat er op het moment van aanmaken meer artikelen bestonden die het aanmaken van die subcategorieen kan rechtvaardigen. Bovendien zit 40% daarvan veel te laag met maar 1 artikel en als ik het goed begrijp is daarbij zelfs de kans klein dat er op korte termijn wat bij gaat komen terwijl er ook nog eens 4 artikelen in die hoofdcategorie zitten. Tja, gooi dan al die subcategorieën maar weg als je naar eenvormigheid streeft. - Robotje 3 dec 2008 18:42 (CET)[reageer]
        • Dan moeten we maar van de richtlijnen afwijken omdat je door die subcategorisering een tamelijk volledig overzicht krijgt van de voorzitter(s) per specifieke publieke omroep. Wikix 3 dec 2008 18:46 (CET)[reageer]
          • Hier ben ik het geheel mee eens. Óf je richt de subcategorieën zo in dat het voor iedere mogelijke onderverdeling - meestal is het aantal subcategorieën goed te overzien - van kracht is, óf je doet dat helemaal niet. Indien voor een paar subcategorieën wel en voor sommige andere niet - uitsluitend omdat daarvoor et aantal entry's te klein zou zijn - : dat snijdt geen hout en geeft een erg onoverzichtelijke beeld. Skuipers 3 dec 2008 20:50 (CET)[reageer]
            • Van de 10 subcategorieën haalt de helft nog niet eens het minimum dat volgens de richtlijnen nodig is (2 met maar 1 artikel, 3 met maar 2 artikelen) zijn er 3 die precies op dat minimum van 3 á 4 zitten zodat er maar twee overblijven die wat boven dat minimum uitsteken. Verder zitten er intussen 6 artikelen in de hoofdcategorie waarvan er twee volgens de zelfde categorisatiemethode eigenlijk ook thuishoren in twee nieuw aan te maken subcategorieën waar dan maar 1 artikel in komt. Als je dat consequent door zou zetten en die twee categorieën erbij zat komt dus een duidelijke meerderheid van de subcategorieën onder het minimum richtlijn. Gemiddeld haal je dan nog geen 3 artikelen per subcategorie terwijl volgens de richtlijnen 3 á 4 het minimum is om een categorie aan te mogen maken. Dan heb je het dus niet meer over uitzonderingen maar dan wordt het structureel. Op deze wijze creëer je volgens mij absoluut geen overzicht van artikelen in de categorie Nederlands omroepvoorzitter maar wordt het juist onoverzichtelijk want je moet zo vaak op links naar al die mini-categorieën klikken om te zien welke artikelen daarin zitten dat je juist het overzicht kwijtraakt. - Robotje 4 dec 2008 07:14 (CET)[reageer]
              • Ik denk dat het van tweeën één is: of de Nederlandse omroepvoorzitters worden zoveel mogelijk gesubcategoriseerd; deze subcategorieën fungeren daarmee als een overzicht van de Nederlandse omroepvoorzitters per publieke omroep, ook al zitten er veel subcategorieën met maar weinig artikel(en) tussen, óf we laten al deze subcategorieën verwijderen en maken een lijst van Nederlandse omroepvoorzitters uitgesplitst per publieke omroep. Wikix 5 dec 2008 00:31 (CET)[reageer]
  • Categorie:Plaats in Mersin - zit maar 1 artikel in die prima een niveau omhoog kan - Robotje 3 dec 2008 15:01 (CET)[reageer]
    • Op de korte termijn heb je gelijk, maar zoiets is aangemaakt met het oog op uitbreiding (zie bv [4]). Nu verwijderen , prima, ik zit er niet mee, maar wees niet verbaasd als dezelfde cat binnen 3 maanden weer opnieuw wordt aangenmaakt. Ik zou me geen moeite nemen om zoiets met potentie van vulling te nomineren. Michiel1972 5 dec 2008 03:21 (CET)[reageer]
  • Categorie:VOO-voorzitter - een week geleden aangemaakt en momenteel maar 1 artikel in. Zo goed als zeker heeft er bij aanmaken dus nooit de benodigde handvol aan artikelen bestaan om categorie te mogen aanmaken.


Toegevoegd donderdag 04/12, te verwijderen vanaf 18/12[bewerken | brontekst bewerken]

Verkeerd gebruik van categoriën: Categoriseren op plaats, functie en/of type vereniging (gezelligheid...), niet op toevallig samenwerkingsverband. Voor deze samenwerkingsverbanden zijn pagina's en kan een sjabloon gemaakt wordt zoals te vinden in de Categorie:Sjablonen studentenleven. Voor Nederland zijn alle overkoepelende cats die bestonden al verwijderd. - - (Gebruiker - Overleg) 4 dec 2008 19:25 (CET)[reageer]

Ondertussen heb ik ter vervanging van deze categorieën voor elk een sjabloon aangemaakt en deze op alle relevante pagina's geplaatst. Zo komt de navigeerbaarheid niet verminderd en mijns inziens zelfs verbeterd. - - (Gebruiker - Overleg) 15 dec 2008 12:37 (CET)[reageer]

Toegevoegd vrijdag 05/12, te verwijderen vanaf 19/12[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen trouwens, zelfs als hij leeg zou zijn. Slechts leeg bij ontbreken van valide lemma's, dus zou verwijderen een gevolg zijn van fouten... - - (Gebruiker - Overleg) 19 dec 2008 12:16 (CET)[reageer]

        • Ik weet niet hoe groot die afzonderlijke pagina's waren, maar ik geef toe dat het voortschrijdend inzicht niet altijd werkt. Maar dit artikel hoort niet in al die categorieen thuis, dat was mijn punt voor vandaag. EdoOverleg 19 dec 2008 12:32 (CET)[reageer]
          • Ik vind van wel, bij gebrek aan de juiste oplossing: aparte lemma's. Eigenlijk zou ik in plaats van tegen willen stemmen willen dat men dit oplost door de verwijderde lemma's weer hersteld. - - (Gebruiker - Overleg) 19 dec 2008 12:42 (CET)[reageer]

Toegevoegd zaterdag 06/12, te verwijderen vanaf 20/12[bewerken | brontekst bewerken]

Quistnix 15 dec 2008 07:12 (CET)[reageer]

Toegevoegd zondag 07/12, te verwijderen vanaf 21/12[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2008_week_49&oldid=59809964"