Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240516

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/05; af te handelen vanaf 30/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Online Radioawards[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – In de huidige vorm geen encyclopedisch artikel, want relevante informatie over procedure, winnaars, jury en impact mist. Onafhankelijke bronnen voor de broodnodige duiding zijn er helaas niet, dus of deze awards enigszins gezaghebbend zijn blijft ongewis. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 08:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is niet tegemoet gekomen aan de bezwaren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2024 07:03 (CEST) [reageren]

MAGUSTRY[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een artikel zonder bronnen en opmaak over een band die ogenschijnlijk nog te jong en te weinig impactvol is voor een encyclopedisch artikel. Relevantie is zeer twijfelachtig. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 08:45 (CEST)[reageren]

Valt binnen mijn genres en wilde het wel opknappen, maar ik kan geen onafhankelijke bronnen over ze vinden. De enige paar bronnen die er zijn, zijn betrokken bronnen van de podia waar ze hebben gestaan. Er zijn genoeg bands die ondanks de jonge leeftijd al e-waardig zijn, maar deze band heeft gewoon nog niet genoeg media-aandacht gekregen, waardoor het aantal onafhankelijke bronnen onvoldoende is. Daarom Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 mei 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU en NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2024 07:03 (CEST) [reageren]

Cisca Griffioen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deze biografie is onvoldoende zakelijk, neutraal en to-the-point (bijv. " Met een splinter onder haar nagel, een vuiltje in haar oog of een gebroken onderarm maakte Cisca kennis met het ziekenhuis en de Eerste Hulp (nu Spoed Eisende Hulp, SEH). " of "De ouders van Griffioen hadden alleen de basisschool doorlopen, terwijl zij ook intelligent genoeg waren om door te leren. Zou de geschiedenis zich herhalen?"). Ze zou volgens het artikel veel betekend hebben voor de academische geneeskunde, maar dat moet dan wel echt blijken uit verschillende secundaire bronnen van enig gezag. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 08:51 (CEST)[reageren]

Deze biografie is in ontwikkeling en wordt nog verder aangevuld, vooral de secundaire bronnen. Kun je toelichten waarom je de VNVA geen gezaghebbende bron vindt? Dat haar ouders laag opgeleid waren, maar intelligent zegt iets over de discriminatie in het onderwijs die nog steeds geldt. Bovendien zegt het heel veel over de persoonlijkheid en het doorzettingsvermogen van Griffioen, en de resultaten die zij heeft behaald (als vrouw in die tijd). De maatschappelijke en feitelijke context waarin Griffioen carrière heeft gemaakt zegt veel over de positie van de vrouw in die tijd, en de ontwikkeling daarvan. Wij staan zeker open voor aanpassingen, maar ben teleurgesteld door de reactie en het criterium "zakelijk" wil ik graag neutraal en to-the-point uitgelegd krijgen door StuivertjeWisselen. In deze biografie zitten heel veel uren. En hoeveel biografieën zijn er over vrouwen en mannen? Hoeveel Wikipedianen zijn vrouw of man? Volgen AD 5 op de 100. Oproep: laten we met z'n allen zuinig zijn op de aanwas van diversiteit en vrouwen op de pagina's van Wikipedia
@Woordenbrij2: Categorie:Nederlands hoogleraar toegevoegd: Niet elke doctor is hoogleraar, Griffioen was universitair hoofddocent, daar koos zij heel bewust voor: ze wilde goed onderwijs geven. Zij is gepromoveerd en kreeg daarmee de titel doctor. RooieWiki (overleg) 16 mei 2024 11:41 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Aandacht voor vrouwen is er op Wikipedia wel degelijk. Zie Wikipedia:Wikiproject/Gendergap, waardoor er wekelijks vele artikelen over vrouwen bij komen door de momenteel 80 deelnemers daaraan (waaronder ik). Alleen al dit jaar staat de teller alweer op 250 nieuwe artikelen, en dan is de lijst niet eens volledig. Op jaarbasis komen er enkele honderden artikelen over vrouwen bij die op de resultatenlijst belanden en nog minstens evenveel die niet op de resultatenlijst belanden. Daarbij ken ik StuivertjeWisselen absoluut niet als iemand die überhaupt naar geslacht kijkt, maar gewoon terecht kritisch is op de inhoud en bronnen van artikelen. Merk ook op dat het artikel niet is aangemerkt als niet-relevant, maar als werk in uitvoering. Mondo (overleg) 16 mei 2024 12:21 (CEST)[reageren]
RooieWiki, ik geef volgens mij twee vrij concrete voorbeelden waarbij de gekozen bewoording verre van zakelijk is. Wikipedia is een encyclopedie waarin we met voldoende afstand tot het onderwerp schrijven, en dat is hier niet het geval. Wat betreft to-the-point, een zin als "Leergierig als zij was, ging Cisca al naar de kleuterschool toen ze 3 jaar was" is enorm triviaal en in deze biografie volstrekt irrelevant. Dit artikel is op dit moment meer een persoonlijk portret wat uitstekend als journalistiek product zou kunnen fungeren, in een encyclopedie wordt een andere schrijfstijl verwacht met een scherpere blik op enkel het noemen van relevante informatie. Voor de rest; ik kijk inderdaad (natuurlijk) niet naar geslacht bij de beoordeling en vind diversiteit in de onderwerpen belangrijk – mijn lijst van door mijzelf geschreven artikelen is daar een afspiegeling van – maar wel naar de kwaliteit van inhoud en bronnen. Ik geloof dat Griffioen een plek in onze encyclopedie verdient, maar in de huidige vorm is er echt nog veel verbetering te doen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 12:59 (CEST)[reageren]
hartelijk bedankt. Hartstikke fijn. Ik kom ook bij Atria, bijvoorbeeld. Hoe meer diversiteit hoe beter. Ik mijn weg aan het zoeken op Wikipedia en alle hulp is welkom. Met onderscheid als: "Merk ook op dat het artikel niet is aangemerkt als niet-relevant, maar als werk in uitvoering" ben ik bijvoorbeeld nog niet vertrouwd..... En dat is wel wat Griffioens pagina is: werk in uitvoering. Kijk maar naar de veranderingen en weet dat je reactie gewaardeerd wordt. RooieWiki (overleg) 16 mei 2024 13:38 (CEST)[reageren]
hartelijk bedankt Mondo. Hartstikke fijn. Ik kom ook bij Atria, bijvoorbeeld. Hoe meer diversiteit hoe beter. Ik mijn weg aan het zoeken op Wikipedia en alle hulp is welkom. Met onderscheid als: "Merk ook op dat het artikel niet is aangemerkt als niet-relevant, maar als werk in uitvoering" ben ik bijvoorbeeld nog niet vertrouwd..... En dat is wel wat Griffioens pagina is: werk in uitvoering. Kijk maar naar de veranderingen en weet dat je reactie gewaardeerd wordt RooieWiki nu kwam mijn reactie voor jou ook nog op een andere plek terecht? RooieWiki (overleg) 16 mei 2024 13:40 (CEST)[reageren]
Wat mij ook opvalt is dat je de inhoud van de drie links (handelingsonbekwaam, de motie-Tendeloo en Corry Tendeloo) nog eens uitvoerig beschrijft. Hierdoor wijk je af van het onderwerp en verdwijnt de focus. Die links dienen precies om de lezer toe te laten meer over het onderwerp te weten te komen door er op te klikken, dat is het handige van wikipedia. Zo krijg je je artikel bondiger en meer to-the-point. Idem met de huishoudschool. In het begin van het artikel bespreek je nogal uitvoerig het % vrouwelijke artsen, dat hoort daar niet thuis omdat de aanvang van een artikel in feite een hele korte samenvatting is van wat volgt. Lacuna Leemte (overleg) 16 mei 2024 13:56 (CEST)[reageren]
@Lacuna Leemte dat zijn goede, praktische, uitvoerbare tips. Ik zal ze gaan verwerken. Hartelijk dank! RooieWiki (overleg) 16 mei 2024 14:01 (CEST)[reageren]
@Mondo + wikiproject/gendergap Griffioens werk voor seksespecifieke gezondheidszorg uit haar biografie is het belangrijkste om de 'gendergap' te verkleinen. Juist een vrouw (met interne link) die daarvoor ook baanbrekend werk heeft verricht - door toedoen van Griffioen - is gisteren uit de biografie gewist, alle mannen (met interne link) zijn behouden. We zouden voor deze keuze graag argumenten lezen hier. RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 10:32 (CEST)[reageren]
@RooieWiki Ze lijkt me absoluut een belangrijk persoon en zeker een vrouw wiens werk duidelijk de gendergap op Wikipedia verkleint. In welk artikel, waar de links naar mannen wel zijn behouden, is ze gewist? Mondo (overleg) 17 mei 2024 11:11 (CEST)[reageren]
Dat zal wel hier zijn gebeurd. Een andere gebruiker heeft de inleiding herschreven. En volkomen terecht, want de inleiding was echt niet OK: deze voldeed op geen enkele manier aan de standaarden die wij hanteren, en stond vol informatie die er niks te zoeken had. Soms gaat er bij rigoureus schrappen ook info verloren die achteraf behouden had moeten blijven (overigens op een andere plek in het artikel, en niet zo zeer in de inleiding).
RooieWiki, het zou fijn zijn als je niet elke vorm van kritiek of tekstaanpassing meteen als vrouwonvriendelijke aanval beschouwt. Gebruikers hier doen hun best om er een leesbaar artikel van te maken. Dat gaat meestal goed, soms fout, maar niet alles is meteen maar een kwaad vooropgezet plan. Je wat agressieve en verongelijkte manier van communiceren werkt contraproductief. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2024 12:34 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de link, Thieu. 🙂 Nu weet ik waar bovenstaande opmerking van RooieWiki over gaat.

> RooieWiki, het zou fijn zijn als je niet elke vorm van kritiek of tekstaanpassing meteen als vrouwonvriendelijke aanval beschouwt. Gebruikers hier doen hun best om er een leesbaar artikel van te maken. Dat gaat meestal goed, soms fout, maar niet alles is meteen maar een kwaad vooropgezet plan. Je wat agressieve en verongelijkte manier van communiceren werkt contraproductief.

Daar ben ik het 100% mee eens. Mondo (overleg) 17 mei 2024 12:40 (CEST)[reageren]
@Thieu1972 @mondo hartelijk dank voor je toelichting. Wij moeten wennen, hier. De inleiding is inderdaad goed verbeterd. En Toine Lagro-Janssen mag in deze biografie zeker niet ontbreken, lees: Antoinette.
@Mondo ik zou er trouwens voor zijn om de pagina Antoinette Lagro-Jansen te noemen, Toine is ook een mannennaam en dat maakt haar minder goed zichtbaar en vindbaar. Net als Ko Mulder, de (lang onzichtbare) ontwerpster van het Amsterdamse Bos: Jacoba Mulder, als je de naam Ko Mulder ziet, denk je toch al snel dat het om een man gaat, maar laat ik voor mezelf spreken. RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 19:03 (CEST)[reageren]
Er wordt gekozen voor de meest gebruikelijke naam zoals die in publicaties voorkomt. Is dat Toine, dan gebruiken we Toine. Overigens heb ik zojuist Antoinette Lagro-Jansen als redirect aangemaakt, dus dan kom je vanzelf op het juiste artikel uit. Probleem opgelost. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2024 19:14 (CEST)[reageren]
bedankt voor Antoinette. Van Antje Schreuder was ook Anna gemaakt. Op straatnaambordjes gaat het vaak mis: Anna Reijnvaan in Amsterdam en elders probeerde ik een juiste schrijfwijze voor de Clara Zetkinstraat te krijgen. Reactie: Indertijd heeft de gemeente besloten tot Klara Zetkinstraat, en zo is dit ook in de basisregistratie opgenomen. Het nu aanpassen van de straatnaam heeft een behoorlijke impact op de bewoners van deze straat. Door de naamswijziging gaan zij allemaal 'verhuizen', wat grote administratieve lasten met zich meebrengt. Wij gaan dus de straatnaam niet wijzigen. (einde citaat) Overigens werd ik in deze mail al "heer" aangesproken.... Hierbij dan een beetje achtergrond van mijn inzet en ervaring die mij motiveert op Wikipedia @mondo fijne avond. Jouw "redirect" is mij dus heel veel waard! Maak vrouwen vindbaar met hun werk. RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 19:31 (CEST)[reageren]
@Mondo hartelijk dank voor je positieve bijval. Cisca Griffioen is belangrijk voor de seksespecifieke geneeskunde, ook al gaf zij liever college dan dat ze hooglerares werd. Zij heeft ervoor gevochten dat de leerstoel Vrouwenstudies geneeskunde op het Radboud werd ingesteld, bekleed door Toine Lagro-Janssen en deze vrouw is gewist uit de biografie over Griffioen. Ik ervaar dit als demotiverend, zeker in combinatie met 2 "correcties" tot nu toe die fout waren. Ook vind ik het bijzonder jammer dat ik geen reactie krijg als ik vraag (niet aan jou) of de VNVA gezien wordt als slechte bron. Fijne Wikicon morgen. RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 18:50 (CEST)[reageren]
Een bron die betrokkenheid heeft bij het onderwerp, is doorgaans een minder geschikte bron. De voorkeur gaat uit naar onafhankelijke, secundaire bronnen. Dat de VNVA een mening over Griffioen heeft zal immers niemand verbazen; interessanter is dan ook de mening van anderen, zoals medische tijdschriften, journalistieke publicaties e.d.
Dat betekent niet dat de VNVA helemaal niet als bron kan dienen natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2024 19:11 (CEST)[reageren]
@Thieu1972 de bibliografie wordt nog bijgewerkt en die is verscheiden. RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 19:18 (CEST)[reageren]
Thieu heeft je inmiddels geantwoord. Ik wil er alleen nog aan toevoegen dat als er iets “fout” is in de huidige tekst, je dat gewoon mag herstellen.

Bedankt voor je wens voor morgen. Ik weet niet hoe je te weten bent gekomen dat ik naar Wikicon ga, maar bedankt. 🙂 Mondo (overleg) 17 mei 2024 19:17 (CEST)[reageren]
@mondo gelukkige gok. RooieWiki (overleg) 17 mei 2024 19:19 (CEST)[reageren]
Het is nog niet helemaal OK. Zo snap ik niet wat deze link mij als lezer moet vertellen, en al helemaal niet waar het als bron bij is gebruikt.
De tekst zelf staat vol beweringen, maar nergens is een referentie bij geplaatst (voorbeeld van zo'n bewering die schreeuwt om een bron: '...zorgde Griffioen mede voor de ontmaskering en berechting van de fraudeurs...'). Bij het kopje 'Externe links' (inmiddels door mij verwijderd) staan vooral links die overbodig zijn of in de bronnenlijst thuishoren. In de bronnenlijst staan heel erg veel bronnen, maar wat de waarde van al die bronnen is, blijft onduidelijk; het komt over als een (zoals de Engelse wiki zo mooi omschrijft) Notability bomb.
Voorbeelden van enkele bronnen die niet optimaal zijn:
  • 'Hart voor vrouwen (boek 2021 en website), prof. dr. A.H.E.M (Angela) Maas': het boek is ongetwijfeld niet online in te zien, maar de website wel. Waarom staat de link er dan niet gewoon bij? En: wát is er precies over Griffioen vermeld in dat boek/website?
  • Een flinke lijst bronnen over Buitenveldert. Gaan die allemaal over Griffioen? Is het sowieso niet wat overdreven om zo veel bronnen te gebruiken voor een relatief klein onderdeel van haar activiteiten?
  • Deze bron blijkt wél gewoon online in te zien. Maar het gaat nauwelijks over Griffioen: ze reikt een prijs uit en er is een zin geciteerd. Wat is nu precies de toegevoegde waarde?
Van een tekst als deze krijg ik jeuk (in deze versie te lezen):
" Veel van de genoemde bronnen zijn bewaard in het persoonlijke archief van Dr. Griffioen en digitaal niet of met veel moeite terug te vinden zoals bij meer vrouwen het geval is (zie Folia 2017 Meer vrouwelijke UvA-hoogleraren, ook op Wikipedia Wolthekker, Dirk., waarin Griffioen genoemd wordt als medica die een Wikipediapagina verdient). Juist vanwege de summiere beschikbaarheid van (digitale te raadplegen) bronnen is deze Wikipediapagina van belang als vindplaats van informatie en bronnen. "
Dit is geen neutrale opmerking, maar een persoonlijke irritatie en een sneer, en dat hoort niet thuis in een artikel. Overigens is er best wel het e.e.a. online te vinden: zo is dat Folia-artikel ongetwijfeld online beschikbaar, dus met wat inspanning is daar gewoon een link bij te vinden. Bronnen van na 2000 zijn sowieso doorgaans wel online te vinden, maar dan moet je er wel enige moeite in stoppen (en niet suggereren dat artikelen over vrouwen expres uit online-archieven worden weggeknipt of zo). Zie dit krantenbericht: gewoon online te vinden, maar je hebt de moeite niet gedaan er een link bij te zoeken (voor de liefhebber: ook beschikbaar zonder betaalmuur). Voor oudere bronnen en voor boeken is het meestal wel lastig om een linkje te vinden, maar dat is voor elk onderwerp het geval.
Kortom: schrijven is schrappen, bronnen zijn vaak wél online te vinden, en referenties ontbreken te vaak. Ik vrees toch dat je veel te dicht op het onderwerp staat en door dat gebrek aan afstand enigszins doorslaat in tekst en bronnen. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2024 07:49 (CEST)[reageren]
jouw opmerking: "Zo snap ik niet wat deze link mij als lezer moet vertellen, en al helemaal niet waar het als bron bij is gebruikt." Antwoord: de link verwijst naar het hoofdstuk "Jeugd" dat verwijderd werd omdat er geen bronnen zouden zijn. Vergelijkbare passages zijn bij Els Borst of Gerdi Verbeet wel bewaard. Dat snap ik niet. Goed weekend! RooieWiki (overleg) 1 jun 2024 14:21 (CEST)[reageren]
Die link leidt naar de kaft van een schoolblad. Wat moet ik daar mee? Ten eerste staat op die pagina nergens iets over Griffioen, ten tweede voegt zo'n schoolblad toch niet veel toe? Thieu1972 (overleg) 2 jun 2024 09:05 (CEST)[reageren]
@Thieu1972 mijn coach is Antonius6317 maar ik krijg via de link: Wikipedia heeft geen pagina met de naam "Gebruiker:Antonius6317" dus wie beantwoordt dan mijn vragen? RooieWiki (overleg) 1 jun 2024 14:55 (CEST)[reageren]
@RooieWiki Antonius' gebruikerspagina bestaat niet meer, maar zijn overlegpagina nog wel. Hij is echter niet meer actief als mentor. Ik ben ook mentor en wil je wel van hem overnemen, als jij dat ook wilt. 🙂 Mondo (overleg) 1 jun 2024 15:11 (CEST)[reageren]
graag ja, ontzettend fijn om concrete hulp te krijgen, dank je wel. RooieWiki (overleg) 2 jun 2024 11:19 (CEST)[reageren]
Geen probleem! 🙂 Mondo (overleg) 2 jun 2024 11:40 (CEST)[reageren]
Inmiddels is het lemma verder aangepast, en helaas niet ten goede. Het lijkt vooral de bedoeling om een soort archief op te stellen over Griffioen i.p.v. een encyclopedisch artikel. Je kunt mij niet wijs maken dat werkelijk al die interviews en zijdelingse vermeldingen hier een plekje verdienen.
Verder: de zinnen 'De flats waren op 1 februari 2006 verkocht. NRC Handelsblad interviewde Griffioen en kopte op 17 november 2007 "Vier verschillende huisbazen op één dag" Fraude werd onderzocht. De verdachten werden op 13 november 2007 in hechtenis genomen' komen vreemd over, zeker als je dan het NRC-artikel leest: daarin wordt Griffioen alleen bevraagd over de gang van zaken, zonder enige vermelding van haar kennelijke heldenrol. Ons artikel echter koppelt alles direct aan een fraudezaak (die overigens al vóór het NRC-artikel al was begonnen). Sowieso ademt die hele paragraaf een sfeer van sensatie uit. Dat kan allemaal veel soberder, én met de toevoeging van daadwerkelijk nuttige referenties.
Samengevat: ik twijfel niet aan haar E-waarde, en de inhoud zal vast wel kloppen, maar het is allemaal zo warrig opgeschreven, soms grenzend aan een eerbetoon en met een sensatie-achtige toon, en met een onnavolgbare bak aan 'bronnen', dat ik het juist ongeloofwaardig ga vinden. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2024 09:15 (CEST)[reageren]
@Thieu1972 komt goed, @Mondo gaat nu coachen, ervaring delen en concreet adviseren. Dus nog even geduld ajb. Bedankt voor het vriendelijk aanbieden van je hulp @Mondo. RooieWiki (overleg) 2 jun 2024 11:17 (CEST)[reageren]
Ik ga inderdaad met RooieWiki ernaar kijken in de komende dagen. @Thieu1972, zou je zo vriendelijk willen zijn om de nominatie te verlengen? 🙂 Mondo (overleg) 2 jun 2024 11:40 (CEST)[reageren]
een pauze zou inderdaad heel fijn zijn (ook omdat ik de komende dagen weinig online kan zijn). RooieWiki (overleg) 2 jun 2024 12:02 (CEST)[reageren]
hallo allemaal, ik vind het moeilijk om doorheen deze hele conversatie te lezen. Ik geef dus even 2 opmerkingen die vooral over de bovenste comments gaan, allebei heel constructief bedoeld, zodat het in de toekomst beter kan. Ik ben redelijk nieuw hier, dit zijn mijn indrukken tot nu toe:
  • ik heb het soms best wel moeilijk met waarom pagina's genomineerd worden "ter verwijdering". Is er eigenlijk geen andere mogelijkheid? Ik denk dat we allemaal eens zijn dat deze vrouw e-waardig is, en ik denk ook dat we allemaal eens zijn dat het oorspronkelijke artikel niet goed genoeg geschreven was. Daarom ook de tag WIU, máár deze pagina heet wel "ter verwijdering"! Ik zie dat er ook een "dit kan beter" pagina is, maar die lijkt me non-actief. User RooieWiki is hier nog geen jaar en heeft in die tijd 3 artikels over vrouwen geschreven (verder weinig tot geen bewerkingen) (@ rooie wiki: dat is top he! doe zo voort!) . Als 1 van die 3 dan het label "ter verwijdering" krijgt is dat echt niet leuk. Ik zou er echt voorstander van zijn om deze pagina te hernoemen naar: dringend herwerken, ofzoiets, zodat nieuwe of niet-zo-heel actieve mensen niet van hun stoel vallen. Het artikel was een dag oud en duidelijk nog in progress en dan krijg je zo'n "weg"-tag op je bord.
  • vooral @ mondo maar ook voor iedereen, naar aanleiding van jouw comment over het gendergap-project: het feit dat het gendergap-project bestaat is geen argument om te zeggen dat seksisme hier niet meer bestaat. Als feminist is dat echt een grote valkuil: er is in een organisatie iets van een "gender-project" of een "werkgroep feminisme" of een "quota-regeling" of watdanook, en plots wordt dat te pas en te onpas naar boven gehaald als argument voor vanalles en nog wat. Belangrijk: dit artikel is echt wel WIU, stuivertje heeft daar gelijk in, dat is niet seksistisch. Maar die comment van mondo bovenaan kwam bij mij niet goed binnen. Rooiewiki had vooral vragen gesteld over het taalgebruik en dan óók iets gezegd rond "gelieve vrouwen niet te rap te verwijderen" en dan krijgt die meteen een "wij hebben een gendergap project hoor!" terug. Uitleg rond "wiu" en e-waarde had imho eerst moeten komen, en dan een "schrijf je in voor de gendergap, wat leuk dat je daar aandacht voor hebt". En niet: dit is geen seksisme want user x is echt wel niet seksistisch en wij hebben een project. Seksisme moet echt niet geminimaliseerd worden. Iemand hierboven schreef iets à la "voor oudere dingen is het sowieso moeilijk om bronnen te vinden, dat is niet alleen bij vrouwen zo." Fout. Mannen krijgen sneller een krantenartikel, een boek, een vermelding, een prijs, en dan daarover nog eens een artikel. Ergo er is een bron, ergo het is e-waardig. Wat vrouwen doen werd niet als interessant genoeg beschouwd, dus er zijn geen bronnen, dus is het wiki-artikel niet goed genoeg. Ik bedoel niet dat je dan maar artikels over vrouwen zonder bronnen moet schrijven he! Wel dat je niet moet doen alsof seksisme niet bestaat of de dingen niet bemoeilijkt. Ja, voor oudere events is (online) bronnen vinden soms moeilijk, en ook ja, voor vrouwen is dat éxtra het geval. Dat minimaliseren is echt nergens voor nodig, doe dat aub niet.
Conclusie: beste mensen, als ik rooiewiki was geweest had dit het einde van mijn wiki-account geweest. Dat zegt veel over hoe ik mij alles veel te veel persoonlijk aantrek, dat is zeker zo. Maar het had wel vermeden kunnen worden. Zijn mensen zonder olifantenvel ook welkom op wikipedia? Bijvoorbeeld: in plaats van nominatie nuweg: tag plaatsen "meebezig" en een bericht dat het taalgebruik zakelijker moet?
Fijne zondag allen! Inktaap (overleg) 2 jun 2024 16:40 (CEST)[reageren]
@Inktaap
> ik heb het soms best wel moeilijk met waarom pagina's genomineerd worden "ter verwijdering". Is er eigenlijk geen andere mogelijkheid?
Dat hangt van de nominatiereden af, maar over het algemeen wordt er hier (helaas) nogal snel voor verwijdering genomineerd, omdat de enige andere mogelijkheid WP:DKB is, maar WP:DKB een plek is waar nooit iemand kijkt. Ik hoop binnenkort te beginnen met een geheel nieuwe opzet daarvan, die dan hopelijk ook door de gemeenschap wordt geaccepteerd.
Een andere mogelijkheid is een ander sjabloon boven het artikel in kwestie zetten, bijvoorbeeld wikify of NPOV, maar daar wordt helaas niet altijd even goed op gereageerd door enkele oudgedienden en moderators, waardoor voor verwijdering nomineren al snel een optie wordt voor velen.
> vooral @ mondo maar ook voor iedereen, naar aanleiding van jouw comment over het gendergap-project: het feit dat het gendergap-project bestaat is geen argument om te zeggen dat seksisme hier niet meer bestaat.
Hoho, ik heb niet gezegd dat er geen seksisme meer bestaat; ik heb alleen gezegd dat er op Wikipedia veel aandacht is voor vrouwen, aangezien de reactie waar ik op reageerde nogal deed vermoeden dat dat niet zo was. Seksisme is er helaas zeker wel en dat zal ik ook nooit ontkennen; dat is ook de hoofdreden dat ik meedoe aan het Gendergap-project. Maar of er seksisme is, is iets anders dan zeggen dat er geen aandacht voor vrouwen op Wikipedia is, op basis van een cijfer dat een krant heeft gepubliceerd, op basis van wat eigenlijk…? Hoe meet je zoiets in een voortdurend veranderende encyclopedie?
Ik vind het echt enorm kwetsend om zo te worden neergezet, terwijl ik enorme inspanningen lever voor het Gendergap-project en mijn reactie waar je over valt juist bedoeld was om een positieve noot te laten horen, namelijk dat we flink ons best doen om vrouwen in de encyclopedie te krijgen. Door jouw reactie twijfel ik nu of ik me nog wel verder wil inzetten voor vrouwen op Wikipedia. Ik voel me hier serieus verdrietig door en hoe vaker ik je reactie teruglees, hoe meer de tranen me in de ogen springen. Mondo (overleg) 2 jun 2024 16:55 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je eerste idee, ik hoop dat daar iets van komt.
Voor je tweede stuk: dit is EXACT wat ik bedoel.
  • Rooiewiki schrijft een artikel over een vrouw en dat wordt genomineerd voor verwijdering.
  • zij (ik ga er even vanuit dat rooiewiki een vrouw is) stelt allerlei vragen EN merkt op dat er nog veel seksisme in de wereld is. Haar opmerking houdt echt wel steek, al vind ik ook dat het emotioneel geformuleerd is.
  • jij schrijft als eerste zin: we hebben een genderproject!! Het merendeel van je comment gaat over het genderproject. De laatste zin vind ik goede uitleg.
  • ik zeg dat ik het niet goed vind dat je dat als eerste zin schrijft. Het komt over als dat je de opmerking van rooiewiki over het gebrek aan balans in gender minimaliseert.
  • jij: dat heb ik niet gezegd! Neen, je hebt dat niet zo gezegd, maar je opmerking komt wel minimaliserend over, en past in een bredere tendens waar het aanhalen van een genderproject telkens opnieuw wordt boven gehaald, of het nu relevant is voor de discussie of niet. Ik heb namelijk ook niet gezegd dat jij dat gezegd hebt, wel dat het zo overkwam.
  • En wat haal jij daarna nog allemaal aan? "een cijfer dat een krant heeft gepubliceerd, op basis van wat eigenlijk…? Hoe meet je zoiets in een voortdurend veranderende encyclopedie?" = ik noem dit het minimaliseren van seksisme. Eén klik op google: https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia "A 2021 study found that, in April 2017, 41% of biographies nominated for deletion were women despite only 17% of published biographies being women." Op de NL wikipedia is geen 20% van de biografieën voor een vrouw, data van mei 2024: https://humaniki.wmcloud.org/gender-by-language
  • je twijfelt of je je nog wel wil inzetten voor de gendergap. Dat zou ik heel jammer vinden, uiteraard. Maar ik vind het ook heel pijnlijk dat je dit aanhaalt. Is één opmerking die bij jou in het verkeerde keelgat schiet genoeg om je ervan te overtuigen dat het gendergap-project je aandacht niet meer verdient?
  • jouw reactie was goed bedoeld, wel, de mijne was ook goed bedoeld. Namelijk om je duidelijk te maken dat je reactie op mij overkwam als het minimaliseren van seksisme. Als jij dat gaat ontkennen en dan ineens ook maar je hele steun voor het gendergap-project in vraag stelt, weet ik verder niet wat ik jou nog kan vertellen om je daarvan af te brengen.
  • en dan komen we dus opnieuw uit bij mijn punt: Er is een gendergap-project, ergo geen enkele opmerking over seksisme kan er in.
Inktaap (overleg) 2 jun 2024 17:49 (CEST)[reageren]
> Het komt over als dat je de opmerking van rooiewiki over het gebrek aan balans in gender minimaliseert.
Nou, zo was het dus niet bedoeld. Ik wilde alleen een positief geluid laten horen, namelijk dat we er wel keihard aan werken om de balans in orde te maken en meer aandacht aan vrouwen te besteden. Dat er helaas seksisme is, is waar, maar in plaats van constant verbouwereerd te zijn daarover, vond ik het ook wel eens goed om te laten zien wat we eraan doe om het op te lossen, zeker aan een nieuwe gebruiker die het project nog niet kende en dus nog niet wist wat we eraan proberen te doen. Het is heel spijtig dat je mijn reactie volledig uit zijn verband getrokken hebt.
> "een cijfer dat een krant heeft gepubliceerd, op basis van wat eigenlijk…? Hoe meet je zoiets in een voortdurend veranderende encyclopedie?" = ik noem dit het minimaliseren van seksisme. Eén klik op google: https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia "A 2021 study found that, in April 2017, 41% of biographies nominated for deletion were women despite only 17% of published biographies being women." Op de NL wikipedia is geen 20% van de biografieën voor een vrouw, data van mei 2024: https://humaniki.wmcloud.org/gender-by-language
Ook hier jammer dat je het minimaliseren vindt. Ik stelde gewoon een kritische vraag, omdat ik benieuwd was hoe de krant aan de cijfers was gekomen. Ik ben al heel lang op Wikipedia, maar ik ben niet zo thuis in allerlei statistieken en die Humaniki die je linkt, dus ik kon dat niet weten. Maar je linkjes zijn heel verhelderend, merci daarvoor. Dat bewijst dat we - ondanks alle goede inspanningen met Gendergap - nog een lange weg te gaan hebben.
> je twijfelt of je je nog wel wil inzetten voor de gendergap. Dat zou ik heel jammer vinden, uiteraard. Maar ik vind het ook heel pijnlijk dat je dit aanhaalt. Is één opmerking die bij jou in het verkeerde keelgat schiet genoeg om je ervan te overtuigen dat het gendergap-project je aandacht niet meer verdient?
Ja. Ik ben een gevoelsmens en ook veel dingen meegemaagrkt buiten Wikipedia, variërend van niet leuk tot heel naar, dus ik ben daardoor nogal snel onzeker als ik zulke opmerkingen krijg.
> en dan komen we dus opnieuw uit bij mijn punt: Er is een gendergap-project, ergo geen enkele opmerking over seksisme kan er in.
Daar zijn we het dan over eens. Maar nogmaals: het was van mijn kant uit absoluut niet zo bedoeld. Ik zet me júist in voor Gendergap om seksisme tegen te gaan (ik ben fel anti-seksisme!) en de aandacht voor vrouwen op Wikipedia te vergroten. En niet alleen door artikelen te schrijven, maar ook door werk achter de schermen aan bestaande artikelen wat veel mensen (waaronder jij) niet eens zien. Mondo (overleg) 2 jun 2024 18:17 (CEST)[reageren]
Blij te horen dat je het niet zo bedoeld had hoor. Tussen de intentie van de schrijver en wat er aankomt bij de lezer zitten natuurlijk altijd minstens twee mensen, allebei met emoties. Net daarom dat ik mijn hele uitleg heb geschreven, omdat ik wil dat mensen begrijpen hoe sommige zaken kunnen overkomen op vrouwen die iets van seksisme af weten. Inktaap (overleg) 2 jun 2024 18:49 (CEST)[reageren]
Misschien had je dan toch maar alle commentaren volledig moeten lezen, want je trekt wat zaken uit hun verband nu. Ik heb over bronnen bijvoorbeeld alleen gemeld dat de activistische opmerking in de bronnenlijst gewoonweg niet past in een encyclopedisch artikel, en dat er überhaupt geen enkele moeite lijkt te zijn gedaan om bronnen online na te zoeken.
En wat betreft de TBP-pagina: je kunt die hernoemen wat je wilt, maar het blijft een pagina waar artikelen ter verwijdering worden genomineerd omdat ze in de aangetroffen staat niet thuishoren op wikipedia. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2024 17:55 (CEST)[reageren]
Aan iedereen die bij én binnen betrokken is bij Wikipedia. Uit bovenstaande opmerkingen licht ik het onderdeel ‘bronnen’.
  • Een fundamentele discussie over het wegen en de waarde van bronnen is mijns inziens nodig om helderheid en uniformiteit in argumentatie te scheppen.
  • Het gegeven dat er voor het werk en de historische betekenis van mensen van kleur, vrouwen, ongeschoolden etc. minder bronnen te vinden zijn wordt in vele bronnen over diversiteit feitelijk en wetenschappelijk aangetoond.
  • Educatie = emancipatie. In 1405 schreef https:Christine_de_Pizan Livre de la Cité des Dames (Boek van de stad der vrouwen) over zeer uiteenlopende prestaties van vrouwen als wetenschapsters, krijgsdames, ridsters, uitvindsters. De Pizan behoorde tot een elite die kon lezen en schrijven. Zij schreef vrouwengeschiedenis. In de 15e eeuw riep dat polemiek op.
  • Mensen van kleur, vrouwen, ongeschoolden en anderen die het werk deden hielden niet de pennen vast waarmee de geschiedenis is opgetekend sinds de uitvinding van het schrift.
  • Bronnen vinden voor mensen die ondervertegenwoordigd zijn in de geschiedschrijving is daarmee een kip-en-eiverhaal. De eieren (bronnen) zijn niet of moeilijk te vinden omdat er geen schrijvende kip was. Kippen en hanen denken nu eenmaal het eerst aan een zichtbare, vindbare en hun bekende collega-kip of -haan als zij de pen oppakken. Zowel kip als haan mogen best een vriendelijk doch duidelijk gemotiveerd zetje in een andere richting krijgen. “Binnen de perken zijn de mogelijkheden even onbeperkt als daarbuiten,” stipuleerde Jules Deelder al.
  • Is een biografie een valide bron?
  • Bron, op bron, op bron. Reproduceren = institutionaliseren. Kijk eens naar de hoogleraren in het journaal, de straatnaambordjes in jouw dorp of stad, de EP-fractieleiders, wie zien wij daar keer op keer? Als je maar vaak genoeg te zien, horen of lezen bent, volgt geloof in je autoriteit "vanzelf" en word je een instituut. Tik-tok, tik-tok. Alsof een algoritme onze bubbel van deskundigen en bronnen steeds enger (lees ook: nauwer) maakt totdat het een speldenknop is. Waarom niet eens een keer een universitair hoofddocente als zegspersoon? Dan krijgt zij een bronvermelding.
  • Alleen met z’n allen kunnen wij het zelfversterkend mechanisme en de exponentiële toename van bronvermeldingen over een beperkt aantal mensen bewust kijkend, luisterend en schrijvend doorbreken.
RooieWiki (overleg) 4 jun 2024 10:40 (CEST)[reageren]
Hoi RooieWiki, Mondo, Inktaap en anderen in dit overleg en elders die geïnteresseerd zijn in het verkleinen van de 'gendergap' op Wikipedia, het lijkt me leuk jullie te ontmoeten en samen te werken. Komen jullie naar de WikiZaterdag 15 juni 2024, 13.00 - 16.30 uur? Laurier (xij/die) (overleg) 4 jun 2024 17:02 (CEST)[reageren]
Hoi Laurier, ik weet nog niet of ik wil komen als Inktaap komt - zie hierboven. Mondo (overleg) 4 jun 2024 17:08 (CEST)[reageren]
Misschien zou het juist een goed gesprek kunnen opleveren als jullie allebei komen. Maar goed, je kunt je ook aanmelden en afwachten of Inktaap zich ook aanmeldt, natuurlijk. Of afspreken dat die dan de keer erna komt, ofzo. Laurier (xij/die) (overleg) 4 jun 2024 17:12 (CEST)[reageren]
Ik laat me niet zomaar onterecht wegzetten als seksist, en dan ook nog op een openbare pagina die veel gelezen wordt. Ik heb het stukje trouwens ook aan een andere feministe laten lezen en die snapte precies wat ik bedoelde. De aantijgingen hierboven spelen nog steeds af en toe door mijn hoofd en ik durf momenteel ook niks meer bij te dragen aan de gendergap, ondanks dat ik zoveel ervoor deed. Dus het heeft me echt enorm geraakt. Mondo (overleg) 4 jun 2024 17:20 (CEST)[reageren]
Ik woon in Brussel dus zo snel ga je mij in Utrecht of Amsterdam niet tegenkomen. Ik zal het zeker laten weten als ik van plan ben om af te komen, in het algemeen kan je ervan uitgaan dat ik er nooit zal zijn. Verder was het niet mijn bedoeling om jou "weg te zetten als seksist" enkel om iedereen hier duidelijk te maken hoe deze opmerking bij rooiewiki had kunnen binnenkomen. Kan je misschien de manier waarop je zelf "ik had het zo niet bedoeld" zegt, ook op mij toepassen aub? Want ik durf nu ook echt helemaal niks meer zeggen over seksisme natuurlijk. Inktaap (overleg) 4 jun 2024 17:45 (CEST)[reageren]
Laurier, bedankt voor de uitnodiging, ik woon helaas te ver. Als jullie ooit naar Brussel of Antwerpen komen, laat me zeker weten. Inktaap (overleg) 4 jun 2024 18:16 (CEST)[reageren]

Resopal[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een bronloos artikel over een merknaam van graveermateriaal waarvan niet duidelijk is waar de informatie op is gebaseerd. Statements als "Melamine wordt steeds minder gebruikt als graveermateriaal en RESOPAL is nu meer een soortnaam geworden voor ‘een plaatje met gegraveerde tekst’" vereisen wel bronnen. Waarschijnlijk wel een relevant onderwerp, maar hier moet echter nog wel werk in. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 08:56 (CEST)[reageren]

Trots Op Torhout[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een redelijk recent opgerichte lokale politieke partij die voor het eerst aan de Belgische gemeenteraadsverkiezingen gaat meedoen. Waarom deze partij nu al encyclopedisch relevant zou zijn blijkt niet uit het artikel of bronnen. Enige materiele onafhankelijke duiding heeft z'n weg naar het artikel in ieder geval niet gevonden. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 09:00 (CEST)[reageren]

Bob Storms[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Vrijwel bronloos artikel over een radiopresentator dat leest als een CV, schuurt met WP:BLP en niet duidelijk maakt waarom zijn werkzaamheden zodanig zijn dat een encyclopedische biografie gepast is. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 09:07 (CEST)[reageren]

En ook nog een externe link in de lopende tekst. Ik denk dat het nog te vroeg is voor Bob Storms, gezien hij pas vorig jaar bekend is geworden. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 mei 2024 12:25 (CEST)[reageren]
Naar mijn inschatting was het wel gepast. Ik ben hier nog vrij nieuw in. Wat maakt een artikel over een radiopresentator wel gepast? ReelReporter (overleg) 19 mei 2024 21:02 (CEST)[reageren]
Onafhankelijke bronnen, zoals nieuwssites, tijdschriften, etc. zorgen ervoor dat iets of iemand gepast is. Als je die zou kunnen toevoegen, dan is er een grotere kans op behoud. 🙂 Mondo (overleg) 19 mei 2024 21:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lukas Sinimbo Muha[bewerken | brontekst bewerken]

WEGTitel dekt de lading niet. Bovendien een NE lokaal politicus, die een enkel aandachtsmomentje schijnt te hebben gehad maar waar verder niets over wordt meegedeeld. Fred (overleg) 16 mei 2024 12:33 (CEST)[reageren]

Adolf Uunona is een politicus uit Namibië die in 2020 aandacht kreeg vanwege zijn naam, die gelijkenissen vertoont met die van Adolf Hitler.


Er zijn toch wel meer mensen die Adolf heten? Alleen al in Nederland een paar duizend mensen met Adolf als voor- of volgnaam. En in Duitsland zullen er vast ook wel wat zijn. Het lijkt me niet dat je daardoor per se opvalt. En zo zijn er wel meer omstreden politici/dictators uit het verleden, waarvan er nog steeds onschuldige burgers zijn die zo heten. Dus ik begrijp de ophef hierom niet.


A, blijkbaar heet hij volgens het artikel Adolf Uunona eigenlijk Adolf Hitler. Oké, dan snap ik de ophef wel, maar dan kan het genomineerde artikel wel weg als doublure. Mondo (overleg) 16 mei 2024 12:43 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Direct verwijderd door collega Wutsje. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 22:04 (CEST)[reageren]

CCV-opleidingsmodel[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Een poging tot verwerven van naamsbekendheid voor de zoveelste NE-onderwijsvernieuwing, ditmaal in Vlaanderen. Aangemaakt door de directeur van een toonaangevende en erkende opleidingsorganisatie, zonder dat deze belangenverstrengeling gemeld wordt. Volstrekt niet-encyclopedisch maar veeleer marketing-achtig en deels onbegrijpelijk taalgebruik. Veel lofprijzingen voor deze handelswaar, een WC-eend waardig, maar geen enkele betrouwbare en onafhankelijke bron. Fred (overleg) 16 mei 2024 12:40 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Inderdaad WC-eend-actie van makkelijk vindbare directeur. Op het web staat reeds minder wollige, veel duidelijkere reclame over het duaal leren aan zijn organisatie. Bert heeft slecht z'n huiswerk gedaan. Foei! Had hij maar een workshop Wikiwaardig schrijven moeten volgen... Emmarade (overleg) 23 mei 2024 10:09 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd, per discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2024 10:03 (CEST)[reageren]

Jan Seegers[bewerken | brontekst bewerken]

NE - twijfel over encyclopedische relevantie. Ook geen bronnen te vinden op internet. DirkVE overleg 16 mei 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit secundaire bronnen van gezag, inhoudelijk veel te triviaal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2024 10:06 (CEST)[reageren]

Voorleesprogramma[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Oorspronkelijk had ik hier een samenvoegvoorstel op geplakt, maar in de reacties op de samenvoegpagina is met dank aan @Jeroen N duidelijk geworden dat het artikel mogelijk computergegenereerd is en dat er getwijfeld wordt aan het bestaan en de juistheid van de bronnen. Ook @Ciell leek enige twijfel te uiten. Ik heb het even aangezien, maar omdat de aanmaker niet meer op Jeroen N's laatste vragen is ingegaan en we nu al meer dan een maand verder zitten, lijkt het me beter om dit artikel – gezien de twijfel – eens aan de gemeenschap voor te leggen. – Mondo (overleg) 16 mei 2024 17:40 (CEST)[reageren]

Ik zie te veel overeenkomsten met een schermlezer. Een aparte pagina voor gebruik in het onderwijs lijkt daarom overbodig. Mogelijk kan de tekst onder het kopje "Implementatie in de Klas" in twee of drie zinnen nog worden verplaatst, mits dit voldoende relevant is. Want hoeveel scholen maken gebruik van een voorleesprogramma? Verdel (overleg) 17 mei 2024 17:33 (CEST)[reageren]
Daarom had ik het dus ook oorspronkelijk op de samenvoegpagina geplaatst. 😁 Maar omdat er zoveel twijfel over de tekst en bronnen is, lijkt het me beter om nu eerst maar te kijken óf de tekst wel over kan. Mondo (overleg) 17 mei 2024 17:50 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Houria Ouberri[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU -- Bronloos en niet-neutraal geschreven. Twijfel aan de relevantie. - Joostik (overleg) 16 mei 2024 19:14 (CEST)[reageren]

Daarom had ik er ook een NPOV-sjabloon op gezet. Het was misschien handig om even af te wachten of daar wat mee gedaan werd (het stond er nog niet zolang op), maar goed, eens dat het artikel niet neutraal is en in de huidige vorm niet kan blijven. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 mei 2024 19:21 (CEST)[reageren]
Terwijl ik het artikel nog aan het bijwerken was vanwege het NPOV-sjabloon werd het (te vlug) op de TBP-lijst gezet. Ik heb tevens 3 referenties toegevoegd. Dit artikel maakt deel uit van een hogeschoolproject (de student was jammer genoeg niet ingelogd). --Geertivp 16 mei 2024 19:58 (CEST)[reageren]
Ik neem dan aan dat je nog niet klaar bent, want ik lees evident niet-neutrale passages als:
  • Haar toewijding aan maatschappelijke dienstverlening en expertise in sociale en gezondheidskwesties dragen bij aan een rechtvaardige en inclusieve gemeenschap.
  • Houria Ouberri heeft een indrukwekkende staat van dienst opgebouwd in de private en de publieke sector, door haar inzet voor sociale rechtvaardigheid en gemeenschapsdienst.
Overigens werd het artikel niet 'te vlug' op TBP gezet, maar dat terzijde. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 20:18 (CEST)[reageren]
Het was mijns inziens wel te vlug. Ik had er een NPOV-sjabloon op gezet en Geert ging er (gelukkig) mee aan de slag. En een uurtje of twee later stond het ineens op TBP. Even wachten of het sjabloon verandering kon brengen had mijns inziens best gemogen. Mondo (overleg) 16 mei 2024 20:21 (CEST)[reageren]
Een NPOV-sjabloon is een constatering dat de inhoud niet voldoet, het is geen teken dat er iemand mee aan de slag is. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2024 20:29 (CEST)[reageren]
Dergelijke sjablonen kunnen er nog jaren staan voordat iemand er iets mee doet. En zelfs dan wordt het vaak niet weggehaald. In dit geval gaat het erom of een nog niet afgevinkt artikel überhaupt behouden moet worden. Ook TBP-noinaties hebben nog twee weken de tijd om verbeterd te worden. Als het artikel dan nog niet voldoet, is het te vroeg geplaatst of gewoon NE. Joostik (overleg) 17 mei 2024 09:15 (CEST)[reageren]
Ik bedoel meer dat het daarmee onder de aandacht kan komen van de gemeenschap. Vaak helpt zo'n sjabloon wel om een artikel opgeknapt te krijgen in mijn ervaring, dus even een halve of hele dag kan wachten kan geen kwaad, lijkt me. Maar goed, het is nu eenmaal toch genomineerd, dus laten we ons nu maar op de inhoud focussen. Mondo (overleg) 16 mei 2024 20:35 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Neutraal is de tekst in ieder geval nog steeds niet, deze hele passage hoort überhaupt niet in een encyclopedie thuis: "Naast haar professionele vaardigheden beschikt Ouberri over uitstekende taalvaardigheden in Frans en Engels. Haar kennis van de Data Encryption Standard (DES) is een aanvulling op haar management- en projectmanagementvaardigheden. Haar vermogen om effectief te communiceren in verschillende culturele en taalkundige contexten haar heeft geholpen bij het opbouwen van sterke relaties, zowel nationaal als internationaal. Door haar toewijding aan maatschappelijke dienstverlening en expertise in sociale en gezondheidskwesties bouwt ze aan een rechtvaardige en inclusieve gemeenschap." Dit artikel is veel te veel gericht om Ouberri te promoten. Als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2024 10:10 (CEST)[reageren]

Den Aert[bewerken | brontekst bewerken]

AUT? Artikel is al twee keer een keer verwijderd, zie ook overlegpagina aanmaker. Joostik (overleg) 16 mei 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Gezien de erkenning als erfgoed is het onderwerp E-waardig, maar de tekst leest als een samenraapsel van gekopieerde zinnen die onhandig herschikt werden om niet als copyvio aangeduid te kunnen worden. MLTRock (overleg) 17 mei 2024 06:42 (CEST)[reageren]
De laatste zin "Den Aert oogt als nieuw(2010,08juli)geraadpleegd op 21 juli 2023via Den Aert oogt als nieuw (Wielsbeke) | Het Nieuwsblad" geeft al aan dat er hier geknipt en geplakt is. Joostik (overleg) 17 mei 2024 09:18 (CEST)[reageren]
Daarnaast lijkt het artikel bewust met een kleine letter Den aert aangemaakt te zijn, omdat Den Aert al een keer verwijderd was. Joostik (overleg) 17 mei 2024 09:23 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel opgeknapt. Deze tool vindt geen auteursrechtenschending (aangaande het nominatiesjabloon 'auteur') al is een van de drie bronnen niet online in te zien. Als het oordeel is dat er geen auteursrechten zijn geschonden, ben ik Tegen Tegen verwijderen. Ymnes (overleg) 19 mei 2024 11:22 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Placencia (Belize)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Slechte vertaling van het artikel op EN WP zonder de vereiste bronvermelding en met oneigenlijk gebruik van niet-geraadpleegde bronnen. Voorbeelden van het taalgebruik: "werd al snel een dorp dat zijn levensonderhoud verdiende met de zee" - "Cubera snappers verzamelen zich om te spawnen bij Gladden Spit." Onder de bronnen staat een fysiek boek, verschillende websites waarvan de link niet meer werkt. De sites werden geraadpleegd in 2017 en 2020. Ook werden titels vertaald naar het Nederlands terwijl het gaat om engelstalige literatuur. Johanraymond (overleg) 16 mei 2024 22:58 (CEST)[reageren]

Opgepoetst. Flurp (overleg) 17 mei 2024 11:32 (CEST)[reageren]
Bedankt. Ik trek de nominatie in. Ik ben ook nog even over het artikel gegaan. Het gaat nu enkel over het dorp. Het gelijknamige schiereiland met verschillende dorpen, verdient een eigen artikel. Johanraymond (overleg) 17 mei 2024 17:52 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20240516&oldid=67626644"