Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240602
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/06; af te handelen vanaf 16/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Leroy Deltour (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Leroydeltour (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - encyclopedisch niet relevant, reclame voor een voetballiefhebber die een podcast maakt. 
DirkVE overleg 2 jun 2024 09:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet al te neutraal lemma over een waarschijnlijk NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 11:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wat maakt dat dit sportcentrum relevant is? Dat het bestaat is niet genoeg. Beschrijving kan haast van ieder willekeurig sportcentrum zijn. – Mbch331 (overleg) 2 jun 2024 12:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
naast de twijfelachtige relevantie, is het artikel ook gewoon WIU en dus niet te handhaven. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 11:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd voor nuweg. Artikel ontbreekt aan belangrijke opmaak doormidden van wikilinks. Maar belangrijker nog artikel leest niet geheel encyclopedisch. Tekst onder geschiedenis is veel gebrabbel en hier en daar niet evengoed vertaald. Het zou naar mijn idee met een alinea veel bondiger kunnen. Melvinvk (overleg) 2 jun 2024 12:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een moeizame vertaling gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 11:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
het artikel is voorzien van een {{wikify}}- en een {{twijfel}}-sjabloon - de indruk bestaat daardoor dat het een goed artikel is waaraan nog even wat moet worden gedaan - in mijn ogen is het verre van af - de opmaak is erg slordig, het bevat typefouten en er ontbreken bronnen - bovendien ontbreekt een definitie - het lijkt op aantekeningen van een college - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2024 18:10 (CEST)
- Het begint meteen al met spatitis in de titel.
Erik Wannee (overleg) 3 jun 2024 08:02 (CEST)
- 😖 Mondo (overleg) 3 jun 2024 12:20 (CEST)
- Komt op mij over als een handleiding van de Algemene wet bestuursrecht of inderdaad als aantekeningen van een lesje bestuursrecht tijdens de opleiding HBO-Rechten zoals ik deze ooit eens heb gehad. Compleet onduidelijk wat de relevantie hiervan is in een encyclopedie BasFCT (overleg) 13 jun 2024 23:22 (CEST)
- 😖 Mondo (overleg) 3 jun 2024 12:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoonweg geen artikel. Los van de foute titel, is het artikel een opmaakloos verhaal, zonder context, en ook nog eens met een voorbeeldbrief die men zou kunnen gebruiken. Geen idee waar dit alles vandaan komt, want bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 11:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Cruciale rol, sturende kracht... en dan die bronnen. De eerste bron is Wikipedia zélf, waarin overigens geen letter wordt gewijd aangaande sturende krachten en cruciale rollen die uit zouden zijn gegaan van de heer Cobelens. De tweede "bron" doet alle deuren dicht: een commerciële site waarin de heer Cobelens zich -tegen een ruim honorarium uiteraard- aanprijst als dagvoorzitter. Deze pagina werd u aangeboden door een one-issue aanmaker. Zinnen als: Hij waardeert de mogelijkheid om zijn verhaal te delen met een breed publiek, variërend van hoog tot laag op de sociale ladder horen uiteraard al helemaal niet thuis in een encyclopedie. Fred (overleg) 2 jun 2024 18:28 (CEST)
- Persoon lijkt mij wel E gezien de vele mediaoptredens. Bron met interview in de Stem bijgevoegd.Bijwyks (overleg) 4 jun 2024 11:22 (CEST)
- In deze vorm tegen behouden. Artikel is niet evenwichtig, de externe link linkt naar de website waar je Pieter Cobelens kunt inhuren als spreker. Lijkt (zelf-)promo. Ook een Wc-eend buiten dienst, blijft een Wc-eend.
- Mogelijk is het artikel wel E, maar dan zou bijvoorbeeld dit artikel: "Hoofd MIVD verdacht van illegaal afluisteren (De Telegraaf) verwerkt kunnen worden. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 20:07 (CEST)
- Ik heb het artikel wat opgeknapt en meerdere bronnen bijgevoegd. Cobelens is zeker E-waardig. Over zijn tijd als Directeur van de MIVD zou het artikel nog uitgebreider op in kunnen gaan. Daarnaast is Cobelens regelmatig te zien op SBS6. In Vandaag Inside kreeg hij een discussie met Johan Derksen maar sinds een paar maanden is hij weer vaak te zien op de zender. Aan de relevantie eis is zeker voldaan. Verdere toevoegingen over zijn tijd bij de MIVD laat ik aan iemand anders over. In huidige vorm zeker
Tegen verwijderen BasFCT (overleg) 14 jun 2024 00:53 (CEST)
- Eens dat het artikel E-waaardig is, maar de vorm en inhoud heeft/had m'n kritiek. Dank voor de verbeteringen BasFCT. Super verbeteringen :-)
- Je handschoen heb ik verder opgepakt en ik heb de inleiding nog wat neutraler geformuleerd (de officiële naam van zijn rang in de luchtmacht daar gebruikt, concreet zijn directeurschap van de MIVD benoemt en daarmee de term 'oud-militair en bestuurder in de defensie- en inlichtingengemeenschap' daarmee laten vallen omdat dit dan dubbelop was). Daarmee klonk het m.i. (te) wollig en opgeblazen. Toegevoegd dat hij nu een media-persoonlijkheid is.
- Dat hij in zijn voormalige functies een rol speelde in operaties van de krijgsmacht is nogal wiedes en daarom uit inleiding gehaald en geïntegreerd in tekst onder kopje 'Carrière'.
- De claim dat hij "de sturende kracht" was heb ik genuanceerd omdat er nog een aantal generaals-rangen en de algehele leiding van de Krijgsmacht (en de ministier van Defensie) boven hem stonden. Wordt in ieder geval niet ondersteunt door secundaire bronnen, naast zijn eigen uitlatingen. De zaken die dubbel vermeld stonden heb ik samengevoegd zodat het bondiger geformuleerd staat (en niet meer door de herhaling bovenmatig sterk overkomt). Tekstueel lijkt me dit zo door de stijl beter en objectiever als encyclopedisch artikel.
- Verbeterpuntjes die ik nog zie maar waar ik nog niet uitkwam zijn:
- Het artikel verwijst als bron voor informatie over zijn carrière naar mijn smaak nog wat te vaak naar dezelfde (enige) bron (het artikel/interview in het AD).
- De zin "Onder zijn leiding transformeerde hij de MIVD in een moderne dienst die door de bondgenoten als belangrijke speler wordt beschouwd" wordt o.a. alleen door dit ene artikel ondersteunt en als alleen Cobelens dit vindt / gezegd heeft lijkt me dat met name te mager als onderbouwing;
- "Tijdens zijn loopbaan kreeg Cobelens met vele staatsgeheimen te maken" klinkt mij opschepperig ("vele staatsgeheimen"), mogelijk zijn hem die woorden in de mond gelegd door de vraagstelling maar het lijkt me in ieder geval gewoon inherent aan zijn voormalige baan als directeur MIVD.
- Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 09:48 (CEST)
- PS
- "Tweesterren generaal" is een niet ongebruikelijke term voor een Generaal-majoor maar die laatste is de officiële titel van de rang binnen Defensie en verdiende daarmee m.i. de voorkeur. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 09:55 (CEST)
- PPS
- Het artikel zal - lijkt me - per definitie lang niet alles kunnen vermelden van wat Cobelens gedaan heeft binnen de MIVD, omdat het een 'geheime dienst' betreft die werkt met vertrouwelijke c.q. geheime informatie, tot de termijn dat die geheimhouding wordt opgeheven. Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 10:09 (CEST)
- Goede aanpassingen heb je gedaan Jaap. De relevantie was ook eigenlijk geen discussiepunt, maar de inhoud voldeed niet. Bepaalde claims werden inderdaad nog niet door bronnen ondersteund, waardoor het terecht is dat je die hebt genuanceerd of aangepast. Verder mee eens dat het artikel van het AD vaak wordt geciteerd, wellicht zijn er nog wel meer bronnen voor handen maar aangezien, zoals jij al aangeeft, het gaat om een geheime organisatie moet er heel zuinig en voorzichtig worden omgegaan met alle informatie. Dit is waarschijnlijk de reden dat er tijdens zijn tijd bij de MIVD weinig bronnen over Cobelens zijn verschenen. Wat die staatsgeheimen betreft, kan dat inderdaad nog wat helderder en neutraler worden neergezet. Hier dient nog wel beter naar worden gekeken. Ik heb me vooral gefocust op zijn tijd na de MIVD want ik ken Cobelens als bargast bij talkshows op SBS6 en hierover zijn begrijperlijkerwijs ook meer bronnen te vinden dan in zijn tijd als directeur bij de MIVD. Verder heb ik weinig tot geen verstand van defensie dus ik geloof jou wat die rangen betreft. Mooi dat we samen het artikel hebben kunnen opknappen, want dat verdient deze persoon naar mijn mening zeker BasFCT (overleg) 14 jun 2024 12:06 (CEST)
- Dank, en jij ook bedankt, met het onderdeel waar jij in dook heb ik weer iets minder. Nice teamwork.
- Mensen die iets vinden van de drie losse eindjes mogen zich vrij voelen daar wat te vinden / wat aan te doen. Ik zou het artikel zo misschien al acceptabel vinden, maar is wat meer chic als anderen / de moderator ons huiswerk nakijkt misschien? Jaap-073 (overleg) 14 jun 2024 17:01 (CEST)
- Goede aanpassingen heb je gedaan Jaap. De relevantie was ook eigenlijk geen discussiepunt, maar de inhoud voldeed niet. Bepaalde claims werden inderdaad nog niet door bronnen ondersteund, waardoor het terecht is dat je die hebt genuanceerd of aangepast. Verder mee eens dat het artikel van het AD vaak wordt geciteerd, wellicht zijn er nog wel meer bronnen voor handen maar aangezien, zoals jij al aangeeft, het gaat om een geheime organisatie moet er heel zuinig en voorzichtig worden omgegaan met alle informatie. Dit is waarschijnlijk de reden dat er tijdens zijn tijd bij de MIVD weinig bronnen over Cobelens zijn verschenen. Wat die staatsgeheimen betreft, kan dat inderdaad nog wat helderder en neutraler worden neergezet. Hier dient nog wel beter naar worden gekeken. Ik heb me vooral gefocust op zijn tijd na de MIVD want ik ken Cobelens als bargast bij talkshows op SBS6 en hierover zijn begrijperlijkerwijs ook meer bronnen te vinden dan in zijn tijd als directeur bij de MIVD. Verder heb ik weinig tot geen verstand van defensie dus ik geloof jou wat die rangen betreft. Mooi dat we samen het artikel hebben kunnen opknappen, want dat verdient deze persoon naar mijn mening zeker BasFCT (overleg) 14 jun 2024 12:06 (CEST)
- Ik heb het artikel wat opgeknapt en meerdere bronnen bijgevoegd. Cobelens is zeker E-waardig. Over zijn tijd als Directeur van de MIVD zou het artikel nog uitgebreider op in kunnen gaan. Daarnaast is Cobelens regelmatig te zien op SBS6. In Vandaag Inside kreeg hij een discussie met Johan Derksen maar sinds een paar maanden is hij weer vaak te zien op de zender. Aan de relevantie eis is zeker voldaan. Verdere toevoegingen over zijn tijd bij de MIVD laat ik aan iemand anders over. In huidige vorm zeker
Conclusie afhandelend moderator:
volgens mij is het huidige artikel voldoende in orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 11:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Was gepubliceerd in de verkeerde naamruimte, dus ik heb het verplaatst. Het onderwerp lijkt me zeer e-waardig, maar het artikel is overduidelijk een essay in plaats van een encyclopedisch artikel. Hier moet dus nog wat aan gebeuren. – Mondo (overleg) 2 jun 2024 21:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ongeschikt voor wikipedia: te veel een essay, met niet-neutraal taalgebruik en opmaaktechnische problemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - onbegrijpelijk verhaal voor niet-managers - weer een wervende verhaal voor de zoveelste methode die succes belooft, met het gebruikelijke ezelsbruggetje (dit maal 5 P's: Pace, Points, Persons enz.) - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2024 22:15 (CEST)
Voor verwijderen Laat dit onbegrijpelijk verhaal nu een geestesproduct behelzen van de -eveneens genomineerde- Willem Posthouwer... Natuurlijk dezelfde aanmaker. Een bedrijfskundige zou toch dienen te weten dat een encyclopedie niet het juiste medium is voor reclamedoeleinden. Fred (overleg) 2 jun 2024 22:56 (CEST)
- vis → )°///< ← overleg 3 jun 2024 10:51 (CEST)
- Eens, verwijderen vanwege NE.
- Volgens artikel bestaat deze aanpak al sinds de millennium-wisseling dus al ca. 25 jaar. Als er nu nog geen goede documentatie over bestaat en deze online onbekend is (buiten dit artikel) dan is het dus blijkbaar niet E.
- Lijkt me verder Zelf-promo, evenals artikel over Willem Posthouwer, de bedenker. Ook een bedrijfskundige Wc-eend, is een Wc-eend. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 20:17 (CEST)
- Organisaties maken zeer vaak gebruik van bedrijfskundige modellen en methoden om uitdagingen gestructureerd aan te gaan. Veel modellen zijn breed bekend, worden al decennia succesvol toegepast en zijn goed gedocumenteerd. Denk aan bijvoorbeeld de Balanced Scorecard, het Capability Maturity Model en de Sterkte Zwakte Analyse. Er zijn echter ook vele modellen die minder bekend zijn omdat ze minder goed zijn gedocumenteerd of nog heel nieuw. Terwijl ze organisaties zeer wel kunnen helpen om complexe uitdagingen succesvol op te pakken. Als bedrijfskundige is het mijn ambitie om deze zeer waardevolle modellen te documenteren zodat ze toepasbaar worden voor een breed publiek. Daarbij vind ik het ook belangrijk om informatie over de persoon achter het model te delen omdat hierdoor duidelijk wordt in welke omgevingen het model is ontwikkeld en ervaringen zijn opgedaan. Voorbrood (overleg) 7 jun 2024 00:26 (CEST)
- Inmiddels heb ik het artikel 'bedrijfskundige modellen' toegevoegd. Mijn ambitie is om de ontbrekende modellen met anderen aan te vullen. Bedrijfskundige modellen Voorbrood (overleg) 16 jun 2024 01:12 (CEST)
- Beste Voorbrood, Wat voegt het nieuwe artikel toe, zodat dit artikel (Joint business development) wint aan Encyclopedisch gehalte? (NE staat voor 'Niet (of onvoldoende) Encyclopedisch'). Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 01:38 (CEST)
- Als ik een tip mag geven, zou ik in uw schoenen de tekst herschrijven door het jargon te vervangen door neutrale Nederlandse synoniemen bij het beschrijven van Joint business development. Dat maakt de tekst zeker toegankelijker voor een breder publiek, wat uw ambitie is, en wellicht komt het dan al een heel eind richting een encyclopedische omschrijving.
- Woorden als 'typisch' zijn niet neutraal. Dat deze aanpak "echt tot wasdom is gekomen" wordt niet onderbouwd met verwijzing naar toegankelijk bronmateriaal. De rest van de inleidende alinea spreekt vooral de (hoge) ambities uit. Elke bedrijfskundige methode is toepasbaar op de genoemde soorten organisaties, dus ik zie niet in wat deze slotzin van de inleiding toevoegt. (Onbedoeld) klinkt de tekst daardoor wervend, in plaats van objectief c.q. neutraal beschrijvend (en is de tekst nu dus niet of minder encyclopedisch van aard).
- Onder 'Proces en fasering' kom ik de meeste engelse termen tegen waardoor de methode wellicht wel knapper klinkt, maar het niet per sé is; "Fuzzy front end", "Commitments", "Pace", "Points", "Persons", "Presentation" en "Place". Als ik het goed lees, komt iets meer dan de helft van deze alinea neer op 'de neuzen dezelfde kant op krijgen'. Hoe dit afwijkt van andere proces-management ideeën zie ik niet en dit wordt ook niet onderbouwt met verifieerbare bronnen.
- Onder 'Kernprincipes en toepassing' herhaalt de tekst van het artikel met name wat ik zojuist 'de neuzen dezelfde kant op krijgen' noemde en geeft daar een concrete tip voor (successen vieren).
- En aan het einde heb ik nog steeds het idee dat dit niets nieuws is, maar dezelfde bouwstenen uit projectmanagement, (people-) management en organisatie- en bedrijfskundige ideeën zijn, zoals die al bestonden ('oude wijn in nieuwe zakken').
- Het herhaald gebruik van het woord 'bedrijfskunde' en 'bedrijfskundige' zowel in de tekst als hier in het overleg roept bij mij steeds meer de vergelijking met 'Wij van WC-eend adviseren...' op. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 02:17 (CEST)
- Beste Voorbrood, Wat voegt het nieuwe artikel toe, zodat dit artikel (Joint business development) wint aan Encyclopedisch gehalte? (NE staat voor 'Niet (of onvoldoende) Encyclopedisch'). Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 01:38 (CEST)
- Inmiddels heb ik het artikel 'bedrijfskundige modellen' toegevoegd. Mijn ambitie is om de ontbrekende modellen met anderen aan te vullen. Bedrijfskundige modellen Voorbrood (overleg) 16 jun 2024 01:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een onderwerp is pas relevant naarmate er meer over is gepubliceerd in gezaghebbende bronnen. Op dit moment is het onduidelijk in hoeverre JBD daadwerkelijk relevant genoeg is voor opname in een encyclopedie: louter het bestaan van de methode en een enkele keer aandacht in een publicatie, maakt het nog niet tot een geschikt onderwerp. Daarnaast is de tekst niet erg toegankelijk geschreven: wollige taal die het in managementkringen goed doet, maar de gemiddelde lezer hier afschrikt. Het aanmaken van artikelen over dit soort modellen is prima, maar dan graag alleen van gevestigde modellen en o.b.v. onafhankelijk bronmateriaal, en in begrijpelijke taal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 11:20 (CEST)
Wikipedia protocol
Uit de logboek geschiedenis maak ik op dat het artikel “Joint Business Development” op 2 juni 2024 om 22:56 is genomineerd om te verwijderen. In de Wikipedia-protocollen lees ik dat de schrijver vervolgens twee weken de tijd heeft om zich te verweren. Deze 2 weken lopen af op zondag 16 juni 22:56. Vandaar mijn verbazing dat het artikel nu al is verwijderd zonder dat de periode is afgelopen.
Graag licht ik een stukje van mijn achtergrond en drijfveren toe.
Al vanaf het ontstaan van Wikipedia in 2001 ben ik een enthousiast gebruiker van dit medium. Zowel privé als zakelijk. Zo enthousiast en dankbaar dat ik sinds een aantal jaren ook financieel sponsor. Bij het analyseren en oplossen van kleine maar ook complexe problemen voor mijn opdrachtgevers (overheid en bedrijfsleven), maak ik al 35 jaar vaak gebruik van bedrijfskundige modellen. Omdat veel modellen niet op Wikipedia zijn te vinden wijk ik meestal uit naar literatuur. Vakgenoten hebben dezelfde ervaring. Nadat ik mij enkele jaren geleden heb aangesloten bij de Rotary, waarbij ‘service above self’, de drijfveer is, is het idee ontstaan om deze modellen te verzamelen op een Wikipedia-pagina en de ontbrekende modellen te gaan documenteren. Ten dienste van alle (kleine en grote) organisatie verbeteraars van Nederland. De idee was om met ontbrekende modellen te beginnen en daarna de verzamelpagina te maken. Het model ‘Joint Business Development’ (JBD) heb ik als pilot genomen om gelijk ervaring op te doen met Wikipedia. Vanwege de reacties op het artikel JBD, heb ik nu besloten om een start te maken met de Wikipedia-pagina met bedrijfskundige modellen om te visualiseren wat ik bedoel en wil bereiken.
Het JBD model is ontwikkeld om Open innovatietrajecten ten behoeve van de ontwikkeling van innovatieve producten en diensten te ondersteunen. Hierbij werken bedrijven samen met externe partners, als een levensvatbare strategie om innovatie te versnellen en de kosten te verlagen (Chesbrough, 2006). Tegelijkertijd zijn dergelijke trajecten uitdagend, omdat ze een inherent dilemma impliceren tussen samenwerking en concurrentie (Faems et al., 2010; Gassmann et al., 2010). Succesvolle innovatie vraagt om intensieve samenwerking tussen leden van de verschillende partners om gezamenlijke probleemdefinitie en -oplossing te verbeteren. Deze intensieve samenwerking verhoogt echter ook de kans en prikkels voor partners om zich bezig te houden met competitieve acties zoals kennisdiefstal of opportunistisch gedrag. Een kernvraag is daarom hoe bedrijven de samenwerking kunnen maximaliseren terwijl ze de concurrentierisico's minimaliseren.
Het JBD model heeft als uitgangspunt dat dat niet de uitvoeringsfase na investering van het project, maar eerder de pre-investeringsfase bepaalt hoe partners omgaan met dit samenwerkingsconcurrentie dilemma. Het model beschrijft hoe de vage front-end fase van open innovatieprojecten effectief kunnen worden beheert om het risico op problematische spanningen tussen samenwerking en concurrentie tijdens de uitvoeringsfase te minimaliseren.
In 2001 zagen we de samenwerking tussen Philips en Douwe Egberts dat heeft geleid tot de nog steeds succesvolle Senseo koffie machine. Een aantal jaren later zagen we in 2003 een ander voorbeeld tussen Philips en Nike waarbij elektronica en sportkleding werden geïntegreerd. Farmacie en universiteiten hebben met deze uitdagingen te maken als ze gezamenlijk besluiten tot onderzoek. Overheid en projectontwikkelaars hebben met deze uitdagingen te maken. Recent is een samenwerking gestart tussen eigenaren van boorplatforms en inzet van drones voor transport van materialen. Ik zie het daarom als een fantastische mijlpaal dat er na al die jaren een eerste aanzet is gegeven om de methode JBD vast te leggen.
Aangaande de Engelse termen kan ik de vertaling er aan toe voegen, net als het 7S model: [[1]]. Dus: Pace(Tempo), Persons (Personen), Points(Punten), Presentation (Presentatie),Place(Plaats) Funding Point (Financieringspunt). En: Fuzzy front end (vage voorkant). Overigens vind ik het niet vreemd dat in het algemeen in de maatschappij en het bedrijfsleven steeds meer Engelse termen worden toegepast. Volgens het CBS werd in 2020 55% van de door bedrijven in Nederland toegevoegde waarde toegevoegd door multinationals en ondernemingen met een buitenlandse zeggenschap. In het college jaar ’22/’23 was 15% van onze studenten afkomstig uit het buitenland. Het toepassen van Engels termen maakt een artikel voor een belangrijk deel van Nederlandse organisaties naar mijn inzicht juist beter te begrijpen.Voorbrood (overleg) 16 jun 2024 16:28 (CEST)
- We kijken niet naar het tijdstip bij het afhandelen, alleen de dag. Er staat ook 2 weken, niet 226 uur. Er is dus niet te vroeg afgehandeld. Eventuele argumentatie voor terugplaatsing kunt u plaatsen op WP:TERUG. Maar houdt er rekening mee dat Wikipedia geschreven wordt voor iedereen, dus ook mensen die niet uit het buitenland komen en ook mensen die niet in de wereld van de bedrijfskunde thuis zijn. Ook voor hen moet het begrijpelijk zijn. Mbch331 (overleg) 16 jun 2024 16:53 (CEST)
- Zoals we ook wel eens zeggen: ook iemand met B1-niveau moet een artikel kunnen begrijpen. Natuurlijk is het ene onderwerp eenvoudiger dan het andere en heb je soms echt wel enige kennis/achtergrond nodig, maar het verwijderde artikel zat veel te veel op C1. Los daarvan: bronnen-bronnen-bronnen.... Een methode moet al voldoende bekend zijn om op wikipedia thuis te horen. Misschien is die relevantie er wel, maar het bleek niet uit het artikel. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2024 16:57 (CEST)