Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120326

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/03 te verwijderen vanaf 09/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • V-1 (raket) - is geen raket, vervangen door 'V-1 (onbemand Duits straalvliegtuig)' Webnetprof 26 mrt 2012 12:35
  • Lijst van schrijvers uit Bosnië en Herzegovina - wiu - veel te kort voor een lijst .....jeroen..... 26 mrt 2012 02:50 (CEST)[reageren]
  • Lijst van schrijvers uit Kaapverdië - wiu - veel te kort voor een lijst .....jeroen..... 26 mrt 2012 02:52 (CEST)[reageren]
  • Spijt! (film) - reclame - Film moet in het voorjaar 2013 uitkomen en hier zijn alvast de foto's van de castingdag! Meer informatie volgt nog? EvilFreDoverleg 26 mrt 2012 06:06 (CEST)[reageren]
    • Direct verwijderd; alleen maar wat foto's en de mededeling dat informatie nog moet volgen, voor een film dit nog maar in de voorproductie zit - **Man!agO** 26 mrt 2012 07:29 (CEST)[reageren]
  • Jules Ruis - ne/zp/cv MoiraMoira overleg 26 mrt 2012 09:01 (CEST)[reageren]
  • Petr Shelokhonov - machinevertaling, onderdeel van een interlinguale plaatsing van hetzelfde artikel, dus goede kans dat het ook een gevalletje promotie is. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 mrt 2012 09:13 (CEST)[reageren]
    • Gezien de enorme lijst films en toneelstukken lijkt het me sterk dat het een promotiegevalletje is. De inleidende alinea was keurig Nederlands, ik heb daar alleen het artikel hernoemd (vanwege foute transliteratie of gebrek daaraan), verder heb ik in de lijsten met films de Engelse woorden vertaald in het Nederlands (voor zover gewenst). Lijkt me nu een blijvertje. eVe ￨ Roept u maar! 28 mrt 2012 09:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - wat er nu staat is goed genoeg om te mogen blijven - **Man!agO** 28 mrt 2012 11:17 (CEST)[reageren]
  • FretBay, NE met Alexa-rating richting de miljoen, schijnt al eerder recent verwijderd te zijn[1]. Sonty (overleg) 26 mrt 2012 11:24 (CEST)[reageren]
    • Klopt, maar is wel aangepast. Zie mijn overlegpagina. eVe ￨ Roept u maar! 26 mrt 2012 11:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een reclamelemma. Niet-encyclopedisch taalgebruik met zinnen als: FretBay laat alleen officieel geregistreerde transportbedrijven toe tot het platform. Iedereen heeft tegenwoordig toegang tot internet en daarom kan ook iedereen met een busje (in het Engels de zogeheten "man with a van") zich aanbieden als transporteur en vele andere. Meer iets voor een reclamefolder, niets voor Wiki. Ook de argumentatie (overlegpagina Eve) dat de concurrenten er wél in staan en FretBay niet snijdt geen hout en hebben we al veel vaker gehoord. Elk artikel wordt namelijk op zichzelf beoordeeld. Fred (overleg) 26 mrt 2012 13:20 (CEST)[reageren]
  • Kateda - NE - Dit artikel is eerder genomineerd geweest voor verwijdering, zie hier en twee weken later hier. Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van de aanmaker (Davin), maar ben wel van mening dat dit artikel alsnog verwijderd moet worden als er geen sterke argumenten worden aangedragen voor behoud - argumenten die ik zelf niet heb kunnen vinden, ook al heb ik vrij intensief gezocht. Ik heb de volgende argumenten voor verwijdering: dit artikel steunt op onbetrouwbare websites en de inhoud is slechts gebaseerd op beweringen van (delen van) de organisatie zelf. Ik kan geen enkel naslagwerk of encyclopedie over Oosterse/Indonesische/Tibetaanse vecht-/zelfverdedigingssporten vinden die het verschijnsel noemt. Zoekacties op internet leveren weinig op, behalve een ontluisterende BBC-documentaire (commerciële, sektarische zwendel; seksueel misbruik) en forums waarop mensen zich angstig afvragen of ze er niet zijn ingeluisd en waarop anderen haarfijn uitleggen hoe ze er zijn ingeluisd. Google Books levert geen treffers op de combinatie Kixa en Kateda. De Engelse Wikipedia heeft het artikel zonder pardon als niet-encyclopedisch (zie hier) verwijderd (het verwijderde artikel kunt u waarschijnlijk hier nalezen). Voor de Engelse richtlijnen voor de 'notability' van de 'martial arts', zie: hier. De websites van Kateda en Kixa Central Power verwijzen niet naar elkaar, maar claimen wel beide "the only approved organisation" te zijn die gerechtigd is "to teach Central Power". Ook maken ze beide gebruik van hetzelfde oorsprongsverhaal dat uiterst ongeloofwaardig is en beschikt over een ingebouwde onmogelijkheid tot verificatie/falsificatie: de visionair is samen met het opgetekende visioen gecremeerd in een vulkaankrater. Het enige boek over 'kateda' is van de oprichter Lionel Nasution. Er zijn nog wel meer verschillende namen voor min of meer hetzelfde verschijnsel in omloop (geweest). De aanwijzingen dat het hier een ordinaire, louche zwendel betreft, lijken mij vrij sterk en aanwijzingen voor het tegendeel ontbreken nagenoeg geheel. Theobald Tiger (overleg) 26 mrt 2012 11:27 (CEST) (latere toevoegingen: 26 mrt 2012 13:53 (CEST))[reageren]
    • Als het zwendel is dan is het nog niet perse NE. De heren Ponzi en Madoff zijn immers dankzij hun zwendelpraktijken vereeuwigd in Wikipedia. Het lemma moet dan flink worden aangepast, alle promo en POV eruit en een vermelding van die BBC documentaire (wat een goede indicatie is dat het een E onderwerp is) en relevante informatie waaruit blijkt dat het niet in de haak zou zijn. Een neutraal lemma dus. SpeakFreeoverleg 26 mrt 2012 14:46 (CEST)[reageren]
      • Dat zou misschien ook kunnen, maar dan moet het lemma wel heel, heel anders worden. Ik zie nog niet snel iemand zo'n herschrijving uitvoeren - behalve de BBC-documentaire is er weinig materiaal en die dateert al weer uit de jaren tachtig - maar het is een mogelijkheid. Theobald Tiger (overleg) 26 mrt 2012 15:04 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik was de eerste nomineerder en veel van de onduidelijkheden die ik toen signaleerde staan nu, driekwart jaar later, nog altijd in het artikel. Wat betekent het bijvoorbeeld dat het geschrift "op symbolische wijze" was geschreven en dat Tagashi de symbolen "vertaalde in zeven karakters"? Wat moet de lezer zich daarbij voorstellen? Een paar alinea's verder staat "Deze methode werd diepe stilte genoemd", waarmee de lezer opnieuw het bos in wordt gestuurd, want welke methode wordt bedoeld is een raadsel. Kortom, onduidelijkheid troef, wat uit den boze is voor een encyclopedie. Zolang betrouwbare bronnen ontbreken, is een artikel over dit onderwerp in mijn ogen voorbarig. Het is bovendien veelzeggend dat er op geen van de anderstalige wiki's een artikel aan Kateda is gewijd. Marrakech (overleg) 26 mrt 2012 15:55 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ter kennisgeving aan de moderator: Theobald Tiger is alles behalve een vriend van mij. Ik heb een aantal jaren geleden forse kritiek op hem geuit (volledig terecht!) omdat hij meerdere gebruikers heeft weggepest onder wie de grootste kenner van nlp in Nederland: Jaaph. Ik heb van alles geprobeerd om de relatie met TT weer in evenwicht te krijgen, maar dat werkt alleen averechts. Die man blijft boos en wil ook nu weer een rekening met mij vereffenen. TT is goed in taal, maar beent het inhoudelijk gewoon niet bij. Ook hier: van Kateda heeft hij de ballen verstand (in dit onderwerp ligt ook niet zijn interesse), sterker nog: het gaat hier niet om het artikel maar om hem tegen mij.
Ik zal het zakelijk houden.
`Wat betreft 'wui': hier is al over beslist in een eerdere sessie. Het artikel is goed geschreven en voorzien van betrouwbare bronnen (de internationale sportbond is gewoon betrouwbaar, net als de KNVB/FIFA/enz. weet wat voetballen is. Hierover was dus al een uitspraak van een moderator.
Wat betreft 'ne:' dit is een nieuwe uitvinding van TT (Marrakech stalkt me trouwens al 2½ jaar). Dit artikel is hoe dan ook E-waardig. Google maar eens, al was het alleen op afbeeldingen: van NE is geen sprake: 5330 afbeeldingen nota bene!!
Conclusie: dit is de zoveelste persoonlijke aanval van deze heren aan mijn adres. Als ze me weg willen hebben: dat lukt aardig. De zin aan Wikipedia is na alle aanvallen ongeveer nul. Davin (overleg) 8 apr 2012 13:33 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal Het is op z'n minst opmerkelijk dat er voor een bekende Tibetaanse krijgskunst geen enkele interwiki aanwezig is. Geeft in ieder geval aanleiding tot twijfel aan de relevantie. - Agora (overleg) 8 apr 2012 15:18 (CEST)[reageren]
@Davin, Jouw reactie bevat veel verdachtmakingen en persoonlijke aanvallen, maar is uiterst arm aan encyclopedische argumenten. Welke door jou genoemde en gebruikte bron heeft hetzelfde gezag als de KNVB/FIFA met betrekking tot de voerballerij? Wat betreft je wegebbende lust om aan Wikipedia bij te dragen als gevolg van mijn en Marrakechs interventies (een verkapt dreigement eigenlijk): je hebt het volste recht om Wikipedia te verlaten, maar het vermoeden dat dat ook mijn oogmerk was, komt geheel voor jouw rekening. Kop op, Davin, gewoon positief blijven denken in plaats van dat je al die zure en ressentimentele bedenksels in het hoofd haalt! Misschien bedoelen Marrakech en ondergetekende het ook wel heel goed en opbouwend en positief allemaal. Kunnen wij er iets aan doen dat jouw bewerkingen een beetje in de gaten moeten worden gehouden? Theobald Tiger (overleg) 8 apr 2012 17:21 (CEST)[reageren]
@Agora - Wikiepedia is geen bron.
@TT - Doe niet zo huichelachtig. Zelfs mijn opponenten - het is jouw wereld te denken in "Collegae" en "Opponenten"[2] in je "scheldcannonades"[3] - zijn jouw vrienden. Dat bewijs je door het overleg over de vijfde dalai lama zo énorm te frustreren en daarmee toe te staan dat er over hem een voltrekt uit het verband getrokken artikel staat (dat dankzij jou niet gecorrigeerd wordt!!). Jij geeft die schrijver ruimte. Die neemt hij ook in het artikel Kham door goede stukken weg te halen (inmiddels met jouw steun misplaatst opscheppend dat hij iemand is die verantwoorde tekst brengt) en de essentie (met bronvermelding) uit artikelen te schrappen. Doe dus niet zo huichelachtig TT. Het zijn geen verdachtmakingen: zo zuur is het gewoon. Davin (overleg) 8 apr 2012 18:25 (CEST)[reageren]
@Davin, Je vergeet in je misplaatste verontwaardiging de argumenten te noemen op grond waarvan Kateda opname in de encyclopedie verdient. Theobald Tiger (overleg) 8 apr 2012 18:28 (CEST)[reageren]
Niks misplaatst, dus wederom niet waar wat je zegt: je verwijderreden was "niet E". Kateda is E, dat heb ik weerlegd Door je verwarde nominatie moest ik nog een kanttekening geven op "wiu": die verwijderreden was niettemin al verworpen. Het artikel had die keuring al gehad. Davin (overleg) 8 apr 2012 18:51 (CEST)[reageren]
Ik heb een aantal argumenten genoemd in mijn nominatiemotivering. Die kun je niet weerleggen met een paar plaatjes die geupload zijn door aanhangers. Er zijn om kateda/kixa/enz. in de markt te zetten een groot aantal verschillende websites gemaakt. De aanhangers zijn bovendien uiterst actief (en gaan agressief tekeer) op allerhande forums. En welke bron is nu de (met de KNVB/FIFA in de voetballerij vergelijkbare) gezaghebbende bron die je gebruikt hebt? Ten slotte: dat er over dit lemma bij vorige nominaties kreten zijn geslaakt als 'picobello' en 'dik in orde', betekent in het geheel niet dat dit lemma ook daadwerkelijk in orde is - integendeel. Theobald Tiger (overleg) 8 apr 2012 21:39 (CEST)[reageren]
Wederom: het is niet waar wat je zegt. Je lult zomaar een eind voort en beschuldigt mij links en rechts van allerlei onzin. Net alsof dat niks is!! Inhoudelijk heb je geen kaarten op tafel en je probeert je eigen falen af te wentelen op een ander. Andere gebruikers hebben je gewaarschuwd dat je hier rondloopt te schelden, dat je hier verschillen maakt tussen "Collegae" en "Opponenten", inhoud verlies je uit het oog, alles enkel en alleen omdat je je gelijk wilt hebben. Ik lul die onzin niet maar kom met feiten. Jij zegt "een paar plaatjes" Een paar... ???!!! (5330 nota bene !!!) Hoeveel tegengas heb jij nodig om te weten dat je onzin uitkraamt? Feitelijk is je actie niks anders dan als volgt te definiëren: "je ziet mij als een opponent en Wikipedia kan je aan je reet roesten". Dat klikt bot, maar ik zeg het slechts zoals het is. Davin (overleg) 8 apr 2012 22:02 (CEST)[reageren]
De vredelievende Oosterse Wijze ontspoort weer eens helemaal, wat een onbeschoftheid. De hoeveelste keer is dit? Vier Tildes (overleg) 8 apr 2012 22:16 (CEST)[reageren]
@Vier Tildes: je zet mij in een kwaad daglicht. Waar is dat voor nodig? Verdacht maken kunnen we allemaal, vooral als er geen argumenten meer zijn. vriend! Davin (overleg) 8 apr 2012 22:29 (CEST)[reageren]
Dom van mij, het leek net of jij hierboven twee Wikipediamedewerkers in een kwaad daglicht stelde, omdat ze jouw schrijfsel met argumenten ter discussie stellen, maar dat is helemaal niet zo, je zegt het maar zoals het is. Argumenteren is dan niet meer nodig. Moeilijk om je nog serieus te nemen. Vier Tildes (overleg) 8 apr 2012 22:43 (CEST)[reageren]
Ja, dom inderdaad. Het artikel is E. Davin (overleg) 8 apr 2012 22:57 (CEST)[reageren]
Het artikel is E. Zonder de argumenten die de noodzaak van het verwijderen van dit artikel duidelijk maken te weerleggen. Met die bluf ben je eerder weggekomen, maar daar hoef je niet trots op te zijn. Het getuigt wederom van je onbeschoftheid, om encyclopedische kwaliteit te minachten, maar met overredingskracht je opponenten en de behandelend moderator (proberen) te beïnvloeden. Vier Tildes (overleg) 8 apr 2012 23:35 (CEST)[reageren]
Het artikel is ook gewoon heel goed geschreven, ondanks je duidelijke argumentum ad hominem. Davin (overleg) 8 apr 2012 23:44 (CEST)[reageren]
Een goed geschreven leugen is nog steeds een leugen. Je hebt nog niet eens aanstalten gemaakt om de argumenten te weerleggen. Je bent agressief gaan schelden, maar als je daarop gewezen wordt ben je ineens beledigd. Je hebt zelf nota bene het woord huichelachig gebruikt. Leg nu maar eens uit hoe het zit met de waarde van dit artikel, en de bronnen. Vier Tildes (overleg) 8 apr 2012 23:55 (CEST)[reageren]
Hou op Vier Tiles. Je bent erg gemeen en het gaat niet over het artikel. Davin (overleg) 9 apr 2012 00:05 (CEST)[reageren]
En nog steeds heeft Davin geen enkel kritiekpunt weerlegd. Zijn strategie is als volgt: om zijn gebrek aan argumenten te maskeren beschuldigt hij iedereen die kritiek durft te uiten op zijn schrijfsels van kwade trouw, vandalisme, getrol en gestalk. Onlangs gaf hij toe niet tegen kritiek te kunnen. Het zou prettig zijn als hij die ernstige tekortkoming eindelijk eens serieus nam in plaats van te vervallen in paranoïde tirades. Marrakech (overleg) 9 apr 2012 00:31 (CEST)[reageren]
En nog steeds moet ik opboksen tegen argumentum ad hominem. Het artikel is goed geschreven (is al eerder bevestigd) en relevant, wat ook steunbetuigingen mogen onderstrepen. Davin (overleg) 9 apr 2012 00:40 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Lijkt me een leuke en geschikte tussenweg, om deze pagina tijdens de audities zo te laten en bij te werken en zodra de halve finales ingedeeld worden, de pagina op de gebruikelijke manier afwerken en dus exclusief de voorronde kandidaten. --

  • Inmiddels is artikel aangepast en up to date. Gezien het enthousiasme bij het Junior Songfestival dit jaar, lijkt het me niet verkeerd dit artikel in deze stijl te laten en omgooien na het standaard type, zodra de finalisten ingedeeld zijn in hun halve finale. --Tranquilian (overleg) 6 apr 2012 23:11 (CEST)[reageren]

Tranquilian (overleg) 26 mrt 2012 22:15 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • District Zuid-Limburg - NE - district van landelijke bond - Agora (overleg) 26 mrt 2012 15:19 (CEST)[reageren]
  • Sforzando (harmonieorkest) - wiu - Datum van oprichting ontbreekt, waardoor belangrijkste reden van E-waarde ook ontbreekt. als deze harmonie echt E-waardig is, dan is er veel meer over te vertellen dan dit. Bronnen ontbreken ook. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2012 16:26 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volgens artikel is de oprichtingsdatum 2009, dus behoorlijk recent. Prijzen gewonnen? Het staat er niet in. Dat jeugdorkest, opgericht 2010, is al helemaal niet encyclopedisch! Elkeen die 1 jaar blaast mag erin. Zeer nuttig en we hopen dat ze ooit nog eens in de prijzen vallen, maar nu dus nog niet. Fred (overleg) 26 mrt 2012 17:40 (CEST)[reageren]
    • Goeie tekst! "Sforzando kan je bereiken via de website (http://sforzando.be/) of via hun e-mailadres". --ErikvanB (overleg) 27 mrt 2012 19:43 (CEST)[reageren]
    • Jammer dat de (waarschijnlijk nieuwe) gebruiker hier weggelachen wordt, in plaats te helpen er iets van te maken. Het orkest komt voort uit een fusie, dus zo nieuw is het niet. Maar het is geschreven door een fanatiek lid, die geen fanatieke wikipediaan is. Ik heb vast alle overhead gestript. Prijzen winnen is geen reden om een artikel te houden of te verwijderen, als je een klein beetje de HaFaBra wereld kent, weet je ook waarom. edOverleg 27 mrt 2012 22:43 (CEST)[reageren]
  • Benedict Wydooghe, -ne -, een man met een baan en een hobby, maar uit het lemma kan ik niet opmaken waarom ik zou willen weten wie hij is. Peter b (overleg) 26 mrt 2012 17:03 (CEST)[reageren]
    • zie ook Overleg_gebruiker:Benedict_Wydooghe#Benedict_Wydooghe. Na aanvankelijke bezwaren vond ik het er nu juist net wel mee door kunnen. - Agora (overleg) 26 mrt 2012 17:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Historicus, auteur en hoogleraar, meer dan relevant genoeg. Gertjan R 26 mrt 2012 17:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - relevant, zoals Gertjan zegt. JurriaanH overleg 26 mrt 2012 18:16 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - alleen al voor het feit dat meerdere bronnen niet toegestaan zijn: Wikipedia en LinkedIn. Beide bronnen zijn vrijelijk te bewerken, wikipedia door iedereen en LinkedIn door dhr. Wydooghe zelf. In het lemma heb ik zelf verder niks bijzonders kunnen ontdekken, zaken genoeg die vele andere hoogleraren ook toepassen of nastreven. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2012 18:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Dit valt me weer eens van je tegen, Peter. Grashoofd 26 mrt 2012 21:31 (CEST)
    • Het triviakopje bevat een fout: de Wikipediaklas is bedoeld voor studenten van een hogeschool. Er staat echter "academisch", maar dat slaat enkel op universiteiten. Ik heb helaas ook meermaals moeten vaststellen dat de resultaten van die Wikipediaklas ook helemaal niet academisch te noemen zijn (fouten, handleidingen, eenzijdige info ...). --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2012 21:48 (CEST)[reageren]
    • Ik vind het heel interessant wat deze man doet op en met Wikipedia, maar ik ben het eens met de nominatie. De tegenweg-stemmers geven ook niet echt aan waarin de relevantie van deze persoon zit. GeeJee (overleg) 26 mrt 2012 22:21 (CEST)[reageren]
      • Dat lijkt me niet zo moeilijk, de man is schrijver. Dat is genoeg voor een eigen artikel. Alle omliggende informatie is mooi meegenomen. Grashoofd 26 mrt 2012 22:31 (CEST)
        • Dus als ik 5 boeken heb geschreven die door bijna niemand zijn gelezen ben ik al EW? Ook als schrijver dien je van enige betekenis te zijn om opgenomen te mogen worden! Wikipedia is een encyclopedie, geen opsomming van schrijvers, hoogleraren, of wat dan ook. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2012 01:06 (CEST)[reageren]
          • "[B]en ik al EW", Dqfn13? Het feit dat hij iemand heeft gevonden die zijn boeken wil uitgeven maakt hem m.i. voldoende relevant, hij is in elk geval niet voldoende irrelevant om in de weg te staan. @Peter: je hebt gelijk, een hoogleraar is hij niet, dat had ik niet zorgvuldig gelezen. Groet, Gertjan R 27 mrt 2012 10:36 (CEST)[reageren]
            • Wat een ontzettende platte en ondoordachte reactie, Dqfn. Ik wil er ook niet te diep op ingaan, maar het is natuurlijk je reinste onzin. 'Piet schrijft boeken (die uitgegeven zijn bij een uitgeverij)' equals 'Piet is encyclopedisch'. Daar kan je over discussiëren, maar dat win je niet - het is een feit. Vermelding op websites als [4], [5], [6] en zelfs [7] bevestigen de E-waarde. Grashoofd 27 mrt 2012 10:53 (CEST)
              • Mijn reactie was puur op, de naar mijn mening nogal simpel gestelde: Dat lijkt me niet zo moeilijk, de man is schrijver. Dat is genoeg voor een eigen artikel. Dat mijn reactie hard is, ben ik helemaal mee eens, maar snap dan ook even dat iemand niet E is alleen omdat hij/zij een schrijver is. Er dienen wel boeken geschreven te zijn die de moeite waard zijn. Bovendien zijn er vele uitgevers die ook mindere boeken van amateurschrijvers uit willen geven, zolang er maar wat mee verdiend kan worden. Dat de boeken besproken worden op Google Books maakt E-waarde een stuk aannemelijker. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2012 13:16 (CEST)[reageren]
    • Schrijver van betekenenis. Daar druipt de POV vanaf. Gaan we daar ook over stemmen binnenkort? En waarom eigenlijk? We delen alle kennis, was ooit ons doel, niet alleen de kennis van de grootste 100. edOverleg 27 mrt 2012 22:48 (CEST)[reageren]
      • Daarnaast klopt het wederom niet wat je zegt, Dqfn. Er dienen wel boeken geschreven te zijn die de moeite waard zijn? Simpelweg: Niet waar. Ook al schrijf je de grootste onzin: Wil een (goede) uitgeverij het boek uitbrengen, dan is dat boek E - evenals de schrijver, ook al vind jij persoonlijk dat het boek nergens op slaat. Wydooghe schreef een flink aantal boeken en artikelen, wat allen uitgebracht is bij goede uitgeverijen. Grashoofd 28 mrt 2012 23:13 (CEST)
    • Eerlijk gezegd zie ik niet wat er niet klopt aan de reactie van Dqfn. Hij vertegenwoordigt een zienswijze die nmm correct is, bij het schrijven van een lemma voor een encyclopedie moet steeds de vraag gesteld worden is dit voldoende relevant. Het argument van Edo, en ik neem aan jij dat deelt, dat zo'n afweging POV zou zijn is imo een ontkenning van wat je eigenlijk wilt bereiken met een encyclopedie. Het doel is niet om zo veel mogelijk informatie bij elkaar te sprokkelen, het doel is om kennis te ontsluiten. En daarbij is selectie de sleutel tot succes. Zonder selectie schrijf je geen lemma, zonder selectie schrijf je geen encyclopedie. Peter b (overleg) 28 mrt 2012 23:26 (CEST)[reageren]
      • Jou even citeren Peter: "het doel is om kennis te ontsluiten". Dus ik vind in de boekhandel, bibliotheek of in de bibliografiesectie van ander werk een auteur: dan bereikt Wikipedia zijn doel door een biografie van die auteur te geven, ergo deze "kennis te ontsluiten". Dit is dan ook het soort informatie dat naslagwerken van de dbnl en biografische woordenboeken ontsluiten = het soort informatie dat Wikipedia ook omvat. (tenzij het enkel de bedoeling is dat op wikipedia voetbalfans terechtkunnen voor een "biografie" van de laatste transfers van hun club, of tieners voor een "biografie" van de laatste hype in de hitlijsten?) --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 15:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - tjah, als die man zijn boeken zijn gepubliceerd, zelfs bij een grote uitgeverij als Lannoo, en hij daarvoor zelfs bekroond is... --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 15:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - heeft gepubliceerd werk bij een grote uitgeverij. Sonuwe (✉) 3 apr 2012 23:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima artikel, de meneer is encyclopediewaardig op meerdere fronten, mijns inziens. De foto is een beetje groot naar mijn smaak (dergelijke foto's kun je kennelijk niet kleiner maken in je voorkeuren), maar alla. Glatisant (overleg) 5 apr 2012 02:02 (CEST)[reageren]
  • Nico Nelissen, is nu vrijwel uitsluitend cv, graag verbetering! mvg henriduvent (overleg) 26 mrt 2012 17:09 (CEST)[reageren]
    • had het eerder vandaag al een wikify sjabloon gegeven wegens: wel heel erg cv achtig met oa veel opsommingen, weinig interne links, niet geheel neutraal en wat pov. Zat inderdaad op het randje van wiu. - Agora (overleg) 26 mrt 2012 17:11 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen. Ik ben het uiteraard volledig oneens met deze steeds weerkerende kritiek van 'te veel CV'. Wat is dat nou voor iets? Een biografie is altijd een CV en zeker als het om een levende persoon gaat, over wie moeilijk een definitief en algemeen oordeel is te vellen. De bezwaren van voornamelijk Agora zijn gericht tegen het puntsgewijze aanduiden van gegevens. Ik neem aan dat hij die gegevens niet weg wil? Het lijkt me precies het grote voordeel van wikipedia dat op overzichtelijke manier iets klaar en duidelijk kan worden opgesomd. Dit is een vooruitgang op een encyclopedie op papier, waar men wel verplicht is om een aaneensluitende tekst te produceren, die dan minder overzichtelijk en vlot leesbaar is. Veel opsommingen? Dat vind ik net uitstekend. Als ik een biografie aantref waarop ik zoiets vind, dan kan ik er vlot doorheen lezen. Daar ben ik niet alleen in neem ik aan, want ik zie veel biografieën waar opsommingen in voorkomen. En wat dan gezegd van de artikels over wielrenners, voetballers, etc, waar al hun realisaties op rijtjes staan? Daar zie ik nooit iemand tegen ageren. Ik kan me dan ook niet verzoenen met het individueel op jacht gaan naar zogenaamd 'CV'-artikels, zonder dit eerst eens grondig in een overleg te bespreken. Wat anderzijds 'niet geheel neutraal en pov' is in dit artikel, zou ik wel graag vernemen. Agora kan me dit wellicht melden? Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2012 17:25 (CEST)[reageren]
        • @Andries:de heer Nelissen is als ik het goed zie inmiddels met emeritaat. Dan zou een eerste weging van zijn belang voor de disciplines waarin hij werkzaam was toch mogelijk moeten zijn? Toch enkel zijn betekenis voor het vakgebied bepaald of een wetenschapper moet worden opgenomen of niet? Nu is het lemma enkel een opsomming van alle, en dat zijn er wel een heleboel, functies die de man heeft uitgeoefend. Je kunt bedenken, iemand die zo veel functies had zal bijzonder zijn, maar de enkele opsomming maakt niet duidelijk wat het bijzondere is. Peter b (overleg) 26 mrt 2012 17:31 (CEST)[reageren]
        • Hij is zonder twijfel belangrijk geweest voor zijn vakgebied, maar dat zal ik niet onder woorden brengen. Men mag toch aannemen dat een verstandige lezer uit de activiteiten van de man en uit zijn publicaties, kan besluiten dat hij niet om het even wie is en hij inderdaad bijzonder is. Onze mening is duidelijk uiteenlopend. Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2012 17:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Kom nou toch, een paar opsommingen? Makkelijk weg te werken, overbodige nominatie. Kan opgelost worden in overleg. JurriaanH overleg 26 mrt 2012 18:16 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Dit is een CV, geen artikel. Over wat er POV is, lees de inleiding onder het kopje Publicaties even. De inleiding is geheel POV. Naar mijn idee kunnen de gehele lijsten van waar meneer adviseur en redactielid is geweest de prullenbak in, iedereen kan ergens adviseur of redactielid worden, dat is gewoon werk, niet encyclopedisch van waarde. Verder zal ik niet over enige E-waarde oordelen. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2012 18:43 (CEST)[reageren]
      • Ew hebben we het inderdaad niet over, zal wat mij betreft al snel bij een hoogleraar. Maar het nadeel van die opsommingsvorm is wel dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen relevant, minder relevant en onderscheidend. De POV of het minder neutrale begint al in de inleiding: hij is deskundig in een hele waslijst, verderop hield zich ook bezig met vraagstukken op het snijvlak haast dezelfde lijst, had hij talrijke vakken gedoceerd (met de hele waslijst er nog achteraan) en was hij ook nog een productief auteur. Gek hè die laatste 2, hij was hoogleraar. Die publiceren allemaal een heleboel en ja ze doceren ook vakken. Inherent aan de functie, maar juist wat hem onderscheidend maakt wordt zo niet meer duidelijk. Net als dat nu niet duidelijk wordt wat de status van die tijdschriften is of al z'n advies- en bestuursclubjes waar er al sowieso minder relevante tussen staan. Agora (overleg) 26 mrt 2012 19:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nog maar eens een geval waarbij veel onnodig leed en tijd was gespaard mocht eerst gewoon overleg met de aanmaker of andere medeschrijvers aangegaan zijn over mogelijke verbeteringen. Ach ja, de grote middelen zijn toch ook zo veel gemakkelijker. Gertjan R 27 mrt 2012 10:36 (CEST)[reageren]
      • nou overleg ging juist niet erg gezien de reacties van de aanmaker op een vriendelijker wikify sjabloon waardoor het blijkbaar wel via een nominatie moest. Ik heb maar een wiki en snoei gedaan (neutraler, loopbaan beschreven ipv opsomming. Min begrippen, bijbaan- en publicatielijsten. Wat er relevant in was werd zo niet duidelijk, publicaties staan volledig in ext. link.). Er kunnen van de verwijderde lijsten/ opsommingen zeker stukken terug keren, maar wat er relevant was en wat niet was nu zoeken als een speld in een hooiberg. - Agora (overleg) 27 mrt 2012 11:52 (CEST)[reageren]
        • Het is weer eens zoiets. Men neemt eerst zelf eigengereide actie, zonder iemand te kennen en dan klaagt men 'overleg ging niet'. Wiens fout zou dat dan wel zijn denkt u? Blijft natuurlijk dat ik het fundamenteel oneens ben met de zienswijze van sommigen dat er geen opsommingen mogen gebeuren 'omdat dit CV zou zijn'. Men zou als dat zo is beter werk gaan maken van opsommingen bij wielrenners, voetballers en andere sportlui, waar het lemma vaak niets anders inhoudt. In mijn ogen is het argument tegen opsommingen trouwens complete onzin, maar alleen een grondige elders te voeren discussie kan hierin tot redelijkheid terugbrengen. Sinds ik een beetje de 'te verwijderen' pagina's volg, komen een paar namen zo veelvuldig voor dat men ze 'beroepsverwijderaars' zou kunnen noemen. Of ze zelf veel positiefs aanbrengen blijft dan de vraag. Agora interesseert zich aan straten in Nijmegen. Voor mij niet gelaten, maar is dat zoveel belangrijker en voor de wikipediagebruiker nuttiger dan het leven en curriculum van een Nijmeegse hoogleraar van het formaat van Nelissen? Ieder zal wel voor zich besluiten. De drastische ingreep in het artikel vind ik uiteraard nogal schandalig, maar mij zal u daar voorlopig niet meer ontmoeten. Andries Van den Abeele (overleg) 27 mrt 2012 13:04 (CEST)[reageren]
          • Ehm, hier kan ik u niet meer volgen hoor. Overleg is eerst weldegelijk geprobeerd dmv een wikify waarin de bezwaren geuit werden (niet voor het eerst overigens, wel door mij voor het eerst). Uw reactie was het (meermaals) verwijderen van het sjabloon, met uitleg ben het er niet mee eens weg er mee. Nee dat schoot lekker op. Iemand anders vond het zelfs meer dan wikify en nomineert het hier en dan zou er ineens wel eerst overlegd moeten worden? En waar u nou weer aan komt zetten met onbegrijpelijke vergelijkingen tussen onderwerpen en de belangrijkheidsverschillen tussen appels en peren en daarbij nog termen en kwalificaties meent te moeten roeren, daar bent u mij meteen kwijt hoor. Uiteraard vind u de aanpassing niks, had niet anders verwacht, maar hier staat nu wel een neutraal en zakelijk geschreven stuk (encyclopedisch noemden we dat ook wel). En er kan ook heus nog wel het een en ander weer bij zoals hierboven al uiteen gezet. - Agora (overleg) 27 mrt 2012 14:16 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Even een kleine discussie, die we eigenlijk eens elders zouden moeten voeren: blijkbaar ging de oorspronkelijke discussie over opsommingen ? Tjah, om een of andere reden zijn we er op Wikipedia van doordrongen dat opsommingen niet mogen in artikelen. Ik schrijf ook teksten voluit, zelfs al neig ik daardoor langdradige proza te schrijven. Maar wees eerlijk: kijk er eens verschillende serieuze gedrukte encyclopedieën, algemene en specialistische naslagwerken, etc... op na, en er zijn er heus waar men wel opsommingen hanteert. Zo'n opsomming is op zich ook wel gestructureerder en duidelijker. En wat doen wij op Wikipedia? Meten met 2 maten en gewichten: wanneer we een artikel van een sporter zien zonder carrièretabel (voetballers) of palmares dan zwaaien we soms nogal gauw wiu. En wat is een tabel anders dan een opsomming? Bij artiesten plaatst men discografieën en hitlijstnoteringen = opsommingen. Bij acteurs komen filmografieën, bij schrijvers bibliografieën = opsommingen. Ontbreken die, dan valt soms zelfs de term tekstdump (mea culpa). Dus consequent zijn we dan ook niet ;-) M.i. mogen eigenlijk beide vormen samen op 1 artikel: een lopende beschrijvende tekst, waar plaats is voor nuance, waar plaats is voor de grote lijnen, maar waar ook plaats is voor schijnbare details; m.a.w. waar plaats is voor duiding. Daaronder kan dan eigenlijk perfect een CV-achtige opsomming (analoog aan discografie, palmares, clublijst,etc.). Een lezer die de persoon voor het eerst leert kennen, die leest de lopende tekst. Een lezer die de persoon al kent, maar gauw enkele details van zijn/haar leven of carrière wil verifiëren, die zal er geen scherm lopende tekst op naslaan, maar wordt dan weer op weg geholpen met een opsomming. --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 15:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - nomineren vanwege een paar opsommingen lijkt mij een brug tever. Sonuwe (✉) 4 apr 2012 00:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Nu een mooi afgewogen artikel geworden. Voor een bibliografie van de belangrijkste boektitels is ook best plaats, vind ik. Het welsprekende betoog van LimoWreck hierboven kan ik alleen maar volgen. Het gaat om de balans: een teveel aan opsommingen zonder tekst maakt geen artikel. Daarvan is hier geen sprake meer. Mijn hoedje af. Glatisant (overleg) 5 apr 2012 02:13 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking In huidige vorm prima; de ongereflecteerde (want daar ging het natuurlijk om) opsomming is nu verdwenen. mvg henriduvent (overleg) 5 apr 2012 09:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel ziet er prima uit, van enige opsomming is nog nauwelijks sprake. @LimoWreck: +1 voor iets wat inderdaad eens goed besproken moet worden. Er is mijns inziens een verschil tussen een opsomming van voormalige banen/werken/iets anders noemenswaardigs en een netjes geschreven artikel waar ook een samenvattende lijst van de noemenswaardigheden bij zit. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2012 15:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen + Opmerking Opmerking - Ik ben het ook oneens met de oorspronkelijke nominatiereden en met de daarop gevolgde amputatie. Andries en LimoWreck hebben het probleem uitstekend geschetst en met een uitgebreidere bespreking hiervan zouden we dit in de toekomst misschien kunnen vermijden. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 7 apr 2012 11:55 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik pleit ook voor een discussie hierover. Duiding en reflectie en dus beredeneerde selectie lijken me essentieel bij het schrijven van een evenwichtige, informatieve en betrouwbare persoonsbeschrijving. Ik moet er niet aan denken dat alle wetenschappers hun door veel universiteiten voorgeschreven medewerkers-pagina op Wikipedia gaan zetten en zich daartoe beperken of erger nog, dat anderen dat gaan doen. Deze CV-achtige opsommingen hebben namelijk nadrukkelijk als doel te tonen hoe goed de medewerker is, met het oog op beoordelingen en sollicitaties, en kunnen alle bijvoorbeeld gegeven onderwijscursussen van elk jaar bevatten en elke lezing. Dit is onwenselijkom dat de lezer de relevantie meestal niet of moeilijk kan beoordelen. Bij bekende journalisten nemen we ook niet alle artikelen afzonderlijk op. In die zin moet er met verschillende maten en gewichten gewerkt worden. Waar de grens ligt tussen opnemen en niet opnemen van informatie is soms lastig maar die is er natuurlijk wel. mvg henriduvent (overleg) 7 apr 2012 12:40 (CEST)[reageren]
  • Fonds gehandicaptensport -reclame- Promo voor stichting, zie ook naam aanmaker. Volslagen niet-encyclopedisch taalgebruik met direct aanspreken lezer en zinnen als: Sport leert je omgaan met je handicap en is erg goed voor de gezondheid en vele andere. Meer iets voor de eigen website, niets voor een encyclopedie en zeker niet in deze vorm. Een aantal alineas is letterlijk overgenomen van sites als: [8], dus nog auteursrechtenschending bovendien. Fred (overleg) 26 mrt 2012 17:36 (CEST)[reageren]
    • Teksten aangepast en uitgebreid (met feitelijkheden), geen auteursrechtenschending: tekst op genoemde pagina is afkomstig van Fonds Gehandicaptensport. In hoeverre wijkt de gebruikte tekst af van bijvoorbeeld de Wikipediapagina van Pink Ribbon? Dion Gebruiker:Handicapensport (overleg) 27 mrt 2012 10:22 (CEST)[reageren]
      • Wél auteursrechtenschending. Bovendien ongeoorloofde gebruikersnaam. Bovendien is Wiki geen dumpplaats voor teksten van andere websites die een niet-encyclopedisch doel nastreven. Uit de naam blijkt overduidelijk dat het de bedoeling is een stichting te promoten, niet om informatie te verschaffen. Eerder adformatie dus, maar daar is Wiki niet, een reclamemedium wél voor bedoeld. Vergelijking met andere artikelen is zinloos, daar elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt. Fred (overleg) 27 mrt 2012 10:28 (CEST)[reageren]
        • 1. Waaruit blijkt dan de auteursrechtenschending? De tekst op de aangegeven externe pagina heb ik nota bene zelf geschreven 2. Welke onjuistheden of niet feitelijkheden staan er in het artikel? 3. Zo ja, als er onjuistheden en niet-feitelijkheden in de tekst staan, hoe kan ik die dan aanpassen zodat het wel binnen de richtlijnen valt? Dion Gebruiker:Handicapensport (overleg) 27 mrt 2012 10:43 (CEST)[reageren]
          • De enige mogelijkheid is om -als je graag aan Wiki wil bijdragen- over een ander onderwerp te schrijven, want dít onderwerp is NE en promo bovendien. Wiki is geen stichtingenregister. Fred (overleg) 27 mrt 2012 11:09 (CEST)[reageren]
            • Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag welke niet-feitelijkheden er op deze pagina staan. Ter controle kun je alles nalezen op de website van Fonds Gehandicaptensport.
    • Opmerking Opmerking: lees nog even de nominatietekst, daarin staat niets over onjuistheden of 'niet-feitelijkheden'. --JanB (overleg) 27 mrt 2012 11:50 (CEST)[reageren]
      • Teksten zijn nu dusdanig aangepast dat ze zouden moeten voldoen aan de richtlijnen. Als voorbeeld heb ik de Wikipediapagina van KWF Kankerbestrijding gebruikt. Verzoek aan de medewerkers de pagina opnieuw te beoordelen op inhoud – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Handicapensport (overleg · bijdragen)
  • Landbouw in het verenigd Koninkrijk- weg, zeer dubieus artikel met ononderbouwde beweringen. Sonty (overleg) 26 mrt 2012 17:41 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120326&oldid=59806199"