Overleg gebruiker:Jack Ver

Hallo Jack Ver, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.601 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 27 jun 2008 21:51 (CEST)

regels en overleg

He Jack Ver, ook ik wil je van harte welkom heten op Wikipedia! Ik zag dat je op je gebruikerspagina opmerkte dat je je aan de regels probeert te houden, maar dat je overleg moeilijk vindt. Nou, wees niet bang, je hebt nog niks verkeerd gedaan ;) Overleg is zelfs geen verplichting. Alleen als er onenigheid ontstaat is overleg zeer wenselijk. En het is natuurlijk altijd handig als je ergens vragen of opmerkingen over hebt.

Wat betreft regels: er zijn hier op Wikipedia in de loop van de tijd allerlei conventies gegroeid. Maar in principe zijn er heel weinig vaste regels waar je je aan moet houden. Het geeft niks als je een keer buiten de gebaande wegen gaat, die ruimte is er gewoon. En als mensen het ergens niet met je eens zijn, dan zie je de feedback vanzelf wel verschijnen.

Ik hoop dat je nog vele nuttige bijdragen doet hier! Mocht je nog vragen hebben, contacteer gerust mij of een andere Wikipediaan. We helpen je graag!

Vriendelijke groet, Josq 11 jul 2008 14:38 (CEST)

En als je eerst overlegt is er veel minder kans op onenigheid... Groet Paul Hermans 14 jul 2008 00:47 (CEST)

Wat bedoel je met "eerst"?Jack Ver 14 jul 2008 12:04 (CEST)

Bwof, als je het niet 100% zeker bent of zo. Als je echter zeker bent dat je bewerking juist is en je dat ook kunt staven adhv een goeie bron, die je al dan niet ofwel in het artikel ofwel off the record in de bewerkingssamenvatting weergeeft (om eventuele discussie te verkomen), dan hoef je niet steeds eerst te gaan overleggen. En soms zal blijken dat er toch discussie ontstaat, ondanks je bewerking juist was, maar dat is dan maar zo. In zo'n discussie kan een discutabel gegeven dan meteen goed uitgeklaard worden, ook naar later toe... Gr, Wikifalcon 16 jul 2008 00:27 (CEST)

Volgens mij is het nooit "verplichtend" zich aan te passen aan de "ruwheid en onbeleefdheid" van sommige gebruikers. Blijf kalm en beleefd, ook als iemand jou beledigingen aan de kop begint te gooien, en je zult er met de betere hand uitkomen. :-) — Tonymec (overleg) 20 jan 2023 23:32 (CET)

Verwijderingsnominatie Ogenblikkelijk rotatiecentrum

Beste Jack Ver, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ogenblikkelijk rotatiecentrum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080728 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 29 jul 2008 02:07 (CEST)

Ik vond het artikel wel voldoende om te behouden en heb dat op de verwijderlijst vermeld. Laat je niet uit het veld slaan door zo een nominatie. Het is slechts een voorstel. Als het artikel voldoende wordt verbeterd, zal het ongetwijfeld blijven staan.

Kan je ook even kijken Jack, of wat ik aan het artikel heb toegevoegd correct is? Groeten, Elly 7 aug 2008 14:12 (CEST)

Dank je wel, je reageert prima. Vaak is reageren op de plek waar de vraag gesteld is ook in orde. Ik bedoel, hier dus. De meeste mensen kijken wel of er antwoord gegeven is. Je kan immers makkelijk je eigen bijdragen zien, en of het nog de bovenste is (aangegeven met top). Ben blij dat mijn toevoeging correct was. Op commons iets vinden is inderdaad vaak moeilijk, maar je kan ook eigen grafieken daar uploaden (mits het echt werk van jezelf is, en geen copyright schendt van iemand anders). Soms lukt het op commons plaatjes te vinden via artikelen op de Duitse of Engelse wikipedia. Groeten, Elly 7 aug 2008 16:05 (CEST)

Ik heb zelf een aantal plaatjes gemaakt en de tekst uitgebreid. Kun je er eens naar kijken en mogelijk verbeteren, aub. Je begint inderdaad al aardig het gebruik van wikipedia onder de knie te krijgen. Complimenten. --VanBuren 7 aug 2008 16:56 (CEST)

Elly, er is ons iemand te vlug af, groeten Jack Ver 7 aug 2008 18:59 (CEST)

Heb ik gedaan VanBurenJack Ver 7 aug 2008 18:59 (CEST)

Rolweerstand

Mijn excuses voor het abrupt verwijderen van je informatie in het artikel Rolweerstand. Ik heb je informatie nu in het artikel verwerkt. Kun je er eens naar kijken of je het eens kunt zijn met het eindresultaat. Alvast dank. --VanBuren 5 aug 2008 23:49 (CEST)

Aanvaard, zal eens kijkenJack Ver 7 aug 2008 10:33 (CEST)

Virtuele arbeid

Je informatie in Virtuele arbeid teruggezet. --VanBuren 5 aug 2008 23:56 (CEST)

Pool

Dat van die cycloïde: geeft niet hoor. Komt allemaal goed. --VanBuren 16 aug 2008 15:33 (CEST)

A3

Het doet me genoegen dat u de moed niet hebt opgegeven. Het las alsof u heel erg ongelukkig was met dat cycloidegevalletje. Ik hoop dat het meeviel. Ik zag deze toevoeging [1]. Mijn suggestie is hiervan te maken A3 (diploma) in navolging van A1 (diploma) en A2 (diploma). Met vriendelijke groet. --VanBuren 20 aug 2008 16:49 (CEST)

Ok, is gedaanJack Ver 20 aug 2008 17:28 (CEST)

Reverten van vandalisme

Beste Jack,
ik zag in de historie van Europese Rekenkamer dat zowel jij als ik wat vandalisme hadden laten zitten. Ik heb daarom gerevert naar een heleboel versies terug waar alles nog in orde was. Bedankt voor je hulp in de strijd tegen vandalisme!
Groeten, JeroenZ85 23 sep 2008 10:43 (CEST)

Met zit nu bij "Ford" maar subtielerJack Ver 23 sep 2008 10:45 (CEST)

Hallo Jack Ver, ik zie dat je vandaag lekker helpt met het herstellen van vandalisme en dat is op zich heel goed. Bij bijvoorbeeld Europese Rekenkamer, Opticien en Megaliet heb je echter alleen de laatste edit van de anoniem ongedaan gemaakt maar in die gevallen ging het om meerdere edits op rij die vandalistisch waren. Als moderator heb ik een '[terugdraaien]' link waarmee ik in zo'n geval beide edits in één keer ongedaan kan maken maar die hebben niet-moderatoren geloof ik niet. Op welke wijze draai jij dergelijke edits terug? - Robotje 23 sep 2008 17:49 (CEST)

Met op (ongedaan maken) te klikken, maar inderdaad op dat moment weet men niet wat er voordien allemaal gebeurd is. Terwijl we nu toch bezig zijn. Bij het bekijken van vandalisme, en men klikt op (gecontroleerd) betekent dit dat men zeker is dat de wijziging juist is, of betekent dit dat het geen vandalisme is? Wat doet men als een nieuw artikel als vandalisme ingevoerd wordt? Kan men dit direct verwijderen?Jack Ver 23 sep 2008 18:02 (CEST)

Als je klikt op de link '[Markeren als gecontroleerd]' geef je daarmee aan dat andere gebruikers die niet meer hoeven te controleren omdat jij dat al gedaan hebt en indien nodig ook actie ondernomen hebt (of meteen daarop gaat nemen). Dus als het vandalisme is wat je teruggedraaid hebt (of meteen daarna gaat terugdraaien) is het wenselijk dat je op die link klikt. Klik je niet op die gecontroleerd-link, dan blijft die edit openstaan als ongecontroleerd en dan zullen andere gebruikers die edit nogmaals gaan beoordelen om er vervolgens achter te komen dat er al actie ondernomen is. Een artikel verwijderen, en dat geldt ook voor nieuwe artikelen, kunnen alleen moderatoren. Als je denkt dat het meteen weg kan (pure onzin, niet-Nederlandstalige tekst, tekst die (bijna) letterlijk elders op internet staat en waar waarschijnlijk copyright op zit, etc.) kun je markeren met: {{nuweg}}. Dat artikel komt dan automatisch in Categorie:Wikipedia:Nuweg te staan en regelmatig zijn er moderatoren die controleren of er weer wat in die categorie staat. De artikelen die daar staan worden dan gecheckt of ze inderdaad meteen weg kunnen en als dat zo is worden ze direct verwijderd. Als je trouwens een tijdje actief bezig geweest bent met vandalisme bestrijding kun je je ook gaan aanmelden als moderator en dan kun je dat soort acties zelf ook uitvoeren. - Robotje 24 sep 2008 07:23 (CEST)

Als het dus dus goed versta betekent klikken op de link '[Markeren als gecontroleerd]'gewoon dat ik het geen vandalisme is? Niet dat de inhoud van het gewijzigde juist is? Als er bijvoorbeeld iemand een jaartal verbetert, en ik klik op de link '[Markeren als gecontroleerd]' betekent dit dan dat ik denk dat het nieuwe jaartal juist is, soms is het natuurlijk evident, als er nl. iemand 2008 verandert in 3008,dan is het vandalisme. Vele groeten Jack Ver 24 sep 2008 11:06 (CEST)

Klopt. Zelf vind ik het ook wel eens onlogisch om op 'gecontroleerd' te klikken terwijl de betreffende edit alles behalve correct is. Maar ja, zo'n link tekst moet natuurlijk kort en bondig zijn. Hoe dan ook, de volgende keer dat je vandalisme constateert dus gewoon op gecontroleerd klikken als je daarvoor of kort erna maar wel die edit ongedaan maakt. - Robotje 24 sep 2008 12:45 (CEST)

Dank je voor de uitleg. Maar wat doe ik in bijvoorbeeld de volgende situatie: 1987 is verandert in 1986, en zelf weet ik niet wat juist is? Moet ik dan op (gecontroleerd) klikken en niets veranderen? Gegroet Jack Ver 24 sep 2008 15:55 (CEST)

Als jij niet meteen kunt vaststellen of iets een verbetering is of niet, kun je twee dingen doen: 1. Zoeken op internet, naslagwerk, etc. of het klopt. Als het niet klopt terugdraaien en als het wel klopt laten staan en in beide gevallen markeren als gecontroleerd. Mocht je niets vinden dan blijft alleen optie twee over. 2. De wijziging niet markeren als gecontroleerd want je weet het niet. In dat geval zal er na verloop van tijd een andere Wikipediaan komen die aan vandalisme bestrijding doet en hopelijk kan die wel vaststellen of het een verbetering is of niet. Enige uitzondering hierop is eigenlijk als van een persoon verklaard wordt dat deze kort ervoor overleden is. Als daar geen bron bij gevonden wordt en ook niet eenvoudig met nieuws-sites als Google-news en nu.nl gevonden kan worden, dan draaien we dat soort edits standaard terug. Dus als je volgende week een edit ziet dat president Bush of koningin Beatrix overleden is maar je kunt daar geen bron bij vinden, dan is er maar 1 juiste actie: terugdraaien. Als het later toch waar blijkt te zijn dan zal iemand anders alsnog dat gegeven in het artikel verwerken. In dergelijke gevallen geldt: liever wat later dan onjuist. Bij een encyclopedie gaat het immers niet om de primeurs. - Robotje 24 sep 2008 16:20 (CEST)

Overleg:Kasbon

Hoi Jack Ver,
Op Overleg:Kasbon heeft iemand een antwoord op je vraag gegeven. Wil je even kijken of je er iets mee kunt en eventueel afvinken op Wikipedia:Onbeantwoord overleg (WP:OO)? Groeten, Davin 23 sep 2008 18:50 (CEST)

Artikel Discriminatie

Beste Jack. Op het artikel Discriminatie had je een kleine vandalistische bewerking teruggedraaid. Als je in de bewerkingsgeschiedenis kijkt zie je dat het 4x achter elkaar was. In dat geval had je beter de versie van de gebruiker daarvoor kunnen terugdraaien. Ook zag ik dat je geen aantekening had gemaakt in het dossier van het ip-adres (een school). Het waren slechts kleine dingetjes, die bewerkingen van die school, maargoed.... Groetjes. ¿Richardkw¿ 25 sep 2008 15:32 (CEST)

Inderdaad, maar als ik terugdraai, kan ik op dat moment toch nog niet weten dat het 4 maal zal zijn. Van "die aantekening in het dossier van dat ip adres" versta ik niets, ik ben niet zo slim hoor. Groeten Jack Ver 25 sep 2008 18:03 (CEST)

Met een aantekening in het dossier van dat IP adres doelt hij op het vermelden van het vandalisme op de overlegpagina van de vandaliserende anonieme gebruiker. Voorbeeldje: Je hebt eerder vandaag deze revert gedaan van vandalisme op het artikel Brussel-Halle-Vilvoorde. Terecht. Degene wiens edit je terugdraaide had als IP adres 81.82.223.12. Iemand anders heeft alsnog op Overleg gebruiker:81.82.223.12 vermeld dat vanaf dat IP adres op het artikel Brussel-Halle-Vilvoorde. Dat doe je door op de eerste lege regel onder eerder vandalisme-meldingen bijvoorbeeld te typen:

# ~~~~~ knoeien op ''Brussel-Halle-Vilvoorde''

Het hekje wordt omgezet in een getal (hoeveelste melding van vandalisme) en die 5 x tilde wordt omgezet in de datum/tijd zonder je gebruikersnaam (bij 4 x tilde komt je gebruikersnaam er wel bij te staan). Als er nog geen eerder vandalisme is geweest kun je het zb-sjabloon ('zandbak') of het ws-sjabloon ('waarschuwing') plaatsen en dan het vandalisme vermelden. Als iemand voor de eerste keer wat wist kan het per ongeluk gebeurd zijn (iemand die de 'bewerk'-link heeft geklikt wat wist en in plaats van terugkeren op opslaan klikt). Hoe onwaarschijnlijk het mag klinken, ga bij voorkeur bij zo'n eerste keer uit van goede wil en begin met het zb-sjabloon. Als het echt duidelijk opzet is (tekst vervangen door schuttingtaal) dan kun je meteen al met het ws-sjabloon beginnen. Ik hoop dat het je nu iets duidelijker is. - Robotje 25 sep 2008 19:12 (CEST)

Hoi Jack. Ik moest plotseling weg dus moest mijn uitleg wat kort houden. Robotje, bedankt voor de uitgebreide uitleg. M.v.g. ¿Richardkw¿ 25 sep 2008 19:50 (CEST)

Beste Robotje en Richard, dank voor de uitleg. Ik zal er proberen rekening mee te houden. Gegroet Jack Ver 26 sep 2008 03:04 (CEST)

Hulpwerkwoord

Hoi Jack,

Op het artikel Hulpwerkwoord hadj een wijziging ongedaan gemaakt, maar de wijziging ervoor (van diezelfde persoon) was vandalisme. Denk je eraan om altijd even de geschiedenis te bekijken? Dankjewel! En... Ga zo door!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 29 sep 2008 18:58 (CEST)

Dag Erik. Dat had ik inderdaad niet gezien, dit komt omdat hetgeen ik terugdraaide, niet als vandalisme beschouwde, maar als een vergissing. Dat is inderdaad de beste manier om vandalisme onopgemerkt te laten. Vele Groeten Jack Ver 29 sep 2008 19:48 (CEST)

HTISA

Dag Jack. Mercie voor je bijdrage aan HTISA. Mag ik vragen hoe jij aan die info van oud leerlingen kwam? Toevallig zelf oud leerling? Mvg Vdkdaan 27 nov 2008 08:54 (CET)

Graag gedaan Vdkdaan, mag ik het antwoord op de rest schuldig blijven, (privacy). Ik zou je wel aanraden van de raad van Zanaq te volgen, en dat laatste stuk tenminste niet op die manier terug te plaatsen, Wikipedia is inderdaad geen studiegids en reclamefolder. Ik weet echter niet wat men daar nu allemaal doet dus ik kan het niet. Gegroet Jack Ver 27 nov 2008 11:01 (CET)

• • Dat studie aanbod is niet door mij gezet maar door "in de wol geverfd" of zoiets. Hij/zij heeft dat ook terug geplaatst. Persoonlijk beschouw ik dit ook niet als E. En heeft dat zeker geen plaats in de wiki. Mensen die dat wensen kunnen naar hun (HTISA) webstek gaan. Toch bedankt voor de raad. Vdkdaan 27 nov 2008 11:22 (CET)

Dehaene

Hey Jack Ver,

een vraagje: ik zag dat je mijn wijziging op de pagina Jean-Luc Dehaene ongedaan maakte. Nu staat er echter helemaal niks vermeld over de speculaties dat hij interim-premier wordt. Iemand die het artikel over Dehaene leest, moet dat toch weten? Anders denkt de lezer dat hij nu volledig uit beeld verdwenen is. Het is inderdaad nog niet zeker, maar toch belangrijke info?

Groetjes,

Carremans 22 dec 2008 19:30 (CET)

Dag Carremans

Dat is allemaal waar. Maar voor zover ik weet is Wikipedia geen verzameling van speculataties, maar van feiten. Dat hebben ze mij toch hier wijsgemaakt: niets invoeren wat (nog) niet vast staat. Indien je vindt van niet, dat is je goed recht, doe maar. Ik zal het niet terugdraaien. Maar dat is volgens mij meer iets voor een forum. Gegroet Jack Ver 22 dec 2008 19:41 (CET)

Zeebrugge

Hallo Jack, Brugge-Zeebrugge is wel degelijk de tweede grootste haven van België hoor. Gent de derde, Oostende de vierde. Groeten, Wikifalcon 2 feb 2009 16:50 (CET)

Brugge tov Gent, al eeuwen zo, die rivaliteit! Ik versta beide :-), wat is groot?? Ik lig er niet wakker van, vroeg mij wel af hoelang het zou duren voor die reactie zou komen :-). Denkt men daar buiten Brugge ook zo over? Volgens de ref. die ik opgegeven heb wel niet. Maar ze zijn mis hé :-)? Vele groeten2 feb 2009 17:25 (CET) Jack Ver 2 feb 2009 17:26 (CET)

Heeft niets met rivaliteit te maken hoor. Enkel harde feiten/cijfers tellen. Kijk hier maar. Waar in uw bron staat trouwens juist dat Gent groter is? Gr, Wikifalcon 2 feb 2009 17:42 (CET)

Dag Wikifalcon, ik leg er mij bij neer, ging eerst zeggen bij "u" ok. Gent heeft de kleinste en Brugge de grootste :-) en :-) Gegroet Jack Ver 2 feb 2009 17:53 (CET)

Het gaat voor alle duidelijkheid niet om de grootste of de kleinste hebben hé! :-) Maar cijfers zijn cijfers. Voor een Bruggeling is Zeebrugge natuurlijk iets om fier op te zijn, maar hier op Wiki doet dat er niet toe. 't Zijn maar de feiten die tellen. Groeten, Wikifalcon 2 feb 2009 18:10 (CET)

Ok, excuses voor de overlast, gegroet Jack Ver 2 feb 2009 18:14 (CET)

Geen probleem hoor. Trouwens, ik heb zonet gemerkt dat uw bron eigenlijk dezelfde was als de mijne...:-) Wikifalcon 2 feb 2009 18:16 (CET)

knipperen

Deze wijziging: [2]. Recent las ik dat in Nederland knipperen niet is toegestaan. Hebt u andere informatie/bron? --VanBuren 5 feb 2009 22:14 (CET)

Dat kan, mijn wijziging was specifiek voor België (ook nog maar pas), in dat artikel staat trouwens duidelijk het onderscheid België-Nederland. Vele Groeten Jack Ver 6 feb 2009 11:20 (CET)

Trouwens je kan dat vinden op:[3] (Ik heb weer wat bijgeleerd :=))Jack Ver 6 feb 2009 11:39 (CET)

Dank je. Ik heb die bron toegevoegd aan het artikel. --VanBuren 6 feb 2009 14:24 (CET)

phi

Helaas wordt bij bolcoordinaten nergens gesproken van Φ. Dit is de hoofdletter phi. de kleine wordt helaas zowel geschreven als $\phi$ en als $\!\,\phi$. Deze laatste schrijfwijze staat ook on de figuur. Madyno 26 feb 2009 17:20 (CET)

Dat is nieuw voor mij, wel verwarrend! (geen Grieks gestudeerd). Is het dan niet mogelijk op een of andere manier bij de uitleg van de figuur hetzelfde "symbool" te gebruiken als op de figuur? Er stond die andere phi(φ), ik kan het niet. Sorry voor het misverstand. Vele groeten Jack Ver 26 feb 2009 17:37 (CET)

Dat met die phi is soms wat vervelend. Sommige versies van Latex vertalen \phi door een rondje met een lcitjes schuin verticaal streepje, anderen door wat normaal als de geschreven kleine letter phi (φ) beschouwd wordt. Bij de eerste versies moet je dan \varphi gebruiken om de geschreven letter te hebben. De hoofdletter (Φ) is normaal nog anders geschreven, maar hier eerder tussen beide in. --Huibc 9 jul 2009 21:34 (CEST)

NuCommons: Bestand:Som drie vectoren.png

Bestand:Som drie vectoren.png is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Som drie vectoren.png. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Som drie vectoren.png]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 18 mrt 2009 11:23 (CET)

Bestand:Werklijn2.png is nu beschikbaar als Commons:File:Werklijn2.png. --Erwin85TBot 26 mrt 2009 15:02 (CET)

Bestand:Vrijmaken1.png is nu beschikbaar als Commons:File:Vrijmaken1.png. --Erwin85TBot 1 apr 2009 10:48 (CEST)

Bestand:Moment om een punt.png is nu beschikbaar als Commons:File:Moment om een punt.png. --Erwin85TBot 7 apr 2009 13:49 (CEST)

Bestand:Koppel.png is nu beschikbaar als Commons:File:Koppel.png. --Erwin85TBot 7 apr 2009 13:51 (CEST)

Bestand:Moment om een as.png is nu beschikbaar als Commons:File:Moment om een as.png. --Erwin85TBot 7 apr 2009 13:52 (CEST)

Bestand:Koppel.png is nu beschikbaar als Commons:File:Koppel.png. --Erwin85TBot 7 apr 2009 13:52 (CEST)

Bestand:Plaatsvector.png is nu beschikbaar als Commons:File:Plaatsvector.png. --Erwin85TBot 7 apr 2009 13:52 (CEST)

Bestand:Plaatsvector.png is nu beschikbaar als Commons:File:Plaatsvector.png. --Erwin85TBot 7 apr 2009 13:53 (CEST)

Moment en koppel

De wikify van Konijntim is in zoverre op zijn plek, dat je artikel nog niet helemaal voldoet. De introductie moet mij vertellen waar het artikel over handelt: Er is een theoretisch verband tussen de begrippen moment en koppel. Door de verschillende branches waarin die begrippen gebruikt worden is er ook een grote verwarring mogelijk. maakt me echter weinig wijzer. Ook zijn meer blauwe, en rode, links van harte welkom. Is de titel echt geschikt, denk je? Vriendelijke groet, Ciell 6 apr 2009 15:53 (CEST)

Ja, schrap en verbeter maar!Jack Ver 6 apr 2009 17:34 (CEST)

Die soort reactie had ik trouwens verwacht!Jack Ver 6 apr 2009 17:36 (CEST)

Als je het verwachtte, waarom ben je het dan niet voor door duidelijker te zijn in je intro? Ik snap je reactie niet helemaal. Ciell 6 apr 2009 17:40 (CEST)

Zie mijn overlegKlavertwee | Zeg het eens... 6 apr 2009 17:52 (CEST)

@Ciell mijn antwoord staat op overleg:Moment en koppel hier vergeten op de knop (pagina opslaan) te duwen. Sorry. GegroetJack Ver 8 apr 2009 21:42 (CEST)

magnel

Jack, ik bewonder je bewondering van Gustave Magnel voor de voorgespannen liggers, maar ik heb je toevoeging als trivia toch verwijderd. Kan je zijn kunde in dat vakgebied ev. op een andere manier in het artikel verwerken (oa. zijn bezoekjes naar de VS) MADe 8 apr 2009 00:04 (CEST)

MADe, ik vind beter van niet, die naam heeft in feite niets met het principe van Voorgespannen beton te maken, zou misschien wel als Trivia kunnen vermeld worden, indien men vindt dat het beter is van niet, mij goed. Gegroet Jack Ver 8 apr 2009 09:07 (CEST)

we houden niet zo van trivia (zie en:) ;-) MADe 8 apr 2009 21:26 (CEST)

TUSC token d2ce3a0f577d7e63e0e3ebe5b07da9a3

I am now proud owner of a TUSC account!

vrijer

Hallo Jack,
Zie: Overleg:Vrijgezel#vrijer.
vriendelijke groeten, )°///< 13 aug 2009 19:42 (CEST)

Verbrandingsmotor

Beste Jack. Kijk even bij de definitie druk op wikipedia. Druk is de kracht per oppervlakte-eenheid die het gas op de wanden van een vat uitoefend. In het geval van een verbrandingsmotor is de druk dan ook verantwoordelijk voor de kracht die de beweging van de zuiger of de motor als geheel voortstuwt. De reactiekracht is de kracht die de wanden op het gas uitoefenen en speelt geen rol bij de aandrijving.Viridiflavus 17 okt 2009 16:41 (CEST)

Wat u hier schrijft is redelijk, en dan .... , vele groeten Jack Ver 17 okt 2009 19:45 (CEST)

Volumetrische pomp

Hoi Jack, ik kwam deze wijziging tegen: [4]. Waarom heb je het plaatje weer verwijderd? Grashoofd 10 nov 2009 22:51 (CET)

Dit is een afbeelding van een viertaktmotor, gegroet Jack Ver 10 nov 2009 22:54 (CET)

Richtingshoeken

Hallo Jack Ver, ik zag het nieuwe artikel Richtingshoeken dat u aanmaakte. Zonder daar nu meteen met mijn terzake onkundige vingers aan te willen zitten... zou dat artikel ook Richtingshoek kunnen heten? De artikelen dragen immers zo veel mogelijk titels in enkelvoud. Is dat bij de richtingshoeken ook mogelijk? Hettie 17 nov 2009 17:29 (CET)

Ik heb getwijfeld, maar in het enkelvoud heeft het niet juist dezelfde betekenis, er zijn in die betekenis altijd tenminste twee richtinghoeken, in de ruimte drie. Als het nodig is wil ik het wel veranderen, maar dan zullen er ook opmerkingen zijn. Gegroet Jack Ver 17 nov 2009 17:37 (CET)

Oke, duidelijk. Hettie 18 nov 2009 09:29 (CET)

Newton (eenheid)

Hallo Jack ver, ik wil graag met u in overleg over de eenheid Newton. Ik dacht dat het een afgeleide SI-eenheid is aangezien het zo op de engelse wikipedia staat, hij onder de categorie "Afgeleide SI-eenheid" valt en in de wiki van Afgeleide SI-eenheid staat vermeld dat Newton is afgeleid van de SI-eenheden [m] [kg] en [s]. Kunt u mij uitleggen waarom u mijn bewerking toch hebt verwijderd? The mastermind15 1 dec 2009 11:51 (CET)

Newton is inderdaad een afgeleide SI-eenheid. Maar heb ik dat ergens verwijderd? Waar? In het artikel Newton (eenheid) heb ik iets verwijderd maar dat toch niet? Indien wel sorry. Gelieve te ondetekenen met ~~~~. Jack Ver 30 nov 2009 22:07 (CET)

Ik had anoniem aangepast met 131.155.66.127, de aanpassing over N/kg was niet voor mij. Ik zal in het vervolg beter opletten of ik ingelogd ben. Ik heb de afgeleide SI-eenheid er weer tussen gezet aangezien we het daar over eens zijn.The mastermind15 1 dec 2009 11:51 (CET)

Ok, ik had de andere anoniem voor ogen. Bij het vandalismebestrijding van anoniemen, had ik uw bewerking te snel verwijderd. Sorry. Vele groeten Jack Ver 1 dec 2009 13:19 (CET)

Lijnintegraal?

Goedenavond Jack Ver, ik ben vanavond weer eens een aantal botmeldingen met afbeeldingssugesties aan het doornemen, en stuitte op een suggestie die ik niet zo goed kan beoordelen maar waarvan ik denk da tu dat beter kunt. Zou u eens willen kijken naar de afbeelding die op Overleg:Lijnintegraal wordt voorgesteld om te gebruiken voor het artikel Lijnintegraal? Is dat denkt u een afbeelding die werkelijk het onderwerp is het artikel toont, of is het slechts een logo dat op een anderstalige wikipedia voor een serie gerelateerde artikelen wordt gebruikt? (Die afbeeldingenbot weet inhoudelijke afbeeldingen namelijk niet van logo's te onderscheiden.) Groeten, Hettie 13 mrt 2010 21:51 (CET)

Dag Hettie, volgens mij is de voorgestelde figuur inderdaad geen verduidelijking van dit artikel. Waar de naam van dit bestand vandaan komt weet ik niet. Uit nieuwgierigheid: mag ik vragen, hoe u bij mij terecht komt? Ik weet daar wel iets van, maar hoe weet u dat? Ik heb (denk ik) nooit dit artikel bewerkt) Jack Ver 14 mrt 2010 09:48 (CET)

Dank voor het meekijken. Hoe ik bij u terecht kwam? Dat kwam door dit eerdere overleg. Groeten, Hettie 14 mrt 2010 14:28 (CET)

Dat was ik vergeten. Vele groeten Jack Ver 14 mrt 2010 14:48 (CET)

Kraamzorg edit

Goedemiddag. Ik neem aan dat dit de manier is om overleg te plegen.. Ik ben systeembeheerder van het bedrijfsnetwerk achter 193.173.119.247 en zag een melding over vandalisme vanaf dit IP adres op het artikel over 'Kraamzorg'. Na te hebben gezocht vanuit welk intern IP dit artikel is gewijzigd kan ik dit helaas niet in onze logs terugvinden. Na de wijzigingen van het artikel te hebben bekeken vraag ik mij ook af wat u precies bedoelt met 'Geklieder (kleine kans gewoon fout) op Kraamzorg'. Het gaat volgens de bewerkings historie om de tekst: 'Een kraamverzorg(st)er of kraamhulp assisteert [...]' die was veranderd in 'Een kraamverzorgsterassisteert [...]'. Ik kan hier niet uit halen dat het hier om 'geklieder' met een 'kleine kans op gewoon fout' gaat, en ik zou er niet gecharmeerd van zijn wanneer ons IP adres vanwege onduidelijke redenen geblokkeerd zou worden. Voor zover ik het kan beoordelen zou het heel goed *wel* een een kleine fout zijn. Kunt u mij vertellen wat hier mis gaat (buiten de vermiste spatie tussen 'kraamverzorgster' en 'assisteert' in de anonieme edit)? Met vriendelijke groet, Rsterenb 15 mrt 2010 13:55 (CET)

Het was dus misschien gewoon een fout (die spatie, en "kraamverzorg(st)er", en "kraamhulp" die verwijderd is), maar het zou dus geklieder kunnen geweest zijn. Uit de tekst zou men kunnen besluiten dat het alleen vrouwelijke personen zijn. Dat is toch zo niet. Ofwel is er een fout (niet zo erg) ofwel geklieder (bewust fouten en onzin invoegen). Omdat er geen blokkage zou opvolgen, indien er enkel dit gebeurt, heb ik er die opmerking in verband met die fout erbij geschreven (wat niet de gewoonte is). Vele groeten, en hopelijk is u nu gerust gesteld.Jack Ver 15 mrt 2010 17:02 (CET)

Oke. Een wijziging als deze kan ik werkelijk niet als geklieder beschouwen, wel als een fout (de spatie) en als een denkfout (een kraamverzorg(st)er kan zowel mannelijk als vrouwelijk zijn). Het kan best zijn dat het (voor u?) niet de gewoonte is om erbij te schrijven dat iets ook een gewone fout kan zijn, alleen geeft u naar mijn idee aan dat u wijzigingen als deze eerst als geklieder bestempeld en er dan pas over nadenkt dat het ook wel eens een gewone, onbedoelde, fout kan zijn. Ik ga er vanuit dat dat niet uw bedoeling was/is.. Een fout moet worden opgelost of teruggedraaid en geklieder moet worden 'afgestraft' want anders is een systeem als Wikipedia niet te handhaven. In de overleg pagina van ons IP adres staat de waarschuwing dat ons IP adres zou kunnen worden geblokkeerd. Ik hoop dat u begrijpt dat ik niet blij ben wanneer ik een fout als deze (ik kan 't echt niet anders zien) als 'geklieder' betiteld zie met de mogelijk bijhorende blokkade. Anyway, wat mij betreft is de zaak afgedaan en ik ga er vanuit dat u het goed bedoelt. Met vriendelijke groet, Rsterenb 16 mrt 2010 13:20 (CET)

Het waarschuwingssjabloon staat er al vanaf 2007, mogelijk dat het IP-adres hiervoor aan een andere instelling heeft toebehoord? Mij gevoel zegt dat het hier om scholierenpesterijen gaat. Sorry voor het ongemak, zou ik zeggen, maar niets om je zorgen over te maken. Je wordt nooit in 2010 geblokkeerd voor vandalisme gepleegd in 2007. Edo_Overleg 5 apr 2010 10:29 (CEST)

water

Zou je zo vriendelijk willen zijn om te kijken of de zin over soortelijke massa van water klopt en deze eventueel willen corrigeren ipv te verwijderen? Het lijkt me dat zo'n gegeven wel thuishoort in een paragraaf over de fysische eigenschappen van water. Koosg 29 apr 2010 19:17 (CEST)

• Nu Ok, het was vooral "per definitie" wat niet juist was. Vele groetenJack Ver 29 apr 2010 19:42 (CEST)

Roger Vangheluwe

Beste Jack Ver, hier heb je sekuseel misbruik veranderd in verkrachting. Van mij mag het blijven staan, maar ik heb het woord nergens anders gelezen. Seksueel misbruik is een containerbegrip dat zoveel verachtelijke zaken kan omvatten: van gluren tot verkrachting. Of van dat laatste bij Vangheluwe sprake is geweest, weet ik niet: de aard van het seksueel misbruik is volgens mij onbekend. Daarom lijkt het me niet correct om van verkrachting te spreken, als we daar geen bronnen voor hebben. Een en ander bedoel ik zeker niet als een vergoeilijking van het weerzinwekkende gedrag van deze man, maar ik vind wel dat we correct moeten zijn in onze beschrijvingen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 16 sep 2010 17:54 (CEST)

In België is er van zodra het om kinderen gaat wettelijk sprake van "verkrachting". Ik weet dat er vele dat woord niet durven gebruiken; Gegroet Jack Ver 16 sep 2010 18:12 (CEST)

De Kesel

Dag Jack, U hebt dat uitstekend gedaan met die foto. Er circuleren hier van de man heel wat betere portretten dan dit tegen de zon getrokken beeld, maar u hebt er het beste van gemaakt. De bestaande portretfoto's hebben blijkbaar allemaal het probleem van auteurschap en copyright. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 19 sep 2010 19:23 (CEST)

Dat probleem is hier ook, ik heb nochtans enkel de bestaande figuur bijgesneden. Weet niet hoe dat ik dat moet oplossen, het is de eerste maal dat ik dat doe. Hopelijk geraakt het opgelost. Gegroet, dank voor het complement Jack Ver 19 sep 2010 19:36 (CEST)

Even nadenken voor je iets beoordeelt (Wankelmotor niet altijd voor aandrijving)

Ha Jack,

Het verwijderen van "voor aandrijving van de wielen" deed je te snel, zonder je goed te informeren. Je vraag "voor wat anders?" is natuurlijk terecht, en ik begrijp ook dat je het antwoord op die vraag nog niet wist. Iets niet weten zou geen reden voor verwijdering moeten zijn. Natuurlijk moest het antwoord (van Audi) op je vraag er nog wel bij in het artikel. (Daar was ik daarom ook al mee bezig.) Het lijkt me beter dat we daarover voortaan op de Overleg pagina's over discussieren ipv via 'ongedaan maken'.

Ik heb nu ook de externe bronnen toegevoegd, zodat je je kunt verdiepen in hoe de wankelmotor in de Audi A1 e-tron wordt gebruikt.

Het zou beter zijn als ik weet met wie ik moet overleggen, gegroet anonieme vriendJack Ver 27 nov 2010 10:43 (CET)

Goed punt, ik was te slordig R.J.C.vanHaaften 27 nov 2010 10:44 (CET)

Wankelmotor niet altijd voor aandrijving

Ha Jack,

Bedankt voor je correctie (kw => kW) op mijn stukje over de wankelmotor in de Audi A1 e-tron!

R.J.C.vanHaaften 27 nov 2010 22:18 (CET)

Verwijderen op OP

Dag R.J.C.vanHaaften. Mag ik vragen op mijn OP niets meer te verwijderen. Gegroet Jack Ver 28 nov 2010 09:27 (CET)

Achterwielaandrijving

Beste Jack, zou je kunnen uitleggen waarom "manoeuvreermogelijkheid" een beter woord is dan "grip" in het lemma achterwielaandrijving? Bij manoeuvreren denk ik namelijk eerder aan dat je beter zou kunnen sturen, dan dat je wielen minder snel doorslippen. Dat laatste is uiteraard wat er bedoeld wordt. Bij achterwielaandrijving drukt namelijk het gewicht van de motor niet op de aangedreven wielen waardoor die sneller zullen doorslaan, vooral bij gladheid. Dedertiende 30 nov 2010 17:01 (CET)

Zie Overleg:AchterwielaandrijvingJack Ver 30 nov 2010 17:32 (CET)

Ah ik zie het! Dank je wel, ik heb daar inmiddels ook geantwoord. Dedertiende 30 nov 2010 19:58 (CET)

Geuzen

Dag Jack
In Oost-Vlaanderen schrijf je: ...Geuzenhoek (eigenaardige naam voor de plaats van een protestantse gemeente!).
Maar de geuzen waren toch protestantse opstandelingen (tegen Filips II) in de Nederlanden aan het begin van de Tachtigjarige Oorlog?
Dus die naam is toch niet zo eigenaardig?
Tyneverum 15 feb 2011 13:08 (CET)

Dag, er staat "...Sint-Maria-Horebeke (eigenaardige naam voor de plaats van een protestantse gemeente!)". Dus ik bedoel met die eigenaardige naam Sint-Maria-Horebeke, voornamelijk die "sint" en "Maria". Vele groeten Jack Ver (overleg) 15 feb 2011 13:26 (CET)

Bar

Hoi,

Besankt hiervoor. Is helder. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 mei 2011 20:06 (CEST)

Informatonentheorie

Beste Jack, ik heb enige twijfels over het door jou aangemaakte artikel Informatonentheorie. Meer informatie kun je vinden in het {{twijfel}}-sjabloon dat ik boven dit artikel geplaatst heb. Overleg hierover graag op Overleg:Informatonentheorie. Groeten, LeRoc (overleg) 28 jul 2011 11:31 (CEST)

n.a.v. windhoos-lemma

Dank je Jack: ik vond en vind dat je in zo'n item als over die windhoos-geschiedenis niet op eigen voorkeuren/oordelen mag knippen, tenzij je daar goede argumenten voor hebt. BoH had dat niet begrepen, denk ik. antinoos (overleg)

Locaties HAN

Beste Jack, Het was niet mijn bedoeling om een een adressenlijst te maken, maar wel een lijst van gebouwen. De gebouwen hebben echter dezelfde naam als het adres. Bij de Hogeschool van Amsterdam is dit ook zo en bij de RU ook. Hoe zou dit opgelost kunnen worden? Met vriendelijke groet, Romenim

Zie Overleg:Hogeschool van Arnhem en NijmegenJack Ver (overleg) 8 nov 2011 16:30 (CET)

Maximumsnelheid

Hej Jack,

aangaande deze wijziging: je hebt helemaal gelijk. Ik bedoelde e.e.a. wat dat aangaat in de oorspronkelijke staat (de staat van vóór de aanpassingen door 84.193.20.148) terug te brengen, maar had duidelijk beter op moeten letten. Blij dat jij dat wel deed!

Richard 24 nov 2011 11:03 (CET)

Dag Richard, ik weet dat het soms moeilijk is, als er verschillende wijzigingen aangebracht zijn. Gegroet Jack Ver (overleg) 24 nov 2011 11:07 (CET)

Vraagteken

Dag Jack. Uw reactie hier: [5] doet mij toch afvragen waarom men in Vlaanderen zo zou reageren. Kunt u mij wijzer maken? --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 10:29 (CET) ___

Hallo VanBuren ik dacht dat dit probleem reeds lang opgelost was onder andere door LimoWreck. Veel van dit overleg vind ik niet terug. Toch nog een poging tot kort antwoord:

• “zijn ogen open trekken” is een uitdrukking voor “verwonderd zijn”.
• Een watergang is een soort waterweg om water te transporteren
• Een kreek is een verzameling stilstaand water afkomstig van de zee.

Hopende u van dienst te zijn geweest groet ik u. Jack Ver (overleg) 27 dec 2011 17:41 (CET)

Inderdaad had Limowreck de naam weer veranderd van 'Kreek (watergang)' naar 'Kreek (water)', maar mijn nieuwsgierigheid gaat uit naar uw opmerking dat de combinatie 'kreek' met 'watergang' bij Vlamingen wellicht tot consternatie kan leiden. Is het misschien de contradictie 'stilstaand' versus 'water transporteren'? Tot vandaag wist ik niet dat 'kreek' alleen maar betrekking heeft op stilstaand water. Ik had meer het idee van wat in Engelse artikel en:Creek_(tidal) staat, dus wel stroming. Ik ga er verder niets aan veranderen, ik ben alleen maar nieuwsgierig. --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 18:56 (CET)

Inderdaad het engelse "Creek" is dus niet gewwoon de vertaling van "kreek". In het Noorden van Vlaanderen en in Zeeland verstaat men men onder "kreek" een overblijsel van vroegere overstromingen van de zee ,O.a. De Elisabethvloed (nu zie ik dat er daar nog geen artikel van bestaat, ik dacht het echter toch ergens gezien te hebben). Ik zou u aanraden eens te komen kijken, is de moeite waard. Maar het is in principe stilstaand water. Hier hebben we ook veel watergangen, die gedeeltelijk kustmatig waren en dienen (dienden) om het water af te voeren. De Nederlanders hebben bij de onafhankelijkhied van België vele van die watergangen afgesloten, wat in het noorden van Oost-Vlaanderen voor wateroverlast zorgde. De Slimme Belgen hebben dit opgelost door het Leopoldkanaal te graven. Nu dient dit echter gedeeltelijk om de Nederlanders van zoet water te voorzien. Nu heb ik een beetje geschiedenisles gegeven aan een van mijn eerste contacten op Wikipedia. Gegroet Jack Ver (overleg) 27 dec 2011 19:52 (CET)

Dank hiervoor. Ik ben helemaal op de hoogte. En een fijn en gezond volgend jaar 2012 toegewenst! (Oh ja, deze Sint-Elisabethsvloed.) --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 20:07 (CET)

Ook een gelukkig nieuwjaar. Jack Ver (overleg) 27 dec 2011 21:21 (CET)

Leterme

Beste Jack Ver,

U bent toch wel erg 'puntig'. Het gaat hier immers niet om een 'bewering': in alle kranten is bevestigd en meegedeeld door het Ieperse CD&V bestuur en op de TV heeft Leterme zelf verklaard dat hij lijsttrekker wordt voor de verkiezingen van oktober aanstaande. Ik zeg toch niet méér of niets minder hiermee dan wat officieel is? Moest ik er nog aan toegevoegd hebben dat hij verkozen zal zijn en burgemeester van Ieper worden, zou ik de toekomst voorspellen, maar niet door het vaststaand feit neer te schrijven dat hij lijsttrekker wordt.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2012 14:08 (CET)

• Zie mijn opmerking op de OP. Men kan toch niet deelnemen aan iets wat nog moet gebeuren? Vele groeten Jack Ver (overleg) 8 feb 2012 14:11 (CET)

Jongensschool

Hoi Jack, n.a.v. het artikel Jongensschool dat jij hebt gestart, heb ik een discussie in het Taalcafé aangezwengeld. Misschien wil jij er ook iets over zeggen. Groet, Apdency (overleg) 12 feb 2012 11:08 (CET)

Daar gereageerd, groeten Jack Ver (overleg) 12 feb 2012 19:52 (CET)

Safretti

Dus als de CEO spreekt is er sprake van pure reclame? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Freddie Dieperink (overleg · bijdragen) 27 feb 2012 12:16‎

Hier versta ik niets van, maar als een goede CEO spreekt zou dit goede reclame moeten zijn, gegroet Mijnheer Dieperink (waarschijnlijk CEO) Jack Ver (overleg) 27 feb 2012 13:29 (CET)

Martine van den Toorn-van Dam

Dag Aigipan, er is op de helpdesk een melding gedaan over een door jou opgevoerde kwalificatie in bovenstaand artikel. Inmiddels is de vermelding ongedaan gemaakt, maar niet duidelijk is of dit juist is. Kun je er even naar kijken? Groet, --JanB (overleg) 10 mrt 2012 12:21 (CET)

Huhh? Beetje raar. Deze gebruiker weet zeker dat Martine van Dam GEEN anthroosofe is of was (?), terwijl dit duidelijk te vinden is in haar publicaties .. staat niets over op 'haar' overlegpagina etc en wordt gewoon deleted ..

Kijk als het nu het idee is bij Wiki dat iedereen maar dingen verandert zonder te controleren vraag ik me af waarom mensen er nog hun kostbare tijd in zouden steken. Serieus hoor. En dan maar zoeken op de onzinnig vele slecht te vinden hulppagina's en helpdesks waar een discussie vervolgens niet te vinden is ..

Ik heb een zeer druk leven en heb weinig zin in vrijwillig werk te verrichten waar dat zonder controles wordt teruggedraaid; daarenboven zijn er nog zoveel artikelen waar de helft niet klopt. Ja hoor Fred O'Regan is de oprichter van het IFAW (niet). Takkenwallen/natuurbehoud-beschrijvingen worden weggedraaid vanwege wat golfterrein-'tuinders' (grasmaaiers) er over schrijven (hier in mijn omgeving heeft 'de golfclub' een heel stuk oorspronkelijke natuur kapotgemaakt om uit te breiden). Ook ben ik pagina's tegengekomen over vredelievende organisaties waar diens tegenpartijen maar lopen te hakken, zodat deze als geweldplegers blijken - en dat blijft allemaal staan, kweenie-hoe-lang .. Als ik die pagina's zou wijzigen wordt dat ook & weer allemaal teruggedraaid? Waar besteed ik dan mijn tijd aan?

Ik (heb) wil(len) bijdragen aan de NL wiki omdat het hier allemaal zeer onvolledig, vaak onjuist en overigens nog TE vaak weinig-neutrale artikelen gepubliceerd staan. Zo vergeleken met de EN wiki snap ik ook wel waardoor de NL wiki nog ronduit in haar peuterschoenen staat.

Neen, ik ga geen bewerkingstoestanden beginnen & onzinnig veel searches maken op bewerkingen waar ik zeker over ben. Ik heb daar geen tijd voor - ik ga mijn tuin voorbereiden op het komende seizoen. FF geen zin in & zonde van mn tijd blijkbaar.. Aigipan (overleg) 10 mrt 2012 13:27 (CET)

Zie Overleg:Martine van den Toorn-van Dam Jack Ver (overleg) 10 mrt 2012 14:11 (CET)

Overleg:Koeler (laboratoriumglaswerk)

Beetje laat. Jcwf (overleg) 31 mrt 2012 23:50 (CEST)

Beter laat dan nooit (was het al vergeten) Gegroet Jack Ver (overleg) 1 apr 2012 09:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie Rondsel (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rondsel (doorverwijspagina) dat is genomineerd door FakirNL. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120425 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 apr 2012 02:02 (CEST)

Ondertekening

Hallo Jack Ver, Ik weet niet in welk browser u Wikipedia benadert, maar in zeker een aantal browsers wordt uw handtekening slecht weergegeven. Daarnaast blijkt het icoontje vlak voor uw naam (in uw handtekening) storingen te geven. Mijn vriendelijk verzoek is om dit tekentje uit de handtekening te halen om meer storingen te vermijden. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2012 07:59 (CEST)

Zal het doen (proberen).Jack Ver (overleg) 15 mei 2012 08:34 (CEST)

 Uitgevoerd, nu goed? Vele groeten Jack Ver (overleg) 15 mei 2012 08:40 (CEST)

Hallo Jack Ver, Ja, nu gaat het goed. Bedankt! :-) Romaine (overleg) 15 mei 2012 08:43 (CEST)

Informatonentheorie

Hallo Jack Ver, ik heb je artikel Informatonentheorie ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Zonder dollen... Hoe kom je erbij? Kleuske (overleg) 10 jun 2012 11:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wit konijn

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wit konijn dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jan 2013 01:01 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Jack Ver, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:53 (CET)

Hallo Romaine, wegens problemen die ik reeds had met gereputeerde 'gebruikers', heb ik mij voorgenomen me niet meer te moeien met artikelen over nog levende personen. Ik dank u wel voor de uitnodiging. Jack Ver (overleg) 18 jan 2014 10:14 (CET)

Spijtig om te horen, dank in ieder geval voor je reactie. Romaine (overleg) 19 jan 2014 01:52 (CET)

Rimpeldag

Beste Jack Ver, ik heb het door jou aangemaakte artikel over Rimpeldag op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik het niet ok vind op deze manier. Deze term is absoluut niet officieel, maar een denigrerende term. De maatregel geldt in verschillende sectoren en voor verschillende beroepen, waardoor het artikel in zijn geheel wiu is. Ik heb de indruk dat dit snel snel is aangemaakt, mogelijk nav de staking, maar niet onderbouwd is. Misschien zie je het zitten om er toch nog iets van te maken met een andere titel. Groeten, Queeste (overleg) 24 nov 2016 19:51 (CET)

Neen ik gehoorzaam niet. Ik stop Jack Ver (overleg) 24 nov 2016 19:55 (CET)

Ik vind de reden die Queeste aanvoert ver beneden peil en onzinnig. Jammer dat je stopt, Jack Ver. Iemand heeft je artikel al verbetert. Hopelijk verander je nog van gedachten en je blijft bijdragen. VanBuren (overleg) 24 nov 2016 20:52 (CET)

Onzin, het artikel was gewoon ondermaats. Er was niet de minste moeite gedaan om er maar ook iets over op te zoeken. Het artikel was beneden alle peil, niet deze opmerkingen. Dat wil niet zeggen dat het onderwerp op zich ne is of dat de aanmaker er daarom moet mee stoppen. De commentaar ging over de inhoud en niet de persoon. Queeste (overleg) 25 nov 2016 21:04 (CET)

Je opmerking van 24 nov 2016 19:51 hierboven staat vol met jouw meningen en veronderstellingen. Het is ongepast iemand daarmee lastig te vallen en zo kritiek te leveren. Verander aub je benadering van anderen. VanBuren (overleg) 25 nov 2016 22:26 (CET)

Hier hoeft niks aan veranderd te worden. Een artikel beoordelen is altijd je mening geven. Er staat niks mis in mijn beoordeling. Ik verander mijn benadering dan ook absoluut niet. Bovendien ben ik een van de meer soepele beoordelaars. Als je nu suggereert dat ik dat niet meer moet melden aan de aanmaker, is dat fout. Als je een beoordeling doet, is dat altijd een eigen appreciatie die je vervolgens voorlegt aan anderen op de beoordelingslijst en waarbij de aanmaker of anderen 2 weken tijd hebben om het artikel te verbeteren. Je mening melden aan de aanmaker is niet meer dan correct. Zoals het jouw mening is dat het ongepast is. Queeste (overleg) 26 nov 2016 20:13 (CET)

@Queeste: Je realiseert je blijkbaar niet hoe onvriendelijk je commentaar is. Vraag je maar af waarom JacVer er de brui aan geeft!! JackVer had dat artikel als "beginnetje" gemarkeerd: [6]. Een anoniem vulde het daarna al aan: [7]. Pas daarna plaatste je {wiu}. Jouw mening dat de titel een "denigrerende" term zou zijn onderbouw je niet. Daarom is die kritiek ongeloofwaardig. De regel "De maatregel geldt in verschillende sectoren en voor verschillende beroepen." had je beter in het artikel kunnen zetten. Dat zou pas constructief zijn geweest. Jouw indruk over snel aanmaken van het artikel is wel een op de persoon gericht onnodig verwijt. Je opmerking "Misschien zie je het zitten om er toch nog iets van te maken.." is op de persoon gericht, en bovendien een ongelukkige opmerking die weinig respect toont en waarmee je deze gewaardeerde collega beledigd hebt. Je kunt dat ontkennen, maar zijn reactie zegt mij over hoe hij jouw opmerkingen ervaren heeft. In het vervolg kun je je beter verre houden van persoonlijke, niet neutrale boodschappen zoals hierboven. Wanneer iemand een {wiu} boven een artikel plaats zorgt een 'bot' ervoor dat de aanmaker geïnformeerd wordt met een neutrale boodschap. Dat hoef jij helemaal niet te doen. Anderszins zou jij die boodschap beter zelf hebben kunnen overnemen en gebruiken in plaats van je eigen verhaaltje hierboven. En bewaar liever je kritiek voor de beoordelingspagina. --VanBuren (overleg) 26 nov 2016 22:57 (CET)

Klopt niet: er is herhaaldelijk uitdrukkelijk gevraagd om zelf de betrokken gebruiker te verwittigen van een nominatie en daar toelichting bij te geven, en dat niet over te laten aan de bot. Bij het aanvankelijke artikel was geen enkele zin correct, behalve de laatste, maar die levert geen eigenlijke inhoud bij het onderwerp. Het was geen beginnetje, maar een overduidelijk snel aangemaakt artikel zonder er ook maar iets over op te zoeken. Een beginnetje is best ok, als het weinige dat er staat tenminste correct is. Het aanvankelijke artikeltje was dus een uitschuiver, zoals we er allemaal waarschijnlijk weleens maken. Maar dat mag of moet dan wel gezegd worden. Als iemand dat niet wil, dan is dat jammer, maar geen reden om dergelijke dingen niet meer op te merken. Meer heb ik daar niet over te zeggen en ik ga hier ook niet meer reageren op deze non-discussie. Queeste (overleg) 27 nov 2016 10:42 (CET)

Zelf verwittigen komt beter tot zijn recht als het vriendelijk en neutraal is. Niet zoals jij dat hebt gedaan in dit geval. Ik neem aan dat het, ook bij jou, wel eens mis kan gaan. Als ik naar deze versie kijk: [8], waaraan jezelf heb meegewerkt, zie ik dat je bewering hierboven "Bij het aanvankelijke artikel was geen enkele zin correct" niet klopt. De versie van JackVer was hoogstens onvolledig, maar wel correct. Zelfs de benaming "rimpeldagen" staat er nog in. Je kwalificatie hierboven dat "rimpeldag" een denigrerende term zou zijn slaat nergens op. Dat je de voorgaande discussie kwalificeert als een "non-discussie" neem ik je kwalijk. Daaruit blijkt dat jij niet openstaat voor opmerkingen over jouw bijdragen, en dan valt de volgende opmerking van jou in de categorie "balk en splinter": "Maar dat mag of moet dan wel gezegd worden. Als iemand dat niet wil, dan is dat jammer, maar geen reden om dergelijke dingen niet meer op te merken." --VanBuren (overleg) 27 nov 2016 12:54 (CET)

Zie reactie op mijn overlegpagina. Queeste (overleg) 27 nov 2016 13:36 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Rode raaf (overleg) 12 aug 2018 10:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zin (vector)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zin (vector) dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 sep 2018 02:01 (CEST)

Massamiddelpunt

Hallo Jack Ver,

Je zult het niet meer weten, maar in april 2009 schreef je in het artikel Massamiddelpunt: Het massamiddelpunt van een lichaam, stelsel lichamen of stelsel puntmassa's beweegt alsof alle krachten daar aangrijpen, en alle massa daar geconcentreerd is.

Toen ik vandaag wat redigeerde aan de tekst, bedacht ik, dat bij draaikrachten het moment van belang is en dat je in dat geval niet kunt doen alsof alles in het zwaartepunt zit. denk aan verbonden elektrisch geladen bollen die door een magnetisch veld bewegen: als de massa's op elkaar gepakt zitten, gaan die toch veel sneller roteren dan als ze ver uit elkaar zitten? Ik voel me niet zeker genoeg van mijn zaak om dat in de artikelruimte te schrijven en weet ook niet hoe ik het algemene geval correct en bondig weer kan geven.

Allereerst is het natuurlijk de vraag of mijn gedachte hout snijdt, maar indien wel, zie jij kans om de draaikrachten even te noemen in de tekst? Formules zijn natuurlijk ook welkom, maar allicht wat bewerkelijker.

Met vriendelijke groet — bertux 9 dec 2020 21:23 (CET)

Een punt heeft geen afmetingen. Jack Ver (overleg) 10 dec 2020 17:42 (CET)

Maar een stelsel van puntmassa's heeft toch afmetingen? — bertux 10 dec 2020 18:05

Zie https://nl.wikibooks.org/wiki/Klassieke_Mechanica/Voorwerpendynamica#Eigenschappen_van_het_massacentrum Jack Ver (overleg) 10 dec 2020 19:58 (CET)

Middelpuntvliedende kracht

Dag Jack Ver,

Je hebt nu voor de tweede keer een bewerking ongedaan gemaakt zonder er serieus de discussie over aan te gaan. Graag eerst discussie op Overleg:Middelpuntvliedende kracht. Dat er een middelpuntzoekende kracht moet zijn is echt onzin. "Centrifugaalkracht" kan nog niet, hoewel een centrifugaalkracht niets anders is dan een kracht loodrecht op de bewegingsrichting van voorwerp. Die kracht is niet middelpunt_zoekend_. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 2 jan 2022 13:55 (CET)