Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110713

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/07 te verwijderen vanaf 27/07

Toegevoegd 13/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hulpkuiken - wiu - Richardkw (overleg) 13 jul 2011 02:20 (CEST)
  • Voldoende verbeterd, nominatie doorgehaald - Richardkw (overleg) 13 jul 2011 22:49 (CEST)
• Mimoun Rafroua - wiu - ook niet neutraal - Richardkw (overleg) 13 jul 2011 02:27 (CEST)
  • Een juichend POV. Zo is het niet te handhaven. Er mocht ook wat meer feitelijke informatie in. Glatisant (overleg) 13 jul 2011 02:33 (CEST)
• Rabbit vibrator - reclame, ondanks interwiki's. --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 03:07 (CEST)
  • Komt overeen met [1] maar ook met Engelse iw. Kattenkruid (overleg) 13 jul 2011 04:19 (CEST)
    • Ik zie het. Dan in de prullenmand ermee. Naar nuweg. --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 04:46 (CEST)
      • Ik bedoel, als de Engelse Wikipediatekst is vrijgegeven onder licentie, wil dat nog niet zeggen dat de Nederlandse vertaling op allaboutsex.nl ook is vrijgegeven. Vertalingen zijn ook auteursrechtelijk beschermd. --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 05:01 (CEST)
• Martijn de Zwart - aangemaakt met enkel een infobox en een wiu-sjabloon (dat is handig) met als reden Wiu, NE?. Waarschijnlijk onder een andere titel eerder verwijderd.. MrBlueSky (overleg) 13 jul 2011 03:38 (CEST)
  • Hm, dat begint een gewoonte te worden. Tal vez me estoy enamorando en Sjabloon:Navigatie Nicole waren ook aangemaakt én genomineerd vanaf hetzelfde IP-adres. (Zie hier.) --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 05:23 (CEST)
    • Staat al op de verwijderlijst van 11 juli. --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 06:54 (CEST)
• Chris Jericho - Geheel of gedeeltelijk het resultaat van computervertaling? In ieder geval taalkundig niet in orde. MrBlueSky (overleg) 13 jul 2011 03:58 (CEST)
  • Als dit een slechte vertaling is (ik zeg niet dat-ie goed is), dan heb je zeker nooit al die andere worstellemma's bekeken. Die zijn soms echt erbarmelijk... --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 05:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - maar moet wel dringend opgeschoond worden Wikiice 13 jul 2011 08:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Wikiice. En zo te zien in stappen van de Engelse Wikipedia vertaald, voor een groot deel. Ik keek vroeger dat worstelen vaak en nu nog een enkele keer via youtube, vandaar dat ik voor behoud ben, maar het mag van mij een stuk compacter. Alles wat die Jericho 'meemaakt' hoeft toch niet vermeldt te worden. Gewoon een intro, stats, kampioenschappen en 1 hoofdstuk over zijn worstelcarrière, i.p.v. enorme lappen tekst. - Richardkw (overleg) 13 jul 2011 10:44 (CEST)
    • Een oude versie terugzetten, bijvoorbeeld deze? MrBlueSky (overleg) 13 jul 2011 18:43 (CEST)
      • Ja, is ook een goed idee. Die Engelstalige termen dat blijf je toch houden. Een clothesline als worsteltechniek kunnen we moeilijk een waslijn gaan noemen, die benaming bestaat in het Nederlands niet voor die techniek. (zomaar een willekeurig voorbeeld hoor) Maar misschien kan 87lieven, of iemand anders, het iets duidelijker maken? Als ik een keer zin heb kijk ik wellicht, maar ik beloof niks ;) - Richardkw (overleg) 13 jul 2011 23:55 (CEST)
        • Ik heb in ieder geval een oude versie teruggezet en de nominatie doorgestreept. Met zulke Engelse termen heb overigens zelf geen probleem. Maar er staan allemaal zulk soort teksten in: Jericho begon zijn WCW-heel periode nadat hij de titel voor de derde keer won van Rey Mysterio Jr. op Souled Out door het forceren van hem te onderwerpen aan de 'Liontamer'. Na de match randde Jericho Mysterio's knie aan met een gereedschap.. En dan niet een paar (dan had ik ze gewoon verbeterd), maar behoorlijk veel. MrBlueSky (overleg) 15 jul 2011 00:44 (CEST)
• Wsv de breek - wiu - **Man!agO** 13 jul 2011 09:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Promo en Copivio van hier] Wikiice 13 jul 2011 09:51 (CEST)
• Pauline_van_Till zelfpromotie, encyclopedisch niet-relevant JoostB (overleg) 13 jul 2011 09:43 (CEST)
  • ik zie niet in wat er aan zelfpromotie bij is ...... een "keurige" mevrouw die vooral bekend is/was omdat zij een internationale caddie was en hier de baanboekjes introduceerde voor de proftoernooien. Als je aan zelfpromotie doet wil je daarmee toch iets bereiken toch? Wat zou hier het doel kunnen zijn? Pvt pauline (overleg) 14 jul 2011 07:27 (CEST)
    
    • Uw profiel komt wel opvallend overeen met de persoon in dit lemma! JoostB (overleg) 16 jul 2011 00:08 (CEST)
    • Een caddy is niet relevant genoeg voor een encyclopedie. Over jezelf schrijven is daarnaast niet handig, maar dat terzijde. Tekstman (overleg) 14 jul 2011 10:40 (CEST)
      
    • Zie ook de verwijderingsnominatie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110714 voor het ook door Pvt pauline gestartte lemma Jascha_de_Goede; dit betreft ook een baanboekjesschrijver. JoostB (overleg) 14 jul 2011 20:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - leuk artikel, goed geschreven, interessant - ik heb al veel magerder beestjes gezien, en wat deze mevrouw voor elkaar kreeg is relevant genoeg voor Wikipedia. Beachcomber (overleg) 14 jul 2011 13:23 (CEST)
  • Als Van Till als vrouwelijke, internationale caddie E-waardig is, dan zijn m.i. haar nevenwerkzaamheden die niks met de golfsport van doen hebben niet relevant, want die zijn m.i. ook op zichzelf niet e-waardig. Hetzelfde geldt dan ook voor waar zij naar school ging, waar ze woonde, van welke clubs ze lid was/is etc. etc. Dus er zal dan eigenlijk drastisch gesnoeid moeten worden. Ondanks dat ongetwijfeld al die feiten kloppen. Astrion (overleg) 14 jul 2011 16:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - een voorbeeld van hoe je ook over jezelf kunt schrijven. MoiraMoira _overleg 14 jul 2011 16:44 (CEST)
    • Forse snoei toegepast. ontbrekende gegevens in de eerste zin van het lemma welkom. Ook andere ideeen of reverten? VJVEGJG Astrion (overleg) 15 jul 2011 09:39 (CEST)
      
      • Ondanks snoei blijf ik  Voor verwijderen wegens NE en zelfpromotie. Heeft u al door dat het profiel van Pvt pauline overeenkomt met lemma? JoostB (overleg) 16 jul 2011 00:08 (CEST)
        • Dat gebruiker Pvt Pauline en de persoon omschreven in dit lemma dezelfde zijn had ik al vermoed. Ik heb niet de deskundigheid in huis om te beoordelen of de eerste vrouwelijke, internationale caddie E-waardig is. Gezien haar bijdragen over de golfsport heeft Van Till die wel en dat zij daar dan een zakelijk lemma over aanmaakt, is dat prima en kunnen we -mits niet te uitgebreid- dan ook aan haar overlaten. Ook al gaat het over haarzelf. Astrion (overleg) 16 jul 2011 07:16 (CEST)
  • Geen probleem mee, maar in het vervolg wordt man met een baan of vrouw met een baan dan wel heel hol als argument bij de verwijderdrang van sommigen. Een sporter die wat mediaaandacht krijgt (ondanks nog niet aangetreden in betaalvoetbal), de deelnemer aan een succesvol realityprogramma of een zangwedstrijd... Er is niets dan dat opname kan tegenhouden. De Nederlandstalige Wikipedia gemeenschap zou beter eens nadenken over zinvollere relevantieregels, dit artikel is in elk geval in strijd met alle bestaande relevantieregeltjes en standaard afwegingen die op de verwijderlijsten gebruikelijk zijn. Dat betrokkene zelf stelt "Als je aan zelfpromotie doet wil je daarmee toch iets bereiken toch? Wat zou hier het doel kunnen zijn?" kent een eenvoudig antwoord: Zo'n baanboekjes worden toch verkocht? Naambekendheid levert toch vaak geld op? 94.225.57.244=
  • Baanboekjes WERDEN door mij verkocht, tot eind 1992, dus die naamsbekendheid, waar de anonieme schrijver het over heeft, is onzin. Dit jaar worden er voor de Nederlandse toernooien geen boekjes meer gemaakt, maar wordt een afstandskijker toegestaan. Op de Europese Tour is die kijker nog verboden, en worden nog wel boekjes verkocht. Pvt pauline (overleg) 21 sep 2011 16:51 (CEST)

• Kurodaiya - WIU - Weliswaar al een oud artikel, maar erg matig qua opbouw. Mijns inziens ook te veel een promopraatje. Ben te weinig thuis in de materie, dus hopelijk kan iemand anders een verbeterslag doorvoeren. Alankomaat (overleg) 13 jul 2011 10:55 (CEST)
• Grondinjectie - wiu - Gevalletje RTFM. Kleuske (overleg) 13 jul 2011 11:14 (CEST)
  • Opgelost, maar nog steeds teveel jargon (ontgraving, bijvoorbeeld) dat niet wordt uitgelegd. Kleuske (overleg) 13 jul 2011 11:46 (CEST)
• Kateda - 2 weken extra na een eerste sessie dd. 29/06. Verzoek om gedetailleerd te kijken naar het artikel, met in achtname dat het vorig jaar op de Engelse wiki reeds werd verwijderd. Verdere discussie: zie hier. De reden waarom ik de verwijdersessie met 14 dagen verleng is dat ikzelf te weinig afweet van het onderwerp om er een gefundeerd oordeel te kunnen over vellen en dat het me adequaat lijkt (aangezien het artikel er picobello uitziet op het eerste zicht) om andere gebruikers de kans te bieden een oordeel te geven. - C (o) 13 jul 2011 12:07 (CEST)
  • Wederom  Tegen verwijderen. Picobello is een juiste constatering inderdaad, iets anders kan ik er ook niet van maken. Dit artikel had ik sinds de vorige nominatie ook nog verder aangescherpt trouwens. Daarbij was het Engelse artikel een heel ander, namelijk bronloos jippiejajee-artikel. Daar is hier geen sprake van, zoals ook hier al aangegeven. Davin (overleg) 13 jul 2011 14:38 (CEST)
    • "Fierljeppen is een Friesche sport waarvan aangenomen wordt dat hij zijn oorsprong vindt in Tibet. Er wordt aangenomen dat dit de oorsprong van de levitatie is". Onzin natuurlijk, een Tibetaanse krijgskunst die zijn oorsprong vindt in Tibet, alleen als het anders is vermeld je dat. Maar er is meer mis, de vechtkunst en het sprookje zijn onvoldoende gedocumenteerd om te weten of ze bestaan. Al zou dat wel zo zijn, dan nog is de wijze waarop feit en fictie hier verbonden worden niet aanvaardbaar voor een encyclopedie. Vier Tildes (overleg) 17 jul 2011 00:01 (CEST)
      • Die opmerking levert geen toevoeging waar ik iets mee kan of die iets met het artikel uit te staan heeft. Het artikel is dik in orde. Davin (overleg) 17 jul 2011 16:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Vier Tildes heeft gelijk: de vechtkunst en het sprookje zijn onvoldoende gedocumenteerd. Vooral de — enige! — bron voor het sprookje is dubieus: een krakkemikkige website met teksten in slecht en duister Engels. Dit laatste heeft zijn weerslag op het artikel. Wat betekent het bijvoorbeeld dat het geschrift "op symbolische wijze" was geschreven en dat Tagashi de symbolen vertaalde in zeven karakters? Wat moet de lezer zich daarbij voorstellen? Een paar alinea's verder staat: "Deze methode werd diepe stilte genoemd", waarmee de lezer opnieuw het bos in wordt gestuurd, want welke methode wordt bedoeld is een raadsel. Kortom, onduidelijkheid troef, wat uit den boze is voor een encyclopedie. Zolang betrouwbare bronnen ontbreken, is een artikel over dit onderwerp in mijn ogen voorbarig (de derde opgegeven bron lijkt trouwens een kopie van het geschrapte Engelstalige artikel te zijn). Het is bovendien veelzeggend dat er op geen van de anderstalige wiki's een artikel aan Kateda is gewijd. Marrakech (overleg) 20 jul 2011 19:26 (CEST)
    • Vier Tildes verzint zelf een verhaaltje en heeft daarom allesbehalve gelijk. Dat hij het stukje over de geschiedenis van de vechtkunst niet gelooft, is z'n goed recht. Je hoeft echter ook geen geweldig goede lezer te zijn om toch te begrijpen dat de wijze waarop de oprichtingsgeschiedenis van deze vechtkunst nu in het artikel beschreven staat, alles behalve suggereert een feitelijk juist verhaal te zijn. De schrijver wordt heel duidelijk gemaakt dat dit de officiële lezing is van "de wereldwijde Kateda-organisatie" en dat het "een fantastische overlevering" is. Dit staat er dus verschrikkelijk duidelijk in. Verder is het relevant omdat het de officiële lezing is. Dat is een feit en daarom moet het genoemd worden, evenals dat we artikelen over films niet verwijderen omdat er een plot in beschreven staat. Verder verwijs ik naar m'n onderbouwing bij de vorige verwijdernominatie. Capaccio heeft gelijk. Dit artikel is piccobello. Davin (overleg) 26 jul 2011 11:19 (CEST)
• Techenzo - NE, eventueel reclame. - Diamant | ? 13 jul 2011 13:47 (CEST)
• Jason Malachi - wiu - **Man!agO** 13 jul 2011 14:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Na enkele aanpassingen lijkt de pagina me wel geschikt voor Wikipedia. Hugo Heinen (overleg) 23 jul 2011 14:04 (CEST)

Toegevoegd 13/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Olivier Hekster - erg wiu - **Man!agO** 13 jul 2011 14:16 (CEST)
  • Zojuist wikify toegepast, maar ik krijg niet het idee dat deze heer echt encyclopedisch is. Ondanks dat hij aan 5 universiteiten claimt te hebben gewerkt of gestudeerd. Publicaties die hij heeft geschreven zijn ook onderdeel van het werk dat hij aldaar heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2011 22:26 (CEST)
• Kv Tremelo - wiu, te kort - **Man!agO** 13 jul 2011 15:07 (CEST)
  • eens, een gedrocht(je). Of hoe men in een halve zin al zoveel mis kan doen. Ik kijk eens of ik er wat kan van maken straks. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 21:53 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - want  Uitgevoerd : helemaal herschreven tot een gangbaar artikeltje over deze club. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 23:36 (CEST)
• Spitak aardbeving - kijk wat vreemd aan tegen de titel - kan dit niet bij het artikel over de stad Spitak? - )°///< (overleg) 13 jul 2011 16:10 (CEST)
  • ondertussen opgeknapt - )°///< (overleg) 13 jul 2011 16:24 (CEST)
  • Er zijn 21 interwikis over deze aardbeving, dus vindt men het blijkbaar elders wel een artikel waard. Hobbema (overleg) 13 jul 2011 22:27 (CEST)
• C.D. Panacee - rommettje - )°///< (overleg) 13 jul 2011 16:24 (CEST)
  • hoop t nu verbeterd te hebben, was toen nog niet klaar - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Benhoefnagels (overleg|bijdragen)
  •  Voor verwijderen niet encyclopedisch (overkoepelend orgaan Argus is dat wél, maar de individuele disputen niet). Heb alvast wat corporaal gebral ("doel: zittend en liggend cultuur bedrijven") verwijderd - Erik'80 · 14 jul 2011 08:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is andersom. Dat dispuut staat ruim 50 jaar in het middelpunt van het Nijmeegs 'studentenleven' en is onderdeel van die geschiedenis. Argus is pas in 1984 opgericht en is GEEN studentenvereniging zoals "N.S.V. Carolus Magnus" - het 'Corps' waar gebrald wordt - maar slechts een overkoepelend orgaan van de zelfstandige disputen die niks van een 'Corporale vereniging' willen weten. Dus tsja, het is maar hoe ver je wil gaan met kennis vergaren, maar dan wel de disputen boven Argus. Ik zou hopen dat die andere zelfstandige disputen ook bijdragen, maar altijd objectief. Kan me voorstellen dat Erik die zin weghaalde, lijkt inderdaad erg brallerig zonder uitleg. Prima zo. De uitleg is trouwens dat de zin betrekking heeft op het sigillum van het dispuut, zeg maar het logo, waarop een liggende en zittende figuur zijn te zien. Heb een afbeelding nu ook bijgevoegd. P.s: Panacee is nog 10 jaar ouder dan het "N.S.V. Carolus Magnus" waar een enorm artikel aan gewijd is; terecht, ook al zijn het bral-apen... Benhoefnagels (overleg) 14 jul 2011 11:35 (CEST)
• Millijoule - weg - "De millijoule heeft als eenheid slechts beperkt praktische waarde en wordt in de praktijk niet of nauwelijks gebruikt". Paul B (overleg) 13 jul 2011 16:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De eenheid wordt wel degelijk gebruikt in de wetenschap. Zo komt Google Scholar met een lijst van ruim 4000 artikelen waarin de term millijoule voorkomt [2] (en dan worden de artikelen waarin slechts de afkorting mJ staat nog niet meegenomen). Mkr (overleg) 25 jul 2011 16:41 (CEST)
• Mediabron - wiu en ne - Sustructu 13 jul 2011 16:32 (CEST)
• Dick Dreux - WIU - Een artikel "in voorbereiding". De hoofdnaamruimte is niet de aangewezen plaats daarvoor, dus als over twee weken er nog geen zinnige inhoud is, dan kan dit artikel (voorlopig) beter nog even weg blijven. Alankomaat (overleg) 13 jul 2011 17:22 (CEST)
• Tamelijk - weg - was redirect, maar geen gelijkwaardige betekenis Josq (overleg) 13 jul 2011 17:24 (CEST)
• Schoon - weg - Onjuiste redirect, eventueel dp Josq (overleg) 13 jul 2011 17:30 (CEST)
• Fris - weg - onjuiste redirect Josq (overleg) 13 jul 2011 17:37 (CEST)
• Autorijden - weg - Onjuiste redirect Josq (overleg) 13 jul 2011 17:45 (CEST)
• Daarover - weg - Onjuiste redirect Josq (overleg) 13 jul 2011 17:46 (CEST)
• Waarover - weg - Onjuiste redirect Josq (overleg) 13 jul 2011 17:46 (CEST)
• Daarom - weg - Onjuiste redirect Josq (overleg) 13 jul 2011 17:46 (CEST)
• Daarin - weg - Onjuiste redirect Josq (overleg) 13 jul 2011 17:47 (CEST)
• Daar - weg - Onjuiste redirect Josq (overleg) 13 jul 2011 17:49 (CEST)

Geen bezwaar van aanmaker. - Grashoofd 13 jul 2011 17:57 (CEST)

Ben niet erg gecharmeerd van sommige redirects. Heb Netjes ook aangepast. --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 18:03 (CEST)

Heb Hoog ook aangepast. --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 18:05 (CEST)

Heb Stil ook aangepast. --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 18:11 (CEST)

• Drijven - weg - Onjuiste redirect --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 18:07 (CEST)

Die laatste ben ik het niet mee eens, kijk maar eens naar drijf; een redirect sinds 2005. Grashoofd 13 jul 2011 18:36 (CEST)

• KVHV Gent, Copyvio, gekopieerd van https://gent.kvhv.org/over-kvhv/pijlers/
• Drijf - weg - Verbogen werkwoord. --ErikvanB (overleg) 13 jul 2011 18:46 (CEST)

Ik geloof niet dat dit de goede kant op gaat.. Wat is er precies mis met de doorverwijzing? Ik vind hem juist erg slim gevonden! De inhoud van een eventueel toekomstig artikel zal precies dezelfde inhoud hebben. Grashoofd 13 jul 2011 19:09 (CEST)

Kan weg. Zou hooguit kunnen doorverwijzen naar een DP drijven (want drijven heeft verschillende betekenissen, die niet alle aan de Wet van Archimedes gerelateerd zijn). Paul B (overleg) 13 jul 2011 19:17 (CEST)

Zelfs niet in een dp, want dp-links verwijzen naar een artikel en van drijf - een verbuiging van een werkwoord - valt geen lemma te verwachten. Mexicano _(overleg) 13 jul 2011 19:48 (CEST)

Dat snap ik even niet, kennelijk was ik niet duidelijk. Een DP 'drijven' is niet onmogelijk (het is de onvervoegde vorm van een werkwoord, ook zelfstandig te gebruiken) en 'drijf' zou eventueel een redirect kunnen worden naar die DP. Nu is die DP er niet, dus de kwestie is nogal academisch, maar ik stelde niet voor een DP 'drijf' te maken. Paul B (overleg) 13 jul 2011 21:28 (CEST)

• •  Voor verwijderen - weg met al die redirects die geen enkel nuttig doel dienen. Mexicano _(overleg) 13 jul 2011 19:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Per Mexicano Wikiice 13 jul 2011 19:20 (CEST)

Toegevoegd 13/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• O'68 - Niet encyclopedisch: Leuk verhaal over het eigen studentenhuis van een herendispuut. Niemand in Nijmegen, behalve waasrchijnlijk de dispuutsleden, kent dit pand onder de naam O'68 (of zelfs maar het pand als zijnde specialer dan de panden links of rechts ervan) - Erik'80 · 13 jul 2011 18:54 (CEST)
  • O'68 - heb het ontbrekende stuk geschiedenis toegevoegd, en waarom O'68 een begrip is, namelijk de kraakgeschiedenis van het pand. O'68 is dan natuurlijk niet zo bekend als de beruchte Piersonrellen (vanwege die parkeergarage), toen tanks over barricades in de stad rolde, maar de ontruiming van O'68 behoort wel tot de kraakgeschiedenis van Nederland en in Nijmegen is de benaming "O'68" daardoor nog steeds bekend. Er moet nog een foto toegevoegd worden met een krakerspamflet uit die tijd, met de slogan "O'68 moet blijven". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Benhoefnagels (overleg · bijdragen) 13 jul 2011 19:38 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Tegen verwijderen Misschien nog wat poetsen hier en daar. Kattenkruid (overleg) 14 jul 2011 01:42 (CEST)
  • O'68 - ik zie nu ook dat iemand O'68 heeft toegevoegd aan de 'catagorie' van kraakpanden in Nederland. Leuk. Ik wist niet dat die lijst bestond. Iemand anders vraagt naar bronvermelding van de bommeldingen. Dat heeft gestaan in dagblad De Gelderlander. Geen idee hoe ik dat moet toevoegen.. Benhoefnagels (overleg) 14 jul 2011 16:13 (CEST)
• Ontspannen - weg - onjuiste redirect - heeft meerdere betekenissen Mexicano _(overleg) 13 jul 2011 19:07 (CEST)
• Derde - weg - onjuiste redirect - heeft meerdere betekenissen Mexicano _(overleg) 13 jul 2011 19:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zowel Derde als Ontspannen deze redirects dienen geen enkel doel. Wikiice 13 jul 2011 19:22 (CEST)
• Sticking - een nieuwe manier van planking, nog maar 12 dagen gedaan - )°///< (overleg) 13 jul 2011 19:48 (CEST)
• Piramide van Maslov - weg - onjuiste redirect - gewoon een taalfout waardoor deze foutieve redirect binnenkort als foutieve link weer te bewonderen valt in artikelen Mexicano _(overleg) 13 jul 2011 20:06 (CEST)
  • Wikipedia:Redirects: "Voor de hand liggende spel- en typefouten". Kan dus blijven staan, en ik denk niet dat het beter zou zijn als dit als rode link te bewonderen is in artikelen... Paul B (overleg) 13 jul 2011 21:26 (CEST)
    • Men denkt daar veel te licht over. Redirects met een taal- of typefout dienen zo snel mogelijk te worden verwijderd. Anders zet je deur wagenwijd open om het als interne link te gebruiken. En die deur laten wij tot op heden nog steeds wagenwijd openstaan waardoor Wikipedia steeds voller loopt met taal- en typefouten. Redirects zoals Appenijnen, Begravenis, Koninginnendag, Middelandse Zee, Rudi Carell - om er maar een paar te noemen van de duizenden - keren met regelmaat terug in de lemmata. Tienduizenden, wellicht al meer dan honderdduizend fouten creëren we dus zelf in de encyclopedie en er wordt niets aan gedaan omdat een foutieve redirect niet in de weg staat of geen kwaad kan. Met name bij biografieën is het storend als iemands naam foutief wordt geschreven. Geef je redirects eens een kleurtje in je monobook en je zult versteld staan. Mexicano _(overleg) 13 jul 2011 22:32 (CEST)
      • Hoe doe je dat? Redirects in je Monobook een kleurtje geven? - Kafir (overleg) 17 jul 2011 11:37 (CEST)
        • "Redirects met een taal- of typefout dienen zo snel mogelijk te worden verwijderd" is in flagrante tegenspraak met de verschillende hulp- en richtlijnpagina's hierover. Gelieve dan eerst aanpassing van het beleid te bespreken en daarop geen voorschot te nemen door individuele redirects ter verwijdering voor te dragen. Paul B (overleg) 18 jul 2011 10:28 (CEST)
          • Per Paul. Mathonius geeft m.i. een goed argument tegen dergelijke redirects en er zijn ook goede argumenten vóór. Het is echter een richtlijn die zegt dat ze mogen: deze dus aanpassen voordat verwijderd kan worden. CaAl (overleg) 25 jul 2011 10:30 (CEST)
• Red Sonja (2009) - weg - Film gepland voor 2009, werd verwacht in 2010 maar is er nooit gekomen, en of de film er wel ooit komt is hooguit twijfelachtig. De in dit artikel aangekondigde hoofdrolspeelster en regisseur doen ook al niet meer mee. LeeGer 13 jul 2011 20:42 (CEST)
• De premier - weg - Laatste nieuwsbericht dat ik kon vinden dateert van eind 2010. van Looy is inmiddels druk met de Amerikaanse remake van "Loft". Film zal er voorlopig waarschijnlijk niet komen. LeeGer 13 jul 2011 21:00 (CEST)
• The Ring 3 - weg - Film al aangekondigd in 2006, daarna steeds uitgesteld. Zou nu uit moeten komen in 2012 maar nog steeds de status "in ontwikkeling". Dat de film er nu wel komt lijkt erg onwaarschijnlijk. LeeGer 13 jul 2011 21:22 (CEST)
  • Als het toen wel E was, waarom nu dan niet? Paul B (overleg) 13 jul 2011 21:23 (CEST)
    • Wat mij betreft was hij toen al niet E, en zijn slechts weinig nog niet bestaande films E, maar zijn films die er waarschijnlijk ook nooit komen, bijzonder NE. LeeGer 13 jul 2011 21:38 (CEST)
      • De gemeenschap vond het in 2009 kennelijk voldoende E om het niet te verwijderen. Paul B (overleg) 13 jul 2011 21:40 (CEST)
        • Dat het toen behouden is klopt als een zwerende vinger, maar dat lijkt me, zeker met toekomstige onderwerpen, geen reden om het dan maar domweg voor altijd te laten staan? We zijn twee jaar verder en de waarschijnlijkheid dat een dergelijk filmproject nog ooit gerealiseerd wordt, die wordt er alleen maar kleiner op. Er staat verder ook weinig E-waardigs in, of wel? LeeGer 13 jul 2011 21:52 (CEST)
          • Het lijkt me uitstekend verifieerbaar en er zijn voldoende bronnen te vinden. Kennelijk was het destijds belangrijk genoeg om er uitgebreid in de media over te berichten. Paul B (overleg) 13 jul 2011 21:57 (CEST)
            • Ja, over filmplannen verschijnt altijd wel nieuws in de media. Omdat men dan nog verwacht dat de film er komt, als de plannen in de ijskast verdwijnen is de film geen nieuws meer, en hoor je er ook niets meer over in de media. Want wat moet je met die vele berichten over films die er niet komen? Wat is er nog E aan een artikel, als de film waar het artikel over gaat, er niet komt? LeeGer 13 jul 2011 22:03 (CEST)
              • Hetzelfde wat er E aan was toen de plannen nog niet waren afgeblazen, denk ik. En even los van de vraag of deze film nu E is, zijn er genoeg nooit van de grond gekomen of afgemaakte projecten waar meer dan genoeg relevants over te vertellen is voor een artikel. Een lijst is bijv. te vinden op Onvoltooide symfonie, Duke Nukem Forever is er nu, maar had er ook weleens niet kunnen komen, de RijnGouwelijn lijkt een bus te gaan worden en vergeet de kweekreactor Kalkar niet. Paul B (overleg) 13 jul 2011 22:15 (CEST)
                • Met alle respect hoor, maar deze nominatie gaat niet over Onvoltooide symfonie, Duke Nukem Forever, de RijnGouwelijn of de kweekreactor Kalkar. Deze nominatie gaat over The Ring 3. Dit is appels met peren vergelijken, en niet echt een zinvol argument in deze discussie. LeeGer 13 jul 2011 22:22 (CEST)
                  • Je doet een nogal categorische bewering in de vorm van een retorische vraag ("Wat is er nog E aan een artikel, als de film waar het artikel over gaat, er niet komt?") die helemaal niet vanzelfsprekend is - tenzij het een unieke en vanzelfsprekende eigenschap van films is dat ze automatisch NE worden zodra ze niet afgemaakt worden. Als we dat laatste even buiten beschouwing laten, tonen die vier voorbeelden aan dat niet-afgemaakte projecten uitstekend E kunnen zijn en dat dus het niet afgemaakt zijn op zichzelf nooit reden kan zijn om iets NE te verklaren. Tenzij uiteraard films volstrekt onvergelijkbaar zijn met andere projecten, maar eerlijk gezegd lijkt een computerspel me niet in een hele andere klasse te vallen dan een horrorfilm. Paul B (overleg) 13 jul 2011 22:31 (CEST)
                    • Ze "kunnen" inderdaad E zijn, maar jij doet een nogal categorische bewering dat het uitstekend verifieerbaar is, en er zijn voldoende bronnen zijn, zonder erop in te gaan of en wat er aan het genomineerde artikel E is. Verifieerbaarheid en bronnen maken een onderwerp nog niet E, en zelfs al zouden ze een onderwerp E maken, dan moet dat ook nog in het artikel terug te vinden zijn. Er zijn inderdaad films die, ook al worden ze nooit voltooid, toch al E zijn. The Hobbit (2012) is daar wat mij betreft een voorbeeld van (jammer is dan wel dat je dat in het Nederlandse artikel nog niet terugleest). Maar het hier genomineerde artikel noemt slechts enkele feiten over de film zelf, en houdt derhalve geen stand als die film er niet eens komt. LeeGer 13 jul 2011 22:43 (CEST)
                      • Er zijn voldoende bronnen en wat er staat is in principe verifieerbaar (als het klopt), dus lijkt het me voldoende E. E betekent niet dat gebruiker X het interessant of relevant moet vinden. E-heid is ook niet uit de inhoud van het artikel aan te tonen. Iets is naar mijn mening E als voldoende externe bronnen het kennelijk relevant genoeg vinden om erover te schrijven. Paul B (overleg) 13 jul 2011 23:16 (CEST)
• De vraag is ook niet of het artikel eerder is behouden, maar of het artikel NU wel of niet E is. LeeGer 13 jul 2011 22:04 (CEST)
  • Het lijkt me uitstekend verifieerbaar en er zijn voldoende bronnen te vinden. Ik zie geen reden om het weg te halen: het staat niet in de weg en de informatie zal niet verouderen als het project werkelijk afgeblazen is. Paul B (overleg) 13 jul 2011 22:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Een niet-uitgebrachte film kan soms inderdaad E zijn, bijvoorbeeld als er zelfs al werd hij niet uitgebracht veel over te doen is geweest. (Stel dat Fitna niet was uitgebracht, dan was de ophef die voor het uitbrengen ontstond al voldoende reden om er een artikel over te handhaven.) Bij deze film is daarvan geen sprake. De Categorie:Toekomstige film is overigens sowieso een ramp. Er staan films in die inmiddels wél zijn uitgebracht en films die inmiddels beter in Categorie:Nooit uitgebrachte film thuishoren. Nee, dat staat niet in de weg. Want niets op wikipedia neemt ruimte in. Maar slordig is het op zijn minst. Hettie (overleg) 14 jul 2011 17:39 (CEST)
    •  Voor verwijderen Zijn geeneens interwiki's van, van zo'n film zou je dat verwachten dus zodra die uit is dan pas e-waardig Nummer12(overleg) 15 jul 2011 18:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het feit dat die film in de planning stond, was eerder E-waardig genoeg om het artikel te behouden. Waarom zou het dan nu niet meer E-waardig zijn als het in de planning heeft gestaan? Een E persoon wordt toch ook niet NE als ie met pensioen gaat of komt te overlijden? Trouwens, nu blijkt dat de verschijningsdatum steeds uitgesteld wordt en dat het überhaupt onzeker is of de film er komt, is er naar mijn mening alleen maar meer E-waardige informatie in het artikel bijgekomen. Mkr (overleg) 17 jul 2011 13:46 (CEST)
    • Je gaat ervan uit dat het artikel aanvankelijk wel E was. Dat was natuurlijk niet zo. Maar niet alles dat NE is wordt ook genomineerd en verwijderd. Om in de parallel te blijven van de persoon die overlijdt: een E persoon die overlijdt wordt daardoor niet NE, maar een NE persoon die overlijdt blijft NE. Uitzonderingen daargelaten, zoals hij en hij. Een NE film die niet wordt uitgebracht blijft NE. Uitzonderingen daargelaten. Is The Ring 3 zo'n uitzondering? Geen idee waarom, want uit het artikel blijkt er niets van. Hettie (overleg) 18 jul 2011 10:08 (CEST)
      • Maar waarom was het artikel dan al NE? Naar mijn mening is een gepland vervolg op twee films die beiden E zijn, wel degelijk zelf ook E. Mkr (overleg) 18 jul 2011 22:39 (CEST)
        • Omdat een film niet louter door het bestaan of door het gaan bestaan E wordt. Zelfs niet als de voorgangers E zijn. Een film wordt E doordat er meer aan de hand is dan een plot, acteurs en een regisseur. Een film wordt E doordat hij bijvoorbeeld iets bijdroeg aan de ontwikkeling van de film, de eerste was of juist de laatste die iets deed of naliet, een maatschappelijke discussie op gang bracht of eraan bijdroeg of desnoods afsloot, controversieel was, buitengewoon goed ontvangen werd of juist uit de filmzalen werd geweerd, prijzen won, een doorbraak betekende voor de regisseur of juist zijn ondergang... wat dan ook, maar in elk geval iets. Is dat bij deze film het geval? Uit het artikel blijkt het niet. Mocht er iets missen, zet het er dan vooral in. (En nu vraag je je waarschijnlijk af of ik The Ring 2 wel E vindt? Welnu... uit het artikel dáárover blijkt ook helemaal niets van E-waardigheid. Een film met een plot en met acteurs. Ik geloof je direct als je zegt dat deze film heus de moeite waard was, een kaskraker was of wat dan ook. Maar zet het dan in het artikel. Wikipedia is immers geen database, waarin dit soort filmartikelen terdege zouden passen, maar een encyclopedie. (En The Ring (film) dan? Ja, dáár lees ik eindelijk iets over prijzen en nominaties. Ziedaar, een onderscheidend kenmerk. The Ring (film) mag blijven.) Hettie (overleg) 19 jul 2011 00:54 (CEST)
          • Dan heb je duidelijk een andere mening over wat er op Wikipedia hoort dan ik (in ieder geval over films, maar waarschijnlijk ook over andere zaken). Als het nu ging over het feit of een artikel over The Ring 3 in een traditionele papieren encyclopedie hoort als de Britannica of de Winkler Prins, dan zou ik je gelijk geven, omdat artikelen over films waar iets om te doen was (controversieel, buitengewoon goed, buitengewoon slecht, etc.) eenvoudigweg het interessantst zijn en je je in een encyclopedie met een beperkte omvang moet beperken tot de interessantste zaken. Wikpedia valt echter niet in die categorie van encyclopedieën. Wikipedia bevat artikelen over tienduizenden verschillende insecten, de kleinste gehuchten in Frankrijk, personages met minieme bijrollen in Harry Potterboeken en ga zo maar door. Zolang er maar enige (verifieerbare) informatie over een onderwerp voorhanden is, is er klaarblijkelijk plaats voor op Wikipedia. En in zo'n encyclopedie hoort een artikel over The Ring 3, waarin staat dat die film gepland was maar nog altijd niet verschenen, ook thuis. Mkr (overleg) 19 jul 2011 19:26 (CEST)
            • Ik reken mezelf voor wat betreft wat er op wikipedia hoort tot de inclusionisten. Er is veel mogelijk. Maar ik heb wel zo mijn ideeën over wat een kwalitatief goed artikel over een film is. En dat is niet een artikel met een plot en een opsomming van acteurs. Zoals een goed artikel over literatuur meer behelst dan de schrijver en het verhaaltje. Wanneer een artikel niet verder komt dan dat, heeft de schrijver zich waarschijnlijk niet afgevraagd waarom juist die film (of dat boek) de moeite waard is om een artikel over te schrijven, denk ik dan. Hettie (overleg) 19 jul 2011 21:35 (CEST)
              • Helemaal mee eens dat voor een goed filmartikel meer nodig hebt dan alleen basisinformatie als plot en een acteurlijst. Maar dat wil nog niet zeggen dat als een artikel alleen basisinformatie bevat, het dan maar verwijderd moet worden. Ik zie toch liever een artikel waarin tenminste iets staat (hoe minimaal ook) dan helemaal geen artikel, want dan staat er helemaal niets. Want je hoeft niet al te kritisch naar Wikipedia te kijken om tot de conclusie te komen dat bij meer dan 99% van de artikelen informatie ontbreekt die er eigenlijk wel zou moeten staan. Maar dat wil nog niet zeggen dat die 99% van de artikelen nutteloos is. En om even terug te komen op The Ring 3. Uit dat artikel blijkt dan wel niet waarom iemand de moeite heeft gedaan het artikel te schrijven, maar het vertelt dat er voor 2007 deze prequel van The Ring gepland stond, dat dit uitgesteld is tot 2012, dat de film in 3D gemaakt zou worden, van wie het scenario moet komen en dat ie nog altijd niet in productie is. Misschien allemaal geen informatie waarbij je denkt "dat heb ik nou altijd al willen weten", maar wel informatie waar iemand iets aan zou kunnen hebben en bovendien informatie die zeer goed verifieerbaar is omdat de bronnen erbij staan. Iets wat bij menig artikel op Wikipedia ontbreekt. Mkr (overleg) 19 jul 2011 22:19 (CEST)
                • De film bestaat niet, heeft nooit bestaan, en zal, zoals het er nu naar uitziet, ook nooit bestaan. Dat maakt de film NE. De enige reden dat het artikel ooit gemaakt is, en eerder behouden is bij een nominatieronde, is ook omdat men toen nog verwachtte dat de film er wèl zou komen, anders was het artikel niet gemaakt danwel na nominatie verwijderd. Maar dat de film er nog komt, daar ziet het niet echt naar uit, en dus is er geen reden meer om dit artikel te behouden. Zou er tijdens een voorbereidende fase iets bijzonders over te vermelden zijn geweest, dan zou een niet bestaande film wellicht alsnog E kunnen worden, maar ook dat is niet het geval geweest. De enige nieuwsberichten over The Ring 3 waren die van een standaard aankondiging die ieder aangekondigde film krijgt, ongeacht of de film er later daadwerkelijk komt of niet. De film is dus net zo E als Back to the Future Part IV, Rocky XII, Lethal Weapon 5 en andere niet bestaande films waarvan het er op dit moment naar uitziet dat ze niet gemaakt gaan worden. LeeGer 19 jul 2011 22:45 (CEST)
                  • En mocht iemand het noemenswaardig vinden dat men ooit van plan is geweest om een sequel na The Ring 2 te maken, dan kan dat prima samengevat worden in een alina van het artikel over The Ring 2. LeeGer 19 jul 2011 22:52 (CEST)
• What Boys Want - weg - Weinig tot niets meer over terug te vinden, filmproject is waarschijnlijk geannuleerd. LeeGer 13 jul 2011 21:35 (CEST)