Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120216

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/02 te verwijderen vanaf 01/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Le Samyn 2012 - EW? (eenmalig deel-evenement) / wiu - Erik Wannee (overleg) 16 feb 2012 13:26 (CET)[reageren]
  • Clásica de Almería 2012 - idem - Erik Wannee (overleg) 16 feb 2012 13:34 (CET)[reageren]
  • Kuurne-Brussel-Kuurne 2012 - wiu / NE? - Idem. Eenmalig evenement dat nog niet eens plaatsgehad heeft. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2012 14:11 (CET)[reageren]
  • Eddy Vervuurt - wiu - volstrekt onvoldoende 1-regelig stukje. Inhoudsloos zowat. Malinka1 (overleg) 16 feb 2012 13:47 (CET)[reageren]
  • AMBER Alert (Nederland) - wiu - blijkbaar was samenvoegen met AMBER Alert niet gewenst maar in deze vorm behoorlijk wiu met name npov. En of we elke melding met naam en toenaam in de encyclopedie moeten gaan behandelen ... Agora (overleg) 16 feb 2012 14:21 (CET)[reageren]
    • Ik vind het op zich wel goed dat er een apart lemma is dat specifiek de Nederlandse situatie beschrijft, en dat dat niet in het hoofdartikel komt omdat dat anders wel erg NL-centrisch wordt, maar ik pleit er zeker voor om niet alle aparte alerts op te sommen; al was het alleen maar uit privacyoverwegingen. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2012 14:27 (CET)[reageren]
      • Geheel mee eens. Kleuske (overleg) 16 feb 2012 15:17 (CET)[reageren]
      • Ik was ook al aan het denken om het artikel te nomeren voor verbetering. Met name vanwege de opsomming. Die mag er van mij per direct uit. Voor de rest denk ik dat er meer dan genoeg in het artikel staat dat specicifiek over de Nederlandse versie gaat om een eigen artikel te rechtvaardigen. EvilFreD (overleg) 16 feb 2012 18:20 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen. Op zichzelf een zinvol artikel. NPOV moet inderdaad verbeterd worden. Bronnen zijn m.i. degelijk, van verschillende dagbladen tot tweede kamerstukken. Privacy-overwegingen zijn geen issue: alle genoemde bronnen zijn publiekelijk toegankelijk op internet en een separaat artikel over de kwestie Milly Boele (of talloze andere misdaadgevallen) bestaan ook reeds geruime tijd zonder kennelijk probleem. Loranchet (overleg) 16 feb 2012 22:38 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Ten eerste wordt die lijst met alerts op den duur gewoon idioot lang. Ten tweede: dat iets privacygevoeligs elders ook te raadplegen is, is geen excuus om het dan ook maar op Wikipedia te zetten. Als na enige tijd de hoop is opgegeven zal familie van de vermiste wellicht verzoeken om de informatie van de AMBER website te verwijderen omdat het te pijnlijk is om er mee geconfronteerd te worden. Maar het staat dan wel nog mooi te blinken op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 16 feb 2012 23:15 (CET)[reageren]
    • Ten eerste ben ik voor verwijdering van de lijst. Ten tweede zou de titel volgens mij AMBER Alert in Nederland of zoiets moeten zijn. De haakjes suggereren disambiguïteit, maar het gaat hier eigenlijk om de toepassing van het internationale systeem in Nederland. GeeJee (overleg) 17 feb 2012 08:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoe het systeem hier in Nederland gebruikt wordt is, als het goed is, net anders dan in de VS. Ik heb wel de lijst van zaken uit het artikel verwijderd. Zou het ook wel zo netjes vinden als een mod dit onderdeel geheel zou kunnen verwijderen zodat het niet terug geplaatst kan worden, al is het alleen al voor de privacy van de kinderen. Hiermee is ook de beschrijving van Milly Boelen verdwenen, mogelijk dat daar een apart stukje voor geschreven kan worden, of dat dit lijstje opnieuw geschreven kan worden zonder de privacy van de kinderen en hun omgeving te schenden. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2012 11:55 (CET)[reageren]
    • Opmerking Oproep - Dqfn heeft - zoals hierboven vermeld - de lijst van kinderen verwijderd vanwege privacyoverwegingen; deze is door de aanmaker van het artikel weer teruggezet omdat de gegevens toch al openbaar zijn. Graag bijdragen aan deze discussie op de OP. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2012 17:27 (CET)[reageren]
  • Absoluut geen neutraal artikel, erg promo-achtig. Daarnaast Nedercentrisch en recentistisch. Weg ermee dus. — Zanaq (?) 24 feb 2012 15:55 (CET)
  • HUSS Park Attractions - reclame - Kleuske (overleg) 16 feb 2012 15:10 (CET)[reageren]
  • Luisenforum - NE - Het encyclopedisch belang van dit jaren-70 gedrocht blijft duister. Ook onze Duitse collega's hebben het ding voor verwijdering voorgedragen. Kleuske (overleg) 16 feb 2012 15:16 (CET)[reageren]
    • Inmiddels door de Duitse collega's behouden. - FakirNLoverleg 24 feb 2012 13:57 (CET)
  • The Legendary Ol'Mighty Overdrunks en OverDrunk - ne - bekendheid onduidelijk. singles/albums? - ArjanHoverleg 16 feb 2012 15:59 (CET)[reageren]
  • Cape Town Rocks - reclame - NE huisjes- en reisbedrijf. Kleuske (overleg) 16 feb 2012 16:01 (CET)[reageren]
  • Interconfessionele Scholengroep Westland. Was genomineerd op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120202, 2 weken extra om er wat meer van te maken. CaAl (overleg) 16 feb 2012 16:28 (CET) CaAl (overleg) 16 feb 2012 16:28 (CET)[reageren]
    • Dan vooral wat over een lange/ bijzondere geschiedenis, opmerkelijk gebouw oid want inhoudelijk nu alleen NE (school)gids info Agora (overleg) 16 feb 2012 16:37 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Ook in deze vorm prima beginnetje. Het onderwerp is relevant en het artikel voldoet aan de conventies. Waarom vind je de info NE? Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 feb 2012 17:07 (CET)[reageren]
        • Dit valt een beetje in herhaling maar scholen worden in principe als NE gezien tenzij er meer in het lemma staat dan de standaard gidsinfo, zoals hier nu het geval en waarom het lemma ook net verwijderd was. Dat meer kan zich uiten in bijvoorbeeld een lange bijzonder geschiedenis, opmerkelijk gebouw van bekende architect etc. etc. Dit lemma is nu bij gratie herplaatst en in die 2 weken zal er op dat gebied dus wat aan moeten gebeuren. Agora (overleg) 16 feb 2012 17:13 (CET)[reageren]
          • Jij ziet scholen in principe als NE, maar doet hier steeds voorkomen alsof dat een regel/consensus is. Deze lijst, alsmede deze catogerie doen anders vermoeden, net als WP:REL en WP:Gewenste artikelen/Onderwijs. Maar ach, die paginas hoeven we niet serieus te nemen, weet ik nu. Ik ga echt geen tijd in een artikel steken waarvan ik dan zometeen moet gaan hopen dat het 'bij gratie' (please!) mag blijven. Bovendien vind ik het, zoals gezegd, al een prima beginnetje. Ik concentreer me wel op voetbalclubjes van 100 leden in plaats van op scholen van 4500 leerlingen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 feb 2012 17:38 (CET)[reageren]
            • Nee, nogmaals dat heb ik niet verzonnen. Dat is de praktijk hier op deze lijst al ongeveer 1,5 jaar mbt scholen. Waarom denk je dat het vandaag nou juist al na de sessie verwijderd was? Agora (overleg) 16 feb 2012 18:04 (CET)[reageren]
              • Dat vraag ik me ook af. Aan de betreffende moderator hoef je het niet te vragen, die legt geen verantwoording af maar verwijst je direct door naar de verzoekpagina Artikel terugplaatsen. Het was vast niet vanwege de verpletterende argumenten die er gegeven zijn. En dat het al 1,5 jaar de praktijk zou zijn is ook niet waar. Ik loop een jaar mee en in dat jaar zijn zeker niet alle middelbare scholen verwijderd. Waarom geef je niet eens een goed argument waarom deze school NE is, in plaats van te verwijzen naar 'de praktijk' of 'zo gaan we hiermee om'. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 feb 2012 18:18 (CET)[reageren]
                • Omdat ik geen flauw idee heb of die school verder Ew is of niet. Alleen uit het huidige lemma met alleen een paar locaties, aantal leerlingen, onderwijstypen en de naam van de directeur (de standaard schoolgidsinfo) blijkt dat nu (nog) niet. Agora (overleg) 16 feb 2012 18:42 (CET)[reageren]
                  • Dat lijkt me gewoon nuttige informatie. Wat moet je er dan inzetten? De naam van de tandarts? Je vindt het niet genoeg? Het is genoeg voor een beginnetje. Blijkbaar is een beginnetje maken over een school dus onmogelijk. Ik vind het wel E, simpelweg omdat het secundair onderwijs is (WP:REL). Er maken honderden, in dit geval zelfs 4500, leerlingen gebruik van en het zijn ook fysiek (vaak) nadrukkelijk aanwezige gebouwen. Maar goed, als je zo overtuigd bent van je consensus, haal dan ook gewoon die scholen weg van Gewenste artikelen. Het is toch zonde als mensen daar hun tijd in gaan steken? Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 feb 2012 19:19 (CET)[reageren]
                    • Jij vind dat op basis van voornamelijk WP:REL waar boven staat De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen onderdeel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.. Prima, maar daar ge we zo toch niet uitkomen. Ik stem over een kleine 2 weken wel als er al dan niet verbetering in zit. Agora (overleg) 17 feb 2012 11:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Artikel bevat slechts adresboek- en onderwijsgidsinformatie, doch geen enkele encyclopedische informatie. Niet alle informatie die "nuttig" is voor een bepaalde groep gebruikers hoort in een encyclopedie thuis. Het kan ook zeer nuttige informatie zijn dat bij ons om de hoek een bakker woont. Als deze bakker nu heel bijzonder zou zijn (generatie op generatie sinds 1750, of de uitvinder van een populair soort gebak) zou de goede man best encyclopedisch kunnen zijn. Maar het is een bakker als duizend andere, zeer nuttig voor wie een brood wil kopen maar -nogmaals- volstrekt niet encyclopedisch. En die school dus ook niet. Fred (overleg) 17 feb 2012 00:33 (CET)[reageren]
      • Als deze informatie niet thuishoort hier waarom bestaat er dan een Sjabloon:Infobox school? Die kan dus maar beter niet worden ingevuld? Een lemma begint altijd met standaardinformatie, dat is vrij logisch. Meer informatie over geschiedenis is zeer welkom, hoe meer hoe beter, maar in deze vorm blijft het een prima beginnetje, die voldoet aan de conventies. Die bakker is een bedrijf en geen school. Er is ook geen Sjabloon:Infobox bakker. Daarbij is die bakker niet relevant volgens WP:REL, is het geen gewenst artikel en heeft de bakker geen 4500 leerlingbakkers. Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 feb 2012 00:56 (CET)[reageren]
        • Dat sjabloon is er voor scholen die van belang zijn. Zeker niet voor elke school (inclusief basisscholen). Daarvan is afgesproken dat ze NE zijn tenzij. Nu heeft menige school wel een enigszins belangwekkende geschiedenis, maar die komt in dit genomineerde artikel (en in vele andere, al eerder genomineerde artikelen) niet aan bod. Slechts triviale informatie wordt vermeld. Er bestaat overigens ook een categorie: Nederlands persoon, hetgeen uiteraard al evenmin een argument is om elke Nederlandse persoon in Wiki op te nemen, dus slechts deze personen die interessant zijn, maar niet onder andere categoriën vallen (predikant, jurist, natuurkundige, enz.) Hetzelfde geldt overigens voor verenigingen, bedrijven enzovoort. Zo bestaat er een infobox bedrijf. het bestaan daarvan is volstrekt géén argument om elk bedrijf, dus ook het pas opgerichte Internetbedrijfje van 3 scholieren in Wiki op te nemen. Met scholen is dat ook zo. Fred (overleg) 17 feb 2012 11:46 (CET)[reageren]
          • Maar die informatie die wordt wel over elke school (met een lemma) gegeven en is dus blijkbaar altijd van belang. Dan moet je niet zeggen dat het informatie is die hier niet thuishoort, want dat klopt dus niet. Er wordt zelfs om deze informatie 'gevraagd' door de infobox. Verder is er helemaal niet afgesproken dat deze scholen NE zijn, je kan dat heel vaak roepen maar dat maakt het echt niet meer waar. Sterker nog, volgens WP:REL zijn ze juist wel encyclopisch. Een categorie mag dan geen argument zijn, het feit dat zo'n 50% van de middelbare scholen al een artikel heeft zegt toch wel iets. Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 feb 2012 12:00 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit is pure triviale informatie (schoolgids). Deze school zou eventueel E kunnen zijn als: de school erg oud is (basis van de school), het de grootste school van Nederland is, een of meer locaties zijn ontworpen door een toonaangevende architect. In het uiterste geval als er een kunstwerk van een zeer beroemd kunstenaar op een van de locaties aanwezig is. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2012 12:07 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Ter info - "Daarvan is afgesproken dat ze NE zijn tenzij." - zie (niet-bindende) peiling. Ga ik proberen op te knappen, i.i.g. deze informatieve artikel graag behouden aangezien wij als een encyclopedie juist informatie willen bieden waarnaar daadwerkelijk gevraagd en gezocht wordt. Verwijderen vormt voor mij een aanleiding om met wikiproject "75% relevantie" te starten. Even googlen levert weinig informatie over geschiedenis of andere bijzonderheden die het artikel (meer) encyclopedisch maken, een andere mogelijkheid is om ISW zelf te benaderen hiervoor maar daar gaat meer tijd inzitten. BlueKnight 17 feb 2012 20:51 (CET) - 17 feb 2012 21:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de discussie draait voornamelijk om, dat de informatie ook in de schoolgids staat. Maar als de informatie *NIET* elders staat, zou het sowieso niet op Wikipedia mogen, dus dat vind ik een erg flauwe redenering. Iemand die op Wikipedia iets over de school te weten wil komen, krijgt nu wat basic informatie. Dat lijkt me beter dan niets. edOverleg 18 feb 2012 14:37 (CET)[reageren]
      • Deze informatie is absoluut niet encyclopedisch relevant, het staat ook op de site van de school! In het artikel staat nog altijd niet wat deze school relevant maakt voor Wikipedia, wat maakt deze school nou bijzonder? Dqfn13 (overleg) 20 feb 2012 22:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het aerikel voldoet aan vrijwel alle voorwaarden. E en NE geloof (over confessioneel gesproken) ik niet in. Dat is zo arbitrair. Juist dat blijkbaar (bijna?) alle religies bij elkaar geveegd zijn in zo'n scholengemeenschap maakt deze wikiwaardig. Verbeteren door een specialist (Jos bij voorbeeld? [is leraar]) zeer gewenst, maar ook niet strikt noodzakelijk. Vooral laten staan. ZeaForUs (overleg) 22 feb 2012 10:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen inhoudelijk in de extra periode niet aangevuld met Ew makende info. Agora (overleg) 29 feb 2012 17:37 (CET)[reageren]
      • Aangevuld met wat er te vinden was. Elke schietmot en steekmug heeft een lemma, maar een school van 4500(!) leerlingen in het Westland is volgens jou NE. Ik blijf het raar vinden. Het staat niet in de weg en voldoet aan de conventies. Inderdaad lekker laten staan. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 feb 2012 23:51 (CET)[reageren]
  • Quido Krouwel - ne - beginnend rapper/voetballer/scholier Kattenkruid (overleg) 16 feb 2012 16:40 (CET)[reageren]
  • Tango Extremo - wiu - Agora (overleg) 16 feb 2012 16:43 (CET)[reageren]
  • Ben van den dungen - wiu - Agora (overleg) 16 feb 2012 16:44 (CET)[reageren]
  • Tanya Schaap - wiu/ Ew?- Agora (overleg) 16 feb 2012 16:45 (CET)[reageren]
  • Muziekkring Obrecht - wiu/ne? - Ik draag kunstenaars een warm hart toe, maar dit is te mager. Er bestond een groep en die en die waren er lid van. Het hoe en waarom blijft in het midden. Kleuske (overleg) 16 feb 2012 17:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd 16/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120216&oldid=59806194"