Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120202

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/02 te verwijderen vanaf 16/02

Toegevoegd 02/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hans van Wieren - NE - slachtoffer van Moord op het Terra College, maar zelf niet E. Al 10 jan 2010 redirect van gemaakt. Later blijkbaar weer tussen geslopen en uitgebreid. John-c (overleg) 2 feb 2012 00:50 (CET)
  • inderdaad mag weer hersteld worden. Dat is het nadeel van redirects waar weer lemma's uit gecreëerd worden, die verschijnen niet in de lijst met nieuwe lemma's en worden zo over het hoofd gezien. Agora (overleg) 2 feb 2012 10:39 (CET)
• Vooruitziendheid - weg. Ik weet het niet, maar dit riekt naar onzin. Bovendien vraag ik me af of dit wel de juiste benaming is, als het al waar is. Bronnen zouden ook welkom zijn. Torval (overleg) 2 feb 2012 05:17 (CET)
  • Vage nominatie, dit zijn opmerkingen die nader gespecificeerd moeten worden wil ik er wat mee kunnen. Als de nominator haast heeft, dan kan hij dit beter laten liggen voor anderen die wel tijd hebben om een en ander nader te bespreken. BoH (overleg) 2 feb 2012 10:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tamelijk vaag, zowel de nominatie als het artikel, maar dat ligt grotendeels aan het behandelde onderwerp. Toch op zijn minst een serieuze poging een bestaand fenomeen te beschrijven zonder in zweverigheden te vervallen. Regeren is tenslotte vooruitzien. Kleuske (overleg) 2 feb 2012 11:56 (CET)
  • Ik zou zeggen dat dit hetzelfde is als helderziendheid? Zowel dit als het volgende lemma doen mij aan andere, al bestaande lemmata denken. En dan vind ik eenzelfde lemma overbodig; pas dan eventueel de bestaande lemmata aan waar eventueel informatie ontbreekt, maar ga niet een nieuw lemma schrijven dat hetzelfde fenomeen beschrijft. @BoH: hoezo haast? Torval (overleg) 2 feb 2012 15:44 (CET)
    • "Ik zou zeggen dat dit hetzelfde is als helderziendheid?". Nee, dat is iets heel anders. MrBlueSky (overleg) 2 feb 2012 19:56 (CET)
      • Heb ik het werkelijk zo slecht beschreven dat dit verward kan worden met helderziendheid? BoH (overleg) 3 feb 2012 00:30 (CET)
  • Tegenwoordig wordt meer uitgegaan van beperkte rationaliteit terwijl ook andere dan economische belangen een rol spelen bij de motivatie; helaas zegt deze zin mij heel erg weinig in de gegeven context. Ook de bronvermelding moet echt beter en specifieker, zoals Torval terecht opmerkt. Daarom, in deze vorm  Voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 2 feb 2012 17:56 (CET)
  • Op zich een interessant onderwerp, maar graag in een veel breder kader zetten. Er staat "Vooruitziendheid is het voorspellen van toekomstige gebeurtenissen". Daaronder valt m.i. ook een dier met uitstekende (=goede) ogen dat toekomstige gebeurtenissen beter kan voorspellen dan één met slechte ogen. "De mens onderscheidt zich daarmee van andere diersoorten..." kan ook de andere kant op. Sommige dieren voorspellen een aardbeving beter dan mensen en handelen daar naar. Verder graag wat meer over intuïtie in vergelijking met zeer ingewikkelde computermodellen ten aanzien van vooruitziendheid. Wouter (overleg) 2 feb 2012 19:55 (CET)
    • Dieren voorspellen geen aardbeving. Wat wel kan, is dat zij bepaalde signalen eerder oppikken. Vooruitziendheid is echter niet het oppikken van signalen om daaruit af te leiden wat er staat te gebeuren, maar het beredeneren wat het gevolg is van bepaald handelen of het nalaten daarvan. BoH (overleg) 3 feb 2012 00:56 (CET)
      • Dus een prognose stellen? Torval (overleg) 3 feb 2012 01:00 (CET)
    • Een prognose kan volgen uit vooruitziendheid. BoH (overleg) 3 feb 2012 01:08 (CET)
    • Er staat "Vooruitziendheid maakt het mogelijk om ruim van tevoren maatregelen te nemen om bepaalde behoeftes veilig te stellen". Valt hier ook onder het aanleggen van een wintervoorraad van beukennootjes door een eekhoorn? Of valt dit onder instinct en is daarom geen vooruitziendheid? Bij ziekte en dood staat "De resulterende bezorgdheid zou demotiverend kunnen werken". Bij vooruitziendheid kan iemand een verzekering afsluiten en is niet meer gedemotiveerd. Door dit soort aspecten van wat er wel en net niet binnen valt bedoel ik met het in een breder kader zetten. Wouter (overleg) 3 feb 2012 10:33 (CET)
      • Eekhoorns handelen inderdaad instintief. En een verzekering afsluiten stelt de dood niet uit, dus ik zie niet hoe dit motiverend zou werken. Overigens stel ik niet dat het niet in een breder kader kan worden gesteld, maar dat de verwijdernominatie overdreven is. BoH (overleg) 4 feb 2012 01:04 (CET)
  • Vooruitziendheid maakt het mogelijk om ruim van tevoren maatregelen te nemen om bepaalde behoeftes veilig te stellen. Ik heb op school geleerd dat dat de definitie is van prognotiseren. Ik zie nog steeds het verschil niet tussen vooruitziendheid en prognotiseren. Torval (overleg) 3 feb 2012 11:37 (CET)
    • Een prognose is veel specifieker. Vooruitzien is een menselijke eigenschap, prognose is een specifieke toepassing. BoH (overleg) 4 feb 2012 01:04 (CET)
      • Dat maakt het er niet echt duidelijker op. De ene keer wordt het ene argument gebruikt, en als dat weerlegd wordt krijgen we een ander argument. Wellicht is het handig om ook de verschillen met zowel helderziendheid enerzijds, als prognotiseren anderzijds aan te geven in het lemma. Dit om eventuele verwarring te voorkomen. Torval (overleg) 4 feb 2012 01:19 (CET)
    • Ik heb inderdaad een argument van je weerlegd, waarna je je argument herhaalde. Dat het onderscheid je nog steeds niet duidelijk is, is jammer, maar geen reden om het artikel te verwijderen. BoH (overleg) 6 feb 2012 02:39 (CET)
• Menselijke schedel - weg, we hebben al een lemma onder de naam Schedel. Dit hoeft niet nog eens apart aangemaakt te worden. Torval (overleg) 2 feb 2012 05:28 (CET)
  • Analoog aan Hersenen - Menselijke hersenen en Skelet - Menselijk skelet. BoH (overleg) 2 feb 2012 10:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dat is het hem nou net, het lemma schedel heeft nog een veel te nauwe scope. Daar moet dringend iets aan gedaan worden. Kijk trouwens ook eens naar de interwiki's. Sorry Torval, je zult het ongetwijfeld goed bedoelen maar dit is geen constructieve nominatie. Ik zou hem als ik jou was intrekken. De Wikischim (overleg) 2 feb 2012 10:43 (CET)
    • Als je kijkt naar het commentaar bij aanmaak van dit lemma, zie je dat de aanmaker (BoH) het meerendeel van het lemma Schedel heeft overgenomen. Een apart lemma met het woord menselijk ervoor voegt dan niets toe. Torval (overleg) 2 feb 2012 17:19 (CET)
      • Inderdaad. Dus: beide lemma's vervolgens beter uitwerken, zodat de scheiding wel duidelijk is. Daar is nog alle tijd voor, menselijke schedel bestaat pas net. Keulen en Aken zijn ook niet in één dag gebouwd. De Wikischim (overleg) 2 feb 2012 17:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Een redirect volstond. Nu staat er in het artikel over de menselijke schedel precies hetzelfde als hetgeen er over verteld word in het lemma Schedel. Dit gaat in de toekomst alleen maar verzoeken tot samenvoeging opleveren. Ook dierenschedels worden voldoende behandeld in het lemma. Of moet ieder dier er een plaatsje krijgen? EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 19:21 (CET)
  • De mens is toch een apart dier en we hebben er allen iets speciaals mee. Als er 1 dier is dat in hoogste mate wetenschappelijk is en wordt onderzocht, dan is het deze wel. Met een apart artikel kunnen paleontologen/archeologen bijv. uitbreiden hoe de herseninhoud van deze dierschedel gaandeweg de evolutie groter is geworden. Ook kunnen schedelmetingen erbij etc. Sonty (overleg) 2 feb 2012 22:09 (CET)
    • • In weze is er niets aparts aan de mens behoudens hetgeen hij zichzelf toedicht. Maar dat noemen we op Wikipedia POV. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 22:29 (CET)
        • Mja, eigenaardig dat het artikel encyclopedie zegt dat het om menselijke kennis dient te gaan, en blijkbaar niet over wat de kikkers ervan vinden of de elfjes. Sonty (overleg) 2 feb 2012 22:41 (CET)
          • @EvilFreD: Kun je nog een dier noemen dat zichzelf dingen toedicht en kan toedichten? MrBlueSky (overleg) 2 feb 2012 22:42 (CET)
            • @Sonty567: Wat een encyclopedie is heeft daar niet zo veel mee te maken. De stelling dat " de mens een apart dier is" is gewoonweg niet waar. De mens is net zo zoogdier als een giraffe. @MrBlueSky Kan jij een dier noemen dat de mens een bijzondere diersoort zou vinden (zelfs als het dat kon?). Dat wij onszelf iets kunnen toedichten maq dan wel een eigenschap zijn die andere dieren niet hebben. Het hebben van een eigenschap dat geen enkel ander dier heeft is op zichzelf niet bijzonder. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 23:00 (CET)
              • Wat wél waar is dat de menselijk lichaamsdelen, organen of gedragingen natuurlijk wel in specifiekere disciplines van de wetenschap worden bestudeerd, of bv. door de economie afzonderlijke aandacht krijgen. Over schedeltransplantatie, schedelboringen, protheses voor schedels bij mensen vind je waarschijnlijk heel wat specifiekere info dan bij dieren. Over helmen allerhande die de menselijke schedel beschermen zal je heel wat meer economische info en (technische) literatuur vinden dan deze die dieren beschermen. Wat natuurlijk niet wegneemt dat we liefst pas echt de opsplitsing maken indien we voldoende specifieke menselijke info kunnen uitwerken tegenover een algemeen artikel over diersoorten heen. ;-) --LimoWreck (overleg) 4 feb 2012 21:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - duidelijker onderscheid is nodig door het uitbreiden van de lemmas. -- Taketa (overleg) 3 feb 2012 11:17 (CET)
  • De mens is net zo'n dier als alle andere.... De meeste mensen hebben wat meer (pre)frontale neuronen dan andere zoogdieren. Ook zijn de spraakcentra prominenter aanwezig dan bij de andere mammalia. Daardoor verschilt de schedel van die van andere primaten, verschillen die al twee eeuwen lang de prefrontale neuronen en de spraakcentra van wetenschappers in beslag nemen. Of we nou vinden dat het vermogen tot plannen, abstract denken en tot spreken een voordeel is (ik zou zeggen dat het bij sommigen nogal tegenvalt); ze maken wel dat onze schedel verschilt van die van mevrouw L. Australopithecus - Afarensis. Het is dus onzin om uit de vermeende psychologische gelijkheid van de mens aan andere zoogdieren te concluderen dat de schedels niet verschillen. Deze reactie kwam tot stand in samenwerking met mijn hond. Koosg (overleg) 8 feb 2012 11:48 (CET)
  • Samenvoegen is prima natuurlijk, maar samenvoegen is het tegenovergestelde van verwijderen, en moet dus niet via deze lijst lopen. — Zanaq (?) 9 feb 2012 13:12 (CET)
• Onder Invloed (muziekproject) In de herkansing. E of niet E? Milliped (overleg) 2 feb 2012 14:06 (CET)
  • Even ter aanvulling: artikel is op mijn verzoek teruggeplaatst, zie hier voor de argumentatie. Ik heb de tekst nog een beetje aangepast, denk dat het zo nog iets neutraler is. Grt eVe ￨ Roept u maar! 2 feb 2012 14:28 (CET)
  •  Voor verwijderen NE Saschaporsche (overleg) 2 feb 2012 18:26 (CET)
    • Volgens welk criterium? Het is nogal makkelijk om "voor verwijderen" te roepen zonder verdere argumentatie... eVe ￨ Roept u maar! 2 feb 2012 23:06 (CET)
  • Als het blijft in ieder geval de titel veranderen naar "Onder Invloed (muziekproject)" omdat het anders zeer verwarrend is bij zoeken. Wouter (overleg) 2 feb 2012 19:39 (CET)
    • Dat begrijp ik niet - er is geen ambiguïteit op dit moment, dus vanwaar is het dan verwarrend bij het zoeken? eVe ￨ Roept u maar! 2 feb 2012 23:06 (CET)
    • Ik kan me er wel iets bij voorstellen. Normaal gesproken zou men denken aan zoiets als intoxicatie (al is dat net even iets anders). Aangezien het hier in de verste verte niet over dat onderwerp gaat, zou ik bij behoud wel het lemma hernoemen met toevoeging. Torval (overleg) 3 feb 2012 11:43 (CET)
    • Eens met Torval. Als ik de term "onder invloed" hoor vallen, vrees ik voor iemands vaar- en rijbewijs. --83.163.24.238 6 feb 2012 09:37 (CET) Sorry. Ik bedoel --Stunteltje (overleg) 6 feb 2012 09:45 (CET)
      • d'accord, hernoemd naar Onder Invloed (muziekproject), en Onder invloed is nu een dp - eVe ￨ Roept u maar! 7 feb 2012 13:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - project van een persoon die zelf geen lemma heeft, bronloos, bevat tevens boekpromo voor het boek wat bij zijn muziekproject hoort. MoiraMoira _overleg 16 feb 2012 08:24 (CET)
    • Artikel is niet bronloos (zie externe link), boek is encyclopedisch relevant want uitgegeven bij een gerenommeerde uitgeverij, en dat de persoon zelf geen lemma heeft maakt het artikel nog niet irrelevant. eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2012 10:30 (CET) PS heb inmiddels extra bron toegevoegd - eVe ￨ Roept u maar!
  •  Voor verwijderen tweeledig lemma, muziekdeel NE en boekdeel meer boekpromo voor wel erg recent verschenen uitgave Agora (overleg) 16 feb 2012 11:25 (CET)
    • Ik begrijp deze reacties werkelijk niet. Waarom is het muziekdeel NE? Het is een concert/festivalreeks waarvan er meer zijn, die wel relevant gevonden worden. En waarom is het boek NE? Is er een criterium dat zegt dat een boek langer dan x maanden geleden uitgegeven moet zijn voordat het E is? Verder staat er ook geen promo meer in het artikel, de tekst is neutraal en niet wervend. Grt eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2012 13:32 (CET)
• KNRM Lifeguard - weg - **Man!agO** 2 feb 2012 14:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - Persoonlijk vind ik het onderwerp wel degelijk encyclopedisch, echter in deze opzet echt totaal waardeloos. - Scarafax -  2 feb 2012 15:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Opgepoetst, van foto's en een categorie voorzien. --Stunteltje (overleg) 3 feb 2012 19:01 (CET)
  • nog steeds reclame. — Zanaq (?) 7 feb 2012 12:44 (CET)
  •  Voor verwijderen evt. invoegen van wat info in Koninklijke Nederlandse Redding Maatschappij Jethro 7 feb 2012 13:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Per Jethro, Wikipedia is er niet voor de werving van tijdelijk personeel. --JanB (overleg) 7 feb 2012 15:19 (CET)
    • De informatie over de opleiding wordt kennelijk gezien als ongewenste werving. Is nu weg. --Stunteltje (overleg) 7 feb 2012 16:21 (CET)

Discussie met Zanaq op mijn OP overgezet naar het overleg over het artikel. Meer users vallen over de "wervendheid" of "reclame" en dat moet je dus centraal bespreken. Kan ook hier en dan zet iemand het maar weer over. --Stunteltje (overleg) 8 feb 2012 09:07 (CET)

•  Tegen verwijderen want informatief en voldoende neutraal. Wouter (overleg) 8 feb 2012 09:24 (CET)
•  Tegen verwijderen - Zeker wel E-waardig. Het is een behoorlijke organisatie met algemeen belang. Alleen al die enorme hoeveelheid vrijwilligers die aangesproken worden. Veel mensen hebben er geen weet van. Het artikel is nog wel wat rommelig, maar gelukkig is dit Wikipedia, dus komt dat wel goed. Niet samenvoegen met de KNRM. Dan is het overzicht weg. --Denkhenk (overleg) 8 feb 2012 09:31 (CET)
• Gebruiken van termen als "sportieve" en "professioneel" noem ik niet neutraal. — Zanaq (?) 10 feb 2012 12:40 (CET)
• Die zijn in dit artikel relevant, omdat het redden van drenkelingen een "sportief" lijf vraagt en de aanduiding "professioneel" maakt zichtbaar dat de lifeguards wel beroepsmatig zijn georganiseerd, maar het verder van de uitvoerenden geen beroepsmatige activiteit binnen de KNRM is, in tegenstelling tot de overige activiteiten van de KNRM. --Stunteltje (overleg) 10 feb 2012 14:07 (CET)

• Zo beter? Eén keer professioneel mag toch wel blijven staan, toch? De rest kan de geïnteresseerde op betreffende externe website vinden. --Denkhenk (overleg) 10 feb 2012 15:14 (CET)

  Beter, ja. Maar nog steeds reclame. Zo moet wikipedia bijvoorbeeld niet voorschrijven wat de juiste waarde is. — Zanaq (?) 13 feb 2012 13:05 (CET)

• •  Voor Invoegen in lemma strandwacht. Dit behandeld alleen mensen die de Ew functie vanuit 1 organisatie (KNRM) doen en daarmee zelfstandig NE. Het is een algemene functie die weldegelijk beschreven kan worden maar zich niet tot die organisatie beperkt. Agora (overleg) 15 feb 2012 15:40 (CET)

Toegevoegd 02/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hildocerataceae - wiu - te mager. Kleuske (overleg) 2 feb 2012 09:06 (CET)
  •  Voor verwijderen tenzij de anonieme gebruiker er iets meer moeite in stopt dan nodig was voor de productie van deze 12 woorden terwijl er op de Engelse wiki een voorbeeld is. Wouter (overleg) 2 feb 2012 14:48 (CET)
• CNBC Arabiya - NE/WIU - Veel te mager, past makkelijk in het lemma van CNBC. - Scarafax -  2 feb 2012 09:08 (CET)
• Alarab News Channel - NE - Zender bestaat (nog) niet. Gaat (vermoedelijk) pas eind 2012 in de lucht. Niet echt encyclopedie waardig dunkt mij. - Scarafax -  2 feb 2012 09:10 (CET)
• Roger Spees - wiu / Ew? - niet bepaald neutraal en zonder POV. Verder twijfel aan de relevantie van deze pianist met 2 zelf uitgegeven cd's Agora (overleg) 2 feb 2012 11:28 (CET)
• Nederlandse Danssport Organisatie - wiu - ondermaats. Kleuske (overleg) 2 feb 2012 12:03 (CET)
  • Ik heb er een redirect van gemaakt. In Danssport stond dezelfde tekst. Mexicano _(overleg) 2 feb 2012 12:11 (CET)
• BBC BASIC for Windows - variant van een van de vele versies van een antieke brontosaurus van een taal. Als BBC Basic geen zelfstandig lemma heeft, waarom is deze variant wel interessant? Kleuske (overleg) 2 feb 2012 12:44 (CET)
  • Ik zag net dat een anonieme gebruiker BBC BASIC heeft aangemaakt. Het genomineerde lemma toevoegen aan dit lemma dunkt mij, en dan misschien een redirect maken? - Scarafax -  2 feb 2012 15:03 (CET)
    • Samenvoegen is prima natuurlijk, maar samenvoegen is het tegenovergestelde van verwijderen, en moet dus niet via deze lijst lopen. — Zanaq (?) 9 feb 2012 13:12 (CET)
• Arie Wijten - toetsing via verwijderlijst. Sonty (overleg) 2 feb 2012 01:07 (CET)s
  •  Voor verwijderen Mieter dit alsjeblieft gelijk in de prullenbak. Wikipedia is geen LinkedIn! (excuses als dit al te grof overkomt, maar ik heb het bijna gehad met al die Japen die hun C.V. hier dumpen) Ik neig zelfs naar {nuweg} vanwege zp. Torval (overleg) 2 feb 2012 05:23 (CET)
  •  Voor verwijderenCV zonder duidelijke encyclopedische waarde. Kleuske (overleg) 2 feb 2012 09:08 (CET)
  •  Voor verwijderen hebben we er weer eentje met een CV dump hoor, kan Wikipedia is geen LinkedIn! niet worden opgenomen in een welkomtsjabloon of iets wat nieuwe gebruikers direct zien? Agora (overleg) 2 feb 2012 10:41 (CET)
• King Charles Cocker Spaniël - in deze vorm NE - **Man!agO** 2 feb 2012 15:02 (CET)
  • Zeker wel E, alleen klopt de titel al niet, het moet Cavalier King Charles Spaniël zijn... Porsche-one (overleg) 2 feb 2012 16:51 (CET)
    •  Voor verwijderen - over de hond die bedoelt wordt in dit artikel bestaat al een artikel, namelijk Cavalier King Charles-spaniël. Een redirect van deze pagina naar de goede maken lijkt me onnodig, dus vandaar ben ik voor verwijderen. Porsche-one (overleg) 2 feb 2012 17:13 (CET)
      •  Voor verwijderen - wegens bovenstaande reden. (Tussen haakjes, hoe het bedoelde ras op wat voor wijze dan ook NE kan zijn ontgaat me totaal.) EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 19:30 (CET)
  • Mja, wat is het nou? King Charles-spaniël? Cavalier King Charles-spaniël? King Charles Cocker Spaniël? Hoe dan ook, al die beesten zijn doorgefokte freaks met oa te kleine schedeltjes. Sonty (overleg) 2 feb 2012 22:19 (CET)
    • Je hebt veel verschillende soorten, maar de titel van dit artikel is in ieder geval fout. Porsche-one _overleg 13 feb 2012 09:38 (CET)
• Inwork - Lijkt me reclame. DirkVE overleg 2 feb 2012 15:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet van historisch belang, niet uniek in product of dienst, niet beursgenoteerd. Weinig inhoud. Lijkt me gewoon reclame, of op z'n minst een poging daartoe. Woody_|(?) 2 feb 2012 18:51 (CET)
• A103 (Frankrijk) - ik weet niet waar dit op slaat. Als er op A3 (Frankrijk) stond dat dit een andere naam is voor de A103 (o.i.d.) dan kon ik het nog begrijpen. Handige Harrie (overleg) 2 feb 2012 15:56 (CET)
  • Het is een zijtak van de A3, ik heb er een artikel over geschreven, dus de nominatie kan weg. Croonstad (overleg) 2 feb 2012 20:57 (CET)
  • Vroeger was dit op de Franse wiki ook een redirect, daar is de verwarring door gekomen. Gelukkig heeft Croonstad dit perfect opgelost! edO_verleg 2 feb 2012 23:01 (CET)
• Woonhuis Annerveenschekanaal - WIU - Te summier nog. Alankomaat (overleg) 2 feb 2012 17:34 (CET)
• Katrina Kaif -wiu/weg- lijkt machine vertaling van andere wiki. Porsche-one (overleg) 2 feb 2012 17:43 (CET)
  • Was inderdaad een machinevertaling van de Engelstalige wikipedia. Ik heb het gewikificeerd, maar heb geen informatie toegevoegd (het artikel kan dus nog worden uitgebreid door bijvoorbeeld de rest te vertalen). Woody_|(?) 2 feb 2012 18:41 (CET)
    • Ik heb de nominatie doorgehaald, bedankt voor het wikificeren Woody! Porsche-one _overleg 2 feb 2012 19:13 (CET)
      • Ik heb de doorhaling ongedaan gemaakt, omdat er nog aanpassingen zijn gedaan aan het verwijdersjabloon (er zijn een paar redenen toegevoegd). Zie ook hier de opmerking dat de nominatie relatief snel is doorgehaald. Laten we maar gewoon op de sessie wachten. Woody_|(?) 5 feb 2012 20:02 (CET)
• ISW Hoogeland - NE/weg/wiu- Ne en zeker ook wiu. Porsche-one (overleg) 2 feb 2012 17:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Totaal NE, artikel bevat slechts trivia, en daarnaast onder meer wat een infotheek is, dat echter eerder in een eigen lemma thuishoort dan in een lemma over één bepaalde school. Fred (overleg) 3 feb 2012 12:28 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Totaal E, in ieder geval wel volgens WP:REL. Kleine poets gedaan en naam gewijzigd waarna het een gewenst artikel bleek te zijn. Beginnetje van gemaakt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 feb 2012 20:12 (CET)
      •  Tegen verwijderen Bedankt voor het oppoetsen Arjan. Beide verkeerde redirects (+Interconfessionele School Westland) mogen wel weg. Artikel is ook E aangezien in de toegevoegde scholencategorieën tal van vergelijkbare instellingen staan. Mvg, BlueKnight 14 feb 2012 22:22 (CET)
  •  Voor verwijderen geen blijk van Ew in het lemma. Scholen krijgen een lemma als er meer over te melden is dan de standaard (school)gidsinfo als een lange/ bijzondere geschiedenis, gebouw etc. Dat blijkt hier niet. Agora (overleg) 15 feb 2012 15:43 (CET)
    • Hoe kom je daar bij Agora? WP:REL stelt die eisen helemaal niet. Dat het een gewenst artikel is maakt ook niets uit? Op deze school zitten 4500 (!) leerlingen en het is daarmee één van de grootste scholengemeenschappen van ons land. Past prima in de Categorie:School in het voortgezet onderwijs. Als dit lemma verwijderd wordt pas dan alsjeblieft ook WP:REL aan. En verwijder ook alle scholen van WP:Gewenste artikelen. Het wordt lastig om Wikipedia serieus te nemen op deze manier. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2012 15:52 (CET)
      • WP:REL is ook maar een voorstelpagina waarover geen consensus is en geen harde richtlijn en heeft dus ook geen eisen te stellen. Ik heb het ook niet ter plekke net zelf verzonnen maar dit geeft wel weer hoe hier, pak 'm beet de afgelopen anderhalf jaar al, op deze lijst mee omgegaan wordt. Agora (overleg) 15 feb 2012 20:33 (CET)
        • Maar wel een pagina waar naar verwezen wordt als iets hier NE wordt gevonden. De aanmaker van dit artikel wordt op zijn OP verwezen naar Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Daar wordt hij gewezen op WP:REL voor een indruk van relevantie per onderwerp, en kan hij lezen dat hij voor argumenten waarom zijn artikel wel relevant zou zijn WP:REL als uitgangspunt mag nemen. Afgezien daarvan is het een Gewenst artikel. Nogmaals: hoe serieus neem je jezelf als je een gewenst artikel op de verwijderlijst zet? Ik loop pak 'm beet een jaar mee, maar volgens mij is er juist altijd veel discussie over scholen en absoluut geen consensus. Als die consensus is zoals jij nu voorstelt, dan lijkt het mij het een verstandig idee om die 35 scholen van WP:Gewenste artikelen/Onderwijs af te halen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2012 21:20 (CET)
          • Ik vraag me altijd eerder af hoe serieus je die gewenste lijst moet nemen. Daar kan ook eenieder allerlei willekeurige rode links op neerzetten dus om daar nu naar te gaan verwijzen als argument ... Ook hoegenaamd gewenste lemma's worden daarna alsnog gewoon beoordeeld. Agora (overleg) 15 feb 2012 22:02 (CET)
            • In dit geval was het (3,5 jaar geleden) een gebruiker die op dat moment al meer dan 3 jaar bijdroeg aan WP. Maar waar het om gaat is dat een (nieuwe) gebruiker verschillende signalen krijgt die met elkaar in tegenspraak zijn. Dat moedigt niet bepaald aan. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2012 23:33 (CET)
• Marie-Ann Dursin - ik vraag mij af of deze "succesvolle choreografe uit Kortijk" wel Encyclopedisch is. Porsche-one (overleg) 2 feb 2012 17:50 (CET)
  • Dat vraag ik me ook af. De foto in het artikel is op dezelfde dag door ene Laurins044 geüpload, die op 19 januari op de OP van Vis met 1 oog schreef dat inmiddels de reclame uit het artikel Laurins Dursin (ShockWave) was verwijderd. (Dat laatste lemma was aangemaakt vanaf de school-ip 178.118.154.251 en het nominatiesjabloon was er stiekem afgehaald vanaf de ip-adressen 178.117.117.66 en 178.117.128.121.) Misschien moet de familie of mevrouw Dursin gepromoot worden? --ErikvanB (overleg) 3 feb 2012 03:21 (CET)
  • gerede twijfel inderdaad, per Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120117 recent ook al verwijderd. Agora (overleg) 15 feb 2012 15:46 (CET)
• Informele zorg - wiu? Porsche-one (overleg) 2 feb 2012 17:53 (CET)
  • In deze staat kan het natuurlijk niet behouden worden, maar ik denk dat het onderwerp op zich wel een goed artikel op kan leveren. Het Sociaal en Cultureel Planbureau heeft wel een uitgebreid rapport geschreven over informele zorg. Misschien kan iemand daar iets mee: het rapport . Voor nu dus inderdaad wiu. Woody_|(?) 2 feb 2012 18:19 (CET)
  • In het genoemde rapport staat "Vanwege de leesbaarheid gebruiken we in deze publicatie de termen mantelzorg en informele zorg beide, waarmee we dan hetzelfde bedoelen.". Het lijkt mij het beste om het artikel om te zetten naar een doorverwijzing naar mantelzorg. Wouter (overleg) 13 feb 2012 21:07 (CET)
• Kleintje kaf - WIU/NE: lijkt een lokaal gezelschap uitgaande van het artikel, opmaak onbestaande MichielDMN 🐘 (overleg) 2 feb 2012 19:03 (CET)
• Frères deluxe -ne- ik twijfel of dit artikel E is. Porsche-one _overleg 2 feb 2012 19:22 (CET)
• Steve d'Hulster - Zelf promotie Wouterjan (overleg) 2 feb 2012 19:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - verkiezingen in aantocht zeker? DirkVE overleg 2 feb 2012 19:45 (CET)
    •  Tegen verwijderen - zp of niet, wel een Vlaams Parlementslid, dus E. Heb daarom het artikel maar wat gewikificeerd. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 20:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Per EvilFreD. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 feb 2012 21:39 (CET)

Toegevoegd 02/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Idle scan - In deze vorm (nog) NE. Tekst staat bol van jargon dat voor buitenstaanders onbegrijpelijk is. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 20:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Het probleem met dit jargon is niet dat het lelijk is, (dat is het) maar vooral dat het onbegrijpelijk is. Er zitten veel hyperlinks in, maar die linken naar net zo onbegrijpelijke termen. Iemand die verstand heeft van ICT weet dit wel. Iemand die er geen verstand van heeft begrijpt dit niet. Koosg (overleg) 2 feb 2012 23:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als het niet begrijpelijk is, is er de taak om het begrijpelijker te maken, maar weggooien vind ik wat raar. Wil je dan ook andere specialistische artikelen zoals Iso-elektrisch punt, Elektroslaklassen of Internet Control Message Protocol weggooien? Zo nee, waarom die niet en deze wel? Door de specialistische onderwerpen ontkom je bijna niet aan het gebruik van wat jargon. Koos zegt dat de links ook naar onbegrijpelijke termen linken, dus die wiki-artikelen ook weggooien? Flyingbird 3 feb 2012 13:44 (CET)
  • Eens met Koos en Erik, Wikipedia wordt niet uitsluitend voor ict-ers geschreven. Het artikel moet natuurlijk niet weggegooid worden maar verbeteren, dat houdt in begrijpelijk gemaakt voor een doorsnee gebruiker die iets meer wil weten over idle scans. --JanB (overleg) 3 feb 2012 14:25 (CET)
    • Het artikel wordt toch echt verwijderd als er meer voorwegs dan tegenwegs zijn, terwijl het niet meer jargon bevat dan vele andere artikelen op deze wiki en ik juist moeite heb gedaan de technische details achterwege te laten! Flyingbird 3 feb 2012 15:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het kan wat opgelapt, met misschien een nog simpeler introductie, maar zeker niet weg! dan gooi je het kind met het badwater weg.. en de doelgroep? kennelijk ben ik dat. Ik had nog nooit van idle scan gehoord, maar na het lezen van dit artikel heb ik wel enigszins een idee waar het over gaat. Ik heb alleen zelf geen idee hoe je het nog simpeler zou kunnen uitleggen zonder het ontzettend irritant te maken voor de lezer die er wel al iets vanaf weet. Ik stel voor de discussie verder te voeren op de overlegpagina. Als we/ze er daar niet uitkomen, opnieuw nomineren. Maar niet weggooien alleen maar omdat het te moeilijk is! Thijs! (overleg) 3 feb 2012 15:55 (CET)
  • (Na BWC)Verwijderen lijkt me overdreven. Maar het artikel is toch moeilijk te begrijpen. Om te beginnen denk ik dat de naam "idle scan" niet voor niks aan deze activiteit is gegeven. Uitleg daarover zal denk ik bijdragen aan het begrip van het verschijnsel. Een ander voorbeeld: het schijnt te gaan om een "portscanmethode", en in het portscan-artikel lees ik dat daar legitieme en illegitieme varianten van zijn. Goed, dan lees ik verder en dan zie ik: "Bij deze aanval worden aangepaste netwerkpakketten naar een specifieke doelmachine gestuurd". En dan ben ik niet meer mee, want waar komt dat woord "aanval" vandaan? Kennelijk is dit dus een illegitieme variant. Maar dat wist ik nog helemaal niet en dat wordt ook niet nader uitgelegd. Een aantal artikelen over basale begrippen, waarnaar uit dit artikel kan worden doorgelinkt, kunnen ook veel goed doen. Want wat is een netwerkpakket? Wat is een logfile? Hebben we een artikel waarin staat uitgelegd hoe het zit met geavanceerde aanvallen, die kennelijk worden gekenmerkt door gebrek aan interactie tussen computers? Dat we die artikelen niet hebben kan de Idle scan ondertussen niet helpen. Hettie (overleg) 3 feb 2012 15:58 (CET)
  •  Tegen - Niet ieder artikel hoeft voor iedereen begrijpbaar te zijn. Ook artikelen als Gammastraling, Atonaal (muziek), Tensor, Predicatenlogica en Categorie (filosofie) zijn dat niet. Dat is inherent aan een encyclopedie. MrBlueSky (overleg) 3 feb 2012 16:25 (CET)
  • Ik heb getracht het artikel op mijn kladpagina iets te herschrijven, zodat het voor mij in ieder geval wat duidelijker is. Of het correct is, is iets anders. In feite is dat stuk de inleiding. Wat nog zou moeten komen is een meer gedetailleerde beschrijving van het principe zoals op de Engelse en Franse wiki. Wouter (overleg) 3 feb 2012 20:34 (CET)
  •  Opmerking - Over ditzelfde punt loopt parallel ook een discussie in De kroeg. Beetje verwarrend. Ik wil wat ik daar heb geschreven maar niet hier kopiëren. De essentie is dat ik zeker geen verwijdering beoogde maar alleen een verbetering. Ik ben ervan overtuigd dat van dit lemma best wat te maken valt dat voor iedereen genoeg te bieden heeft. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2012 21:15 (CET)
  •  Tegen - Het is belangrijk om specialistenartikelen zo duidelijk mogelijk te schrijven zodat ze voor leken ook begrijpelijk zijn. Daarbij moet Wikipedia natuurlijk veel gebruik maken van zijn kracht: de blauwe link. Glatisant (overleg) 3 feb 2012 21:39 (CET)
    • Ik heb mijn voorweg doorgehaald, door de inleiding begrijp ik een beetje waar het over gaat. Ik was wat fel als ik het zo teruglees, sorry. Koosg (overleg) 3 feb 2012 21:50 (CET)
  • Al het jargon lijkt gelinkt, prima artikel. — Zanaq (?) 3 feb 2012 22:48 (CET)
  • Ik heb mijn nominatie er af gehaald. Het begint nu een mooie mix te worden van een inleiding voor de leek en een vervolgstuk voor de 'gevorderde lezer'. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2012 22:59 (CET)
• WagenWorld - reclame, direct verwijderen? Typoherstel (overleg) 2 feb 2012 20:47 (CET)
  • Pure reclame, dus nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 21:05 (CET)
• Discografie van Enter Shikari en redirect Enter Shikari discografie - weg - Het lemma van deze band heeft al een discografie. Mij is dan onbegrijpelijk waarom die discografie nog eens in een apart lemma moet komen. Dan moeten ze nog allebei steeds actueel gehouden worden ook. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 20:51 (CET)
  •  Voor verwijderenDiscografie staat i.d.d. in artikel zelf. Mager112001 (overleg) 5 feb 2012 22:55 (CET)
• Slenderman - NE? WIU? Wie het weet mag 't zeggen. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 21:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - Me dunkt dat als Something Awful zelf niet relevant is, iets wat alleen daar bekend is het ook niet is. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 21:12 (CET)
• Pandub. - NE - Bekend bij producers, maar nog niet bij publiek betekent NE. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 21:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Bovendien pas 2 maanden oud, dit duo. Torval (overleg) 2 feb 2012 23:41 (CET)
  •  Voor verwijderen - Weer iemand die pas twee maanden bestaat en bekend wil worden via YouTube. Nuweg kan ook, want ik word er niet goed van. --ErikvanB (overleg) 2 feb 2012 22:36 (CET)
  •  Voor verwijderen NE. Indien het niet verwijderd wordt, moet m.i. wel het logo verwijderd worden, omdat plaatsing hiervan in strijd is met het auteursrecht (het logo is niet vrijgegeven, bij bron staat ook 'Facebook'). Woody_|(?) 3 feb 2012 13:44 (CET)
• Belgisch nationaal kickboksteam - weg - wiu/weg/NE/POV - niet per direct weg m.i, maar ik weet niet wat er met dit artikel precies gebeuren moet... JurriaanH overleg 2 feb 2012 22:08 (CET)
  • - Gepromoveerd tot nuweg. Mijn laatste informatie vertelt mij dat kickboksen nog steeds geen teamsport is. België heeft wellicht een paar internationale toppers, maar daarom is dat nog geen team. EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 22:24 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik vraag me af of de aanmaker niet toevallig Grigorian heet met de achternaam... Torval (overleg) 2 feb 2012 23:39 (CET)
• Zelfpromotie - wiu - Opgedirkte WB. Kleuske (overleg) 2 feb 2012 22:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - Al vind ik het wel een goeie. Waarschijnlijk van een gebruiker die zelf een artikel verwijderd zag vanwege zelfpromo? EvilFreD (overleg) 2 feb 2012 22:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad wel een goeie bak, maar we hebben tenslotte al Wikipedia:Zelfpromotie. Torval (overleg) 2 feb 2012 23:37 (CET)
  •  Voor verwijderen per bovenstaanden, zeker in deze vorm. --ErikvanB (overleg) 3 feb 2012 17:13 (CET)
  •  Opmerking Lemma is aangemaakt door iemand, die zijn eerste poging tot het schrijven van een lemma verwijderd zag worden vanwege (zelf)promotie, zie ook discussie hier. Torval (overleg) 5 feb 2012 23:06 (CET)
  • Kan best een redirect worden naar Reclame. We hebben ook nog Promotie (marketing) maar dat is niet onderscheidend van het reclame lemma dat ik het op WP:Samenvoegen ga zetten. Agora (overleg) 15 feb 2012 15:52 (CET)
• Viper gekko - wiu - Verdient grondige poets. Kleuske (overleg) 2 feb 2012 22:19 (CET)
• Arend mondt - NE - LinkedIn artikel dat de weg kwijt is. Kleuske (overleg) 2 feb 2012 22:40 (CET)
  • Breek me de mondt niet open. Je bent me net voor.  Voor verwijderen - LinkedIn-artikel. --ErikvanB (overleg) 2 feb 2012 22:41 (CET)
• Johan mondt - Wellicht idem als het genomineerde lemma hierboven? Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 23:01 (CET)
  •  Voor verwijderen 2005 Meerco Autoschade Vlaardingen, zotter moet het niet worden. Fred (overleg) 2 feb 2012 23:28 (CET)
  • Ik wil in verband met beide lemmata nogmaals pleiten voor een standaard {nuweg} en (indien mogelijk) een misbruikfilter bij zulke CV'tjes. Mijn voorkeur is dus op zijn zachtst gezegd voor beiden  Voor verwijderen. Torval (overleg) 2 feb 2012 23:34 (CET)
  •  Voor verwijderen --ErikvanB (overleg) 3 feb 2012 00:11 (CET)
    •  Opmerking - conform oproep van Torval heb ik op beide lemma's een nuweg gezet. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2012 01:35 (CET)
      •  Opmerking Ik wist niet dat mijn pleiten zoveel gewicht in de schaal leggen. Maar daarom ben ik niet minder blij met de reactie. Torval (overleg) 3 feb 2012 01:51 (CET)
        •  Opmerking En ik wil graag pleiten voor een filter dat voorkomt dat een aanmaker zelf een nominatiesjabloon kan verwijderen, want daar word ik dus moe van. Maar ik kan er pas voor pleiten zodra ik weet dat dat technisch mogelijk is. --ErikvanB (overleg) 3 feb 2012 02:08 (CET)