Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101129

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/11 te verwijderen vanaf 13/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Els Vegter - reclame - Zelfpromo Kattenkruid 29 nov 2010 14:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Interessante, eerlijke kunstenaar. Overtreft gewoon al die niemendalletjes over eendagsvliegen, onbenullige artiesten, zangertjes en sportlui waar Wikipedia mee overspoeld wordt. Wat mij betreft: houden. Beachcomber 29 nov 2010 14:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ook productreclame, zie zinnen als: In 2011 verschijnt het geheel in boekvorm. En die bovengenoemde onbenullige eendagsvliegen en derderangs sportlieden enz. mogen wmb per direct ook weg. Fred 29 nov 2010 14:56 (CET)[reageren]
      • Daar sta ik ook achter: alle banale pulp eruit (Els niet natuurlijk ;) Wikipedia wordt zo stilaan verzadigd van die niemendalletjes. Soms wordt het begrip 'encyclopediewaardig' wel héél hard uitgerekt. m.v.g. Beachcomber 29 nov 2010 18:29 (CET)[reageren]
        • waarom gebruik je dan zo dikwijls dezelfde drogreden als redenatie? Beoordeel ieder lemma liever afzonderlijk op z'n merites dan steeds dat zelfde riedeltje te houden wat weinig argumentatie bevat maar vooral frustratie. Agora 29 nov 2010 19:04 (CET)[reageren]
          • Beste Agora, ik ben niet degene die op zich goede artikelen over interessante personen zoals dit voor verwijdering aandraagt hoor. En als de echte pulp rustig blijft staan dan wordt hier toch wel met erg vreemde maten gemeten. Volgende keer gebruik ik dus weer deze zelfde redenering, met of zonder uw goedkeuring. Beachcomber 29 nov 2010 20:06 (CET)[reageren]
            • Tjsa, voel je ook vooral vrij hoor. Maar ik kwam gisteren hetzelfde riedeltje alleen al bij drie verschillende nominaties tegen en inhoudelijk had het met die nominaties zelf niet veel vandoen. Er wordt hier op basis van argumenten behouden danwel verwijderd en daar draagt dit mijns inziens niets aan bij. Agora 30 nov 2010 07:50 (CET)[reageren]
    • Kan best wel E zijn, maar de tekst is gewoon niet neutraal, droog en zakelijk. — Zanaq (?) 29 nov 2010 21:19 (CET)
      • Dat is juist, Zanaq. Toch moet je, vind ik, bij deze categorie van artikelen mogelijk iets toleranter zijn. Een gortdroog artikel over een kunstenaar, literator, componist,... en zijn werk bewijst alleen maar dat de auteur van het artikel niet veel voeling heeft met zijn onderwerp. Ook niet overdrijven natuurlijk, maar een beetje de middenweg zoeken en levendig proza schrijven moet toch kunnen. Sommige wiki-artikelen zijn namelijk zo bloedeloos geschreven dat je aandacht snel foetsie is. Maar dit is eigenlijk een discussie die hier niet thuishoort. Beachcomber 29 nov 2010 23:08 (CET)[reageren]
        • Zelfs als ik iets toleranter zou zijn, zou dit artikel de middenweg bij lange na niet bewandelen. — Zanaq (?) 29 nov 2010 23:32 (CET)
          • Meen je dat nu? Ik zie geen zelfverheerlijking of barokke adjectieven. Dat de kunstenaar het zelf heeft geschreven zal hier waarschijnlijk als bezwaarlijk ervaren worden, wat misschien niet zo handig was maar ze komt er eerlijk voor uit. Nee, echt, sla me dood, maar ik zie eigenlijk geen reden om dit artikel te verwijderen. Beachcomber 29 nov 2010 23:43 (CET)[reageren]
            • Deze twee werelden te laten samenvallen in één beeld op doek vormt de voortdurende uitdaging voor de kunstenaar... De kunstenaar is gefascineerd door materie en vondsten. Door deze samen te componeren met olieverf ontstaat een compositie. Dat is nietszeggende informatie en is geschreven van binnen naar buiten ipv van buiten naar binnen. De relevantie wordt niet duidelijk. Kattenkruid 30 nov 2010 02:16 (CET)[reageren]
              • Inderdaad, en de 3e zin ook. De 1e zin voldoet niet aan de conventies. Ook het tweede deel dat niet over haar kunstenaarsschap gaat is uitermate NE geschreven, promotioneel en relevantie is niet duidelijk. — Zanaq (?) 30 nov 2010 09:40 (CET)
                • @Kattenkruid - Hm, je citeert natuurlijk buiten context, als je de voorgaande zinnen leest is het toch wel duidelijk wat haar thema is. Dat het niet zo 'eenvoudig' is komt gewoon omdat je net als bij andere vakgebieden een bepaald jargon gebruikt, i.c. beeldentaal, die inderdaad niet leest als een recept voor het koken van een ei, maar hetzelfde kan talloze artikelen alhier aangewreven worden (zo je dat zou willen), die voor een leek geen hapklare brokken zijn: fysica, geologie, filosofie enz. enz. Beachcomber 30 nov 2010 11:10 (CET)[reageren]
                  • Ik raad toch aan dat je aan de tekst gaat sleutelen als je het artikel wil behouden: dat geef ik iets meer kans op succes. — Zanaq (?) 30 nov 2010 12:48 (CET)
  • Luuk Braun - NE - freelancer die vanalles gedaan heeft. Alleen geen idee waarom hij na de hele waslijst van eerdere verwijderingen [1] nu wel Ew zou zijn. Agora 29 nov 2010 18:53 (CET)[reageren]
    • Zolang zijn huidige activiteiten niet genoemd worden vind ik het prima. — Zanaq (?) 29 nov 2010 19:51 (CET)
    • Was eerder verwijderd vanwege reclame (mei 2008) en een discussie of Mark Mulder (wie was dat ook al weer, oh ja, die jongen die zolang geblokkeerd werd onder vele gebruikersnamen) nu vaker op Google stond dan Luuk Braun. En daar gaat het niet om. Agora, ik heb best veel tijd en onderzoek in dit lemma gestoken, om te achterhalen of deze persoon naast al zijn NE-zaken als de DJ uithangen in het weekend, ook E-waardige zaken heeft gedaan. Als jij dan alleen maar met "what links here" en het logboek de verwijderingen telt, heb je er niet meer dan een halve minuut tijd in gestoken. Ik heb samen met zes anderen dit artikel eerst in mijn naamruimte herschreven, tot iets wat niet meer lijkt op de vorige versies, dus waarom jij daar nu gelijk weer mee op de proppen komt is me een raadsel. Daarnaast wil ik fijntjes opmerken dat je mij en Belsen onlangs voor de voeten gooide dat we steeds maar weer een voetbalkeeper van het Nederlands jeugdelftal wilden terughalen "totdat hij er in bleef staan" en dat dat niet eerlijk was. Maar volgens mij doe jij nu precies hetzelfde. Een uur nadat ik het totaal herschreven en nagetrokken artikel heb verzocht te laten overzetten, kieper jij het met de oude argumenten weer in de prullenbak. Ik voel mij niet meer serieus genomen door je als jij met oude argumenten aan komt zakken om je gelijk te halen. Je zag het langskomen op je volglijst, dacht, wat is dat? Oh ja, wacht, copy-paste, hoppa, berichtje op Edo z'n op, en weg ermee. En trouwens, waarom mag in deze tijd van ZZP'ers een freelance journalist niet op wikipedia? Ik vind dat een heel rare reden. Ben je als gecontracteerde slaaf meer E-waardig dan wanneer je als freelancer werkt? Ik zal nog eens een paar uur in een artikel stoppen om er wat moois van te maken zeg.... EdoOverleg 29 nov 2010 22:51 (CET)[reageren]
      • Je haalt er verder weer van alles bij wat 1. niets met deze nominatie van doen heeft en 2. op een zodanige wijze geïnterpreteerd is dat de pov er vanaf druipt (niet eerlijk? Wie heeft het daar ooit over gehad? Ik iig niet.). Verder is dit lemma zo'n lang dossier dat terugplaatsen zonder nominatie bij voorbaat al discutabel was. Juist een behoud na een sessie zou die discussie verminderen. Hij is ook meermaals wegens NE verwijderd en juist aan nieuwe activiteiten die hem in de tussentijd wel Ew zouden maken, zie ik weinig (niets na 1996). Overigens zou ook bronvermelding bij zijn activiteiten wel helpen. Agora 30 nov 2010 07:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen als ik de huidige versie van het lemma bekijk is er eigenlijk niets wat hem echt speciaal maakt. Hij is bij heel veel programma's voor kortere op langere tijd op TV verschenen. Maar een TV-persoonlijkheid kan ik hem niet vinden. En loonslaaf? Een ZZP-er of freelancer doet zijn werk ook zuiver om den brode. En waarschijnlijk zijn zij soms slechter af dan een uitzendkracht. Eddy Landzaat 30 nov 2010 00:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De vorige verwijderingen hadden voor een aardig deel te maken met hoe het lemma hier aangemaakt was, met veel (zelf)promotie en sokpopjes. Daar is nu geen sprake van. Braun is "verslaggever en presentator bij Studio Sport, KRO's Ontbijt TV, VARA MIddaggeditie, TV Plus met Wilfred Genee en Tros/Veronica Sport met Jack van Gelder. Ook is hij verslaggever voor SuperSport/Canal+ en Eurosport, voor die laatste zender becommentarieert hij het EK Voetbal in 1996", en voor mij is dat voldoende om E te zijn; maar de grens tussen wel en niet E is natuurlijk erg subjectief. CaAl 30 nov 2010 08:39 (CET)[reageren]
    • Dit is na bewerking en een herplaatsverzoek teruggeplaatst, persoonlijk zou ik dat niet gedaan hebben, maar op een gegeven moment moet je een discussie ook kunnen afsluiten. Is zo veel gedoe ook niet waard. Peter b 30 nov 2010 08:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik verdenk deze meneer er zeer sterk van om Wiki te misbruiken als gratis reclamemedium voor hemzelf en zijn ZZP-bedrijfje: In 1996 richt hij het bedrijf Studio-9 TV Productions op, dat voor RTV West en RTV Rijnmond de sport op televisie verzorgt, zowel de hoofd- en eindredactie als de presentatie. In de jaren daarna blijft hij freelanceopdrachten uitvoeren voor onder andere RTL 4, Sport1 en SBS 6. Zie voorts de totaal irrelevante foto. Op dit soort adformatie zitten we niet te wachten. Dan kan iedere ZZP-er zich wel promoten op Wiki. Fred 30 nov 2010 13:55 (CET)[reageren]
      • Lieve Fred, volgens de een heeft de man niets gedaan, of lang niet genoeg, maar volgens jou wordt er veel te veel gemeld. En dan zou het reclame zijn? En waarom is de foto irrelevant? Vind je zo'n tekst "Foto gewenst" meer relevant dan een foto van de persoon? Ik vind het een flauwe techniek om mij zo in de tang te nemen. 1x weg te weinig, 1x weg te veel. En de dienstdoende mod mag straks kiezen welk van de twee argumenten hij mag gebruiken om het te verwijderen, want als hij het behoudt krijgt hij jullie allemaal op zijn dak. Ga eerst maar eens je bewering hard maken "dat deze meneer" er achter zit, want ik heb dit artikel samen met de anoniem die het opgestart heeft aangemaakt. Ik ken deze meneer verder ook niet, maar dat geldt voor 99% van de personen waar ik in wikipedia aan heb zitten sleutelen. En eigenlijk lijkt mij dat maar beter ook. EdoOverleg 30 nov 2010 15:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel is in het verleden volgens mij voornamelijk verwijderd vanwege het pushen van een nieuwe gebruiker. Jammer dat alleen daarnaar gekeken wordt en niet naar de inhoud. En zelfs als IP adres 83.80.239.121 meneer Braun zelf was, dan vind ik nog steeds dat, gezien zijn geschiedenis, dit artikel kan blijven bestaan. Het is immers niet alleen door hem geschreven, maar ook anderen hebben eraan meegeschreven. Ik kan hier geen promo in vinden en als ik kijk naar wat Braun gedaan snap ik deze nominatie totaal niet. De zin die CaAl aanhaalde is volgens mij al genoeg voor opname. Sustructu 2 dec 2010 08:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ne - man met werk (veel freelance) MoiraMoira overleg 13 dec 2010 09:33 (CET)[reageren]
  • Keepcup - reclame - promo voor dit product, al dan niet NE Michael 1988 29 nov 2010 19:06 (CET)[reageren]
  • Boeuf Stroganoff - wiu - Mager artikel dat aanvulling van een kenner nodig heeft. IEerste versie was zelfs promo/onzin. Michael 1988 29 nov 2010 19:16 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het onderwerp is E, maar wat er HIER staat is klinkklare nonsense. Het is om te beginnen geen recept, maar een gerecht, en het komt niet uit Griekenland, maar uit Rusland. Stroganoff was een steenrijke Russische familie van onder meer zouthandelaren, en de kok van de Stroganoffs heeft dit gerecht bedacht. Ik heb de ergste nonsens er al uitgegooid. Overigens zie ik nu dat er al een artikel Stroganoffsaus bestaat, en daarmee kan het Boeuf-artikel tot een redirect hierheen worden teruggebracht. Fred 29 nov 2010 22:45 (CET)[reageren]
  • ParkeerService - reclame voor NE bedrijf - Hanhil 29 nov 2010 20:19 (CET)[reageren]
    Mag van mij ook nuweg, is al 3x verwijderd dit jaar - Hanhil 29 nov 2010 20:21 (CET)[reageren]
  • Thumping thunder silver edition - weg - NE ofwel erg zware wiu, maak uw keuze --LimoWreck 29 nov 2010 20:43 (CET)[reageren]
  • Fashion store - wiu/?NE? - Opbouw kan beter, al dan niet NE Michael 1988 29 nov 2010 20:44 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101129&oldid=51863467"