Overleg gebruiker:Maarten1963

• Archief (9 augustus 2005 t/m 17 juni 2006)
• Archief 2 (6 augustus 2006 t/m 23 mei 2007)
• Archief 3 (4 jun 2007 t/m 19 dec 2009)
• Archief 4 (22 dec 2009 t/m 17 okt 2015)
• Archief 5 (16 nov 2015 t/m 14 jul 2022)

Dode link

Moi Maarten, ik zag deze bewerkingssamenvatting en de associatie was: Al die hertjes zullen op termijn ook wel dode linken zijn. Peter b (overleg) 28 jan 2023 22:03 (CET)

Tsja, ik vrees het ook... Het zal wel ergens goed voor zijn. Maarten1963 (overleg) 29 jan 2023 16:07 (CET)

Pieter Jan Gezelle

Beste Maarten, Ik zag uw negatieve reactie tegenover het artikel gewijd aan Pieter Jan Gezelle. Ik zal er daar niet op reageren maar doe het toch even hier ten persoonlijke titel. Waarom doet u zoiets? U hebt zelf lange artikels geschreven over talrijke sportlui die ik niet ken. Zou u het plezierig vinden moest ik schrijven dat ze niet de moeite lonen en het artikel mag worden ingekort? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2023 10:06 (CEST)

Omdat het zo veel te lang is.@ Maarten1963 (overleg) 13 jun 2023 22:31 (CEST)

Je reactie

Bedankt voor deze bwsg, dit stond inderdaad goed in de geschiedenis is ook te zien dat ik rekening houd met de bronnen en op voorhand de 20 september tot ik een bron had gevonden die het expliciet aangaf had weggehaald. Deze reactie houd iedereen scherp en dat hebben we nodig.:) — AT (overleg) 20 sep 2023 22:03 (CEST)

Graag gedaan, ik had het artikel dat je geplaatst had gelezen en zag er de datum instaan. Ga zo door! ;-) Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 21 sep 2023 20:40 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Maarten1963,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Jango Edwards - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:00 (CEST)

Ik voel me niet aangesproken: in het artikel Jango Edwards heb ik welgeteld één zinnetje van de tegenwoordige tijd in de verleden tijd omgezet na 's mans overlijden. Ik kan dus totaal niet oordelen over de kwaliteit van het werk van de kennelijk omstreden gebruiker. Overigens dient men zich wel te realiseren dat er zo'n 15 jaar terug veel minder op bronvermeldingen gelet werd dan tegenwoordig, en dat gebruiker - zie ik nu - bij het aanmaken van dit artikel keurig vermeld heeft "vertaald uit de Engelstalige Wiki". Maar dit terzijde. Maarten1963 (overleg) 22 okt 2023 16:24 (CEST)

Schaduw- en deelkabinet

Beste Maarten1963 ik zag u bij een paar lemma's het deelkabinet wijzigen naar schaduwkabinet. Dit zijn echter wel twee verschillende zaken. Bekend is het Schaduwkabinet-Den Uyl als campagnestunt, maar een jaar later is dit opnieuw gedaan echter wilden toen niet alle partijen meedoen en kreeg men niet alle functies rond vandaar deelkabinet. Dat was ook een gangbare term in de pers [1]. mvg - Agora (overleg) 30 nov 2023 19:50 (CET)

Nogmaals: in 1973 werd algemeen gesproken over het schaduwkabinet, en dat was trouwens wel iets meer dan een campagnestunt. Maarten1963 (overleg) 30 nov 2023 20:54 (CET)

Bronnen verwijderen

Waarom verwijder je een bron naar Trouw, terwijl je jouw bron naar NOS gewoon ernaast zou kunnen toevoegen? SexMad (overleg) 2 mei 2024 21:56 (CEST)

Staat erbij vermeld: dat is een paysite en de bron is dus niet te lezen door mensen die geen abonnee zijn. Overigens, maar dit geheel terzijde, vind ik uw gebruikersnaam zeer puberaal en een encyclopedie onwaardig. Prettige avond verder. Maarten1963 (overleg) 2 mei 2024 22:15 (CEST)

Dat een bron achter een betaalmuur staat of alleen in papieren vorm bestaat, hoeft op zich geen beletsel te zijn voor vermelding. Ik heb meerdere malen gezien dat bronnen die nu open online toegankelijk zijn, na verloop van tijd toch achter een betaalmuur eindigen. Meestal is een alternatief om de betreffende link naar archive.org op te nemen, en over een aantal jaren zijn de verwijzingen naar Trouw wellicht via Delpher toch gemakkelijk te volgen. In dit geval zou een tweede bron niet onzinnig geweest zijn. Vysotsky (overleg) 3 mei 2024 10:09 (CEST)

Op zich is het natuurlijk altijd het handigst om te linken naar een voor iedereen rechtstreeks raadpleegbare bron, maar ik ga geheel mee met bovenstaanden; een betrouwbare en goed bruikbare bron gewoon maar weghalen enkel omdat die achter een betaalmuur zit, is zeer ongewenst, om de redenen die Vysotsky hier al geeft. Als het Trouw-artikel geen enkele info bevatte die niet óók bij NOS staat maakt het in dit geval natuurlijk verder niet meer uit, maar ik kan zo niet beoordelen of daar hier idd. sprake van was. Anders graag ook de link naar het artikel van Trouw weer herstellen (NOS hoeft daarbij niet weg). De Wikischim (overleg) 3 mei 2024 11:18 (CEST)

Jullie moeten het niet zien als een bron verwijderen, maar een bron vervangen door een betere. Maarten1963 (overleg) 3 mei 2024 22:39 (CEST)

Was de NOS ref kwalitatief beter dan die van Trouw? En was het niet kwalitatief beter geweest het citeer sjabloon te hergebruiken met aanpassing van de benodigde parameters? En wat het niet kwalitatief puik geweest de archiefurl (archive.org of archive.today) van de Trouw bron toe te voegen aan het bestaande citeer sjabloon, die namelijk de paylock omzeilt? Retorische vragen natuurlijk van iemand met een zweverige gebruikersnaam. Labrang (overleg) 4 mei 2024 16:19 (CEST)

Ja. Nee. Geen idee, ik laat dat soort dingen graag over aan de sjabloonfetisjisten. Maarten1963 (overleg) 4 mei 2024 16:43 (CEST)