Welkom in het Auteursrechtencafé van Wikipedia
Dit is het centrale punt om te overleggen over alle zaken op Wikipedia die met auteursrechten te maken hebben.
Gebruik de chat! (Kanaal: wikipedia-nl)
Moi, ik zou graag een aantal foto's van deze pagina willen toevoegen aan het artikel Astrocaryum murumuru. Denken jullie dat dit mogelijk is? Op hun pagina General disclaimer staat: "You are granted a limited license to copy anything from this site; it does not create or imply any contractual or extracontractual liability on the part of Palmpedia or any of its agents, members, organizers or other users." Voldoet dit aan de voorwaarden van Wikipedia? En onder welke licensie zou ik het dan uploaden? Bedankt, LeRoc (overleg) 11 apr 2013 15:55 (CEST)
- 'You are granted a limited license to copy anything from this site', veel meer staat er niet over de licentie. Er staat niet wat de beperkingen zijn en er staat zeker niet genoemd dat je het recht hebt om materiaal te bewerken. Deze 'licentie' lijkt mij daarom duidelijk onvoldoende voor overname op wikipedia/commons. KKoolstra (overleg) 4 mei 2013 23:09 (CEST)
Zie de eerste versie van dit artikel. Is er iemand die het door de oorspronkelijke auteur (te weten gebruiker:Pieter2) als bron aangevoerde werk ( Gilbert Nixon, Het leven der bijen) heeft of hieraan kan komen en aldus kan controleren of dit artikel conform de regels m.b.t. auteursrechten is geschreven? Blijkt dit niet het geval, dan moet het artikel in zijn huidige vorm worden verwijderd, aangezien copyvio in bewerkingsgeschiedenissen niet acceptabel wordt geacht. De Wikischim (overleg) 29 apr 2013 19:13 (CEST)
- Daarvoor kunnen we toch een nieuwe versie schrijven en de moderatoren vragen om de gewraakte versies te verbergen, alle voorgaande versies dus? Dat lijkt me veel praktischer dan weggooien. Bovendien hou je dan in elk geval de auteursvermelding in stand van de bewerkingen die te goeder trouw tussen de eerste en de laatste versie zijn gedaan. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door B222 (overleg · bijdragen)
- Het verbergen van versies om deze reden is in principe niet toegestaan. De gemeenschap is daarover vrij duidelijk geweest toen de mogelijkheid om versies te verbergen werd ingevoerd. Paul B (overleg) 30 apr 2013 02:50 (CEST)
- Een artikel dat gestart is op basis van copyvio zou imo altijd eerst verwijderd moeten worden, zodat een 'schone' start gemaakt kan worden. Alle bewerkingen zijn immers afgeleid van een versie die de auteursrechten heeft geschonden. Een artikel gestart als copyvio kan ook nu al als nuweg worden verwijderd. Als dat niet meer zou kunnen na een aantal bewerkingen, dan geeft dat een vrijbrief om teksten van elders te kopiëren, op Wikipedia te plaatsen en vervolgens te bewerken (door de plaatser zelf of door anderen). Dat lijkt mij toch niet de bedoeling. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2013 16:20 (CEST)
- Verwijderen kan natuurlijk, en dan kan met een schone lei worden begonnen. Mijn bezwaar betreft specifiek het verbergen van versies: de gemeenschap heeft tamelijk expliciet aangegeven dat niet te willen. Uiteraard kan ieder gebod of verbod 'misbruikt' worden, daar zullen we van geval tot geval moeten beoordelen. Gaming the system wordt ook hier niet heel erg gewaardeerd, volgens mij, dus ik denk dat het met die vrijbrief wel meevalt. Paul B (overleg) 1 mei 2013 12:40 (CEST)
- In de praktijk komen drie dingen regelmatig voor: (i) een nieuw artikel bevat duidelijk copyvio en wordt verwijderd, (ii) een nieuw artikel bevat duidelijk copyvio en wordt min of meer herschreven, en (iii) aan een bestaand artikel wordt een auteursrechtenschendende passage toegevoegd. Mogelijkheid (ii) komt naar mijn inschatting veel vaker voor dan (i). Mogelijkheid (i) wordt alleen gekozen als een principiële gebruiker erop staat dat het artikel verwijderd wordt, vaak na toezegging door de principiële gebruiker dat het artikel opnieuw, maar dan zonder auteursrechtenschending, zal worden aangemaakt. In het geval van mogelijkheid (iii) wordt het artikel bijna nooit verwijderd, hoogstens min of meer aangepast. Het gros van de gebruikers is al tevreden als de huidige versie niet al te duidelijk meer de sporen van de auteursrechtenschending toont. De gemeenschap heeft inderdaad uitgesproken dat het verbergen van auteursrechtenschendende versies onwenselijk is. Dit zou moeten leiden tot een praktijk waarbij het gehele artikel bij auteursrechtenschending alsnog verwijderd wordt, maar dit gebeurt zelden of nooit. Er is in mijn ogen niet zozeer sprake van gaming the system - er is sprake van laisser faire, onverschilligheid, gebrek aan inzicht. Theobald Tiger (overleg) 1 mei 2013 13:09 (CEST)
-
- Van gaming the system zou sprake zijn wanneer iemand opzettelijk en herhaaldelijk dat doet wat Gouwenaar beschrijft: auteursrechtelijk beschermde teksten van elders eerst integraal hierheen kopiëren, dan hier herwerken, en dan stellen dat er niets mag worden verwijderd. Dat zie ik nog niet zo gauw gebeuren. Verder is de houding hier in de praktijk inderdaad een beetje halfslachtig: er mogen geen oudere versies worden verwijderd, maar als puntje bij paaltje komt, verwijderen we ook niet het hele artikel. Paul B (overleg) 1 mei 2013 13:27 (CEST)
- De zaak Menke laat zien dat er op dit vlak heel wat mis kan gaan. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2013 23:17 (CEST)
Voor dit artikel geldt feitelijk hetzelfde verhaal als voor het bovenstaande, maar nog iets ingewikkelder. Pieter2 noemt ten eerste op de OP Momentopnamen uit de geschiedenis van de Katholieke Kerk van professor R. Boudens als bron, maar heeft dit niet als bronvermelding in het artikel zelf gezet. Verder zijn er door enkele andere gebruikers (m.n. RJB) later significante aanvullingen gedaan, maar het blijft dus wel zo dat de eerste versie van Pieter2 heel goed mogelijk een auteursrechtenschending kan zijn. Als het hele artikel straks daarom wordt verwijderd, is dat dus echter het kind met het badwater weggooien. De Wikischim (overleg) 5 mei 2013 14:34 (CEST)
Creative Commons Attribution License [bewerken]
Even voor de zekerheid n.a.v. deze vraag: Uit wetenschappelijke publicaties die vrijgegeven zijn met een "Creative Commons Attribution License" mag ik toch teksten letterlijk vertalen (en afbeeldingen overnemen) voor gebruik in Wikipedia, mits bronvermelding plaatvindt? Itsme (overleg) 8 mei 2013 09:57 (CEST)
- Ja, de CC-BY licentie is minder restrictief dan de CC-BY-SA die wikipedia gebruikt. Je hebt daarmee dus voldoende toestemming om de betreffende tekst op wikipedia te gebruiken. Om aan de voorwaarden van de licentie te voldoen zet je op z'n minst een link naar de bron en de naam van de auteur in de samenvatting van je bewerking.
- Overigens is hetgene dat op die overlegpagina staat niet helemaal correct. De vermelding "Copyright © Esmée Doets, 2012" is in zijn geheel niet relevant, omdat dat geen licentie is, en ook geen beperking van een licentie is. In europa heeft iedereen automatisch auteursrechten (copyright) zonder dat het nodig is om dat te vermelden. Dat Esmée dit vermeld is alleen maar overbodig. Dit auteursrecht blijft je houden, ook als het vrijgeeft onder een creative commons licentie. Wat dus bij de betreffende pdf wel een probleem is, is dat er nergens een licentie genoemd wordt. Hierdoor kun je niet teksten letterlijk (of vertaald) overnemen omdat je geen toestemming hebt. Natuurlijk je je de feiten uit dat document wel in je eigen woorden overnemen op wikipedia. Wimmel (overleg) 10 mei 2013 01:13 (CEST)
- Hartelijk dank, hier kan ik mee verder! Itsme (overleg) 12 mei 2013 08:06 (CEST)
-
- Deze volg ik niet. Dat iedereen in Europa automatisch auteursrecht heeft lijkt me niet (van de meeste dingen die ik Europa publiceer ben ik zeker niet de copyright-houder), en de vermelding "Copyright © Esmée Doets, 2012" lijkt me niet irrelevant. Het oogt als een uiting dat de auteur expliciet wil vastleggen wie de copyright-houder is. Het is inderdaad geen licentie; tenzij er elders wel een expliciete licentie vermeldt staat zijn alle rechten voorbehouden. - Brya (overleg) 12 mei 2013 18:33 (CEST)
-
-
-
-
- Voor de duidelijkheid, ik bedoelde dat iedere auteur automatisch auteursrecht krijgt, dus niet als je iets publiceerd dat door iemand anders geschreven is. Maar als je iets bewerkt van een ander, wordt me mede-auteur, en heb je dus samen auteursrechten over het geheel.
- Wat betreft de toelichting, zie dit citaat:
|
"De meeste Europese landen volgen het principe dat auteursrechtelijke bescherming automatisch verkregen wordt door het scheppen van een werk. Dit principe werd voor het eerst vastgelegd in de Berner Conventie (1886). De Berner Conventie verbiedt expliciet (in artikel 5) dat een lidstaat enige formaliteit kan voorschrijven; rechtelijke bescherming te krijgen."
|
|
-
-
-
-
- En door iets onder een licentie vrij te geven, raak je geen auteursrechten kwijt. Dat staat uitgebreid uitgelegd op deze pagina. Dus ondanks hetgene dat ik nu typ vrijgegeven wordt onder de CC-BY-SA/GFDL licentie, behoud ik auteursrechten. Ik kan dus zonder problemen erbij zetten "Copyright © Wimmel, 2013", dat verandert niets aan de status van deze tekst. Wat Arnoud wel noemt als reden van de copyright vermelding is dat iemand dan niet meer kan zeggen dat hij/zij het niet wist. Maar dat is geen juridische reden, omdat zonder die vermelding de betreffende tekst evengoed beschermd is. Arnoud doet dat zelf ook, ondanks dat zijn teksten ook onder CC-BY-SA zijn vrijgegeven. Dus de copyright vermelding is inderdaad wel enigsinds zinvol, namelijk om meer duidelijkheid te scheppen. Maar nodig is die niet - het heeft geen zelfstandige betekenis. Wimmel (overleg) 12 mei 2013 22:02 (CEST)
Waar ligt de grens? [bewerken]
De een na de andere gebruiker wordt beschuldigd van copyvio. Ik raak de draad in tussen kwijt. (misschien is er ergens een lijstje met voorbeelden wat wel en wat niet) Het toevoegen van de gebruikte bronnen is volgens mij geen regel.
Ik ben geconfronteerd met twee lemma’s die zijn verwijderd als zijnde copyvio, waar van een zelfs nuweg ging. Het gaat om Emiliana en Zef Simoni, zie motivatie bij Verzoek terugplaatsen Graag reactie, zodat voor mij de grens duidelijker wordt. Mvg, Lidewij (overleg) 9 mei 2013 14:23 (CEST)
- Allereerst, de rechter is de enige die kan bepalen waar de grens ligt. Om te voorkomen dat je naar de rechter moet (kost veel geld), wordt op wikipedia een vrij strikt beleid gevoerd waarin het zekere voor het onzekere wordt genomen. Voor meer algemene informatie klik eens wat rond op iusmentis.com.
- Om copyvio te voorkomen kun je het beste de feiten uit de tekst halen die je als bron gebruikt. Vervolgens de volgende dag die feiten in je eigen woorden, en in een volgorde die je zelf kiest omschrijven. Je zou wel in de problemen kunnen komen als er subjectieve keuzes zijn gemaakt bij het bepalen van de feiten. De 10 bekenste liedjes van een zanger is subjectief, dus kan auteursrechtelijk beschermd zijn. Alle nummer 1 hits in de top 40 van die zelfde artiest (in chronologische volgorde) is niet auteursrechtelijk beschermd. Wimmel (overleg) 10 mei 2013 01:38 (CEST)
Ik heb wat rond geklikt, maar ik kom er niet mee verder met waar ik nu tegen aanloop. Bij subjectieve keuzes bij het bepalen van de feiten kom je niet op copivio, maar als je niet oppast op NPOV. Het gaat niet over npov of de kwaliteit van de lemma’s, maar is er spraken van copyright schennis. Het gaat over de beoordeling van twee lemma’s. (er zullen nog enkele honderden van dit soort lemma’s beoordeeld worden. Het is handig te weten waar ik aan toe ben.) – Lidewij (overleg) 11 mei 2013 23:55 (CEST)
-
- Ik ga niet reageren op beide kopjes hieronder. De belangrijkste reden is dat de discussie niet over meerdere pagina's verdeeld moet worden. Ik ben niet meer veel actief op wikipedia, toevallig stond dit nog op mijn volglijst en kwam ik dit tegen toen ik een paar foto's had toegevoegd. Dus ik weet niet of ik wel zin heb om me in specifieke discussies te mengen. Ik wil wil wel een algemene uitleg geven.
- Ik schreef hierboven al dat wikipedia een vrij strict beleid voert mbt auteursrechten. (Dat is niet persé slecht). Mijn toelichting is op basis van de (nederlandse) wet. Maar wikipedia kan (zichzelf) verdere beperkingen opleggen. Dus gelijk hebben wil niet zeggen dat je gelijk krijgt. Eigenlijk is jouw vraag niet helemaal auteursrechtelijk, maar met name een vraag over het beleid van wikipedia tov auteursrechten. Daar kan ik geen (aktueel) antwoord op geven, daar zou beter een moderator op kunnen reageren. Maar ik snap zonder meer dat het heel vervelend en demotiverend is dat zonder goede discussie een pagina verwijderd wordt. Een pagina werd verwijderd nadat de verwijdernominatie ingetrokken was, de andere binnen 24 uur na nominatie. Misschien moet je proberen daar een discussie over te starten. Juist bij copyvio is de bewerkingsgeschiedenis van belang. Als er twijfel is, is meer discussie nodig over de verwijdernominatie. Wimmel (overleg) 12 mei 2013 22:51 (CEST)
- Wimmel, ik begrijp dat je, door gebrek aan tijd, niet in de discussie wilt komen over wat het beleid van wikipedianl is. Echter, er zal eerst bekeken moeten worden, is dit een vorm van copyvio? Ja of nee? Het is een andere vraag of een lemma, waar het niet zo duidelijk is en misschien wel helemaal geen copyvio is, zonder overleg toch nuweg mag. Deze laatste vraag stel ik hier niet. De vraag is dit copyvio ja of nee, en daarbij misschien waarom wel of waarom niet. Mvg, Lidewij (overleg) 17 mei 2013 16:27 (CEST)
Zef Simoni (Shkodër, 1 december 1928 - 21 februari 2009) was een Albanees rooms-katholiek bisschop. Zef Simoni werd in 1961 tot priester gewijd. In 1992 werd hij benoemd tot hulpbisschop van Shkodër in Albanië, met de titel van bisschop in partibus van Bararus. In 2004 ging hij met pensioen.
Externe link, (en) Simoni op catholic-hierarchy.org
Bij de controle meende ik dat dit beginnetje zijn bron had in WPDE
Gebruikt zijn; eerste zin van het lemma, eerste zin van de eerste alinea, eerste zin van de tweede alinea en eerste zin van de derde alinea. De link http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bsimoni.html is er bij gegeven als link niet als bron.
Na mijn controle ging het lemma nuweg met de tekst: “ geen de-wikivertaling; gegevens overgepend van deze site dus verwijderd als copyvio.
- Volgens mij kan dit niet gezien worden als copyvio van de opgegeven site.
Graag een reactie.--Lidewij (overleg) 11 mei 2013 23:55 (CEST)
De heilige Emiliana was een Romeinse maagd uit de 6de eeuw. Emiliana was de zus van de H. Tarsilla en de tante van paus Gregorius de Grote. Samen met Tarsilla en haar andere zus, Gordiana, die later evenwel huwde, leidde ze in het ouderlijk huis een ascetisch leven met veel boete en gebed.
Haar feestdag is op 24 december (voorheen 5 januari).
-0- - - - --
- De bronnen heb ik later toegevoegd (het was controle). Deze had ik beter onder een kopje linken kunnen zetten.
- Dit is de eerste Engelse opslag waar de Catholic Encyclopedia al werd genoemd.
- Aan maker van dit lemma gaf alle heilige personen hier apart weer. (Niet zoals WPEN samen een lemma.)
Dit lemma Emiliana werd verwijderd: -doorgestreept maar geen overname van en-wiki maar copyvio van http://saints.sqpn.com/saint-trasilla/ - in lemma stond foutief tarsilla ook!)
- Er wordt beschreven: een “maagd uit de 6de eeuw.” Het woord maagd en tijdsbepaling vind ik niet op de gelinkte site saints.sqpn.com/. Op de Engelse wikipedia staat; “virgin saints of the sixth century.”
- Op de site saints.sqpn.com/ is moeder Sylvia een van de zusjes geworden. Zus Gordiana komt niet voor op site saints.sqpn.com/ echter wel op de Engelse en Nederlandse wikipedia.
- Tarsilla en Trasilla is de zelfde zie ook deze bovenstaande link naar WPEN
- Volgens mij is hier geen spraken van copyvio, de opgegeven site geeft andere feiten weer.
Graag een reactie.--Lidewij (overleg) 11 mei 2013 23:55 (CEST)
Heel het kopje bereidingsmethoden lijkt overgenomen te zijn van een cursus voor herboristen geschreven door ene Martine Ongena ( http://www.libervitae.be/documents/Productkennis%20v2%20-%20Deel1.pdf ). Hele alinea's blijken letterlijk overgeschreven te zijn. Ik meende dat de letterlijk overgenomen stukken tekst moesten verwijderd worden maar dat werd onmiddellijk ongedaan gemaakt door iemand (Tekst staat er al jaren op. Onmogelijk om na te gaan wie van wie gekopieerd heeft.). Het lijkt mij eerder onwaarschijnlijk dat de auteur van die cursus het stukje bereidingsmethoden letterlijk heeft overgenomen van wiki (en niet omgekeerd) en verder lijkt er mij geen verjaringstermijn te bestaan voor copyvio. Graag iemand met meer kennis inzake deze problematiek die dit even wil nakijken of het zo mag blijven? mvg Lientje111 (overleg) 17 mei 2013 14:21 (CEST)
- Lientje, het stukje staat er al 3 jaar. Het is geschreven door een (universitair geschoold) voedingskundige, een schrijver van populairwetenschappelijke teksten ook over fytotherapie. De kwaliteit van het werk van deze gebruiker vindt ik hoog. Ik weet, dat er opleiding zijn die bij de bronnen aangeven wikipedia te gebruiken en vermoed ik dat het ook hier gebeurde. Mvg,Lidewij (overleg) 17 mei 2013 16:47 (CEST)
- Er bestaat een verjaringstermijn voor auteursrecht: zeventig jaar na de dood van de auteur valt het werk in het publiek domein. Daar is in dit geval geen sprake van. Tekst die mogelijk auteursrecht schendt laten staan met als reden dat het er al jaren staat lijkt mij absoluut geen valide reden om geen actie te ondernemen. Velocitas(↑) 17 mei 2013 17:02 (CEST)
-
-
- Velocitas, ik bedoel dat er drie jaar tijd was om wikipedia te gebruiken/over te nemen. Mvg, Lidewij (overleg) 17 mei 2013 19:07 (CEST)
- Ik ben de auteur van genoemd stuk en genoemde paragraaf is een eigen bewerking van de info afkomstig uit een twee of drietal bronnen: waaronder een boek over farmacognosie uit de jaren 30 van de vorige eeuw (waarvan ik de titel nu niet bij de hand heb omdat ik het in de Shurgard heb opgeslagen), gemengd met info uit Geert Verhelst "Groot handboek geneeskrachtige planten" (een boek uit 2006). Volgens mij heb ik destijds nog een oud boek gebruikt, maar dat kan ik nu niet meer achterhalen. In ieder geval is het 100% zeker géén auteursrechtenschending. Ik ben altijd erg bewust geweest van auteursrechten en houd daar bij mijn Wikipedia-bijdragen altijd rekening mee. Diverse bijdragen, waaronder recent nog in dit café en op Cobalamine getuigen daar ook van. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat Martine Ongena Wikipedia als bron heeft gebruikt. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 17 mei 2013 17:39 (CEST)
- Misschien valt het ook wel na te gaan wie van wie gekopieerd heeft, als we de aanpassingen die in de paragraaf 'Bereidingsmethoden' hebben plaatgevonden sinds het moment vlak na toevoeging van genoemde paragraaf eens onder de loep nemen. Het lemma is op diverse punten sindsdien aangepast, waaronder ook in genoemde paragraaf. De belangrijkste wijzigingen in genoemde paragraaf zijn de volgende:
- Bij aftreksel is de zinsnede "en laat 5 minuten koken" later door mij aangepast in "laat dit 5 à 10 minuten trekken". Martine Ongena gebruikt de laatste formulering.
- De zin: Aangezien door enzymatische en oxidatieve invloeden de werkstoffen van waterige bereidingen relatief snel worden afgebroken, moeten deze direct na bereiding geconsumeerd worden. Bij de tekst van Martine Ongena komt deze laatste zin eveneens voor. Deze zin is later door mij toegevoegd, maar dat hoeft geen garantie te zijn dat ik dat niet van haar heb overgenomen.
- De in de versie van 2010 niet aanwezige tekst over standaardisatie ("Bij standaardisatie is het van belang (…) niet worden gegarandeerd.") die later door door mij is toegevoegd, is ook aanwezig in de versie van Martine Ongena. Maar dat kan ik natuurlijk ook van haar hebben overgenomen, zou je kunnen beweren.
- Aan u het oordeel. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 17 mei 2013 18:18 (CEST)
Is het toegestaan informatie te gebruiken uit databanken waarvoor betaald moet worden zoals springer? Natuurlijk refereer ik correct naar het artikel. Natuur12 (overleg) 17 mei 2013 18:49 (CEST)
- Ja, dat mag. Of je moet betalen voor boeken, artikels - bv. voor de aankoop ervan, voor een abonnement - of voor het uitlenen of lezen ervan - sommige bibliotheken en websites vragen lidgeld of abonnementsgeld of een eenmalige betaling - is niet van belang. Het gaat daarbij niet om geheime informatie, ze is toegankelijk, ook al kost het je geld. Gebruik ervan maken betekent wel dat je correct verwijst naar het artikel, zoals je al aangaf, en - de laatste tijd wel actueel op Wikipedia - dat je correct citeert en niet plagieert. -rikipedia (overleg) 17 mei 2013 20:16 (CEST)
|
