Wikipedia:Medisch café

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken



Naamgeving als hoofdonderwerp in een anatomisch artikel?[bewerken]

Is het normaal om een groot deel of zelfs het grootste deel van een artikel over een anatomisch onderwerp te besteden aan de naamgeving? Die vraag kwam in me op bij het zien van het artikel Kuitbeen. Ik kan me niet voorstellen dat het zo de bedoeling is, maar anatomie is niet mijn specialiteit en ik kan het fout hebben. Ik zal Wimpus er maar bij noemen, van hem zijn de bedoelde delen namelijk afkomstig. Apdency (overleg) 4 mei 2015 20:50 (CEST)

Hetzelfde is aan de hand in Lymfe‎‎. Gebruiker Foutjeweg heeft het gisteravond aangekaart op de overlegpagina aldaar. Itsme (overleg) 5 mei 2015 03:06 (CEST)
Ai, dit is buiten iedere proportie. Zijn er nog meer artikelen op deze wijze uit het lood gebracht? JanB (overleg) 5 mei 2015 07:37 (CEST)
Het is een oude onopgeloste discussie met Wimpus. Op het allerhoogste niveau moet worden aangegeven hoeveel taalkundige informatie een niet-taalkundig lemma mag bevatten. Overdaad schaadt, altijd.Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 mei 2015 20:09 (CEST)
Zodra als de taalkundige uitleg meer dan 5 regels of 10% van het lemma beslaat, zou ervoor gekozen kunnen worden binnen het lemma door te verwijzen naar een sublemma "taalkundige uitleg". Zoals dit al gebruikelijk is bij een bibliografie of een discografie bij een lemma van een auteur of artiest.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 mei 2015 08:47 (CEST)