Gebruiker:Kalsermar/concept verzoek

Hier wordt druk nagedacht. Onderstaande tekst of oudere versies ervan kunnen onterechte beschuldigingen bevatten jegens gebruikers van Wikipedia. Bij deze het verzoek die niet als PA te beschouwen, maar als een onschuldige verschrijving in een verzoek dat zich nog in de ontwerpfase bevindt.

Edit patroon van gebruiker Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Aanleiding

De aanleiding voor dit verzoek is niet direct aan te geven door naar één enkele edit te wijzen of zelfs naar één of twee lemmata. De beschuldigde, Eddylandzaat, is een meestal constructieve gebruiker die veel en vaak zeer goed werk aflevert op lemmata van verscheidene onderwerpen. Op sommige politieke lemmata daarentegen wordt door Eddy alle mogelijke truken uit de kast gehaald om zijn POV door te drukken. Zoals als in een recente Arbcomzaak is gebleken levert dit edit gedrag problemen op tussen gebruikers die de encyclopaedie schade toebrengt. De Arbcom heeft zich helaas (maar in dat verzoek terecht) niet expliciet over het gedrag van Eddy uitgelaten. Wij zoeken naar een uitspraak over de manier van handelen door Eddy Landzaat op bepaalde lemma's die op met name de "politieke" lemma's ertoe leiden dat Wikipedia een onjuist of in ieder geval gekleurd beeld weergeeft.

Probleem

Het basisprobleem is dat een zeer Wiki-kundige gebruiker weet hoe je linkse lemma's "schoon" houdt door eindeloos te discussieren. Op linkse lemma's "mag" sommige informatie niet worden toegevoegd, met soms wel heel vergezochte argumenten als dat volstrekt normale bronnen als Elsevier niet in Ierland verkrijgbaar zijn. Op hezelfde lemma wordt er al meer dan een jaar gesteggeld of je in een artikel over de Internationale Socialisten mag vermelden dat een rapport zegt dat ze anti-semitisch zijn. Let wel: een belangrijk rapport, in opdracht van de overheid, en niet eens "De Internationale Socialisten zijn anti-semitisch" maar: "rapport X zegt dat Y". Ingrijpen van een moderator leidde tot de eerste peiling, waarvan het resultaat ("natuurlijk mag een rapport genoemd worden") bij grote meerderheid aangenomen werd. De discussie begon sinds, 29 januari 2010 en is dus al meer dan een jaar bezig. Hoewel de uitkomst volkomen duidelijk was werd deze nog verder gerekt door een poging nog maar een peiling, op te zetten. Op "rechtse lemma's" daarentegen mag allerlei dubieuze zaken die ooit op internet zijn verschenen integraal worden opgenomen. Op Marcel Roele wordt een totaal onbelangrijke fringe bron als Gebladerte ("20 jaar linkse strijd") vrolijk opgevoerd als belangwekkend kritiek-leveraar en kost het de grootste moeite om dit soort valse kritiek uit het lemma te houden.

René Roemersma is eigenlijk een schoolvoorbeeld. De reden dat Eddy zich op dit lemma roerde is dat het in de bewerkingsgeschiedenis van Knowalles stond. Elke vorm van kritiek op Roemersma is uit den boze, want Roemersma is links. Het is blijkbaar geen enkel probleem om 4 maal te liegen in een bewerkingsoorlog: "onzin, hij bekent niets in dat programma", "hij bekende helemaal niets in het programma", "Bekijk de uitzending eens, hij bekent helemaal niets", "Bekijk de originele bron eens. Op TV bekent hij niets, dat maken de kranten er van".

De normale wijze waarop dit opgelost wordt, consensus op de overlegpagina, wordt vrijwel nooit bereikt. Het resultaat is een oneindige lijst van editwars, PA's, blokverzoeken, peilingen over bronnen, vervolgpeilingen, etc. Het resultaat is dat normale gebruikers zich wild schrikken. Sommigen, die Eddy blijkbaar niet kennen maar wel weten waar je moet zijn voor een blokverzoek trekken direct aan de bel. Voor mensen die ervaring hebben op dit soort lemma's is na letterlijk jarenlang discussieren op lemma's als Internationale Socialisten de maat blijkbaar ook vol. Andere gebruikers worden zodanig afgeschrikt dat ze zich er niet mee gaan bemoeien.

Vraag aan de arbcom:

Het gaat ons niet om een lemmaatje hier of daar, maar om een uitspraak over de werkwijze van Eddy Landzaat op "linkse" danwel "rechtse" lemmata. Wij zoeken een uitspraak van de Arbcom over de (on)wenselijkheid van zulk gedrag omdat Wikpedia dankzij Eddy Landzaats wijze van acteren een zekere POV krijgt. Wij wensen de Arbcom alle wijsheid toe.

Ontvankelijkheid

De ArbCom is er om conflicten op te lossen en wij hopen dat de ArbCom dit jarenlang voortslepende conflict voor eens en altijd gaat oplossen. Om misverstanden te voorkomen: wij zijn bekend met het Arbcom regelement, en ook met artikel 1.2: "(d)e Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen". De geest van dit artikel is ons inziens dat de ArbCom zich niet uitlaat over de inhoud van lemma's. Terecht verwijst de ArbCom in deze uitspraak naar dit artikel. Hoewel de aangedragen voorbeelden inherent lemma-inhoudelijk zijn vragen wij expliciet niet om een uitspraak over de inhoud van enig lemma en zien in het genoemde artikel dan ook geen bezwaar dit verzoek aan te nemen.

De helaas mislukte poging van Blueknight om via Overleg Gewenst een ArbCom-verzoek te voorkomen is ons bekend.

Wij hopen dat de ArbCom deze zaak aanneemt en als gebruikelijk wijs zal besluiten.