Gebruiker:Michiel dj

Deze pagina is in gebruik genomen, omdat deze pagina zonder informatie immers niet op de lijst met te verwijderen pagina's gezet kan worden.... Dit artikel is inmiddels dusdanig verbeterd en aangepast dat het in ieder geval binnen het edit-veld van Wikipedia past en er geen sjablonen meer uit te verwijderen zijn. OK,... dit is natuurlijk enigzins ironisch bedoeld. De ironie is geënt op mijn eerste ervaring als schrijver van een klein artikeltje over een technisch component, die binnen 2 minuten als reklame werd aangemerkt...

Over Wiki en de regels Om doelstellingen te verwezenlijken, zijn er uiteraard regels nodig. De doelstelling van Wikipedia zal zijn om te komen tot een internet encyclopedie. Artikelen moet dus aan ten minste één criteria voldoen; ze moeten encyclopedisch zijn... Een vraag is dus wanneer een artikel encyclopedisch is.... Een vraag is echter ook of er meer regels nodig zijn, dan deze ene....? Wat is encyclopedisch? Een encyclopedie is een gestructureerd naslagwerk waarin een uitleg, een nadere verklaring, een toelichting, een illustratie gegeven wordt bij een persoon, gebeurtenis, zaak, begrip, of naam. Voor het gestructureerde karakter zorgt de Wikipedia-applicatie. Een artikel in Wikipedia is dus al encyclopedisch wanneer het een uitleg, een nadere verklaring, een illustratie of toelichting geeft over een persoon, gebeurtenis, zaak, begrip of naam. Een artikel voldoet daarmee m.i. al vrij snel aan het criterium. Welke andere regels zouden er nog moeten zijn Naast de regulering m.b.t. de inhoud van het artikel is er nog de regulering van de wijze waarop de inhoud tot stand komt. Het is daarom logisch dat er regels zijn die de auteursrechtelijke verantwoordelijkheid expliciet bij de schrijver van het artikel laten. (Wat in deze contekst vreemd is, is dat er geen regels zijn om schrijver van artikelen te identificeren. Het maakt de regels m.b.t. de auteursrechtelijke kant m.i. een wassen neus.) In de praktijk worden er echter veel meer regels gesteld, zoals in de discussies rond het verwijderen van pagina's te zien is. Ik betwijfel of de rigide benadering van sommigen wat zinvols toevoegt... Over het gebruik van 'beginnetjes' Op het schrijven van 'beginnetjes' wordt in de praktijk nogal spastisch gereageerd. Nu is het inderdaad hinderlijk als er veel artikelen 'beginnetjes' zouden zijn. Toch is het m.i. juist de kracht van de wikipedia-methodiek, dat de 'snippers collectieve kennis' tot volwaardige pagina's aan elkaar gelegd kunnen worden. Als alle snippers in de digitale vuilnisbak belanden, heeft men m.i. de methodiek niet begrepen. Over 'reklame' Veel artikelen worden in de praktijk afgeserveerd wegens een (al dan niet vermeend) reklame aspect. Daar schijnt men allergisch voor te zijn. De vraag is eigenlijk waarom. Zolang een artikel objectieve, neutrale informatie geeft, kan er weinig mis aan zijn. De wikipedia-methodiek waarborgt dat dat zo is, want de mogelijkheid om het artikel te corrigeren bestaat immers altijd. Het is bovendien ook een onhoudbaar standpunt, immers veel zaken waarover wat uit te leggen valt, hebben vaak een economische relatie. Voor de één zal een artikel over de Boeing 747 (irritante) reklame zijn, voor de ander is heteen waardevol informatief artikel. Over 'niet-encyclopedisch genoeg' Is feitelijke informatie over de plaatselijke drumband uit Tietjerksteradeel; 'de minstreladelers' encyclopedisch genoeg? .... Wat er hier niet deugt, is de vraag zelf ! Wat er eigenlijk met de vraag bedoeld wordt, is; "Zouden veel mensen geïnteresseerd zijn in 'de minstreladelers'?" Het antwoord op die vraag is waarschijnlijk; "nee". Maar het punt is echter juist dat een encyclopedie de informatie bevat die ergens anders amper terug te vinden is. Al met al; meer souplesse kan geen kwaad,... m.i. Hoewel ... Het ligt toch genuanceerder dan ik dacht,... nadat ik eens grondig de engelstalige versie van Wikipedia heb doorgekeken..... Wat een bende is het daar.... Er lijkt daar werkelijk geen hond te zijn die zich bekommerd om enige structurering, m.n. niet in de categorieën. Dat is hier beter geregeld. Je zou kunnen zeggen dat de beide wikipedia's een afspiegeling zijn van de respectievelijke volksaarden. In angelsaksische landen schijnt men allergisch te zijn voor regels, centrale sturing, overheidsbemoeienis, met alle voor- en nadelen vandien. Het voordeel daarvan is dat daar al snel iets van de grond komt en ook snel groeit. Het nadeel is dat deze ongebreideldheid kan leiden tot wildgroei. In Nederland daarentegen stelt men tolerant te zijn en in zekere zin is dat zo; paradeer gerust in je blote kont over de Amsterdamse grachten, al copulerend desnoods, en niemand die je een strobreed in de weg legt, maar owee als je een dakkapelletje op je huis wilt... dan wemelt het opeens van beleidsnotities, regels, voorschriften en controlerende en handhavende ambtenaren... en meer van dat soort ongemak. Dit patroon zie je in de nederlandstalige versie van wikipedia ook. Het voordeel hiervan is dat het niet zo snel een bende wordt, het nadeel is dat het überhaupt niet zo snel wordt. "Elk nadeel heb ze voordeel", zakmazegguh. Interessant is overigens ook, om te noteren dat m.n. ook de jongere personen in deze rol acteren...; de actieve wikipediaan (meestal jongen, 16-22 jaar, beter opgeleid, zichzelf als rebel, alternatief, of anarchist presenterend) die hier als regel-fetisjist iedereen in het keurslijf perst. Apetrots melden ze op hun gebruikerspagina's hoeveel 'verwijderingen' ze al op hun naam hebben staan.... Enfin,... hopelijk een opmaat naar het soort bedilzucht a la Jan Pronk en niet een opmaat naar de terreur a la Che Guevara.		Aan de volgende artikelen heb ik bijgedragen: CoEx Herman Dooyeweerd to be continued
		$\mathbb {M} \mathbb {I} \mathbb {C} \mathbb {H} \mathbb {I} \mathbb {E} \mathbb {L}$   $\mathbb {D} \mathbb {E}$   $\mathbb {J} \mathbb {O} \mathbb {N} \mathbb {G}$ nl Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal.

♂

1964/04/24,22:35GMT+1

52°42'02"NB 5°17'26"EL

h: 51°52'42.6"NB 4°49'39"EL

∞ +4x♀'92,'94,'96,'03

w: Δ, 51°49'53.9"NB 4°45'55"EL

f: 2Pet3:13 †