Overleg:2046

Steenkool

Hallo Jcb. Als een feit onomstreden is, kan hij gewoon blijven staan. Maar een omstreden feit dient te worden onderbouwd met een referentie. Daarnaast dient het feit ook een correct beeld van de werkelijkheid te schetsen (Wikipedia wordt ook door schoolkinderen gebruikt, en die moeten juist geïnformeerd worden, toch?) Naar mijn mening voldoet jouw informatie aan geen van beide criteria. In de Engelstalige en: peak coal staat dat in een gemiddelde schatting de wereldwijde steenkoolproductie rond 2025 op zijn top komt (hoewel zoiets heel moeilijk te voorspellen is). 2046 ligt daar behoorlijk ver vandaan. Verder heb je ondanks het verzoek op je overlegpagina nog steeds geen bron kunnen geven. Ik probeer enkel verkeerde info te verwijderen, mijn excuses als ik daarbij onvriendelijk overkom. Groet, Joost 99 25 sep 2010 11:29 (CEST)

Het artikel heeft een verwijdernominatie overleefd. Leeggooien komt in feite neer op het alsnog laten verwijderen en is dus in strijd met de beslissing het artikel te behouden. Jcb - Amar es servir 25 sep 2010 12:01 (CEST)

Dat is een hele kromme redenatie. Ik heb helemaal niets met verwijderingsnominaties in het verleden te maken. Het feit klopt niet en dient verwijdert te worden. Een feit dient alleen in Wikipedia te staan als het juist en zinvol/relevant is. Dit is een inhoudelijke discussie. Wat er met het artikel gebeurt als het feit er niet meer staat is een hele andere kwestie. Joost 99 25 sep 2010 12:20 (CEST)

Je hebt zelf de bron uit het artikel verwijderd. En ja, ook jij hebt te maken met de uitkomst van een recente verwijdernominatie. Jcb - Amar es servir 25 sep 2010 12:22 (CEST)

De link [1] noemt 2046 niet als hoogtepunt van de steenkoolproductie. Afgezien daarvan kun je je afvragen of het zinvol is om elke claim op te nemen. Als X 2027, Y 2031 en Z 2046, moet dan op elk jaar deze opmerking geplaatst worden? Ik denk dat dit lemma daar niet geschikt voor is. Het is wat anders als er aandacht aan wordt besteed in steenkool. Daar is ruimte voor nuance. BoH 25 sep 2010 13:04 (CEST)

Beste JcB. Het is erg jammer dat ik verscheidene malen moet aangeven dat de informatie fout is voordat jij er zelf achter komt. Zeker in 2006 heeft het onderzoek van Gregson Vaux (uit 2003) in de Engelse-talige wikipedia gestaan en is blijkbaar een eigen leven gaan leiden naar "world production", waarna jij het blind hebt overgenomen. Ga niet zitten beweren dat ik een correcte bron heb verwijderd, want ik heb enkel jouw foutieve referentie naar de engelstalige wikipedia verwijderd, die de oorzaak van de fout was! Zie: Wikipedia:Verifiability. Met je eigen wijziging van "wereld productie" naar "Amerikaanse productie" geef je toe dat de informatie die jij meermaals hebt teruggezet, fout was. Tussen haakjes: Juistheid van informatie in Wikipedia is 100 x belangrijker dan een afgewezen verwijderingsnominatie.

Verder ben ik het met BoH eens. Een onderzoek uit 2003 over Amerikaanse steenkool productie (zeker met het gegeven dat energie productie sterk onderhevig is aan wijzigingen en zulke voorspelling dus heel snel verouderen) lijkt me niet geschikt of relevant voor dit artikel. Wikipedia is een Encyclopedie, en geen verzameling weetjes. Joost 99 25 sep 2010 15:41 (CEST)

Ik heb de gewraakte regel verwijderd wegens ernstig wezelwoordvoorkomen. Daarnaast klopte de eerst gegeven bron niet, die ging over CO2-emissie en niet over steenkoolwinning. Dergelijke vage beweringen van één of andere pipo, over iets wat in de toekomst zou kunnen gaan gebeuren, hoort simpelweg niet in dit artikel thuis. M.vr.gr. brimz 25 sep 2010 17:53 (CEST)

Problemen in zijbalk jaar

In de artikels van de jaartelling duikt in de zijbalk een probleem op (zie 2045, 2047). Er wordt telkens verwezen naar dit artikel en niet naar dat van een jaar. Dinosaur918 (overleg) 6 jul 2013 18:51 (CEST)