Overleg:Adri Duivesteijn

Relevantie toegevoegde teksten

Grote stukken over "de nacht van" zijn niet relevant en zullen herschreven moeten worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hermann1992 (overleg · bijdragen)

Het stuk over "de nacht van" is een half jaar geleden toegevoegd door gebruiker:Floris5. Er is door gebruiker:Wianha in de laatste week ook erg veel toegevoegd, en ik twijfel over de relevantie en neutraliteit. Lastig te beoordelen met zulke lappen tekst wat wel behouden moet blijven en wat aanpassing nodig heeft. Uiteraard geldt hier, voel je vrij en ga je gang. GeeJee (overleg) 14 jan 2021 22:14 (CET)

Terugdraaien naar versie 24 mei 2020 om 17:09

Ik ben van plan om dit artikel terug te draaien naar de versie van 24 mei 2020 om 17:09. Sindsdien zijn er grote stukken tekst toegevoegd door met name Wianha, stukken tekst die voornamelijk bronloos zijn (mogelijk gebaseerd op de biografie Vanzelfsprekend maar niet normaal over Duivesteijn), nogal vanuit de persoon Duivesteijn geschreven zijn en (mede daardoor) niet overal even neutraal. Vanuit deze eerdere versie wil ik het artikel vervolgens met bronnen weer wat uitbreiden. GeeJee (overleg) 12 jul 2022 23:08 (CEST)

Inkorten ipv weggooien

Nu is het stuk van gebruiker:Wianha (zonder bronvermelding) geheel weg gehaald en blijkbaar ook de hele alinea "De "Nacht van Duivesteijn" en zijn voortdurende gevolgen" van gebruiker:Floris5 met juist zeer gedegen bronvermelding. Het zou niet relevant zijn of volgens gebruiker:Hermann1992 "Klinkt meer als een opiniestuk, niet relevant bij een pagina over een persoon?". Ik zie overigens dat er geen pagina over de verhuurdersheffing bestaat op Wikipedia (daar schrik ik ook weer van, zo iets ingrijpends onverteld en onvermeld, dus ik zal kijken wat ik daar zelf aan kan doen.) Voorlopig wil ik het oude stuk met bronvermeldingen terugplaatsen maar dan aangepast, korter, objectiever, doch met behoud van de enorme betekenis (en NB: naar eigen zeggen!) die deze beslissing van 1 persoon nu juist tot op de dag van vandaag heeft gehad op de (sociale) huurmarkt en daarmee op de wooncrisis en hierdoor de facto onlosmakelijk verbonden blijft met de persoon Adri Duivesteijn. Zonder zijn stem was de verhuurdersheffing niet doorgegaan!

Een heffing met een verraderlijke naam. Het betreft in de praktijk namelijk geen verhuurdersheffing maar een huurdersheffing! Een boete op huren. De huurder betaalt de verhuurdersheffing aan de verhuurder en die betaalt die door aan de overheid. Zowel de huurder en verhuurder schieten hier niets mee op (vooral coöperaties, vroeger woningbouwverenigingen, al weet ik eigenlijk niet hoe dat met een huisjesmelker zit, moet ik uitzoeken...) en Adri Duivesteijn is toch degene die op een cruciaal moment zijn poot niet stijf heeft gehouden en daar ook spijt van betuigt.

Ik zie hem nu op de Nieuwe Wereld bij filosoof hoogleraar Ad Verbrugge: "Overheid staat het eigen initiatief van burgers in de weg | Een gesprek met Adri Duivesteijn" op https://www.youtube.com/watch?v=NFJtR1C5pDE Ad Verbrugge in gesprek met oud-politicus voor de PvdA Adri Duivesteijn over diens politieke carrière en het woonbestel in Nederland. “Ik ben van de generatie die het verzet heeft vormgegeven.” en "Een leven gewijd aan wonen, met Adri Duivesteijn.". Vandaar dat ik even ging kijken hoe het met mijn bijdrage is vergaan.

Mijn bewerkingsvoorstel zet ik eerst even tijdelijk hier, hopelijk met minder opinie en meer feiten... Ik ben er nog niet klaar mee, maar heb nu geen tijd. Dus schiet er maar op en dan houden we iets encyclopedisch over dat wel op deze plek hoort vind ik. Floris5 (overleg) 27 nov 2022 17:52 (CET)

Dit is een encyclopedisch artikel over de persoon Adri Duivesteijn. Het is niet een uitgebreide biografie en het is ook geen essay over de gevolgen van de verhuurdersheffing en het woonakkoord. Een encyclopedisch artikel over een politicus moet wat mij betreft meer zijn dan een cv-achtige opsomming van functies, het is goed om iets te schrijven over politieke ideeën en beslissingen. Maar op hoofdlijnen, niet in de mate waarop hier wordt voorgesteld. Het gaat hier over een stemming, in het artikel over de verantwoordelijk minister Stef Blok wordt dit niet eens genoemd. Bij Duivesteijn zou ik bijvoorbeeld nog wat meer verwachten over het initiatief voor de Floriade en zijn ideeën over zelfbouw. GeeJee (overleg) 27 nov 2022 19:17 (CET)

Volgens het lemma zit hij nog steeds in de Eerste Kamer. Weet niet zeker wanneer hij daar is vertrokken; ik denk 2019. Verder mis ik zijn plan om van Almere de "tweelingstad" van Amsterdam te maken. Henk van Haandel (overleg) 28 nov 2022 19:44 (CET)

De "Nacht van Duivesteijn" en zijn voortdurende gevolgen

De stem van senator Adri Duivesteijn van de PvdA in de Eerste Kamer tijdens wat is gaan heten de "Nacht van Duivesteijn" (eigenlijk avond) op 17 december 2013 was cruciaal voor een meerderheid in de Eerste kamer en daarmee het doorgaan van het woonakkoord van de toenmalige VVD-minister voor Wonen Stef Blok. Die bleef vasthouden aan het woonakkoord dat hij met oppositiepartijen D66, ChristenUnie en SGP had gesloten. Duivesteijn zag in dat akkoord alleen maar grote nadelen voor de woningmarkt. Hij is uiteindelijk toch akkoord gegaan omdat het land anders in ‘chaos’ zou zijn vervallen, zei Duivesteijn zelf na afloop. Er waren enige waarborgen toegezegd, zoals een latere evaluatie van de jaarlijkse verhuurdersheffing (1,7 miljard euro voor corporaties in 2016). Als zou blijken dat de heffing negatief uit zou pakken voor de woningmarkt, zou het kabinet de heffing verlagen. Dit is echter nooit gebeurd. Het geld stroomt nog steeds rechtstreeks de schatkist in en wordt 1 op 1 doorberekend aan de huurders

Zijn ziekte (prostaatkanker) maakte hem, naar eigen zeggen, "sensitiever" voor deze door weinigen begrepen ‘draai’ op het allerlaatste en cruciale moment van een zelfverklaard lid van de protestgeneratie, onder hoge druk van zijn partijgenoten van de PvdA, die toen een coalitie vormde met de VVD. Het woonakkoord heeft nu, zoals Duivesteijn reeds in 2013 vreesde, daadwerkelijk mede de huidige woningcrisis veroorzaakt. Waren eerst vooral huurders de dupe, nu is de gehele woningmarkt in een crisis beland. Niet-"scheefwonende" sociale huurders kregen jaar op jaar huurverhogingen ver boven inflatie, in 2018 4%, 2019 4,5% en in 2020, midden in de coronacrisis 5.1%. Daadwerkelijk volgens de definitie "scheefwonende" huurders (met meer dan 43 duizend bruto per jaar), krijgen zelfs 6.6% huurverhoging. Het kabinet en de minister van BZK (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) Kajsa Ollongren (D66) heeft op 30 juni 2020 de eerste met meerderheid van stemmen aangenomen motie van afkeuring van de Eerste Kamer sinds 1875 naast zich neergelegd. In die motie werd opgeroepen om de huren per 1 juli 2020 te bevriezen om enige lucht te geven aan huurders na meer dan drie maanden coronalockdown.

Jaarlijks verdwijnen er alleen al in Amsterdam, vooral binnen de ring, duizenden sociale huurwoningen van corporaties en particuliere verhuurders bij vertrek laatste sociale huurders naar de vrije sector door een directe koppeling aan de WOZ waarde. Een WOZ waarde die zelf al niet marktconform is doordat de koopprijs wordt opgedreven door de hypotheekrenteaftrek en zaken als de Nationale Hypotheek Garantie en de belastingvrije ton die ouders hun kinderen kunnen geven en die de markt enkel maar meer verstoort met verlies van daadwerkelijke erfenis later in het leven. In de praktijk komt het neer op een prijsopdrijvende subsidie op kopen. Eenmaal in de vrije sector kan de prijs van een sociale huurwoning verveelvoudigd worden, wel of niet na uitgebreide verbouwing met veel overlast voor de buurt. Bovendien worden er kelders toegevoegd, zolderkamers verbouwd tot woning met dakterras. Alles leidend tot enorme overlast en gentrificatie.

Sociale huurwoningen worden niet ergens anders bijgebouwd, ze verdwijnen gewoon en er komt nauwelijks tot niets voor in de plaats. De woningen voor verpleegsters, leraren en politie en beveiligers verdwijnen en vacatures kunnen niet meer vervuld worden door enorme woon-werkafstanden. Waar in de EU gemiddelde woonlasten zo'n 25% zijn, is dit voor veel Nederlandse huurders inmiddels zo'n 50 tot 60% of meer. Kopers van woningen worden daarentegen fiscaal en anderszins bevoordeeld. En zij hebben ook een tijdbom onder de overheidsfinanciën gelegd en een zeepbel, zelfs piramidespel, gecreëerd waar vrijwel alle ter zake doende internationale en nationale instanties en deskundigen Nederland keer op keer voor waarschuwen, waaronder De Nederlandsche Bank zelf, de EU, OESO en IMF. DNB wilt expliciet dat er meer wordt gehuurd en minder gekocht. DNB pleit voor afbouw hypotheekrenteaftrek. Huren heeft voor de samenleving als geheel voordelen. Daarom is het niet verstandig dat koopwoningen financieel worden bevoordeeld. De DNB pleit voor de bouw van meer huurwoningen en een gelijke fiscale behandeling van koop en huur.