Overleg:Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Nederland)
Onderwerp toevoegenEuropese Hof hoger beroepsinstantie ten opzichte van de Raad van State?[brontekst bewerken]
"Tegen een uitspraak van de Afdeling is in Nederland geen verder beroep mogelijk, maar burgers kunnen zich nog wel wenden tot het EHRM (Europese Hof Voor Rechten van de Mens) of het Europese Hof omdat Nederland de Europese Rechtspraak boven de nationale plaatst."
Is dit juist? Ik heb in het hoofd, ten aanzien van het Europese Hof, dat een nationale rechter vragen kan stellen over de interpretatie van Europees recht, maar dat dat dan een "uitstapje" is binnen de nationale rechtsgang, die dan even "stilgezet" wordt in afwachting van het antwoord op die vraag, en dat de nationale rechter dan een uitspraak doet met inachtneming van dat antwoordt. Maar dat met diens uitspraak het in die instantie dan afgedaan is, en dat, als die vraag gesteld wordt door de hoogste nationale instantie, dat het ook is. Kan een deskundige hier zijn licht over laten schijnen? MartinD (overleg) 10 mei 2021 19:23 (CEST)
- Je hebt volledig gelijk. Het HvJ EU is geen beroepsinstantie t.o.v. de nationale gerechten, en je kunt na afloop van een nationale procedure niet meer in "Luxemburg" terecht voor een correctie op een vermeende onjuiste uitspraak (ook al kan die nationale uitspraak best onjuist zijn). het EHRM is strikt genomen ook geen beroepsrechter (zoals het aangehaalde stukje ook stelt) maar biedt inderdaad wel een mogelijkheid om je recht te halen als je rechten onder het EVRM zijn geschonden. Dat "Nederland de Europese Rechtspraak boven de nationale plaatst" is overigens ook niet erg juist — weliswaar heeft Europees recht voorrang boven Nederlands recht (Costa/ENEL, enz.) maar dat is een Europees leerstuk dat door het HvJ zelf is ontwikkeld en niets te maken heeft met het min of meer toevallige feit dat in Nederland internationaal recht voorrang heeft boven nationaal recht (art. 94 Grondwet).
- Als je heel technisch wilt worden (maar dat lijkt me voor dit artikel niet echt de bedoeling) zou je nog kunnen aanvoeren dat de Europese Commissie een inbreukprocedure kan aanspannen omdat de Raad van State het Europese recht verkeerd heeft geïnterpreteerd (dit is een keer gebeurd met de Franse Conseil d'État, meen ik; het arrest ontgaat me even) maar dat betreft alsnog geen individueel klachtrecht zoals bij het EHRM maar louter een vanuit Brussel aangestuurde procedure.
- Kort gezegd: die passage is inderdaad ernstig onjuist. JorisEnter (overleg) 11 mei 2021 11:32 (CEST)
- Ik heb het even uitgezocht overigens: het arrest van het HvJ is zaak nr. C-416/17, Commissie/Frankrijk, en betrof strikt genomen niet een verkeerde uitleg van het Unierecht maar de beslissing géén prejudiciële vragen te stellen over een mogelijk foute uitleg. JorisEnter (overleg) 11 mei 2021 11:40 (CEST)
- Dank voor de snelle en uitgebreide reactie! Ik ga broeden op een andere tekst; zal een paar dagen duren want we gaan een paar dagen kamperen. Voel je je, uiteraard, vrij om het zelf aan te passen - het is duidelijk dat je veel meer van deze materie weet dan ik. MartinD (overleg) 12 mei 2021 07:55 (CEST)
- Heb de wijziging gezien, hartelijk dank! MartinD (overleg) 12 mei 2021 16:32 (CEST)
- Graag gedaan! JorisEnter (overleg) 12 mei 2021 16:34 (CEST)
- Heb de wijziging gezien, hartelijk dank! MartinD (overleg) 12 mei 2021 16:32 (CEST)
- Dank voor de snelle en uitgebreide reactie! Ik ga broeden op een andere tekst; zal een paar dagen duren want we gaan een paar dagen kamperen. Voel je je, uiteraard, vrij om het zelf aan te passen - het is duidelijk dat je veel meer van deze materie weet dan ik. MartinD (overleg) 12 mei 2021 07:55 (CEST)
- Ik heb het even uitgezocht overigens: het arrest van het HvJ is zaak nr. C-416/17, Commissie/Frankrijk, en betrof strikt genomen niet een verkeerde uitleg van het Unierecht maar de beslissing géén prejudiciële vragen te stellen over een mogelijk foute uitleg. JorisEnter (overleg) 11 mei 2021 11:40 (CEST)