Overleg:Afreageren van agressie

Kritiek in de inleiding

Beste Queeste,
Complimenten voor het werk dat je verricht aan dit artikel! Ziet er goed uit.
Ik weet dat je het vervelend vindt dat anderen eraan werken terwijl jij er nog mee bezig bent. Maar ik ben toch zo brutaal geweest mij er toch even mee te bemoeien, want ik vond dat je een beetje doorschoot naar de andere kant. Er is namelijk helemaal niets mis met het noemen van de kritiek in de inleiding. Volgens mij hoort die daar zelfs te staan, omdat de inleiding een samenvatting van het hele artikel moet zijn. Daarna ben je neutraal en dat is een heel verschil met de eerdere versies. Het noemen van de kritiek in de inleiding is nog geen "Boodschap", die indruk van "Een Boodschap" kwam juist door de continue herhaling ervan en die is nu weg. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 26 feb 2011 10:46 (CET)

Dag Gossesol, het is prima dat je mee corrigeert. Het is niet de bedoeling dat het 'mijn' artikel is. Ik probeer nu idd supervoorzichtig te zijn met de formuleringen. Geeft ook absoluut niet dat je nu al tussenkomt. Ik heb alleen al grote lijnen klaar die ik dag per dag verder uitwerk (heb nog extra opzoekwerk gedaan). Er mag aan verbeterd, toegevoegd, geschrapt worden zoveel mensen willen, alleen zitten er nog enkele zaken in de pijplijn die dus komende zijn: na de effecten komen nog een reeks wetenschappelijke verklaringen voor de negatieve effecten. Ik heb natuurlijk ook liever dat mensen al snel laten horen dat het niet goed is, dan achteraf na een hele herwerking. In ieder geval bedankt voor het meedenken. Groeten,--Queeste (overleg) 26 feb 2011 12:16 (CET)

Balans in de tekst

Tot en met het subkopje "Uitputting van de zelfbeheersing" wordt het verschijnsel afreageren met neutrale omschrijvingen en de theorieën erachter uitgebreid beschreven. De harde onderzoeksresultaten verdienen een eigen hoofdstuk zonder "verontreiniging" van allerlei meningen, opvattingen en tegenwerpingen. Daarom heb ik het kopje "Effecten van het afreageren van agressie" gewijzigd in "Onderzoeksresultaten" en het stukje over "Tevredenheid" daar verwijderd. Het lijkt me belangrijk de balans in het artikel niet uit het oog te verliezen. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 28 feb 2011 11:04 (CET)

De tevredenheid (of het plezier) is ook een hard onderzoeksresultaat - werd namelijk gemeten - maar het geeft niet, het stond er idd al. Het geheel mag nu kritisch bekeken worden, graag zelfs.--Queeste (overleg) 28 feb 2011 19:22 (CET)

Een korte reactie

Ik ben volstrekt niet thuis op het terrein van de psychologie, dus beschouw mijn opmerkingen als die van een buitenstaander. Het wordt mij uit het artikel niet meteen duidelijk welke wetenschappelijke status het onderwerp heeft. Ongetwijfeld behoort het tot het terrein van de psychologie of een subdiscipline. Is het niet nuttig om dat te melden? En bijv. aan te geven of er door verschillende psychologische "scholen" (ik neem maar even aan dat die bestaan) op verschillende wijze naar het onderwerp gekeken wordt. Dat gebeurt alleen in de zin waar naar de behavioristische benadering wordt verwezen. Verder niet.

Dan verder: ik hou er niet van dat in een artikel in de nederlandse wikipedia veel engelstalige bronnen worden gehanteerd. Maar dat is misschien een kwestie van smaak.

Ik vind het artikel niet in alle details even duidelijk. Bijv.: Wat is "rumineren"? De uitleg tussen haakjes bij "priming" snap ik niet goed, etc. Maar dat zijn details. Dat lijkt me niet zo aan de orde als het artikel uberhaupt niet "toegelaten wordt".

Het is natuurlijk voor de beoordeling van de kwaliteit van een artikel nodig dat terzakekundigen er naar kijken. Die zijn op de nl-wiki helaas niet voor alle terreinen voorhanden.

Als ik zo als buitenstaander naar het artikel kijk, zou ik zeggen dat er honderden, mogelijk duizenden artikels op de nl-wiki voorkomen, die van veel mindere kwaliteit zijn dan dit, en dat er dus geen enkele reden is om het artikel te verwijderen. Maar ik heb de discussie niet gevolgd, en ik zou op dit moment ook niet weten waar ik die moet vinden. Tot zover even, Dick Bos (overleg) 5 mrt 2011 23:30 (CET)

Door de eerdere discussies over de toon en status van dit artikel heeft Gebruiker:Queeste het over een geheel andere boeg gegooid en heeft dit artikel een wetenschappelijk tintje gekregen, mede door de vele bronvermeldingen. We moeten echter niet vergeten, dat Wikipedia een encyclopedie is en geen wetenschappelijke bron. Het gaat om het geven van informatie aan de gemiddelde leek die er wat meer over wil weten. Dus volgens mij is het duiden van de wetenschappelijke status en het benoemen van subdisciplines niet echt relevant, daarvoor zijn er wetenschappelijke publicaties voorhanden, die gevonden kunnen worden in de bronvermeldingen.
Dat die bronnen vaak engelstalig zijn maakt ze niet minder wetenschappelijk, lijkt mij. Het gaat om de onderbouwing van de beweringen, meer niet.
Dat er details zijn die verbeterd kunnen worden, geen probleem! Maar details zijn natuurlijk nooit reden voor verwijdering van een artikel..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 6 mrt 2011 06:39 (CET)

Betreffende de scholen: de verschillende basisonderzoeken naar de effecten zijn niet schoolgebonden. Het zijn onderzoeken uit de sociale psychologie. De verklaringsmodellen (en die staan idd niet los van een aantal onderzoeksopzetten) zijn dikwijls wel schoolgebonden. Vanuit 3 'scholen' zijn artikels aangehaald: het behaviorisme, de cognitieve psychologie (staat een paragraafje lager, maar eigenlijk zijn veruit de meeste artikels vanuit de cognitieve school) en de neuro-cognitieve. Dit zijn bij mijn weten (maar ik weet gelukkig niet alles) de enige die er wetenschappelijk onderzoek rond hebben gedaan en dus relevant zijn in dit verband. Dan betreffende de bronnen: haast allemaal Engelstalig. Klopt. Maar dat heb je nu eenmaal binnen de psychologie en ik veronderstel binnen de meeste wetenschappen: onderzoek wordt vooral in het Engels gepubliceerd. Tot slot de onduidelijke details: hierin heb je volledig gelijk. Aanvankelijk was het de bedoeling een afzonderlijke paragraaf in te voegen met 'verklaringen voor de negatieve effecten' waarin die termen werden toegelicht en verantwoord. Nu zijn ze kort vermeld en daardoor voor niet-experten erg ontoegankelijk. Moet beter kunnen. Ook de verwoording van de zinnen moet absoluut beter kunnen. Eerst uitmaken of het artikel geschrapt blijft of niet. Als het terugkomt, mogen anderen aangeven wat weg moet of wat net meer toegelicht moet worden. Als de moeilijke termen weg moeten, prima (er bestaan jammer genoeg geen toegankelijkere Nederlandse equivalenten voor), als ze meer toelichting moeten krijgen, ook prima, dan wil ik me er met plezier mee achter zetten. Zoals Gossesol aangeeft is het soms een moeilijke evenwichtsoefening tussen een encyclopedisch artikel en een wetenschappelijk. Groeten,--Queeste (overleg) 6 mrt 2011 09:58 (CET)

Beste Queeste, laat je alsjeblieft niet te veel meevoeren door onredelijke "eisen van perfectionisme" die hier op Wikipedia soms voorbijkomen, want ook de "eisers" zelf voldoen bijna nooit aan die eisen, zoals je zelf al had geconstateerd. Wikipedia is een encyclopedie en niet een wetenschappelijke bron, dus voor Wikipedia horen heel andere eisen te gelden dan voor wetenschappelijk onderzoek. Een Wikipedia-artikel hoort een redelijk volledige en goed kloppende samenvatting te geven van het beschreven onderwerp, maar niet meer dan dat. Een encyclopedie hoort niet te vergaand uit te diepen, daarvoor kan men in de boekhandel of op internet terecht.
Ik heb het artikel verder geredigeerd en de twee details die Dick Bos onduidelijk vond iets aangepast. Ik ben ervan overtuigd dat er hier sprake is van een goed artikel, waar misschien nog een paar puntjes op i's ontbreken, maar waar verder niks mis mee is. Ik zal binnenkort proberen of ik het artikel teruggeplaatst kan krijgen. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 6 mrt 2011 11:11 (CET)

Goed werk, Gossesol. Het is een verademing dat iemand met voldoende afstand en nuchterheid de zaken bekijkt en verbetert. Bedankt,--Queeste (overleg) 6 mrt 2011 19:31 (CET)

Gossesol en Queeste, bedankt voor jullie reacties. Het lijkt me inderdaad in het algemeen dat het niveau van de bijdragen op wiki laten we zeggen "populair-wetenschappelijk" zou moeten zijn. Helemaal mee eens. Ik hecht er - in aansluiting op wat gangbaar is op en-wiki - aan dat er consequent bronnen worden genoemd. Helaas is dat op de Nederlandstalige wiki niet zo gangbaar. Wat dat betreft steekt dit artikel ver boven het gemiddelde uit. Vervolgens pleit ik ervoor, dat indien dat mogelijk is, zoveel mogelijk Nederlandstalige bronnen worden benut. We zijn immers een Nederlandstalig medium. Maar als ze er niet zijn, houdt het natuurlijk op. Dan is de functie van wiki meer een soort populair-wetenschappelijke vertaling van anderstalige publicaties. En dat lijkt me ook heel nuttig!

Verder is het wachten nu vooral even op de reacties van de dames en/of heren die vonden dat dit de prullenbak in moest. Die discussie is mij geheel ontgaan, en ik merk er hier ook nog niets van. Misschien een oproepje op Wikipedia:Overleg_gewenst doen? Groet, Dick Bos (overleg) 6 mrt 2011 21:30 (CET)

Beste Dick en Gossesol, intussen heeft Mathonius het artikel teruggeplaatst en zich zelfs verontschuldigd. Vind ik sterk van hem. Nu moeten we de opmerkingen via het overleg op de pagina van het artikel verder bezien en afhandelen. Dank voor jullie tussenkomsten,--Queeste (overleg) 7 mrt 2011 07:31 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Afreageren van agressie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131204164754/https://classnet.wcdsb.ca/sec/StB/Gr12/History/HSB4MI/Shared%20Documents/Music%20and%20the%20social%20sciences/rap%20music%20and%20aggression%20toward%20women.pdf toegevoegd aan http://classnet.wcdsb.ca/sec/StB/Gr12/History/HSB4MI/Shared%20Documents/Music%20and%20the%20social%20sciences/rap%20music%20and%20aggression%20toward%20women.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 sep 2017 18:07 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Afreageren van agressie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081201082815/http://www.radford.edu/~jaspelme/_private/gradsoc_articles/aggression/frustration%20aggression.pdf toegevoegd aan http://www.radford.edu/~jaspelme/_private/gradsoc_articles/aggression/frustration%20aggression.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 okt 2017 23:09 (CEST)