Overleg:Afsluiting (verzameling)

Edits

@Hoopje: De layout met mathrel sluit niet aan bij andere artikelen, en vind ik ook minder fraai. Bovendien snap ik die verwisseling met x,x0 en y,xn niet. Madyno (overleg) 5 apr 2022 13:34 (CEST)

De spatiering van mathrel komt overeen met spatiering van andere relaties, zoals <, =, etc. Ik vind het persoonlijk ook duidelijker, zeker als het relatiesymbool nog superscripten heeft. Ik heb alleen x0 en x omgewisseld om ervoor te zorgen dat de indexen bij elkaar staan. Ik vond x0 = x, x1, ... xn = y behoorlijk onduidelijk, en ik heb me eerst maar een hele tijd afgevraagd waarom het eerste element van de rij geen subscript had. Wat mij betreft is wat er voor jouw bewerking stond echter ook in orde: "x0, ... , xn waarbij x0 = x en xn = y". Dat is misschien zelfs wel de beste variant. Hoopje (overleg) 5 apr 2022 13:45 (CEST)

Die spatiering komt niet overeen met wat bij tweeplaatsige relatie staat, en ik zou dat ook graag zo houden. IK vind niets onduidelijk aan $x_{0}=x,x_{1},\ldots ,x_{n}=y$, maar wel logischer. Madyno (overleg) 5 apr 2022 18:21 (CEST)

Tja, veel succes de notatie en spatiering op de hele Nederlandstalige Wikipedia gelijk te houden! Dan kan je beter tegen windmolens gaan vechten. Maar van mij mag je het op tweeplaatsige relatie ook aanpassen, hoor ;-). Ik vind die x die de rij onderbreekt behoorlijk onduidelijk. Maar zoals gezegd, de duidelijkste formulering was nog wel het oorspronkelijke "x0, ... , xn waarbij x0 = x en xn = y", maar dat werd ook door jou vervangen. Hoopje (overleg) 5 apr 2022 21:05 (CEST)