Overleg:Amsterdam-Rijnkanaal

Voorganger van het kanaal

De voorganger van het Amsterdam-Rijnkanaal was het Merwedekanaal, dat tussen 1891 en 1895 is gegraven. Van Amsterdam tot Utrecht liep het over hetzelfde traject. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.222.124 (overleg · bijdragen) 7 aug 2005 10:49‎

Maarsserbrug

Omdat er nog geen artikel is over de Maarsserbrug en omdat ik al wat feitjes bij elkaar heb verzameld hier maar even onderelkaar neer gezet.

• eigendom van Rijkswaterstaat
• gebouwd in 1938
• Vormt de verbinding over het Amsterdam-Rijnkanaal voor Maarssen-Dorp en Maarssenbroek
• De brug lijkt heel erg veel op de Breukelerbrug en Loenerslootbrug
• Wordt gerenoveerd tussen 1 mei en 1 september 2006

zie ook Overleg:Maarsserbrug – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RHarmsen (overleg · bijdragen) 1 mei 2006 17:01‎

Amsterdam – Utrecht

"Het traject Amsterdam – Utrecht werd in 1952 onderdeel van dit nieuwe kanaal" Ik moest toch wel even nadenken om er achter te komen dat je, waarschijnlijk, bedoelt: Het Merwede kanaal traject Amsterdam - Utrecht werd in 1952 onderdeel van het Amsterdam - Rijn kanaal? Correct? Misschien zou je dit gedeelte kunnen verduidelijken. Verder dank voor het mooie artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.53.80.250 (overleg · bijdragen) 15 jun 2010 09:44

Hoogwaterkering

Naar aanleiding van nieuws over het sluiten van de "Hoogwaterkering Ravenswaaij in het Amsterdam-Rijnkanaal" (NRC 09 JAN 2012) vroeg ik me af hoe deze er uit zag, hoe oud ie was, etc, helaas niks over kunnen vinden op deze of een andere wiki via google. Dacht, dat meld ik ff. Jasperwillem (overleg) 9 jan 2012 16:30 (CET)

Vind ook net dat de keersluis onderdeel is van "Prinses Marijkesluizen", dat moet je maar net weten. Jasperwillem (overleg) 9 jan 2012 16:47 (CET)

Heb een plaatje gevonden bij rijkswaterstaat > Plaatje Sluis Jasperwillem (overleg) 9 jan 2012 16:45 (CET)

Prinses Marijkesluizen

Op grond van onder meer http://www.rijkswaterstaat.nl/water/plannen_en_projecten/vaarwegen/amsterdam_rijnkanaal/renovatie_sluizen/prinses_marijkesluizen/ alsmede andere bronnen van RWS, heb ik de locatie van de Pr. Marijkesluizen teruggezet naar Ravenswaaij, nadat een bijdrager onder IP dat weer had veranderd in Rijswijk (Gld). Kennelijk hoort daar een huis/postadres bij in Rijswijk (prinses Marijkesluisweg 3), maar dan hebben we het natuurlijk over de weg naast de sluizen. Ik zie niet in waarom een dergelijke indirecte afleiding van de plaats waar de sluizen liggen, zou prevaleren boven een duidelijke opgave van RWS zelf, die het immers heeft over "De Prinses Marijkesluizen in Ravenswaaij". Zie ook de verwarring in bovenstaande kopje, die er niet minder op gaat worden als we zelf gaan verzinnen dat de de sluizen in Rijswijk liggen i.p.v. Ravenswaaij. Paul B (overleg) 10 jan 2012 14:38 (CET)

Rijkswaterstaat heeft het fout. En dat het in Rijswijk is, dat verzin ik niet dat zegt de Gemeente Buren. Die heeft dat zo laten vastleggen in de Basisregistraties Adressen en Gebouwen. Het hele gebied (dus inclusief de Marijkesluizen) tot aan ongeveer de Ravenswaaijse Steeg is 'Rijswijk (GLD)'. Dat is op de BAG-viewer prima te zien, omdat er grijze lijnen lopen tussen de verschillende woonplaatsen in Nederland. Je kunt ook even indivueel wat adressen uitproberen in de BAG-database van het Kadaster. Dan zie je dat zowel aan de ene kant van de sluis (bijv. Prinses Marijkesluisweg 3) als aan de andere kant van de sluis (bijv. Zandbergseweg 2) Rijswijk is. Groeten, 77.160.138.164 10 jan 2012 14:56 (CET)

Voor zover ik kan nagaan, geven oudere niet-RWS-bronnen ook Ravenswaaij, en geven nieuwere bronnen Rijswijk (waaronder het Waterbesluit, [1]). Het lijkt erop (maar da's OO etc.) dat men Ravenswaaij aanvankelijk tot aan het kanaal heeft laten strekken (zie ook File:Map NL - Buren - Ravenswaaij.png, het CBS doet dat kennelijk nog steeds) en later een deel van het land ten westen van het kanaal ook bij Rijswijk heeft getrokken. RWS is kennelijk Ravenswaaij blijven gebruiken, wellicht omdat men er intern en extern aan gewend was, en gebruikt ook nog steeds "hoogwaterkering Ravenswaaij" voor de keersluis daar. Ik moet je dus gelijk geven dat de sluizen liggen in wat nu bij Rijswijk wordt gerekend, maar heb Ravenswaaij in ieder geval nu ook genoemd, omdat hele volksstammen (echt niet alleen Rijkswaterstaat) hier nog spreken van de sluis/sluizen in/bij Ravenswaaij. Paul B (overleg) 10 jan 2012 20:43 (CET)

CBS trekt (helaas) haar eigen grenzen in de bekende wijk- en buurtkaarten en lijkt zich weinig van de door de gemeenten vastgelegde grenzen van woonplaatsen aan te trekken. Dan krijg je de vreemde situatie dat een deel van de CBS-buurt "Verspreide huizen Ravenswaaij" als postadres "Rijswijk (GLD)" heeft.

Zover ik weet is die woonplaatsgrens ook niet onlangs veranderd (dus na invoering van de Wet BAG), maar dateert nog minimaal van uit de tijd dat in Nederland de grenzen van de woonplaatsen (opnieuw) werden vastgelegd in verband met de invoering van de postcode (jaren zeventig). Ik vermoed dat men gewoon om praktische/esthetische redenen bij RWS van Ravenswaaij spreekt: dan hoef je niet telkens tussen haakjes er bij te zetten dat het in Gelderland ligt.

Zoals het er nu staat is het voor iedereen duidelijk: de hoogwaterkering Ravenswaaij en de Prinses Marijkesluizen liggen in Rijswijk (GLD) bij Ravenswaaij. Groeten, 77.160.138.164 10 jan 2012 22:57 (CET)

link werkt niet

Actuele informatie - Rijkswaterstaat link werkt niet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.126.86.115 (overleg · bijdragen) 19 mei 2013 20:16‎

Vervangen door andere link MVG Larsnl (overleg) 19 mei 2013 21:47 (CEST)

Kaartje

Ik zal vanavond eens kijken of er met OpenStreetMap wat beters te fabriceren is dan wat er nu in de infobox staat. Dat dateert uit 2005 en was toen 'state of the art' (want er was niets beters) maar dat is nu natuurlijk anders. Groet, Paul B (overleg) 25 apr 2014 18:09 (CEST)

Géén tunnel voor dieren onder het kanaal!

Er komt geen tunnel onder het kanaal! De dieren moeten zélf overzwemmen. Er komt wel een tunnel onder de weg van de Kanaaldijk Oost zodat de dieren niet worden overreden. Zie dit bericht. JoostB (overleg) 20 mrt 2017 20:54 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Amsterdam-Rijnkanaal. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan https://www.binnenvaartkrant.nl/nieuws/nieuwsitem/koninklijke-schuttevaer-noord-holland-is-een-feit/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 mei 2019 20:24 (CEST)

Bruggen

De zinssnede "Het gaat in ieder geval om 6 snelwegen en 6 spoorlijnen." wekt verwarring. Het geeft de suggestie dat er nog een aantal onontdekte bruggen met snelwegen en spoorlijnen kunnen zijn. 62.216.5.216 27 nov 2020 11:58 (CET)

Zojuist gewijzigd. JoostB (overleg) 27 nov 2020 13:48 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Amsterdam-Rijnkanaal zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2010-04-30 08:53:58 (anonieme gebruiker) (Het is niet meer een "belangrijk" Kanaal. Het is het drukst bevaren Kanaal van de wereld. bron lees de tweede alinea: http://www.schuttevaer.nl/nieuws/havens-en-vaarwegen/nid13550-eurlings-hapt-laatst)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 17 nov 2021 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.