Overleg:Anouk

Verzoek

Door de ervaren Gebruiker:Zanaq is een wijziging doorgedrukt terwijl er in het Doorverwijscafé nog overleg gaande was over de gewenste constructie. Ik verzoek om de oude situatie te herstellen, zodat er normaal kan worden overlegd, zoals gebruikelijk is op wikipedia. Bob.v.R (overleg) 21 feb 2015 17:04 (CET)

Privé-leven

Kennelijk heeft Anouk aangekondigd dat er gezinsuitbreiding op komst is, en is er een bron voor deze aankondiging. Volgens sommigen zou de wikipedia-lezer dit niet willen, of mogen, weten. Ik ben van mening dat deze informatie wel mag worden vermeld. Bob.v.R (overleg) 18 jan 2016 07:43 (CET)

We schrijven een encyclopedie, d.w.z. we vatten informatie uit bronnen samen voor zover die informatie relevant is. Met "relevant" wordt bedoeld "relevant voor de wereld" niet "relevant voor Anouk". Zolang, losjes gezegd, Anouks stem, stijl of zangcarriere niet wezenlijk verandert vanwege de zwangerschap, wat is dan de encyclopedische relevantie? Het krijgen van kinderen is bij vrouwen op een bepaalde leeftijd tamelijk gebruikelijk en als zodanig niet per se encyclopedisch. Zwitser123 (overleg) 18 jan 2016 08:56 (CET)

Als Anouk aankondigt dat ze een auto heeft gekocht, gaan we dat dan ook opnemen? En ja, er is een bron voor die aankondiging, in een gerenommeerd Vlaams dagblad: [1]. Het lijkt me dus niet dat 'aankondiging+bron' automatisch voldoende is om relevantie aan te tonen. Niet alles wat toevallig het geval is, hoort in een encyclopedie. We schrijven hier nog steeds een encyclopedie en geen dag- of weekblad. De vraag blijft dus staan waarom dit nieuwsitem dan wél relevant is. Paul B (overleg) 18 jan 2016 15:26 (CET)

Mijn bewerking, met toevoeging van de namen van de vaders van haar vijfde en (toekomstig) zesde kind, werd zonet verwijderd, want "namen noemen is al helemaal uit den boze". Allemaal goed en wel, maar waarom gaan we de namen van de vaders van haar eerste kinderen wel, en die van haar laatste kinderen niet noemen? De twee laatste vaders zijn ook niet anoniem; Anouk heeft zelf reeds veelvuldig over hen gesproken in interviews. Ofwel gooien we de hele boel om, en zetten we kortweg dat ze (binnenkort) zes kinderen heeft (met of zonder vermelding dat ze van vier mannen komen; mij gelijk); ofwel zetten we alles met naam erbij. Maar dus niet deze vreemde tussenweg.Takk (overleg) 18 jan 2016 16:31 (CET)

Overigens ben ik het er wel mee eens dat we geen namen van de kinderen moeten geven.Takk (overleg) 18 jan 2016 16:32 (CET)

Namen van derden worden niet genoemd (zie WP:PVD) tenzij die personen zelf E zijn (d.w.z. een eigen artikel hebben hier). Maar ook in die situatie is er een aanzienlijk deel van de bijdragers op wikipedia, die de informatie NE vinden (tenzij uit het verhaal blijkt dat die andere persoon een wezenlijke rol speelt in de reden voor opname hier). Opmerkingen over de leeftijd c.q. leeftijdsverschillen tussen partners horen in de roddelpers, niet hier. Ze veronderstellen nl. impliciet een burgerlijk "hoe het hoort" en zijn dus POV. Zwitser123 (overleg) 18 jan 2016 17:02 (CET)

Dat in een artikel over een encyclopedisch persoon ook biografische informatie, zoals ouders en kinderen, is opgenomen is gebruikelijk. In dit verband zie ik dan ook niet een aanleiding om informatie over zwangerschappen te schrappen. Terughoudendheid met het noemen van de namen van NE personen is daarbij inderdaad ook gebruikelijk. Dominique bevindt zich inmiddels in het publieke domein, Anouk heeft een single gemaakt met als titel "Dominique". Bob.v.R (overleg) 18 jan 2016 23:35 (CET)

Nou en? Dat is toch geen rechtvaardiging voor vermelding van het human interest-feitje dat Anouk in verwachting is? Wikipedia is niet de Linda, maar een encyclopedie. En een encyclopedie raadpleeg je niet om na te gaan of een bekende zangeres misschien wel weer zwanger is. Marrakech (overleg) 19 jan 2016 00:21 (CET)

@Bob.v.R.: Het is gebruikelijk, geen wijzigingen in de artikeltekst aan te brengen als hier overleg gevoerd wordt.

Jij (jou bron) legt een verband tussen songtitel en de huidige relatie, maar waar is de relevantie van de zwangerschap?

Kun je jou idee van biografische informatie die "gebruikelijk" is verduidelijken? Waar ik b.v. steeds over struikel is dat relaties alleen bij een bepaald type personen en kinderen vooral bij vrouwen vermeld worden. Dat lijkt me sterk POV en ongewenst. Zwitser123 (overleg) 19 jan 2016 07:56 (CET)

Betreffende relaties: als het gaat om een huwelijk of om een langerdurende relatie dan mag dat worden vermeld in een artikel over een persoon, vind ik. Zo ook informatie over ouders en kinderen (uitsluitend de E personen met name noemen). Het vermelden van dit soort informatie hoeft m.i. niet afhankelijk te zijn van de sexe of van de professie van betrokkene. Bob.v.R (overleg) 20 jan 2016 01:01 (CET)

Het gaat er niet of of het "mag", het gaat om de motivatie voor de informatie. De bovenstaande discussie gaat over encyclopedische relevantie. Evenmin gaat het erom of de info "afhankelijk hoeft te zijn van sexe" etc., maar of de geconstateerde afhankelijkheid van sexe niet mede een argument is voor de POV van de gegevens. Hoe zie je dat? Zwitser123 (overleg) 20 jan 2016 08:02 (CET)

M.b.t. punt 1: in artikelen over personen kan er biografische informatie over de hele persoon worden gegeven, het artikel hoeft zich niet krampachtig te beperken tot hetgene waardoor de persoon E is geworden. Eenzelfde benadering ziet men vaak in op papier verschenen publicaties over personen. De motivatie is dat dit een meer compleet beeld geeft van de behandelde persoon, veel lezers zullen dit op prijs stellen lijkt mij. M.b.t. punt 2: het weer verwijderen van korte informatie over de familiesituatie lijkt mij niet wenselijk, en dit geldt wat mij betreft niet alleen voor een vrouwelijke popartieste maar (bijvoorbeeld) ook voor een mannelijke bankier. Bob.v.R (overleg) 20 jan 2016 18:42 (CET)

Je kunt het niet precieser zeggen? Wat je hierboven zegt laat de deur open voor veel fancruft. Papieren publicaties, ik neem aan dat je biografien bedoelt en niet tijdschriften, hebben een ander doel en een ander redactioneel beleid.

Het gaat hier om de aankondiging in verwachting te zijn. Dat is een tijdelijke toestand zonder kennelijke invloed op haar carriere, mede daar ze al kinderen heeft. De hypothetische lezer is geen argument c.q. misschien dat die zich juist stoort aan irrelevante details.

Bij jouw punt twee begrijp ik het verband niet met mijn vraag over het POV van familiedetails. Zwitser123 (overleg) 21 jan 2016 10:00 (CET)

Tsja, wat is gebruikelijk. In de Encyclopaedia Britannica wordt bijvoorbeeld wel de partner genoemd bij enige natuurkundigen over wie er een lang artikel (met tussenkopje) is, zoals Niels Bohr, Ernest Rutherford, J.J. Thomson, Otto Hahn, Max Planck, James Maxwell, Enrico Fermi en natuurlijk Einstein, maar niet in de kortere artikelen over mensen als Robert Oppenheimer, Erwin Schrödinger en Kurt Gödel. De verhalen in de Britannica zijn trouwens vaak een genot om te lezen in vergelijking met het dorre proza van Wikipedia. :-) De Winkler Prins heeft geloof ik veel minder lange biografische artikelen (het biografische genre bloeit vanouds ook meer in Engelstalige dan Nederlandse kranten en boeken) en is denk ik ook terughoudender met informatie over partners, ik zal er eens naar kijken als ik weer bij familie ben waar die in de kast staat... Bever (overleg) 26 jan 2016 02:43 (CET)

In deze voorbeelden ging het overigens om overleden beroemdheden, dat het terecht is dat we bij Levende Personen wat terughoudender zijn, blijkt maar weer uit de nieuwe vriend van Anouk die in sommige media anders wordt genoemd dan hij volgens zijn eigen Linked In-pagina heet. Bever (overleg) 26 jan 2016 03:02 (CET)

Nog even hierop terugkomen: Anouk heeft dus zelf de voornaam van haar partner bekendgemaakt, maar geldt dat ook voor diens achternaam? Ik heb de indruk dat ze daar terughoudend mee zijn, maar dat de achternaam vaak door de media worden toegevoegd. Bever (overleg) 29 okt 2018 05:08 (CET)

Zwarte Piet

Iemand voegde hier onlangs toe dat Anouks mening over Zwarte Piet niet door iedereen gesmaakt werd. Ik haalde het weg, omdat ik niet bepaald vind dat iedere mening van iemand zo nuttig is om te vermelden, maar een collega plaatste het terug (in betere vorm). Ik zie dat nu iemand het toch weer heeft weggehaald, eigenlijk met een gelijkaardig argument, nl. dat dit niet vermeld moet worden bij iedereen die een mening heeft over Zwarte Piet. Ik sluit me daarbij aan. Als een bepaalde mening van iemand zware gevolgen heeft voor iemand, dan is dat relevant. Ik zeg maar wat: Anouk vindt Zwarte Piet helemaal fout en krijgt hierdoor zoveel haatmail dat ze drie jaar niet meer kan zingen. Wat hier nu stond, gaf mij vooral de indruk dat ze even een mikpunt werd van tegenstanders, maar op haar carrière lijkt dit toch weinig impact te hebben. Zoals bij wel veel mensen gebeurt die zich uitspreken over Zwarte Piet in Nederland, niet? (Vraag ik in alle nederigheid als Belg.) MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jun 2020 22:25 (CEST)

Radimirg had de tekst op 25 jun 2020 17:19 weer verwijderd, met als bewerkingssamenvatting: "Waarom is dit relevant? Moet dit nu bij iedere artiest die zich hierover heeft uitgesproken vermeld worden?" Ik heb het zojuist weer teruggeplaatst, met als bewerkingssamenvatting: "Ja, dat is nodig in dit geval, omdat de reacties die ze kreeg relevant zijn voor het totaalbeeld aan informatie dat een bezoeker van deze pagina krijgt." Ik had toen nog niet gezien dat er ook op de overlegpagina iets over stond. Hoe dan ook: de 'storm van racisme' die losbarstte nadat Anouk zich uitsprak (in 2013) is relevant omdat het zo'n heftige reactie was, en omdat ze zich dus al openbaar hierover uitsprak in 2013. Laurier (overleg) 30 jun 2020 17:27 (CEST)

De vraag is veeleer: zinnert die heftige reactie nog na nu? Hoe hevig moet ik me dat voorstellen? Bagger voor een week op sociale media is geen speciale prestatie, bijvoorbeeld. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jun 2020 21:53 (CEST)

Het lijkt me in elk geval relevant voor het Zwartepietendebat dat bekende Nederlander(s) zich uitspraken over deze kwestie en een dergelijke reactie kregen. Misschien kan ik de informatie nog wat aanvullen en in elk geval overnemen op die pagina. Het lijkt mij, gezien de stukken die ik erover vind op haar eigen site, ook relevant voor Anouk zelf. Laurier (overleg) 1 jul 2020 07:43 (CEST)

In het Zwartepietendebat kan dit inderdaad z'n relevantie hebben. Als ze zich meermaals uitsprak over de kwestie kan het hier waarschijnlijk ook zonder probleem. Ik stelde me dus maar de vraag, dat nieuws is niet of toch niet fel doorgedrongen tot in België (waar die pietendiscussie sowieso wat minder speelt). Dank voor je reacties! MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jul 2020 08:28 (CEST)

Ik had je reactie nog niet gezien, was hard bezig met deze bewerking. Ik ben benieuwd wat je hiervan vindt. Laurier (overleg) 1 jul 2020 08:34 (CEST)

(na bewerkingsconflict, maar het beantwoord de vraag ook) Ha, ik merk dat je zonet een aanvulling deed dat er een lied over ging. Dat lijkt me dan helemaal goed. Ik was wel zo vrij te schrappen dat ze er in een programma over praatte, want dat lijkt me dan weer niet belangrijk. De boodschap telt, niet wat ze precies waar op welk moment zei. Maar alleszins past die pietendiscussie nu mooi in haar levensloop, waarvoor dank. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jul 2020 08:36 (CEST)