Overleg:Arteria lumbalis
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 10 jaar geleden door Wimpus in het onderwerp Arteria lumbalis of arteria lumbaris
Arteria lumbalis of arteria lumbaris[brontekst bewerken]
De eerste schrijfwijze is de schrijfwijze volgens de Terminologia Anatomica. In de voorgaande Nomina Anatomica hadden sommige Latijnse woordgroepen met 'lumbalis' de alternatieve toegelaten schrijfwijze met 'lumbaris'. Dat kan komen door de invloed van de Engelstaligen anatomen. Echter lumbaris is klassiek Latijn en lumbalis is dat zeker niet. Dus arteria lumbaris is op taalkundige gronden eigenlijk beter. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 7 aug 2013 08:26 (CEST)
- Ik twijfelde eerste ook. Volgens mij is het echter beter om aan de spelling volgens de TA te houden. Ook op google krijg ik meer hits voor lumbalis dan voor lumbaris. «zaheer·12a» 7 aug 2013 15:40 (CEST)
- Ik ben ook een voorstander van de TA, echter als er alternatieve schrijfwijzen zijn, die meer overeenkomen met het klassieke Latijn en geen grote wijziging van het woordbeeld inhouden, ben ik een voorstander van de meer correcte vorm. Bedenk dat de TA en voorheen NA steeds wisselende schrijfwijzes hadden, e.g. eerst anulus (correct), toen annulus (incorrect) en nu anulus (correct), eerst mamillaris (correct), nu mammillaris (incorrect), eerst articulatio (incorrect), toen articulus (correct), nu articulatio (incorrect) en nog meerdere voorbeelden. En dan de meerdere vormen binnen de TA. Waarom venae oesophageales en hiatus oesophageus? Wat het nut is van twee verschillende vormen van eigenlijk hetzelfde adiectivum?. Daarnaast heeft oesophagealis een dubbele uitgang, namelijk oesophagus->oesophagus - us + eus= oesophag+eus>oesophageus - us + alis=oesophag+e+alis. Dan is het consistenter om te kiezen voor venae oesophageae wat in een eerdere versie van de NA wel voorkomt, in plaats van onnodige extra vormen te gebruiken zoals oesophagealis, die zonder goede reden in de TA terecht is gekomen. Overigens meent Triepel, die bij bepaalde keuzes van de Ienaiensia Nomina Anatomica (INA) invloed uitoefende, dat oesophagicus (oisophagikos is niet geattesteerd in het Oudgrieks) logischer is dan oesophageus, waarbij Hyrtl in zijn Onomatologia Anatomica -eus-uitgangen bij oesophageus, phalangeus, pharyngeus, laryngeus als Latijn en niet van Oudgriekse herkomst ziet. Laruggikos komt wel voor in het Oudgrieks (met overigens een andere verwante betekenis van 'gulzig'). De vorm laryngicus van de INA is dan ook logischer dan de vorm laryngeus van de latere uitgaven van de NA. Daarnaast gebruikt de TA steeds laryngeus, maar gebruikt zij wel weer de vorm laryngealis voor glandulae laryngeales. Erg onlogisch, terwijl eerdere uitgaven van de NA wel weer glandulae laryngeae hadden. Daarnaast zijn er inconsistenties tussen de huidige Terminologiae anatomica, histologica et embryologica. Waarom TA aqueductus schrijft, terwijl aquaeductus weer de enige schrijfwijze in de TE is, lijkt niet een bewuste keuze. Of waarom gebruikt de TA de Amerikaans Latijnse vorm adhesio, terwijl TH adhaerens (met klassieke tweeklank) schrijft, terwijl beide woorden afkomstig zijn van hetzelfde werkwoord (adhaerere). Dus niet elke schrijfwijze van de TA is de beste optie naar mijn mening. Groet, Wimpus (overleg) 7 aug 2013 21:04 (CEST)
- Het klopt inderdaad dat in de TA men vaak inconsistent is. In dat geval lijkt mij het beste om de meest gangbare vorm te gebruiken. Wat strict gezien de correcte vorm is, hoeft niet altijd de beste optie te zijn. Dat is een natuurlijk proces in taal. Verbasteringen van woorden worden uiteindelijk zelf als correcte woorden gezien. Een dergelijk proces vindt ook plaats met grammaticale regels (verbuigingen van het lidwoord de in het Nederlands bijvoorbeeld). Als we dan bijvoorbeeld naar het Duitse lemma kijken, die gebruiken ook deze spelling lumbalis. Verder lijkt de vorm lumbalis ook meer gebruikt te worden (als je naar hits op Google kijkt). Het lijkt me in ieder geval wel belangrijk dat we op Wikipedia in ieder geval consistent blijven wat betreft dit soort verschillende schrijfswijzen. Groet, «zaheer·12a» 8 aug 2013 01:03 (CEST)
- Toch gekozen voor arteria lumbaris aangezien het ook ondersteunt wordt door bepaalde bronenn (zie in artikel). Arteria lumbalis staat overigens (met bronnen) nog in het artikel. Groet, Wimpus (overleg) 8 dec 2013 20:41 (CET)
- Het klopt inderdaad dat in de TA men vaak inconsistent is. In dat geval lijkt mij het beste om de meest gangbare vorm te gebruiken. Wat strict gezien de correcte vorm is, hoeft niet altijd de beste optie te zijn. Dat is een natuurlijk proces in taal. Verbasteringen van woorden worden uiteindelijk zelf als correcte woorden gezien. Een dergelijk proces vindt ook plaats met grammaticale regels (verbuigingen van het lidwoord de in het Nederlands bijvoorbeeld). Als we dan bijvoorbeeld naar het Duitse lemma kijken, die gebruiken ook deze spelling lumbalis. Verder lijkt de vorm lumbalis ook meer gebruikt te worden (als je naar hits op Google kijkt). Het lijkt me in ieder geval wel belangrijk dat we op Wikipedia in ieder geval consistent blijven wat betreft dit soort verschillende schrijfswijzen. Groet, «zaheer·12a» 8 aug 2013 01:03 (CEST)
- Ik ben ook een voorstander van de TA, echter als er alternatieve schrijfwijzen zijn, die meer overeenkomen met het klassieke Latijn en geen grote wijziging van het woordbeeld inhouden, ben ik een voorstander van de meer correcte vorm. Bedenk dat de TA en voorheen NA steeds wisselende schrijfwijzes hadden, e.g. eerst anulus (correct), toen annulus (incorrect) en nu anulus (correct), eerst mamillaris (correct), nu mammillaris (incorrect), eerst articulatio (incorrect), toen articulus (correct), nu articulatio (incorrect) en nog meerdere voorbeelden. En dan de meerdere vormen binnen de TA. Waarom venae oesophageales en hiatus oesophageus? Wat het nut is van twee verschillende vormen van eigenlijk hetzelfde adiectivum?. Daarnaast heeft oesophagealis een dubbele uitgang, namelijk oesophagus->oesophagus - us + eus= oesophag+eus>oesophageus - us + alis=oesophag+e+alis. Dan is het consistenter om te kiezen voor venae oesophageae wat in een eerdere versie van de NA wel voorkomt, in plaats van onnodige extra vormen te gebruiken zoals oesophagealis, die zonder goede reden in de TA terecht is gekomen. Overigens meent Triepel, die bij bepaalde keuzes van de Ienaiensia Nomina Anatomica (INA) invloed uitoefende, dat oesophagicus (oisophagikos is niet geattesteerd in het Oudgrieks) logischer is dan oesophageus, waarbij Hyrtl in zijn Onomatologia Anatomica -eus-uitgangen bij oesophageus, phalangeus, pharyngeus, laryngeus als Latijn en niet van Oudgriekse herkomst ziet. Laruggikos komt wel voor in het Oudgrieks (met overigens een andere verwante betekenis van 'gulzig'). De vorm laryngicus van de INA is dan ook logischer dan de vorm laryngeus van de latere uitgaven van de NA. Daarnaast gebruikt de TA steeds laryngeus, maar gebruikt zij wel weer de vorm laryngealis voor glandulae laryngeales. Erg onlogisch, terwijl eerdere uitgaven van de NA wel weer glandulae laryngeae hadden. Daarnaast zijn er inconsistenties tussen de huidige Terminologiae anatomica, histologica et embryologica. Waarom TA aqueductus schrijft, terwijl aquaeductus weer de enige schrijfwijze in de TE is, lijkt niet een bewuste keuze. Of waarom gebruikt de TA de Amerikaans Latijnse vorm adhesio, terwijl TH adhaerens (met klassieke tweeklank) schrijft, terwijl beide woorden afkomstig zijn van hetzelfde werkwoord (adhaerere). Dus niet elke schrijfwijze van de TA is de beste optie naar mijn mening. Groet, Wimpus (overleg) 7 aug 2013 21:04 (CEST)