Overleg:Atletiek

Verwijderd hardloopwinkels: Alleen maar links naar commerciele sites.

nummers

De KNAU wil graag van het woord 'nummers' af, zoals in 'werpnummers'. Zou 'werponderdelen' moeten worden. Sluiten we daarbij aan, of houden we ons gewoon aan de Van Dale? atalanta 22 jun 2007 23:05 (CEST)

Persoonlijk zou ik het gebruik van 'nummers' toch behouden, het wordt frequent gebruikt en lijkt me eenvoudiger om te behouden Alyson Lindley 23 jun 2007 19:44 (CEST)

benaming van kampioenschappen

Om nog even een ander probleem aan te halen: de benaming van pagina's voor kampioenschappen zorgen zowat in alle sportsecties voor problemen, dus ook bij de atletiekpagina's. Blijkbaar wordt er voor de Wereldkampioenschappen Outdoor Atletiek gewoon gebruik gemaakt van de titel Wereldkampioenschappen atletiek, terwijl er voor de Wereldkampioenschappen Indoor Atletiek (nog) geen basispagina bestaat met een overzicht van alle edities, maar wel al een pagina van het WK Indoor Atletiek 2006. Moet er bij de outdoorkampioenschappen 'outdoor' toegevoegd worden, of is het met het gebruik van Wereldkampioenschappen atletiek duidelijk genoeg dat op de outdoor kampioenschappen wordt gedoeld? (wat trouwens ook duidelijk wordt uit de nummers die op het programma staan). En dan wordt er bij de EK en WK indoor gewoon 'indoor' toegevoegd? En dan is er nog het al dan niet gebruiken van WK en EK of Wereldkampioenschappen en Europese Kampioenschappen. Hoewel ik zelf eerder al de afkortingen heb gebruikt denk ik dat het voluit schrijven van de namen toch wel beter is. Nu is er nog steeds enige ongelijkheid tussen de pagina's, sommige titels hebben een redirect gekregen anderen staan enkel onder de afgekorte titel. Alyson Lindley 23 jun 2007 19:44 (CEST)

Bij atletiek schijnt het gebruikelijk te zijn als er niets staat, dat dit outdoor impliceert. Rudolphous 26 jun 2007 20:40 (CEST)

Ik ben begonnen met het aanpassen van sommige titels, WK en EK voluit schrijven, outdoor heb ik er niet ingezet, als het geen outdoor is staat het wel in de titel. groetjes Liekevo 25 jun 2007 14:16 (CEST)

Bron

Er zijn een paar zinnen waarvan ik vind dat de objectiviteit ter discussie staat. Hier heb ik toen een bijgezet en die is weggehaald. Toch blijf ik erbij dat het formuleringen zijn waar een (interne) link bij hoort. Het gaat vooral om de volgende twee zinnen:

• Atletiek wordt wel 'de moeder der sporten' genoemd omdat het de menselijke basisbewegingen (lopen, springen, werpen) omvat.
• Slechts een klein deel van degenen die hardlopen als eerste sport noemen, is daadwerkelijk lid van de KNAU.

Wie noemt atletiek de moeder der sporten en uit welk onderzoek blijkt dat er mensen hardlopen als sport opnoemen?

• • Beste anonieme gebruiker, Als jij per sé iets op wikipedia 'er in wilt hebben', zoals je elders stelt, dan moet je jezelf als gebruiker van wikipedia aanmelden. Want alleen dán heb je recht van spreken. Aangezien ik echter uitga van je goede bedoelingen, hierbij mijn reactie:
  • Dat atletiek 'de moeder der sporten' is, is een algemeen gezegde dat in talloze sportpublicaties in heden en verleden is gebezigd. In ons lemma waarin wij dit gezegde gebruiken, wordt nog in dezelfde zin uitgelegd waarom atletiek 'de moeder der sporten is. Het vermelden van een bron is hier om die reden niet nodig, de zin verklaart immers zichzelf. Mocht je desondanks blijven twijfelen, dan raad ik je aan om eens een blik te werpen in het pas verschenen Atletiek- en turnwoordenboek van Van Dale.
  • Voor het antwoord op je tweede vraag verwijs ik je naar de website van de KNAU: www.atletiekunie.nl. Bij de beschrijving van de geschiedenis van de KNAU vindt je aanduidingen van het ledental van de KNAU; bij 'Loopsport' kun je lezen, hoeveel mensen in Nederland feitelijk aan hardlopen doen. Een snel rekensommetje leert dan, dat het percentage van hen dat feitelijk lid is van de KNAU, ergens tussen de 2,5 en 3 procent schommelt. Dit is informatie, die voor iedereen gemakkelijk toegankelijk is. Bronvermelding, zoals door jou wordt voorgesteld, achten wij om die reden overbodig.
    Tenslotte: het is op wikipedia gebruikelijk om bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen. Ik stel voor dat jij, ook al ben je een anonieme schrijver, dit in het vervolg ook doet. Groet,--Piet.Wijker 16 jan 2009 22:32 (CET)

Hoewel ik in principe als anonieme gebruiker door het leven ga, heb ik al best wat verbeteringen aangebracht hier en daar. Hoe Wikipedia werkt weet ik intussen ook wel, dat ik niet ondertekende was puur een vergissinkje mijnerzijds. Voor zover ik weet is het belangrijkste beginsel van Wikipedia dat alles wat er op de website staat, controleerbaar is bij een betrouwbare bron. Je hebt me in zoverre overtuigd dat de huidige tekst prima is, alleen snap ik niet wat je tégen het vermelden van bronnen hebt! 82.170.131.213 19 jan 2009 16:23 (CET)

Beste anonieme gebruiker, Als je, naar ik uit je reactie begrijp, meer doet voor wikipedia, zou je ook moeten zijn opgevallen dat als er één is die in de atletieklemma's met bronvermelding werkt, ík dat ben. Maar bronvermelding moet wel iets toevoegen, zodat de geleverde informatie in principe controleerbaar/verifieerbaar is, wat zonder de bronvermelding niet gemakkelijk of onmogelijk zou zijn geweest. Bij informatie die geacht wordt algemeen bekend te zijn of die reeds openbaar is, is bronvermelding onnodig. Groet,--Piet.Wijker 19 jan 2009 17:17 (CET)

Op de Engelstalige Wikipedia (waar ik qua lezen meer tijd aan besteed) wordt vrij veel waarde gehecht aan Inline Citations (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources#Inline_citations) ik kon dat in de gebruiksaanwijzing voor de NL-versie niet vinden. Is het zo dat de richtlijnen per taal verschillen? In elk geval, respect voor al je bijdragen in de atletieksecties hier, ik zal het er maar bij laten (hoewel ik het er nog steeds niet helemáál mee eens ben, maar dat hoeft ook niet altijd). 82.170.131.213 19 jan 2009 19:10 (CET)

Ik moet je zeggen, dat ik de behoefte aan citations op de Engelse wikipedia soms wel wat ver vind gaan. Ik werk zelf ook wel op de Engelse wiki en kan het dus aardig met elkaar vergelijken. Op de Nederlandse wiki doet men nu juist weer te weinig op dit gebied. Ik heb mijn standpunt nooit gecheckt in discussies met andere Nederlandse gebruikers, maar blijf van mening, dat in elk geval zaken die ook in woordenboeken te vinden zijn, niet met noten dienen te worden "ontsierd". Over het tweede hier ter sprake gekomen punt kun je van mening blijven verschillen en als ik een concreet onderzoek had kunnen aanhalen, zou het wellicht te overwegen zijn geweest om er een noot aan te wijden. Ik beschik echter niet over zo'n onderzoek en dan moeten we het m.i. doen met de openbare informatie die in elk geval wel te vinden is. Maar hier, waar we het immers over atletiek hebben, hoeven we toch niet te vermelden dat je voor nadere informatie bij de atletiekbond moet zijn? Dat vind ik een open deur intrappen en dus overbodig. Heb ik mijn standpunt zo voldoende verduidelijkt? Groet,--Piet.Wijker 19 jan 2009 21:01 (CET)

Ik heb zelf ook nog niet een duidelijk standpunt over in hoeverre echt álles op Wikipedia een bron moet hebben. Soms zijn dingen inderdaad gewoon volstrekt duidelijk voor insiders (over Atletiek jij bv.) en minder duidelijk voor outsiders (over Atletiek ik bv.) die verder nooit boeken lezen over het onderwerp. Dat je met vragen over atletiek in Nederland bij de Atletiekunie moet zijn lijkt me duidelijk, maar dan lees ik in het artikel weer een zin als De Koninklijke Nederlandse Atletiek Unie (kortweg Atletiekunie) in Nederland doet ook veel voor de loopsport, sportief wandelen en Nordic Walking. wat weer een beetje als een POV klinkt :-). Ik heb zelf geen ervaringen met de KNAU, maar echt héél objectief is zo'n zin (vooral de frase "doet veel voor") niet, zeker niet zonder link. Zo kan je dus nog wel jaren bezig blijven, hopelijk hou ik je een beetje scherp zo. 82.170.131.213 20 jan 2009 20:35 (CET)

Beste anonieme gebruiker, Ik heb er helemaal niets op tegen, dat je me scherp probeert te houden. Vooral blijven doen. Want daar waar ik van mening ben, dat ultieme objectiviteit niet bestaat, kunnen we maar beter onze subjectieve opvattingen aan elkaar blijven uitwisselen in de hoop, dat dit uiteindelijk zal leiden tot wat dan als de minst subjectieve vaststelling van iets kan worden beschouwd. Ergo, als jij een onderzoekresultaat zou weten te vinden, dat de bediscussieerde bewering in dit lemma ondersteunt, zal ik de eerste zijn om die als noot te gebruiken. Dus ga je gang, zou ik zeggen. Tussen haakjes, waarom meld je je niet aan als gebruiker van wikipedia? Mensen zoals jij kunnen we goed gebruiken. Denk er eens over na. Groet,--Piet.Wijker 20 jan 2009 20:58 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Atletiek. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20181209210014/http://www.mastersathletics.net/ toegevoegd aan http://www.mastersathletics.net/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 okt 2019 21:53 (CEST)

Gezien en akkoord. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 nov 2019 20:19 (CET)