Overleg:Babylonisch recht

NielsF, Ik ben van plan de rest ook te vertalen hoor ;)

Prima. Ik bracht slecht "comme-il-faut" een link naar het origineel aan om te voldoen aan GFDL voorwaarden (of althans zoals ze hier op nl: geïnterpreteerd worden). «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2007 23:05 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

Een vertaling van het Engelstalige artikel en:Babylonian law. Evil berry 30 mrt 2008 16:23 (CEST)

Het wordt onderhand een dooddoener, maar ik mis plaatjes. Als ik het artikel zo zie krijg ik absoluut geen zin om het helemaal door te spitten. Ik begrijp dat dat lastig is, vanwege het kleine aantal Babylonische bronnen, maar iets van een kaartje of een inscriptie moet toch wel te vinden zijn? Verder goed geschreven artikel - tenminste de bovenste helft, toen ben ik afgehaakt (plaatjes!) - dat overigens best wel wat meer gespamd mag worden op andere artikelen, want dit is wel erg weinig. Luctor 30 mrt 2008 17:03 (CEST)

Ik heb nu nog wat extra prentjes toegevoegd maar ik vind helaas niet voor elk kopje een passend plaatje. Evil berry 30 mrt 2008 17:54 (CEST)

Het eerste dat me opvalt, is dat er uitsluitend bronnen van zo'n 100 jaar geleden zijn geraadpleegd. Dat roept bij mij eerlijk gezegd wel de vraag op in hoeverre dit artikel aansluit bij de huidige stand van het onderzoek. Mijn advies zou zijn dit artikel "te updaten" aan de hand van enkele meer recente werken over dit onderwerp. Machaerus 1 apr 2008 22:06 (CEST)

Beste Machaerus je hebt gelijk. Op de Engelstalige site wordt ook gezegd dat deze site enige vernieuwing/updating behoeft. Je kritiek is dus terecht. Ik heb het artikel alleen vertaald en laat het aan de liefhebbers over om het te updaten.H.pieters 2 apr 2008 20:41 (CEST)

Inleiding: kan een stuk beter.

Inhoud:: uitgebreid, misschien soms zelfs te uitgebreid. Ik vind het uitstekend dat er een paragraaf is die de overgeleverde bronnen bespreekt. Wat me stoort is dat niet duidelijk uit de tekst naar voren komt waarom dit Oud-Babylonisch recht belangrijk is. Wat was de invloed op andere culturen en rijken?

Stijl:: goed leesbaar, maar iets enthousiaster mag wel. In de wij-vorm de lezer aanspreken vind ik wat kneuterig overkomen (wij zullen het over "vroeg" hebben -> beter is: worden vroeg genoemd), de vraag komt helaas bij me op hoeveel er aan eigen onderzoek is gedaan.

Opmaak: plaatjes zijn spaars maar goed gekozen en van uitgebreide beschrijvingen voorzien. Links naar externe sites (er is zelfs een {zieook}-sjabloon voor gebruikt!) in de lopende tekst zijn een groot minpunt. Te weinig interne links.

Indeling: Veel kopjes, maar een duidelijke hoofdstructuur ontbreekt. Waarom zijn huwelijk en scheiding apart? De hoofdstructuur van dit artikel is inleiding-bronbespreking-definities-rechtspraak-bronnen, dat zie ik niet duidelijk in de paragraafindeling terug.

Bronnen: Nog onvoldoende, bovendien zijn er niet betrouwbare bronnen gebruikt, wat niet voor de inhoud spreekt.

Om dit artikel in de etalage te krijgen is nog een boel werk nodig denk ik. Woudloper _overleg 3 apr 2008 18:12 (CEST)