Overleg:Badschuim

Johjak schreef (23-10-2006): Vergelijking met douchegel gaat mank. Je kunt het met allerlei vloeibare zepen vergelijken. Niet nodig.

Veel mensen hebben niet door dat douchegel en badschuim twee wezenlijk verschillende producten zijn, dus denk ik dat het wel degelijk zinvol is om dat verschil duidelijk te maken. Heeft de wikipedia ook nog eens een voorlichtende rol en wellicht zullen sommige mensen gaan snappen waarom hun huid zo sterk uitdroogt door het gebruik van badschuim. Janmeut 24 okt 2006 09:26 (CEST)

Dan zou een uitgebreid artikel over alle vloeibare zeepproducten (of producten met die eigenschappen) en hun verschillende samenstellingen, eigenschappen, en consequenties van gebruik m.i. meer op hun plaats zijn. Dat individuen zepen verkeerd gebruiken is niet aan een encyclopedie op te merken (geen statistische informatie) of te be- of veroordelen. --Johjak (!) 24 okt 2006 11:12 (CEST)

Ik denk dat veel mensen badschuim en douchegel als synoniem zien en dan kan je twee dingen doen:

• je maakt een redirect naar douchegel, daarmee de verschillen negerend.
• je maakt een artikel waaruit de (feitelijke) verschillen blijken.

Dat laatste heeft mijn voorkeur.

Aangezien het aantal vloeibare 'zeep'-producten in de cosmetica beperkt is (vijf of zes) vraag ik me af of je een verzamelartikel moet maken. De dp zeep bevat al een dv naar verschillende van deze zepen en er is geen naam die al die verschillende vloeibare zeepachtige producten onder één noemer samenvat. Een artikel alle verschillende vloeibare zeepachtige producten lijkt me niet gewenst, misschien een lijst.

Uiteraard moet een encyclopedie opmerken dat mensen iets verkeerd gebruiken! Een artikel als dat over Engelse ziekte is een mooi voorbeeld over verkeerd taalgebruik. Dat verkeerd hoef je niet als waardeoordeel te zien of te gebruiken, het is ander gebruik dan bedoeld en daarom het vermelden waard. Janmeut 24 okt 2006 11:38 (CEST)

Je begint je laatste reactie met "Ik denk dat veel...". Dat is toch duidelijk jouw eigen POV. Daarna wil je daar een keuze op baseren. Dat lijkt me niet goed passen in een encyclopedie.
Ik begrijp niet waarom er een redirect naar douchegel moet komen als keuze.
Een artikel met verschillen heeft jouw voorkeur, maar waarom dan niet in dat artikel ook de overeenkomsten en allerlei andere informatie.
Je zegt dat er 'vijf of zes' vloeibare zeepproducten in de cosmetica zijn. Welke zijn het? Ik begrijp niet waarom dat "een beperkt aantal" is. Het lijkt me juist een aantal dat in één artikel zou kunnen passen.
Het gaat erom dat je graag een vergelijking maakt tussen badschuim en douchegel (badgel?) als waarschuwing. Een encyclopedie is er niet om mensen te waarschuwen. Daarbij komt dat je zo'n vergelijking dan in alle artikelen zou moeten zetten, en dat is ondoenlijk en onwenselijk. Een ietwat kortere versie dan jij hierboven noemt: vloeibare zeepachtige producten, is alleszins mogelijk en wenselijk.
--Johjak (!) 24 okt 2006 12:35 (CEST)

Je opmerking over POV lijkt me te abstract, alles wat ik voor de wikipedia heb geschreven is geschreven omdat ik dat vanuit mijn POV zinvol of relevant vond, dat is iets anders dan mijn POV in een artikel te zetten; als ik het relevant vind dat Hitler een snor droeg hoef ik het nog niet met Hitler eens te zijn of het goed te keuren dat hij een snor droeg.

Ofwel twee verschillende soorten POV's, namelijk:

• is dit feit relevant vanuit mijn POV (voorbeeld: moet er een artikel over Hitler in)
• wat is mijn POV met betrekking tot de inhoud van dit onderwerp (voorbeeld: Hitler beschrijven vanuit een POV dat het een slechte man was of juist een weldoener van de mensheid).

Dat tweede soort POV is in een encyclopedie minder gewenst, het eerste soort is noodzakelijk, anders komt er geen enkel artikel in. Voorbeeld bij dit artikel: volgens jou POV gaat de vergelijking tussen badschuim en douchegel mank, mijn POV is dat het zinvol is. Botsende POV's dus en om POV pushing te voorkomen ben ik hier een discussie gestart.

Dan de redirect mogelijkheid. Mijn moeder gebruikt het woord zeep voor waspoeder, stukken zeep, shampoo, douchegel en nog een paar producten, voor haar is er geen verschil en zij zal in de wikipedia zeep intikken als ze wat over wasmiddel wil weten. Ik denk dat veel mensen badschuim en douchegel als hetzelfde product zien. Afhankelijk van het detailniveau kan je dat ook als hetzelfde product zien. Als je de verschillen tussen douchegel en badschuim negeert (andere cosmetische functie, andere surfactants, verschillende concentratie surfactants, andere toevoegingen) kan je badschuim als een synoniem voor douchegel zien er zijn voldoende overeenkomsten.

Uiteraard is het prachtig als in het artikel zowel de overeenkomsten als de verschillen komen te staan tussen badschuim en douchegel, maar het een sluit het ander niet uit. 't is maar een beginnetje.

De vloeibare zepen zijn:

• Shampoo
• Douchegel
• Badschuim
• Vloeibare 'zeep'
• Vloeibare zeep

en misschien ben ik er nog één vergeten. Dat is een beperkt aantal omdat er niet meer dan deze zijn.

<citaat> Een ietwat kortere versie dan jij hierboven noemt: vloeibare zeepachtige producten, is alleszins mogelijk en wenselijk. </citaat> Dat mag van mij jouw POV zijn, mij lijkt het niets, net als ik weinig heil zie in vloeibare zuivel producten, vloeibare verfonderhoudsproducten, of vloeibare kantoorwaren, terwijl ik een artikel over vla en pudding (met de verschillen), zeep en allesreiniger (met de verschillen) of oostindische inkt en drukinkt wel relevant vind. Maar wat let je om dat artikel te schrijven.

<citaat> Het gaat erom dat je graag een vergelijking maakt tussen badschuim en douchegel (badgel?) als waarschuwing. Een encyclopedie is er niet om mensen te waarschuwen. Daarbij komt dat je zo'n vergelijking dan in alle artikelen zou moeten zetten, en dat is ondoenlijk en onwenselijk. </citaat> Zo'n waarschuwing lijkt me niet nodig, dan heb je me kennelijk verkeerd begrepen, als mensen beide artikelen lezen trekken ze zelf wel hun conclusies (of niet natuurlijk). Maar daar gaat het mij ook helemaal niet om, het zijn verschillende producten (afhankelijk van je detailniveau) die wel gerelateerd zijn en daarom om vergelijking vragen. In een artikel over Boter (zuivel) verwacht ik een vergelijking met Margarine en in het artikel over margarine een vergelijing met boter. En als je deze artikelen leest dan zie je dat die er ook in staat. Nee een encyclopedie hoeft niet te waarschuwen, liever niet. Maar wel aangeven wat het verschil is tussen het één en het ander; een vergelijking lijkt mij daarom op z'n plaats. Janmeut 24 okt 2006 13:37 (CEST)

Jammer dat je het een (cynische?) WWII-discussie maakt. Dan is het moeilijk iets duidelijk te maken. Ik zal de hele zin hier even neerzetten, dan is het je misschien duidelijker. Je zegt hierboven: "Ik denk dat veel mensen badschuim en douchegel als synoniem zien...". Hoe kom je bij die bewering? Dat jij dat denkt is jouw mening (en dat bedoelde ik met POV), hier niet gestaafd door feiten. Je kunt best gelijk hebben hoor, maar je zegt niet hoe je aan die mening komt. Dat dat bij enige familieleden het geval is maakt het niet meer waar. Een fabrikant van badschuim en douchegel zou zo'n constatering als zeer zorgelijk (moeten) ervaren: al zijn marketinginspanningen om twee producten op de markt te zetten zijn dan voor niets. Snap je dat dat niet zo eenvoudig ligt, dus?
Je zegt dat je moeder, om iets willekeurigs over zeep te leren, het artikel zeep opzoekt. Dat lijkt me een logische eerste stap, en wat mij ten zeerste verbaast is dat dat artikel een doorverwijspagina is met zo weinig informatie en niet een meer informatief artikel waar in grote lijnen wordt uitgelegd (met ook de verwijzingen naar detailartikelen) wat de verschillende "zeepsoorten" zijn, zodat men gerichter naar informatie kan zoeken. Jouw vergelijking 'badschuim vs douchegel' zou daar dan heel goed in passen.
Ook de door jou hierboven genoemde vloeibare zepen zouden daar een introductie kunnen krijgen. In het artikel douchegel wordt ook badgel genoemd, misschien weer een andere? En ik heb hier een potje vloeibare glycerinezeep, pH5,5, is dat weer wat anders?
Je suggestie over andere vloeibare artikelen begrijp ik niet hier.
Het is me wel duidelijk dat je veel van deze onderwerpen weet. --Johjak (!) 24 okt 2006 16:06 (CEST)

Zo is het me een stuk duidelijker en ik moet je ook op verschillende punten gelijk geven. Ik denk waarschijnlijk wat te technisch vanuit de cosmetische functionaliteit. Jouw vloeibare glycerinezeep zou ik onder de categorie <Vloeibare 'zeep'> scharen, dus past wel in bovenstaand plaatje, maar ik zou weer een heleboel tekst moeten plaatsen om uit te leggen waarom. Die kan ik beter besteden aan een goed artikel dat eea uitlegt. Ik zal nog eens goed nadenken over de artikelen en dan een nieuwe poging wagen. Inclusief de verwante artikelen.

Janmeut 24 okt 2006 16:44 (CEST)