Overleg:Beroep op autoriteit

1. Er zijn geen referenties genoemd. Waar haalt de schrijver van het artikel zijn kennis vandaan?

2. Het artikel begint met de fout: "Wanneer de argumentatie foutief gebruikt wordt..." Het gemeenschappelijke kenmerk van alle drogredenen (in het Engels: fallacies) is dat het allemaal argumenten zijn die de inhoud niet adresseren. 'Beroep op autoriteit' beschrijft een specifiek type van een dergelijk vals argument, en door die definitie is een geldig gebruik ervan daarom uitgesloten.

3. De voorwaarden voor een "geldig beroep op autoriteit" volgens de schrijver... deze zijn gebaseerd op lucht. Punt voor punt: 1) is een beroep op competentie, wat evenzeer een drogreden is: ook dit adresseert de inhoud niet. 2) Idem dito, opnieuw een beroep op competentie 3) is een beroep op competentie, maar nu van de luisteraar, ofwel 'The Courtier's Reply' 4) is een beroep op integriteit. Dan rijst ook de vraag wie dan weer de autoriteit moet zijn die andermans integriteit beoordeelt.... ook dit gaat dus niet over de inhoud van de kwestie. 5) Desgewenst? Dat is ideologisch. Of is het wellicht als vrijblijvendheid bedoeld? Hoe dan ook, de bewering dient inderdaad onderbouwd te worden. En met die onderbouwing vervalt dus het beroep op autoriteit.

Wanneer we het 'desgewenste' van punt 5 weglaten en eisen dat de 'autoriteit' zijn standpunt moet onderbouwen, dan is er geen sprake meer van welke drogreden dan ook omdat de inhoud nu wel geadresseerd wordt.

4. Als 'zachte informatie' ... werkelijk? Moet je die informatie dan ook heimelijk en zachtjes uitspreken? De schrijver gaat nu zijn eigen ideologische kant op, en het lijkt erop dat deze persoon toch de drogreden van het beroep op autoriteit wil valideren. Dit doet hij door manipulatieve taal: a) "de juistheid van een stelling kan nooit volgen uit de kwaliteit van de bron waarop men zich beroept." Deze zin is onduidelijk vanwege het woord 'kwaliteit'. Wellicht bedoelt de schrijver te zeggen dat er geen conclusie kan volgen op basis van status of prestige, wat niet hetzelfde is als kwaliteit (wat ook inhoudelijke kwaliteit kan zijn). b) De schrijver vervolgt met het punt dat mensen geneigd zijn "psychologische waarde" te hechten aan autoriteit, wat dus neerkomt op het onterecht als valide grond accepteren van het beroep op autoriteit. De woorden "psychologische waarde" hebben geen concrete invulling en dienen verworpen te worden. Wellicht bedoelt de schrijver 'het psychologische fenomeen' dat mensen simpelweg bevooroordeeld zijn? c) De schrijver vervolgt met de stelling dat de drogredenering 'beroep op autoriteit' dan als 'zachte informatie' geldt. Dus door het vooroordeel van anderen. Hij presenteert dit als een validering, in de vorm van: het is weliswaar een drogreden, maar mensen hebben zo hun vooroordeel, dus is het eigenlijk wel waar en niet helemaal een drogreden. Dit noemt de schrijver dan 'zachte informatie', het is bespottelijk. Tja, veel gekker kun je het niet maken. Kan dit amateuristische artikel aub geschrapt worden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.96.235 (overleg · bijdragen) 5 feb 2019 10:54‎

Hier een vervolg van het voorgaande: we zijn nu ruim twee maanden verder, en niemand toont een barst interesse. Het lijkt erop dat de overleg-sectie bedoeld is om ongewilde kritiek op een zijspoor te zetten dat toch door niemand gelezen wordt. Zodoende kan het stemmingsmakende artikeltje ongemoeid gelaten worden, lekker handig zo. Zelfs technische onderdelen van Wikipedia worden als instrument misbruikt om de eigen ideologie te handhaven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.96.235 (overleg · bijdragen) 14 apr 2019 11:24

Beste,

Deze pagina wordt door minder dan 30 personen gevolgd, en niet iedereen die een pagina volgt doet dat actief of beschikt over de nodige kennis om een antwoord te kunnen geven op uw vragen. Als u meer aandacht wilt genereren voor dit overleg kunt u een oproep plaatsen op Wikipedia:Overleg gewenst.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 14 apr 2019 12:15 (CEST)

Pagina's die niet voldoen aan de standaard worden doorgaans ofwel verwijderd, ofwel wordt er een melding gemaakt dat het artikel beneden niveau is. In die zin maakt het niets uit dat "maar 30 personen" deze pagina volgen. Het punt is dat iedereen dit artikel kan lezen en daarmee de indruk kan krijgen dat dit daadwerkelijk kennis uitdraagt (het doel van Wikipedia) maar dit niet doet. Een online encyclopedie dient zoveel mogelijk accuratesse te hebben en daar horen referenties bij. Dat zijn niet "mijn vragen", dat is een standaard die gehanteerd wordt. Wanneer mensen niet over de nodige kennis beschikken en in plaats daarvan een rommelig ideologisch artikeltje in elkaar draaien, mag er van uit gegaan worden dat dit niet voldoet aan de standaarden van Wikipedia. Het is niet aan mij om "mijn vragen" beantwoord te krijgen, het is aan schrijvers van het artikel om de referenties op orde te krijgen wanneer zij hun kennis willen uitdragen. Keer de zaken aub niet om. Of is dit weer een andere aanleiding om het suggestieve stukje opnieuw gewoon lekker te laten staan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.96.235 (overleg · bijdragen) 14 apr 2019 15:33

Beste,

De reden dat ik erop wijs dat deze pagina door minder dan 30 personen wordt gevolgd is niet om de inhoud van het artikel te verdedigen (alsof het niet uitmaakt dat er onzin in staat, omdat toch niemand het leest), maar enkel om te verklaren waarom u nog geen reactie heeft gekregen op uw opmerkingen. Ik heb u uitgelegd hoe u meer aandacht kunt vragen voor dit overleg. Als u echter geen oproep wilt plaatsen moet u niet verbaasd zijn dat u hier niet op korte termijn een reactie krijgt. Het staat u verder vrij het artikel voor verwijdering voor te dragen, maar dat is een uiterst middel.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 14 apr 2019 15:49 (CEST)

Dit geeft dus al aan dat Wikipedia Nederland het niet zo nauw neemt met kwaliteit. Niemand leest het? Heel Nederland en België kan het in principe lezen. Daarnaast: ik heb geen geïnvesteerd belang dat ik zou moeten verdedigen. Ik dacht alleen dat Wikipedia het algemene belang diende, maar dat doet het dus niet. Degene die tot het meubilair van Wiki behoort kan de grootst mogelijke onzin typen, degene die van buiten het clubje komt moet maar gaan lobbyen voor 'zijn eigen belang'. Want dan is de club niet thuis. Insiders en outsiders. Wee degene die dit artikeltje ook maar aanraakt, want dan ineens is er zeer snel WEL een lezer die de zaak direct weer terugdraait. Handen af van ONZE artikelen... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.96.235 (overleg · bijdragen) 14 apr 2019 21:39

Doe niet zo dramatisch. Wie heeft u ervan beschuldigd 'een geïnvesteerd belang' te hebben dat u hier zou moeten verdedigen? Niemand. Wie heeft gezegd dat u moet 'lobbyen voor uw eigen belang'? Niemand. Dit heeft helemaal niets te maken met 'insiders en outsiders'. U plaatst hier kritiek en ik wijs u er slechts op dat de enige reden dat u daar na twee maanden nog geen reactie op heeft gekregen te maken heeft met het feit dat haast niemand deze pagina volgt. Ik wijs u er voor de laatste keer op dat u aandacht voor dit overleg kunt genereren door een oproep te plaatsen op Wikipedia:Overleg gewenst. Als u dat niet wilt moet u niet klagen dat u geen reactie krijgt. Jeroen N (overleg) 14 apr 2019 22:09 (CEST)

O juist ja, ik begrijp het. Nu meent u dus een excuus te hebben om het persoonlijk te maken zodat het tenminste niet meer over de inhoud hoeft te gaan. Van meet af aan heb ik aangegeven dat het niveau beneden peil is omdat het niet aan standaarden voldoet die Wikipedia zelf nastreeft. In die zin hebben we dus wel degelijk te maken met meubilair: een kliek stamgasten op een 'intellectueel stukje' internet die wel even zal bepalen hoe anderen zich moeten gedragen, maar zelf hun geknoei verkopen als kennis. Laat me toch niet lachen. De enige respons die ik tot nu toe gehad heb ik van persoonlijke aard en die gaat over de belachelijke veronderstelling dat ik een reactie op mijn vragen zou willen hebben, en dat ik daarvoor maar een bureaucratisch riedeltje moet afwerken. Dan bent u tenminste van het probleem af en kunt u zich weer voegen bij het andere meubilair. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.96.235 (overleg · bijdragen) 15 apr 2019 16:11

Als u geen antwoord wilt op uw vragen moet u ze niet stellen, en al helemaal niet gaan klagen als u geen reactie krijgt. Als u doorgaat met uw verdachtmakingen kunnen uw bewerkingsrechten worden opgeschort, dus ik raad u aan zich met andere zaken te gaan bezighouden. Mvg, Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 16:33 (CEST)