Overleg:British Airways-vlucht 5390

Waarom is de toevoeging weggehaald?

@Saschaporsche De tekst die was toegevoegd, verduidelijkt en vult de aanwezige tekst aan. Vandaar de vraag waarom is de teovoeging ongedaan gegemaakt?

De tekst zoals het was geef onduidelijk aan wat er speelde.

Ook wordt er in de tekst aangegeven dat de oude goede bouten waren vervangen. Maar de oude bouten waren eveneens helemaal niet goed. Vandaar dat ik deze stukje tekst had doorgestreept en gelaten voor controle. Heb ook de citaat bijgevoegd uit het rapport bij de bewerkingsnotitie waaruit dit blijkt.

Niet dat je zomaar de goede aanvulling moet weghalen.

Vandaar dat ik hierbij aangeeef niet te hebben geknoeit met de tekst en de navolgende handeling vanverwijdering met argumentatie is dan ook niet gepast.

Ook is de referentie link ongedaan gemaakt. De link verwijst naar: http://www.aaib.gov.uk/cms_resources/1-1992%20G-BJRT.pdf

Deze link bestaat niet meer. En ook dit had ik gecorrigeerd naar de nieuwe juiste link die verwijst naar de pagina van het rapport. Public-Publicity (overleg) 26 feb 2024 14:28 (CET)

Ik heb nogmaals naar je toevoegingen gekeken en ze gedeeltelijk hersteld. Je gebruikt in mijn optiek teveel woorden voor iets dat ook korter (en toch duidelijk) verwoord kan worden.

Ben je tevreden met de tekst zoals die er nu staat? Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2024 14:59 (CET)

Nee, voor mij hoef je het niet te doen. (Hierbij een wat langere toelichting:)

De toevoeging die ik had gedaan was initieel vanwege een verwijzing naar de wikipagina 'Schroef (bevestigingsmiddel)' (Helaas is deze ondertussen ook verwijderd. En dan laten ze taalverwijzingen wel staan? Hoe dan ook ... ). Maar of dit een goede reden is om een pagina te wijzigen. Desalnietemin was de bijdrage een toevoeging in de zin waarbij het proces werd aangegeven waardoor de probleem van de crash was veroorzaakt. Wat er al stond gaf dit niet helemaal weer en was wat kortaf, zoals ik ook bij de bewerking aangaf.

Bij beoordeling van ongelukken is namelijk meestal het geval dat er niet direct 1 oorzaak aan te wijzen is. Een ramp zoals deze is meestal het gevolgd van een opeenstapeling van problemen. Dit is ook terug te lezen in het rapport. Een uitgebreide rapport verslag hoef het ook niet te zijn. Als het maar op zijn minst wordt aangegeven hoe de crash zich heeft weten te ontwikkelen, want het gaat meestal om een proces van problemen dan een enkele aanwijsbaar probleem. Dat is het ook in dit geval en dat maakt het ook wat lastiger.

Wat er hier meespeelt is dat er voorgaande problemen zijn geweest die tot het verkeerde resultaat heeft geleid. Het is dan ook lastiger samen te vatten, toegegeven. Zoals het stond is, naar indruk, een 't beetje als de boot viel de ravijn in, omdat het rechtdoor bleef varen, punt.

Dat er schroeven waren met te kleine diameter en lengtes, is inderdaad een probleem, maar deze heeft ook een oorzaak en dit probleem zou er niet zijn geweest als de afloop er naar toe anders was geweest. De oorzaak van het probleem dat de vliegtuig neerstorte was dat de schroeven te klein waren en de oorzaak dat de vliegtuig uberhoudt heeft kunnen neerstorten met inachtneming van alle veiligheidsprotocollen, procesdures en dergelijken wordt dan niet hierdoor verklaart of aangegeven. De info schiet dan tekort.

Na het even spitten van het rapport, zou dan zelfs zeggen dat de tekst veel uitgebreider moet om dit echt duidelijk aan te geven. Want ook andere onbenoemde zaken worden als oorzaak aangewezen in de beschrijving. Echter omdat dit te uitgebreid wordt heb ik dan ook geprobeerd om de kernoorzaak van het proces naar afloop naar het probleem dat de crash veroorzaakt aan te kaarten met de aanvullende tekst (en precies deze is achterwege gebleven bij terugplaatsen. Het leest wat als een soap, maar het geeft wel aan hoe het zo gekomen is. Echter als je anders kan met soortgelijke resultaat, waarom niet.):

"Wat er was gebeurd naar aanloop was het volgende. Het onderhoudsteam had eerder de voorruit vervangen en vastgezet met bouten met de juiste diameter, maar 2,5 millimeter korter dan zij verondersteld te zijn. De goederen verantwoordelijke wees op de fout, maar de monteur besloot vervolgens om de oude bouten te vervangen met dezelfde maat als die hij eruit had gehaald. Hij vergeleek ze op zicht en dacht dat die wel goed zouden zijn. De monteur gebruikte een bril om te lezen. Echter deze gebruikte hij niet bij de werkzaamheden. Hij heeft toen een van de oude bouten bij weinig licht vergeleken met andere bouten, totdat hij er een vond waarvan hij dacht dat deze overeenkwam. Hoewel de bouten dezelfde schroefdraad en bijna dezelfde lengte hadden als de oude bouten, waren ze 0,66 millimeter kleiner in diameter."

-> Je hoeft niet exat mijn woorden te gebruiken. (Ik gebruik eerder zelf iets meer woorden, niet te veel, maar liever iets meer dan dat het onduidelijk is.) Als je het beter kan, ga dan gerust je gang. Geef dan wel aan op welk manier je zo'n probleem voortaan kan voorkomen, door aan te geven wat het proces ernaar toe was en niet enkel de directe oorzaak. Het is namelijk een combinatie van menselijke fout, technische fout, procedure fout, opleiding fout en wat nog wel niet meer aangekaart, zie zelf de documentatie. Public-Publicity (overleg) 26 feb 2024 22:11 (CET)

Ik weet niet welke documentaire je het over hebt (meestal zijn die documentaires sterk gedramatiseerd" dus niet betrouwbaar als bron), maar als je het onderzoeksrapport leest (zie hier) dan zie je op pagina 40 onder punt 2.2.1 de korte samenvatting van wat er fout ging;

"the windscreen was lost because it had been secure by bolts, the vast majority of which were of an incorrect diameter. The windscreen fitting process was characterised by a series of poor work practices, poor judgements and perceptual errors, each of which eroded the factors of safety built into the method of operation promulgated by British Airways:-"

Dit beschrijft in een korte samenvatting waarom het windshield kapot sprong. In de encyclopedie geven we een samenvatting van de gebeurde feiten.

We moeten dus niet te zeer in detail treden bij de beschrijving van wat er misging. En we moeten in mijn ogen zeker niet afgaan op een gedramatiseerde bron, bijvoorbeeld een documentaire zoals van "Air Crash Investigation".

Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2024 22:53 (CET)

Haal a.u.b. geen programma erbij die niet eens ter sprake is om je beargumenetatie te bekrachtigen.

Ik hou het toch ook netjes?

Juist ... a series of poor work practices, poor judgements and perceptual errors, each of which ....

In het kort kan ik aangeven dat je tekort schiet, ietsjes langer kan best. Hoeft op zich niet zoveel.

De rest laat ik aan jouw over, mijn deel had ik al gedaan, maar bleek niet goed genoeg.

Zal ook wel fouten maken, kan in ieder geval aangegeven dat het stukje zoals aangegeven en wat bij anderen staat iets beter kan.

Het was mij opgevallen, daarom had ik het ff aangepast, niet meer of minder.

Niet om jouw, om je stuk of omdat het ik beter zou weten ofzo. Public-Publicity (overleg) 26 feb 2024 23:03 (CET)

Welke gedetailleerde bron haal je je informatie uit precies? Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2024 23:07 (CET)