Overleg:Centraal Comité voor Ex-moslims

het is niet zo duidelijk wie lid is van dit comité, behalve de oprichter plus 1. je kunt natuurlijk best in je eentje een comité zijn, maar dan blijft nog wel de vraag waarom het een centraal comité is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.206.75 (overleg · bijdragen)

en niet bijvoorbeeld een decentraal comité, of een eenmansbeweging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.18.114.167 (overleg · bijdragen)

Doodstraf

De zin over de doodstraf voor afgevalligen dient niet verwijderd of vervalst te worden. Hierbij een aantal bronnen over de doodstraf voor afgevalligen moslims:

[1] [2] [3] [4]

Er wordt zeer veel gesproken over dit onderwerp, ik vraag me dan ook echtaf hoe je zoiets kunt verwijderen als daar een neutraal standpunt over hebt. Nopov 1 sep 2007 14:38 (CEST)

Ik heb desbetreffende gebruiker op diens overlegpagina gewezen op Wikipedia:Conventies. Gijsvd^L 1 sep 2007 14:39 (CEST)

Het hoort wmb sowieso niet in dit artikel thuis, net zomin als de zin "Binnen alle vijf sharia scholen staat hier namelijk de doodstraf op". Dit artikel gaat over het Centraal Comité voor Ex-moslims en eventueel over standpunten en argumenten die leden van dit comité in verklaringen naar buiten hebben gebracht. Zie ook Wikipedia:Geen origineel onderzoek: Origineel onderzoek omvat de persoonlijke denkbeelden en politieke opvattingen van de gebruiker en iedere vorm van niet gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal dat een bepaalde mening lijkt te ondersteunen. Dat houdt in dat alle feiten, meningen, interpretaties, definities en argumenten die via Wikipedia openbaar worden gemaakt, al eerder moeten zijn gepubliceerd middels een betrouwbare publicatie die in relatie staat met het onderwerp van het artikel. Gertjan 1 sep 2007 14:47 (CEST)

Bronnen

In het artikel is sprake van fatwa's vanuit de islamitische gemeenschap. De bronnen die vervolgens genoemd worden zijn sites die bedoeld zijn om de islam als valse godsdienst te 'ontmaskeren'. [5] [6] [7] zijn géén neutrale sites en sterk POV. De enige die te gebruiken is, is de fatwa genoemd op [8].

Nopov, wil je de pov-bronnen verwijderen en de zin Een voorbeeld van een fatwa hierop is van Shaykh Muhammad Saalih al-Munajjid die het laat bestraffen met de dood terugplaatsen? Looi 1 sep 2007 15:17 (CEST)

Aanvulling: de auteur van bron 5 schrijft als conclusie na een hele serie ayaat en Ahadith:

In my opinion, the directive ascribed to the Prophet (pbuh) regarding the apostates is only with reference to the direct addressees of the Prophet (pbuh). If seen in this perspective, the saying ascribed to the Prophet (pbuh) actually would mean that these people who were to be punished, according to the law of God, had they not accepted Islam, would face the same punishment, if at any time during their lives they leave the folds of Islam.

Let even op de eerste drie woorden. Je kunt niet zomaar het internet afstruinen naar individuen die iets beweren, hoogstens naar iemand die bevoegd is voor een bepaalde groep een fatwa af te geven (zoals de eerder genoemde shaykh). Je kunt hoogstens een ongeautoriseerde auteur aanhalen die door het Centraal Comité voor Ex-Moslims wordt genoemd. Dit is namelijk pov. Looi 1 sep 2007 15:30 (CEST)

na bwc

[9] is een islamtische website, die kan zichzelf toch niet 'ontmaskeren'?

[10] is enkel een lijst met citaten uit islamitische geschriften en van belangrijke moslims.

[11] is een wetenschappelijk artikel, maar staat inderdaad op een christelijke website. Ik zal de bron voorlopig weghalen en het artikel nader bestuderen om te kijken of er te veel christelijk visie in verwerkt zit.

Nopov 1 sep 2007 15:37 (CEST)

Vandaar ook mijn aanvulling. Die bron kan zich niet ontmaskeren, maar is, simpelweg gezegd, een van de vele loze kreten op het wereldwijde web. Pvisp.nl is zeer selectief, kijk naar de bron van de islamitische site met wat ik loze kreten noem, daar staan óók citaten uit islamitische geschriften, waarin godsdienstvrijheid wordt gegeven. Pvisp.nl besluit die niet te noemen. Dat is selectief en pov. Answering-islam.org... daar is al genoeg over gezegd. Looi 1 sep 2007 15:58 (CEST)

Pvisp kan er ook wel uit maar dan moeten een aantal bronnen die daar vermeld staan apart in dit artikel vermeld worden. En godsdienstvrijheid is natuurlijk niet van toepassing op afgevallige ex-moslims, maar daar zijn we het vast wel over eens. Answering-islam.org heb ik er al uitgehaald.Nopov 1 sep 2007 16:07 (CEST)

Daar zijn we het dus niet mee eens. Hoe kan het dat de fatwa betreffende de doodstraf voor Salman Rushdie wegens zijn omstreden boek De Duivelsverzen door 48 landen van de 49 van de Islamitische Conferentie in 1989 verworpen werd? Dat betekent dat het dus niet zo gewoon is om iemand vanwege geloofsafval te doden. Het bewijst hoogstens dat er inderdaad mensen zijn die zo denken, maar de meerderheid niet. Mocht de meerderheid wel zo denken, dan vraag ik me af waarom die 1 miljoen moslims in Nederland zich zo rustig houden. Daar zijn we het vast wel over eens.

Onderzoek eens welke van de vijf sharia-scholen (bedoeld wordt: madhhab) dit nu daadwerkelijk beweert. Zoek een boek, vermeld het ISBN-nummer, zoek een website en verras me. Ik wil bijv. letterlijk lezen: de hanafitische madhhab eist de doodstraf op geloofsafval die door mensenhanden ten uitvoer dient gebracht te worden. Geen Ahadith of ayaat, nee, gewoon de bewering betreffende 'de shari-scholen', want een sharia is een interpretatie. Interpretatie? Is dat niet POV! Oh... POV... moeten we het dan wel vermelden?

Daarnaast vraag ik me af hoe de Engelstalige wikipedia kan beweren dat 'de' vijf sharia-scholen dit beweren met een halfslachtige bron. Ik vraag me serieus af hoe soefi's, ibadieten of sjiieten die het gedachtegoed van de zesde imam niet volgen hier dan over denken. Daar ben je vast ook benieuwd naar. Looi 1 sep 2007 16:37 (CEST)

Uit meerdere overleg paginas en vandalistische editwars en vandalisme/geklieder op mijn overlegpaginamoet ik hellaas de conclussie dat er met jou helemaal niet te overleggen valt omdat je zo vast zit in je fundementalisme. Je bent dondersgoed op de hoogte van deze misstanden en er zijn daarnaast voldoende bronnen door meerdere partijen genoemd. Ik hou er dan ook mee op. Misschien moet dit comitee dat ook maar doen, er is immers helemaal geen sprake van doodsbedreigingen door moslimleiders. Mohammed heeft zeker ook nooit een afgevallige ter dood veroordeeld he? Tot slot: ik ben helemaal niet degene die de sharia tekst erin heeft gepropt denk daar maar eens overna voordat je weer doorschiet in je fundemantalisme. Nopov 1 sep 2007 17:50 (CEST)

Je toont veel onwil om mijn vragen te beantwoorden. Ik heb de vraag in het overleg aan iedereen gericht en voor diegene die A zegt, moet ook B zeggen. Ik wacht op het antwoord, ongeacht van wie. Looi 1 sep 2007 18:16 (CEST)

Looi via mijn overleg wees je erop dat het engelstalige artikel niet klopt. Ten eerste is daar, net als hier, veel controle op feiten. Bovendien is de en:Encyclopedia_of_Islam nou echt geen halfslachtige bron. Ik citeer van dat artikel: "Encyclopedia of Islam is considered by academics to be the standard reference work in the field of Islamic studies:" (inclusief bron) Ik ben het dus niet eens met je voorstel. Geograaf 1 sep 2007 18:21 (CEST)

Ik wil jouw vragen inderdaad niet meer beantwoorden. Zodra iemand je vragen beantwoord doe je namelijk alsof je oost indisch doof bent. Er worden nu genoeg bronnen vermeld. Wat mij betreft sparen anderen zich ook de moeite.Nopov 1 sep 2007 18:31 (CEST)

Pov, welke vraag heb jij dan beantwoord waarop ik deed alsof ik het niet zag? Geograaf, ik kan het artikel niet meer vinden waar deze Engelse informatie te vinden was. Ik wil namelijk controleren of het over dezelfde encyclopedie gaat om vervolgens deze op te sporen en de claim dat deze informatie hier vermeld staat op te zoeken. Het lijkt mij bevreemdend dat gesproken wordt over de vijf sharia-scholen, terwijl men doorgaans uit van vier madhhabs en dat er naast de vier madhhabs nog veel andere stromingen zijn met een visie op de sharia.

Ik blijf bij het standpunt dat ik letterlijk wil zien dat een boek of een website deze informatie per madhhab geeft; iedere madhhab hanteert namelijk een andere onderzoeksmethode, iets dat zeer belangrijk is om te kunnen controleren of het juist is. Daarnaast bestaat er binnen het grootste deel van de islam geen bevoegdheid een fatwa uit te vaardigen. Ik herhaal mijn stelling: hoe hadden 48 van de 49 landen de fatwa op de doodstraf voor Rushdie kunnen verwerpen als de fiqh op 'de' sharia zo duidelijk is? Ten tweede, waarom houden 1 miljoen moslims zich in Nederland zo rustig als het zo duidelijk is om afvalligen te doden? Looi 1 sep 2007 21:38 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Centraal Comité voor Ex-moslims. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20071108001727/http://www.expliciet.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=7557 toegevoegd aan http://www.expliciet.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=7557

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 12:41 (CEST)