Overleg:Chalk River nucleair laboratorium

Het ongeluk met de NRU in 1958 is beduidend kleiner dan het eerste ongeluk met de NRX in 1952. Ik heb hiervoor de bewoordingen uit de bron genomen die zegt: the 1958 NRU accident was not as significant as the 1952 NRX accident. Ik zou dit in het artikel graag willen verwoorden met: Een tweede, minder significant ongeluk vond plaats. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 jun 2011 13:56 (CEST)Reageren

Misschien kan dan classificatie van de INES-schaal worden gebruikt, om de ernst aan te duiden, het zal toch u niet moeilijk vallen dat te achterhalen... Enkidu1947 (overleg) 6 jun 2011 16:04 (CEST)Reageren

Voor zover ik kan nagaan is aan het ongeluk van 1958 geen INES-schaal verbonden, of zie ik iets over het hoofd? brimz (overleg) 6 jun 2011 16:10 (CEST)Reageren

Dat is vreemd, aangezien bij dit tweede ongeluk, waarbij een oververhitte brandstofstaaf met metallisch uranium in stukken brak en in brand raakte, de kleppen van de ventilatie van het gebouw open stonden, en er een gebied benedenwinds van het gebouw besmet raakte. Hoe trouwens de autoriteiten kunnen zeggen, dat er geen nadelige gevolgen waren voor de betrokkenen, zonder dat er een follow-up-onderzoek is gedaan bij allen die betrokken waren bij het ongeluk... is al even verbazingwekkend. Enkidu1947 (overleg) 6 jun 2011 18:38 (CEST)Reageren

Zolang er geen bronnen voorradig zijn die iets anders beweren, stel ik voor om de door mij hierboven gekozen bewoording in het artikel op te nemen. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 jun 2011 19:02 (CEST)Reageren

Het lijkt me beter dan helemaal geen uitspraak te doen. Er is trouwens bij die tweede ramp ook een gebied buiten de centrale (benedenwinds) besmet geraakt. Maar alle archieven uit die tijd zijn nog altijd gesloten, tja in die tijd was kernenergie nog regelrecht verbonden met de militaire toepassingen. De mensen die aan de schoonmaak deelnamen, moesten na afloop een papier tekenen, dat ze alles wat er gebeurd was in de centrale zouden geheimhouden. Tja en degenen ie wel gezondheidsschade hadden, huidkanker, keelkanker etc. die werden niet erkend. Enkidu1947 (overleg) 6 jun 2011 19:34 (CEST)Reageren

Er is een bron die een dergelijke uitspraak onderbouwt. Waarom die niet gebruiken? brimz (overleg) 6 jun 2011 21:18 (CEST)Reageren

Er is hier toch een duidelijke discrepantie tussen de diverse bronnen. De "officiele" bronnen, die houden veel informatie achter, archieven die gesloten blijven, tekenen voor geheimhouding etc. Waarom er achteraf geen INES-claasificatie is opgeplakt, dat is ook raar. De schoonmaakploeg in 1958 was ook groter dan de eerste keer in 1952, 600 man of meer... De claim dat er geen gezondheidsschade was op lange termijn, als er geen onderzoek naar is gedaan, waarop is dan zo'n uitspraak gebaseerd ? Met de informatie, die er is, zou ik geen uitspraak durven doen, welke erger was 1952 of 1958. Enkidu1947 (overleg) 6 jun 2011 22:00 (CEST)Reageren

Het tweede ongeluk is kleiner van omvang omdat:

Er in 1958 geen kernsmelting plaatsvond in tegenstelling tot 1952
De vrijgekomen radioactiviteit beperkte zich tot het reactorgebouw in 1958, itt de omgeving in 1952
Er lekte geen radioactief water weg in 1952 itt 1958
De reactor werd in 1958 na 3 maanden weer opgestart itt twee jaar in 1952

Dat maakt dat het ongeluk in 1958 er eentje was met locale gevolgen, waarbij een INES-schaal zou horen van 3 of 4, in tegenstelling tot schaal 5 in 1952. Ik meen hiermee voldoende te hebben aangetoond dat het ongeluk in 1958 kleiner, of minder significant mag worden genoemd. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 jun 2011 10:46 (CEST)Reageren

Het was inderdaad niet de hele kern die smolt, toch waren er oververhitte brandstofstaven, een duidelijk begin van een melt. en de staaf die werd verwijderd was kennelijk toch wel erg beschadigd.

Dat mindere geldt dan enkel het gebouw en de reactor zelf, (over de totale hoeveelheid vrijgekomen radioactiviteit zijn weinig gegevens) er is wel een groter aantal mensen nodig geweest voor de schoonmaak. Maar goed, die schatting van het INES-getal zou er best bij kunnen, een ander argument zou kunnen zijn: er was ook geen radioactief koelwater in de kelder, dat op een veld in de omgeving gedumpt diende te worden. Enkidu1947 (overleg) 7 jun 2011 11:52 (CEST)Reageren

1952[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 12 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Wat toch ook opvallend is betreffende de gebeurtenissen in 1952, is een treffende overeenkomst met de ramp in Fukushima: die miljoenen liters water (zwaar?) radioactief water, in de kelder van het gebouw. Data over de analyse-uitkomsten/metingen die ontbreken geheel. Dat water waar men eigenlijk geen goede oplossing voor had/heeft. Het moge zijn, dat in 1952, dat water wel is waar niet direkt in de rivier is geloosd, maar wat is er met dat stuk land gebeurd ? waarin dat water is gedumpt, is dat dan later via het grondwater toch uiteindelijk in de rivier en de lucht gekomen ? Enkidu1947 (overleg) 7 jun 2011 07:21 (CEST)Reageren

Dubbele informatie[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 12 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik had de zin Chalk River Labs is nog altijd actief voor het AECL. In samenwerking met het NRC wordt er wetenschappelijk onderzoek verricht. Daarnaast is er de productie van isotopen. onder het kopje Geschiedenis verwijderd, omdat deze zin dubbelop is met de zin et laboratorium is eigendom van het Atomic Energy of Canada Limited in Canada. in de eerste alinea en de zin Chalk River is de grootste producent van medische isotopen ter wereld in de derde alinea. Ik stel daarom voor om deze zin te verwijderen uit het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 jun 2011 21:25 (CEST)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Chalk River nucleair laboratorium. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 13:48 (CEST)Reageren