Overleg:Cindy Hoetmer
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 8 maanden geleden door Laurier in het onderwerp Omschrijving van het werk van Hoetmer
Omschrijving van het werk van Hoetmer[brontekst bewerken]
@MackyBeth: Op dit moment staat op de pagina "Hoetmer zou zelf haar werk ook hebben omschreven als 'Reviaanse chicklit'. In werkelijkheid doen de seksuele passages in haar boeken meer denken aan een vrouwelijke versie van Ronald Giphart, terwijl haar tweede roman ook wat de plotopbouw betreft aan Giphart doet denken, met name aan de plotontwikkeling van romans als Phileine zegt sorry (1996) en Ik omhels je met duizend armen (2000). Hoetmer gebruikt veel humor, maar haar geheel eigen droge humor heeft juist weer helemaal niets van Giphart." Dit staat er al in sinds de eerste versie van de pagina, 19 januari 2013. Er staat helemaal geen bron bij. Is het je eigen omschrijving, of heb je dit ergens gelezen of gehoord? Alvast bedankt, Laurier (overleg) 8 mei 2022 15:42 (CEST)
- In recensies las ik destijds die omschrijving, inclusief de vergelijking met Giphart. Juist vanwege die omschrijving ben ik dat eerste boek gaan lezen. Maar uiteraard had ik die kranten niet meer bij de hand toen ik acht jaar later aan dit artikel op Wikipedia werkte, dus ik heb uit mijn hoofd opgeschreven wat ik me nog herinnerde. In de tijd dat de recensies verschenen, had ik werk waarbij ik alle landelijke kranten en weekbladen kon lezen en dat ook fanatiek deed, ik herinner me een recensie waarin Hoetmer "een schaapje in wolfskleren" werd genoemd, ik meen in NRC Handelsblad, maar dat vond ik toch te bloemrijk taalgebruik om in het artikel te verwerken als je niet naar de precieze bron kunt verwijzen.MackyBeth (overleg) 8 mei 2022 23:37 (CEST)
- PS Ik zie trouwens dat je aan het intro van Het beest in Daisy hebt gewerkt. De aanduiding van het verhaal was daar inderdaad te lang, maar het is wel normaal om in 1 of 2 zinnen even aan te duiden waar het boek over gaat. Je hebt nu ten onrechte de hele typering van de plot geschrapt, die moet alleen worden ingekort. En het ISBN-nummer in de intro zetten, wat is dat nou voor malligheid. MackyBeth (overleg) 9 mei 2022 00:03 (CEST)
- Ja, misschien overdreven om een ISBN in de intro te zetten; ik heb dat weer verwijderd, en de inleiding teruggezet op Het beest in Daisy. Over Cindy Hoetmer: okee, je hebt de bronnen dus niet meer. Kun je die nog terug proberen te zoeken? Zonder bronnen kan dit deel van de tekst wellicht beter worden verwijderd. Laurier (overleg) 9 mei 2022 10:12 (CEST)
- Nee, ik kan die kranten natuurlijk niet tevoorschijn toveren. Vroeg of laat komen ze wel op Delpher. Dit tijdschrift voor Leidse neerlandici wijst op de invloed van Ronald Giphart op enkele boeken waaronder het debuut van Hoetmer (op pagina 13, in de alinea die begint met "Krol is een reus"). Dat zal de student die dat stuk schreef ook wel aan de recensies hebben ontleend (ik heb namelijk niet zoveel vertrouwen in de capaciteit van studenten om dat zelf te constateren). MackyBeth (overleg) 9 mei 2022 23:28 (CEST)
- Tja, inderdaad, dat lijkt me onvoldoende onderbouwing. Zojuist heb ik een paar bronnen toegevoegd voor die opmerkingen over 'Reviaans' en 'Giphart' en 'droge humor'. Wat er nu nog onbebrond staat komt nog steeds over als een persoonlijke mening van de auteur van deze pagina, dus lijkt het mij nog steeds raadzaam als je daar bronnen bij toevoegt. Ik vroeg een bronverzoek toe. Laurier (xij/die) (overleg) 8 aug 2023 08:21 (CEST)
- Ik zou die laatste zin gewoon weghalen. Het is uiteraard iemands mening, maar zoals ik al eerder schreef, het is echt veel te lang geleden om me nog te herinneren waar ik dat las. Maar ik moet ooit wel ergens een bezwaar tegen de Giphart-vergelijking gelezen hebben, want ik schrijf nooit op Wikipedia mijn eigen mening. MackyBeth (overleg) 8 aug 2023 12:42 (CEST)
- Okee, dan doe ik dat. En ik geloof je hoor! :-) Laurier (xij/die) (overleg) 8 aug 2023 15:26 (CEST)
- Ik zou die laatste zin gewoon weghalen. Het is uiteraard iemands mening, maar zoals ik al eerder schreef, het is echt veel te lang geleden om me nog te herinneren waar ik dat las. Maar ik moet ooit wel ergens een bezwaar tegen de Giphart-vergelijking gelezen hebben, want ik schrijf nooit op Wikipedia mijn eigen mening. MackyBeth (overleg) 8 aug 2023 12:42 (CEST)
- Tja, inderdaad, dat lijkt me onvoldoende onderbouwing. Zojuist heb ik een paar bronnen toegevoegd voor die opmerkingen over 'Reviaans' en 'Giphart' en 'droge humor'. Wat er nu nog onbebrond staat komt nog steeds over als een persoonlijke mening van de auteur van deze pagina, dus lijkt het mij nog steeds raadzaam als je daar bronnen bij toevoegt. Ik vroeg een bronverzoek toe. Laurier (xij/die) (overleg) 8 aug 2023 08:21 (CEST)
- Nee, ik kan die kranten natuurlijk niet tevoorschijn toveren. Vroeg of laat komen ze wel op Delpher. Dit tijdschrift voor Leidse neerlandici wijst op de invloed van Ronald Giphart op enkele boeken waaronder het debuut van Hoetmer (op pagina 13, in de alinea die begint met "Krol is een reus"). Dat zal de student die dat stuk schreef ook wel aan de recensies hebben ontleend (ik heb namelijk niet zoveel vertrouwen in de capaciteit van studenten om dat zelf te constateren). MackyBeth (overleg) 9 mei 2022 23:28 (CEST)
- Ja, misschien overdreven om een ISBN in de intro te zetten; ik heb dat weer verwijderd, en de inleiding teruggezet op Het beest in Daisy. Over Cindy Hoetmer: okee, je hebt de bronnen dus niet meer. Kun je die nog terug proberen te zoeken? Zonder bronnen kan dit deel van de tekst wellicht beter worden verwijderd. Laurier (overleg) 9 mei 2022 10:12 (CEST)
- PS Ik zie trouwens dat je aan het intro van Het beest in Daisy hebt gewerkt. De aanduiding van het verhaal was daar inderdaad te lang, maar het is wel normaal om in 1 of 2 zinnen even aan te duiden waar het boek over gaat. Je hebt nu ten onrechte de hele typering van de plot geschrapt, die moet alleen worden ingekort. En het ISBN-nummer in de intro zetten, wat is dat nou voor malligheid. MackyBeth (overleg) 9 mei 2022 00:03 (CEST)