Overleg:Cognitieve dissonantie

Sunk cost

Dexsuperior: Hebben de genoemde voorbeelden niet meer te maken met het concept "sunk cost" [1]? En zoja, is "sunk cost" een onderdeel of voorbeeld van cognitieve dissonantie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 132.229.150.36 (overleg · bijdragen) 18 dec 2004 09:21

n.a.v. bovenstaande vraag: er is in principe geen enkele relatie tussen beide begrippen:

• sunk cost is een (bedrijfs-)economisch begrip; de voorbeelden die in de Engelse wiki gegeven worden zijn wat ongelukkig omdat (ten onrechte) de indruk wordt gewekt dat het kopen van een bioscoopkaartje door een consument kosten veroorzaken; in economische zin zijn dit helemaal geen kosten. Het is meer bedoeld ter verduidelijking van het principe.
• congnitieve dissonantie is een begrip uit de psychologie, dat vooral veel gebruikt wordt in de marketing, ter verklaring van het gedrag van consumenten. Een soort "ruis" in de rationaliteit. Mensen die goederen of diensten kopen worden geconfronteerd met de nadelen van die actie, maar ze "willen er niet aan", ze blijven vasthouden aan de gedachte dat hun keus de best denkbare is geweest. In het algemeen zal dit gedrag vooral voorkomen bij de aanschaf van kostbare zaken. In dit verband moet ook het voorbeeld van de "Betuwelijn" begrepen worden. [Overigens is het ook mijn mening dat men deze goederenspoorlijn nooit de "Betuwelijn" had moeten noemen! Dat had heel veel gezwets over het verlies van natuur e.d. gescheeld. Voor het grootste deel loopt de lijn gebundeld met de A15! Maar dat is een heel andere discussie].

Als ik m'n marketingboeken tegenkom zal ik proberen nog wat andere voorbeelden van cognitieve dissonantie op te diepen. Maar ik zou uit m'n hoofd zo gauw niet weten hoe ik het artikel duidelijker zou kunnen maken! Groet, Dick Bos 23 dec 2004 20:26 (CET)

Beste Dick,

Ik was mij er niet van bewust dat ik anoniem reageerde, maar dat is nu hopelijk opgeklaard. Ik begrijp dat met cognitieve dissonantie wordt gedoeld op strijdige overtuigingen die op soms vreemde wijze worden verenigd of eenzijdig .

De onderstaande zin doelt naar mijn mening op een schoolboekvoorbeeld van de 'sunk cost-fallacy':

Cognitieve dissonantie komt (ook) veel voor in de politiek. Hoewel men bijv. aan zag komen dat de kosten van de Betuweroute de pan uit zouden rijzen, bleef men het project met alle macht steunen.

Doordat men reeds miljarden in het Betuwelijn-project had gepompt, konden de besluitvormers het niet meer stopzetten. Stopzetting zou namelijk het (gepercipieerde) 'verlies' van alle voorgaande investeringen betekenen. Als men echter rationeel was geweest, dan had men de gemaakte kosten gelaten voor wat ze waren en slechts naar de winstgevendheid vanaf het besluitmoment gekeken. Juist in de politiek is dit heel moeilijk, omdat een 'miljardenverspilling' natuurlijk zéér slecht valt bij de kiezer en uitvergroot zal worden in de media. Dus wordt tegen beter weten in er nog meer geld in gepompt, om de electoraal dodelijke keuze tot stopzetting tenminste uit te stellen.

Ik ben trouwens geen econoom (maar politicoloog) dus ik begrijp dat ik me in het hol van de leeuw begeef met dit onderwerp. :)

Met vriendelijke groet, Dexsuperior 17 mar 2005 22:33 (CET)

Beste Dex en Dick,

Er is een verschil tussen cognitieve dissonantie (reductie) en het "sunk cost" fenomeen. Dit is te verklaren met het Investment-model, zoals dat beschreven wordt in o.a. Rusbult (1983). Dit Investment-model is sterk gebaseerd op de Interdependence-theorie van Kelley & Thibaut (1978). Tevredenheid met de aankoop van een TV kent de volgende formule:

SAT = (REW - CST) - CL.

In deze formule is SAT de tevredenheid, REW zijn de opbregnsten, CST de kosten en CL is het vergelijkingsniveau. Voor de eerste TV is de tevredenheid dus afhankelijk van de opbrengsten (een subjectieve inschatting wat de TV je oplevert) en de kosten; 500 euro in dit geval. De laatste factor is het vergelijkingsniveau. Dit vergelijkingsniveau wordt bepaald door je verwachtingen over wat een gemiddelde TV moet kunnen / mag kosten. Dit vergelijkingsniveau verandert natuurlijk als je ziet dat je een vergelijkbare TV had kunnen kopen voor minder geld (= kosten).

Je zit dan met een probleem: je hebt de TV gekocht en de kosten zijn gemaakt, maar je tevredenheid is ineens een stuk minder. De mate van tevredenheid is niet meer te rijmen met de kosten die je gemaakt hebt: er ontstaat (cognitieve) dissonantie. Deze onprettige situatie kan je oplossen door bijvoorbeeld de opbrengsten van je TV hoger te gaan inschatten zoals Dick aangeeft met zijn voorbeelden. Dit noemt men cognitieve dissonantie reductie en neemt soms zelfs irrationele vormen aan (rokers die zeggen dat het roken ze goed doet omdat ze anders te veel last zouden hebben van stress).

Bij het "sunk cost" fenomeen is echter meer aan de hand. Hiervoor kijken we naar een tweede concept in het Investment-model: commitment. Commitment is de mate waarin je ergens aan vasthoudt. De formule is als volgt:

COM = SAT - ALT + INV.

Waarbij COM commitment is, SAT satisfactie, ALT het aantal en de aantrekkelijkheid van de alternatieven en INV de investering die reeds gedaan is. Zoals je ziet is er een direct verband tussen investeringen en commitment. Doordat er veel geld in de Betuwelijn gestoken was *, was men ook veel meer bereid door te zetten. Tot in het onredelijke toe. Dat het tot in het onredelijke doorgaat komt waarschijnlijk omdat de uiteindelijke satisfactie (opbrengsten / kosten verdeling, zie formule 1) alleen maar geschat kan worden.

Interessant is ook om te zien dat het aantal en de kwaliteit van alternatieven een grote rol speelt. Dit is ook opvallend bij de Betuwelijn: er waren namelijk wel alternatieven zoals de binnenvaart. Dat deze alternatieven niet (goed) overwogen zijn kan alleen verklaard worden door dingen als groepspolarisatie (groupthink) en de invloed van lobbies.

• Let op dit waren investeringen, geen kosten. Kosten zouden bijvoorbeeld zijn kosten om het geheel operationeel te houden, dit geld werd gebruik om op te bouwen.

Met vriendelijke groet, L.Koning – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.69.232.191 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2005 00:06

Bronnen, noten en/of referenties

---

Volledige herziening

Ik vond het noodzakelijk dit artikel geheel te herzien.--Dolph 7 nov 2006 14:12 (CET)

Hallo Dolf, Dank je voor het aangeven dat je die aanzienlijke wijzigingen hebt gedaan in de tekst. De tekst leest veel vloeiender en beter. Maar inhoudelijk is het eerder verarmd, vereenvoudigd.

Wikipedia is een encyclopedie. Het verwijderen van de difinitie van cognitie is onbegripelijk. Het verwijderen van de preciezere definite van CD is onbegrijpelijk. Het verwijderen van consitentie theorie en de verwijzing naar alcoholmisbruik en CD is voor mij onbegrijpelijk. Goedpraten - ik drink er maar eentje - is een voorbeeld van CD bij alcoholmisbruik.

Verder is de verwijzing naar CD bij huiselijk geweld naar seksueel geweld verre van mijn bedoeling. Het stereotype beeld van een vrouw die geslagen word door haar man, maar bij hem blijft is een prototype CD voorbeeld.

Een goede beschrijving van hoe CD kan leiden tot opmerkelijke conclusies die dus helemaal neit kloppen is interessant.

CD is een drijvende kracht, hierover is nog niet veel geschreven. Over het veranderen van cognities door CD is nog niet geschreven.

Weerstand tegen nieuwe informatie is een vorm van CD. Ook hier is nog niet over geschreven.

Er is ook nog niets geschreven over CD in een therapiesetting, het voorkomen van CD in therapie, etc.

Als ik iets meer tijd heb, wil ik graag over CD verder schrijven, met duidelijke voorbeelden en gevolgen van CD. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ben Meijer (overleg · bijdragen) 9 nov 2006 20:40

Cognitieve Dissonantie en Dolf

(stuk tekst gekopierd van persoonlijke overlegpagina)

[...] het nog steeds niet een erg perfect artikel is naar mijn mening. Zo is het voorbeeld van de roker niet scherp geformuleerd (zijn hersens wordt bijv. als onderwerp gebruikt(ipv de persoon zelf, waarbij ik ervan uit ga dat een persoon die beslissingen neemt en cognities vormt meer is dan het orgaan hersens). Tevens wordt in het voorbeeld gesteld dat hij zijn opvatting aanpast, terwijl het beschrevene nu juist aangeeft dat hij de nieuwe informatie selectief interpreteert. De opvatting zelf (roken is voor mij niet ongezond) blijft immers gehandhaafd, alleen wordt de nieuwe informatie aangevuld met een meer specifieke observatie dat zijn familie ondanks roken gezond blijft. Impliciet wordt roken nu ook aan het blijkbaar aanwezige stukje kennis gekoppeld dat gevoeligheid voor kanker erfelijk bepaald is (c.q. kan zijn) en dat dit erfelijk verband sterker is dan het algemene verband dat de persoon juist te horen heeft gekregen.

Verder staat er nog een bron in de referentielijst waarvan het gebruik in de tekst onduidelijk is (Harmon-Jones, E. & Mills, J. (Eds.) (1999) - zonder dat de feitelijke auteur van het hoofdstuk genoemd wordt) en kent het artikel nog een andere bron (Aronson (1969)) die juist weer niet in de refentielijst terug komt en die ik op basis van deze gegevens niet zo snel kan terugvinden.

Tot slot mis ik een korte introductie wat nu precies een cognitie is; juist vanwege het gebruik van het woord cognitie in de term cognitieve dissonantie lijkt me dat geen overbodige informatie. Idem dissonantie. Met potjeslatijn kom ik ook wel tot de conclusie dat 'dis' niet betekent en 'sonantie' op sonare lijkt en dus wel iets met klinken te maken zal hebben. Het zou alleen mooi zijn als het artikel zelf dat allemaal vertelt.

Kortom, er zijn ondanks mijn kleine verbetering nog wel een aantal andere verbeterpunten aanwezig. Wellicht onderneem ik zelf een poging, maar gelet op de grote inspanningen die je zelf al ondernomen hebt om dit artikel te verbeteren kan ik me voorstellen dat je met deze opmerkingen mogelijk nieuwe ideeen hebt gekregen.

met vriendelijke groet, Frederik Beuk 21 nov 2006 18:20 (CET)

Heden de terminologie aangepast, andere voorbeelden gegeven en literatuur toegevoegd. Voor de begrippen cognitie en dissonantie wordt de lezer doorverwezen naar de betreffende lemma's. Met dank voor de suggesties --Dolph 25 nov 2006 12:06 (CET)

Welke historici?

Hier heeft iemand geprobeerd om ons wijs te maken dat er serieuze historici zijn die de theorie van de cognitieve dissonantie gebruiken in de discussie over de vraag of Jezus een gewoon mens was of een door God gezonden zoon. De discipelen van Jezus zouden uit verdriet tot een "middel-doel omkering" zijn gekomen, whatever that may be. Graag eerst een vermelding naar een gepubliceerde bron in de literatuur, geschreven door een serieuze historicus. Wie het geloof in Jezus als Christus wil bestrijden en daar een "naturalistische benadering" tegenover wil stellen (Hij was maar een gewoon mens) moet daarvoor niet een artikel over cognitieve dissonantie misbruiken. Beter kan hij of zij proberen het artikel over Jezus aangepast te krijgen aan zijn zienswijze. --Dolph 15 mei 2007 00:03 (CEST)

Beste Dolph, een eerste puntje: In de exegese (of in de historiografie) wordt Jezus benaderd als elke andere historische figuur. Ik citeer (de gelovige) bijbelexegeet prof. Peter Schmidt (KULeuven, en seminarie Gent): "Ook voor gelovige onderzoekers is het sinds lang een evidentie geworden dat het historische onderzoek naar Jezus zich principieel aan precies dezelfde criteria moet houden als bijvoorbeeld het onderzoek naar Marx of Hitler". (http://www.skepp.be/artikels/creationisme/de-historische-jezus).

De theorie van de cognitieve dissonantie wordt gebruikt om te verklaren hoe Jezus door zijn volgelingen een goddelijk statuut kreeg doordat zijn leerlingen zijn dood niet konden verwerken (Cognitieve dissonantiereductie). "Het wetenschappelijk verklaren" van fenomenen, en daarbij interdiciplinair tewerk gaan, heeft dus niets te maken met geloofsbestrijding maar met zin voor plausibiliteit in acht genomen het naturalistisch postulaat. Of zou u, indien die toepassing voor u persoonlijk onzinnig overkomt, willen beargumenteren dat die theorie niet opgaat omdat u vanuit een ander postulaat vertrekt?

De aanduiding "Het Jezusprobleem" wordt wel meer gebruikt onder exegeten en wijst op de complexe zoektocht naar het leven van Jezus, wat die zou kunnen gezegd en gedaan hebben.

Wie de cognitieve dissonantietheorie hier zeker op toepast is Etienne Vermeersch in zijn cursus "Geschiedenis van het christendom", die hij 40 jaar aan de UGent heeft gedoceerd. De uitleg in dit lemma is daar ook voor een groot stuk op gebaseerd. De theorie (of hypothese) wordt dus zeker in dit vakgebied gebruikt, en Vermeersch is niet bepaald een dilettant (ad autoritatem :-)). De theorie van Festinger wordt ook toegepast in de historische kritiek "Publieke opinie en massamedia" door historicus Walter Prevenier (ook in zijn colleges aan de UGent), ("Uit goede bron" Garant, 1996).

U spreekt nogal snel over misbruik van de cognitieve dissonantietheorie; dat u geen notie heeft van het gebruik daarvan in andere academische vakgebieden is geen drama, maar dan weet u het nu. Een meer genuanceerde formulering kan uiteraard altijd. Thomass 15 mei 2007 12:53 (CEST)

Ik zou toch graag een nauwkeurig vermelde bron zien naar een van Vermeersch' publikaties. U bent in de persoon van Tom Schoepen een medewerker en bewonderaar van hem. Het moet voor u dan ook niet moeilijk zijn zo'n bron op te zoeken. Ik blijf erbij dat u het artikel over de cognitieve dissonantietheorie teveel belast met 'Jezus-kritiek'. Alsof u uw skepticisme overal wilt uitdragen en dus aanknopingspunten zoekt waar u dat goed bij uitkomt. Nu is Wikipedia kennelijk aan de beurt om lucht te geven aan uw overtuigingen. Vriendelijke groet, --Dolph 15 mei 2007 21:11 (CEST)

Is het echt nodig ad hominem te gaan, mr. Kohnstamm? Ik ben hier niet anoniem (cfr. mijn gebruikerspagina), als u dat wilde suggereren. Vermeersch is stichtend lid van Skepp, waar ik hoofdredacteur en mede-bestuurslid ben. De link is dus ook snel gelegd. Verder hoeft u het niet te zoeken. Of ik het skepticisme op wikipedia wil uitdragen. Uiteraard wil ik dat, tenminste wat argumentatie betreft: skepticisme is een houding, geen doctrine. Zeker inzake medische lemma’s rond alternatieve geneeswijzen, die vaak zijn samengesteld door aanhangers, ben ik inderdaad van mening dat een kritisch hoofdstuk over eventuele risico’s en controverses een noodzaak is (u kent maar al te goed de kwetsbaarheid van de vrije toevoeging op wikipedia). Maar het staat ieder vrij daar tegenargumenten tegen in te brengen, te weerleggen of te verfijnen.

Graag terug naar de inhoud: De toepassing van de theorie van Festinger is voor het eerst geformuleerd in de publicatie “Kingdom and Community: The Social World of Early Christianity” van John G. Gager (1975). De syllabus van Vermeersch heeft 30/40 jaar dienst gedaan maar is nooit uitgegeven; maar een randhypothese uit een hoorcollege is de toegepaste theorie zeker niet. U vindt die toepassing ook in “De God der Goden: De christianisering van het Romeinse Rijk" (1995-97, uitg: Pelckmans) van classicus prof. Danny Praet, die momenteel “Geschiedenis van het christendom” doceert aan de Universiteit Gent. In het eerste hoofdstuk heeft hij het daar vrij uitvoerig over, met lof voor Gager en bijhorende argumenten. Het vroege christendom was vooral een kleine millenaristische groepering die het einde van de wereld verwachtte (‘Het Rijk Gods is nabij’). Die Eindtijd kwam niet uit, en werd daarop wegverklaard met ‘de noodzaak van een wereldwijde prediking en proselytisme’: Bij Paulus (ca 50-56) merk je al een bezorgdheid voor het uitblijven van het Rijk Gods; bij Marcus 13:10 lees je al dat “het Evangelie eerst moet gepredikt worden onder al de volken”. De voorspelling ‘van' Jezus leek namelijk niet uit te komen. (when Prophesy Fails...)

Toegegeven, ik had deze bron(nen) er moeten bij plaatsen, zoals u dat ook had kunnen doen ter ondersteuning van de werkvelden “Marketing” en Psychotherapie”, en u had daar ook gewoon vriendelijk op kunnen wijzen in plaats van meteen over te reageren in termen van “geloof in Jezus als Christus bestrijden” en “een artikel over cognitieve dissonantie misbruiken”. U lijkt me geen doorsnee predikant die te veel last heeft van cognitieve dissonantie.

Waar ik het mee eens ben is dat momenteel het artikel wat teveel belast is met 'Jezus-kritiek', in verhouding tot de rest. U mag dat gerust tot een essentie herleiden. Ik persoonlijk matig voorstander, zoals hoger gesuggereerd door anderen, dat ook de rest van het artikel wordt uitgebreid.

In ieder geval is het duidelijk dat er meer werkvelden zijn dan Marketing en Psychotherapie waar de theorie van Festinger wordt gebruikt, en dat is de essentie waar het hier om gaat. Vriendelijke groet, Thomass 16 mei 2007 00:53 (CEST)

Dank voor dit uitvoerige antwoord. Ik heb het boek van Praet al te pakken gekregen, dat van Gager nog niet. Van Praet leerde ik dat Festinger zelf niet geloofde in de bruikbaarheid van zijn theorie voor deze episode uit het vroegste christendom. Dat zou er dan toch wel bij vermeld moeten worden. Ik zal nog eens naar dit stuk tekst kijken als ik ook Gager gelezen heb. Misschien kom ik dan met een voorstel voor verduidelijking. Overigens komt die passage over toepassing in de Marketing niet van mij. In deze passage en ook in die over toepassing in de de psychotherapie ben ik alleen maar redigerend en verduidelijkend bezig geweest. Naar mijn mening kwam de essentie van de theorie in die toepassingsvoorbeelden niet goed tot uiting en werd de lezer, die dit artikel opslaat om meer over die theorie te leren, daarmee op het verkeerde been gezet. Dat dreigde nu ook te gebeuren, vond ik, met uw relaas. Overigens hoop ik dat u uw grote encyclopedische kennis wilt gaan inzetten voor de verbetering van allerlei (wetenschaps-) historische artikelen. En dan zonder de indruk te wekken dat u er in de eerste plaats op gericht bent heilige huisjes omver te gooien, in uw functie van medewerker aan Skepp, in plaats van kennis en inzicht te willen vermeerderen bij de lezer die in de door u bewerkte artikelen geinteresseerd is. Wikipedia moet volgens mij ook aantrekkelijk blijven voor mensen die wel in een God geloven. Dat is in de geschiedenis van de encyclopedieen altijd mogelijk geweest en moet zo blijven. Vriendelijke groet, --Dolph 16 mei 2007 15:11 (CEST)

Dag Dolph, Het klopt dat Festinger niet geloofde dat zijn theorie van toepassing was op het vroege christendom, maar vermoedelijk (?) had hij toen niet in die mate notie van het vroege christendom zoals dat nu het geval is. Het komt wel meer voor dat opinies van auteurs zelf nadien toch herzien worden op grond van nieuwe informatie. Zijn standpunt moet inderdaad vermeld worden.

Ik ben het er ook mee eens dat de kern van de theorie minstens even uitgewerkt moet zijn als de interdisciplinaire toepassing daarvan, hoewel uit deze laatste ook de brede verklaringskracht van deze theorie blijkt. Breedspraak kan inderdaad de aandacht van de kern van de zaak afleiden. Het is natuurlijk een kwestie van keuze en overleg of je eerder een beknopt artikel wenst.

Wat mijn bijdragen aan Wikipedia betreft: ik lever inzet aan een brede waaier aan onderwerpen waaronder weinig 'elitaire'; skeptisch kan ik enkel zijn waar dit relevant is. De keuze van onderwerpen heeft uiteraard ook met persoonlijke interesse te maken. Soms ben ik inderdaad kordaat, maar ik meen toch al bij al "in redelijke verhouding tot" te werken, soms is dat met de veronderstelling dat mijn bijdrage zeker zal aangevuld worden: dit artikel is daar zeker een goed voorbeeld van. De historisch-kritische visie op Jezus zal ik eerder ‘bewaken’ dan bijvoorbeeld de religieuze visie daarop. Ik laat dus religie religie zijn. Soms gooi ik heilige huisjes omver waar ik dat nodig acht: zo heb ik de datering van de historische Boeddha aangepast. Het is typerend voor sommige gelovigen dat zij liefst zo ver mogelijk willen terug gaan in de tijd omdat zij uit ouderdomsargumenten waarheid afleiden. Dat geldt ook voor altmed: Ayurveda kan moeilijk 5000 jaar oud zijn als deze behandelwijze afgeleid is uit de Veda’s, die tot ontwikkeling is gekomen tussen 1500 en 500 vC. Om maar iets te zeggen. Ik anticipeer m.a.w. op de invloed van (verdoken) geloofsmotieven (soms gaat het om vergetelheid), maar ik zal toch steeds de argumentatie en de factische kennis laten primeren. Ik heb er bv geen enkel probleem mee om de conclusies over de historische Jezus te laten verwoorden door gelovigen (Peter Schmidt) als die redelijk en goed onderbouwd zijn. Vriendelijke groeten, Thomass 16 mei 2007 16:59 (CEST)

Welaan, zo zijn we het dan toch nog aardig eens geworden. Ik heb een beetje spijt van mijn eerste bruuske optreden maar vind het aangenaam en nuttig u hierdoor beter te hebben leren kennen. Vriendelijke groet,--Dolph 16 mei 2007 21:10 (CEST)

Wel Dolph, ik heb hetzelfde gevoel — met wat betere bronondersteuning van mijn kant had je anders gereageerd — dan geef ik je hierbij een hartelijke hand. Thomass 17 mei 2007 02:24 (CEST)

Zwarte Piet: massa cognitieve dissonantie?

Mij bekruipt het vermoeden dat de overgrote meerderheid van de Nederlanders massaal aan cognitieve dissonantie lijden zodra het racisme element van Zwarte Piet ter sprake komt: ondanks publicaties zoals "Geen twijfel: 'Zwarte Piet stamt af van kindslaven'" van dhr. dr. E.E.P. (Elmer) Kolfin in de Volkskrant blijft men hardnekkig ontkennen dat er sprake is van racisme. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3531694/2013/10/23/Geen-twijfel-Zwarte-Piet-stamt-af-van-kindslaven.dhtml 80.238.1.134 30 okt 2013 19:06 (CET)

Het huidige prominente (beeldende) voorbeeld: "De vos en de druiven door Aesopus." is een ongepaste afleiding.

Het huidige, in het oog springende, "voorbeeld" (met afbeelding: "De vos en de druiven door Aesopus.") past hier niet. De prent+fabel passen niet boven aan de pagina simpel omdat deze niet exemplarisch zijn.

Als je gul wilt zijn past de voorstelling, en bijgaand verhaal, enigszins bij de term "rationalisering". Rationalisering: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rationalisering_(psychologie) Royaal zou je dus nog kunnen spreken over een voorbeeld van een vertolking van een eventueel gevolg van het verschijnsel cognitieve dissonantie.

Deze kritiek gaat dan ook niet over een/de --al dan niet ingebeelde-- meer algemene aard van de term cognitieve dissonantie. Maar gaat in beginsel over een verwarring van oorzaak en gevolg. Toegeven aan zulk een verwarring verschaft niet meer inzicht in de materie. Dus daar deze fabel relevant en gebiedend over mag komen kan het niet veel anders dan als afleiding dienen --een dwaalspoor.

Voorstel

• Layout aanpassen: prent en fabel minder prominent op de pagina.
• Prent+fabel vervangen door iets passends.
• Prent+fabel verwijderen.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.166.142 (overleg · bijdragen) 19 jul 2017 22:10

Inleiding

Ik dacht de inleiding te verbeteren: [[2]] maar kwam in een bwo met BoH. De volgende argumenten werden via de bewerkingssamenvatting uitgewisselt:

BOH (Beginnen met definitie en het geldt ook voor haar)

ik: (Context is relevant in inleiding. Het gaat om de individuele ervaring, niet om een algemene abstrakte vaststelling. i.p.v hij/zij liever xij? Wat is de mores op wikipedia?)

BOH: (Zo schrijf je geen inleiding. Beginnen met definitie. 'Begrip' is bladvulling, elk artikel beschrijft een begrip)

ik: (en zo werk je niet samen, gaarne een link naar de betreffende wikipedia richtlijn)

BOH: (Geen richtlijn, maar goed schrijversschap)

Ik hoor graag de mening van anderen... Zwitser123 (overleg) 21 jul 2017 09:02 (CEST)

We schrijven hier een encyclopedie. Daarin worden in artikelen begrippen beschreven. Een goede gewoonte is om te beginnen met de definitie, dan weet iedereen waar het over gaat. Volgens goed schrijversschap worden daarbij overbodige woorden vermeden. In dit geval kon 'begrip' weggelaten worden zonder dat de betekenis verloren ging. Een overbodig woord dus. Daarnaast is encyclopedisch schrijven onpersoonlijk en wordt 'we', 'hij' en 'zij' vermeden. BoH (overleg) 21 jul 2017 09:54 (CEST)

BoH heeft hier beargumenteerd gelijk, zijn versie is daarom beter. Wel stond er in de tekst in de inleiding dat de term gebruikt wordt in de psychologie, en staat later ook psychotherapie en psychiatrie. Dat kan m.i. als een zin aan de inleiding worden toegevoegd. VanBuren (overleg) 21 jul 2017 10:31 (CEST)

In de versie van Zwitser123 stond onder andere: Cognitieve dissonantie is begrip uit de sociaal-psychologie (heet dat niet eerder sociale psychologie?), en dat wordt dan ook nog eens meermaals herplaatst. Afijn, ik neem aan dat Zwitser123 inmiddels zelf ook wel inziet dat dit niet de manier is waarop we hier normaliter te werk horen te gaan. De Wikischim (overleg) 25 jul 2017 10:17 (CEST)

Ik denk niet dat het gebruik van 'hij' of 'zij' per definitie onencyclopedisch is. Juist het vermijden daarvan levert nogal geforceerde formuleringen op zoals 'als er wordt vastgesteld dat diegene in strijd met de eigen overtuiging handelt'. Als er wordt vastgesteld door wie? Diegene? De eigen overtuiging? Marrakech (overleg) 26 jul 2017 17:50 (CEST)