Overleg:Cornelis Moerman

Een gebruiker wil een tekst toevoegen aan het artikel die er na enige iteraties zo uitziet: [1]. Dit is m.i. niet-verifieerbare informatie, eigen onderzoek, en anekdotisch (gezien zijn reactie hier: [2]). I.a.w. niet-encyclopedische informatie. --VanBuren 29 okt 2008 10:44 (CET)

De informatie is wel verifieerbaar. Als VanBuren in contact wil komen met een moerman-patient die beweert baat te hebben bij de moermantherapie, dan kan ik hem in contact brengen. Voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat er een wetenschappelijk bewijs is dat de therapie werkt, ik beweer alleen maar dat er mensen zijn die zeggen ermee geholpen te zijn. (Niet gesigneerd door 29 okt 2008 20:51 Brongo. Aub een bericht afsluiten 4 tildes (~~~~) voor een ondertekening.)

Pardon, Brongo 31 okt 2008 21:15 (CET)

Het is zo betekenisloos, als je niet ook de mensen noemt die er geen baat bij hadden. Jan Arkesteijn 29 okt 2008 22:29 (CET)

Het is m.i. niet betekenisloos, maar kwantitatief is natuurlijk veel beter. Je hebt wat dat betreft wel gelijk. Dat wordt echter moeilijk zoeken (omdat een gedeelte van de mensen die er geen baat bij hebben gehad niet meer leven). Ik laat dit nu even rusten totdat ik betere gegevens heb. Brongo 30 okt 2008 14:24 (CET)

Vraag aan VanBuren en Jan Arkesteijn. Leest u eens hier s.v.p. www.moermanvereniging.nl . Wat denkt u dan? Nogmaals, is beweer niet dat er wetenschappelijk bewijs is dat de moermantherapie werkt (ik ben (ook) een beta-man, dus ik houd wel van exacte gegevens) maar zouden de ervaringen van de moerman-patienten dan toeval zijn, of gewoon onzin? Zijn er mechanismen die we niet kennen of begrijpen? Ik ben benieuwd naar uw mening. Brongo 5 nov 2008 21:27 (CET)

Toeval of onzin, doet er niet toe. Tot er verifieerbare zekerheid is is het niet encyclopedisch. --VanBuren 5 nov 2008 22:52 (CET)

Hiermee ben ik het niet eens. Een vermoeden kan ook "encyclopedisch" zijn. Er zijn genoeg wiskundige stellingen of vermoedens (bijvoorbeeld de stelling van Fermat) die niet bewezen zijn, maar wel hun waarde hebben. Ook dit soort stellingen staat in encyclopedieën (inderdaad, ook in Wikipedia). Het verschil tussen "encyclopedisch" en "anekdotisch" dat u eerder maakte snijdt wel hout moet ik toegeven, maar dat wil nog niet zeggen dat een encyclopedie slechts een verzameling wetenschappelijk bewezen feiten mag zijn.Brongo 7 nov 2008 10:59 (CET)

Het lijkt me dat er een hemelsbreed verschil zit tussen de door u gegeven voorbeelden. De stelling van Fermat is van een geheel andere orde. Als we alle onzin, vermoedens, hersenspinsels door mensen verzonnen als encyclopedisch zouden beschouwen, dan is de lol er heel gauw af.--VanBuren 7 nov 2008 12:03 (CET)

Daar pleit ik ook niet voor. Dat wil zeggen: wel voor vermoedens die reeds decennia lang bestaan, maar inderdaad niet voor onzin.Brongo 7 nov 2008 12:20 (CET)

Beste Brongo, vraag aan een verkoper of zijn product slecht is en hij zal het ontkennen. Hij verkoopt alleen maar goede producten, zelfs als ze slecht zijn. Zo moet je de informatie van de moermanvereniging ook bekijken. Ik neem aan dat ze te goeder trouw zijn, maar ze kunnen niet objectief zijn. Op je vraag of de ervaringen van moermanpatienten onzin zijn: binnen het hele scala van kwalen waar een mens aan kan lijden treden eens in de zoveel tijd onverwachte genezingen op. Soms omdat een lichaam zo krachtig is dat het zelf die stap kan doen, soms omdat de diagnose niet goed was gesteld, soms omdat een lichaam resistent is tegen een besmetting, enz. En er zijn sporters die vinden dat ze alleen kunnen winnen als ze eerst hun linkerschoen en dan pas hun rechterschoen aantrekken. En als ze winnen weten ze zeker dat het daardoor kwam. Maar kwam het daardoor? Ik snap trouwens niet waar je je druk om maakt, waarom dat zinnetje er speciaal bij moet. In het artikel staat namelijk al "Een onderzoek uit eigen kring, gestart door Jan Wiese, leidde in 1991 tot het rapport Retrospectief Onderzoek Moermantherapie waarin over een tijdspanne van 50 jaar 21 gevallen werden gemeld waarvan genezing door de therapie zou hebben plaatsgevonden. In 1992 werd dit aantal door internist-oncoloog Blijham teruggebracht tot 2 à 7." Groet, Jan Arkesteijn 6 nov 2008 09:40 (CET)

Dat zijn inderdaad geen grote resultaten, 2 à 7 genezingen. Ik houd er verder over op. Niet alleen vanwege die "2 à 7", maar ook vanwege het feit dat er een fundamenteler meningsverschil is dat niets met het onderwerp "Moerman" te maken heeft. Namelijk dat in een encyclopedie allen zaken zouden mogen staan die wetenschappelijk zijn aangetoond. Waarbij wetenschap wordt samengevat tot beta-wetenschap.

Maar ja, je hebt wel gelijk als je zegt dat het niet klopt dat de 'verkoper' ook degene is die de 'kennis' heeft of zou hebben. Het is op zijn minst verdacht.

Groeten, Brongo 15 nov 2008 19:52 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Cornelis Moerman. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080401052441/http://www.stelling.nl/simpos/alternative_health_diseases.htm toegevoegd aan http://www.stelling.nl/simpos/alternative_health_diseases.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 20:56 (CEST)