Overleg:De Dag (televisieserie)

De Vos

Bron voor naam op vier.be min 51:47. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2019 16:13 (CET)

1 minuut google-werk: https://www.vier.be/mercedes-vos-sofie-decleir. Le Fou (overleg) 8 feb 2019 19:29 (CET)

Juist en het is duidelijk neergeschreven door iemand die haar "bijnaam" gebruikt. Misschien had hij er ook iets aan te luisteren naar het fragment hoe ze haar eigen naam spelt. DE VOS. Ook te zien in de ondertiteling.Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2019 19:37 (CET)

Zie onderaan deze pagina onder 'Personages'. Le Fou (overleg) 8 feb 2019 19:45 (CET)

Blijven dezelfde bron aangeven maakt geen verschil. Je gaf ze hierboven al. Vos is duidelijk haar aanspreektitel. In elk geval ook ene bericht naar vier.be gestuurd voor reactie. Eén van de mede"acteurs" die ik ken kan geen uitsluitselgeven en dit is ook WP:GOO.Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2019 19:48 (CET)

Het is anders wel een behoorlijk officiële bron. Waaruit blijkt dat 'Vos' haar "aanspreektitel" is? Jij zegt: duidelijk neergeschreven door iemand die haar "bijnaam" gebruikt. Waaruit blijkt dat?

Kom voor de dag met een officiële (geschreven) bron die aangeeft dat de echte naam van het personage 'De Vos' is, en wijzig het dan. Tegenover jouw filmfragment staan verschillende fragmenten waarin het personage duidelijk voorgesteld wordt als 'Mercedes Vos'. Le Fou (overleg) 8 feb 2019 20:05 (CET)

Ik geef als enige wel een link naar zo ene fragment. Waar zijn de jouwe? Ik hecht meer belang aan hoe ze zichzelf voorstel dan hoe ze door andere wordt aangesproken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2019 23:12 (CET)

Even niet vergeten dat het hier om een fictief personage gaat dat door "anderen" een naam werd gegeven. Het is duidelijk dat de echte naam van het fictieve personage 'Mercedes Vos' is, zoals in mijn officiële bronnen opgegeven. Het is niet ondenkbaar dat een acteur iets foutiefs zegt dat niet tijdig werd opgemerkt. In quasi elke film of serie zitten tal van visuele en auditieve fouten. Le Fou (overleg) 8 feb 2019 23:33 (CET)

Of omgkeeerd. Zei zegt het juist en de andere fout.Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2019 23:37 (CET)

Leuk, Vdkdaan. Wie is "de andere" volgens jou? Le Fou (overleg) 8 feb 2019 23:48 (CET)

Haar e-mailadres is mercedes.devospolice.be. Dat kwam in beeld in een aflevering. Intern wordt ze aangesproken met "Vos", maar speciale eenheden ook als "Marco 1, Marco 2". Dat is voor heldere communicatie. Naar derden stelt ze zich voor als "Inspecteur De Vos". De serie is door de bedenkers ervan geschreven, die website niet, die is wellicht door een medewerker van VIER geschreven. Ik begrijp niet goed waarom je deze dan als waarheid zou aannemen als ze afwijkt van de serie. Als jij beweert dat "De Vos" een fout zou zijn die niet is opgemerkt tijdens het filmen zou ik daar graag ook een bron van zien, dat lijkt me toch al een heel stuk onwaarschijnlijker dan aan te nemen dan dat er gewoon een 'fout' op de site van VIER staat...? Mvg, Rickie97 (overleg) 9 feb 2019 13:22 (CET)

Eens. Maar men kan ene paard naar het water brengen, niet verplichten te drinken. Veel succes met Le Fou. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 feb 2019 13:35 (CET)

Wat toch grappig is: de zender die mee in de productie van de serie zit, kent volgens jullie niet eens de echte naam van de personages van de serie. Kom op de proppen met een minstens even officiële bron en verander de naam dan naar "De Vos". Ik zal dan geen vin meer verroeren, beloofd. Maar gewoon even aannemen dat "een werknemer van VIER wel zal gemist zijn" (tot tweemaal toe), lijkt me ook iets te gemakkelijk. Le Fou (overleg) 9 feb 2019 18:40 (CET)

1. Waar zeggen wij dat de zender de echte naam van de personages niet kent? Ik vraag jou om mij te tonen waar staat dat de naam op die pagina de echte naam is. Dat lees ik daar namelijk nergens. 2. Aannemen dat de website verkeerd is, is iets te makkelijk vind je, maar je neemt dan wel zelf aan dat de naam die in de serie gebruikt wordt een fout is? Kun je daar dan misschien een bron voor laten zien? Wat is er volgens jou nu waarschijnlijker: een foutje op de site, of een fout in de reeks? Sorry maar ik zie de logica niet hoor. Vind je niet dat jij de persoon bent die met een bron moet afkomen? Dit artikel gaat volgens mij nog altijd over de serie en niet over de pagina erover op de website van VIER. Ik maak je bewerking dus nogmaals ongedaan. (PS. Omdat je aandringt: hier een aantal Duitstalige artikels over de reeks (die internationaal uitgezonden wordt onder de naam "24 Hours - Two Sides of a Crime"): [1], [2], [3]. Hoeveel wil je er?) Rickie97 (overleg) 9 feb 2019 19:25 (CET)

1. Je geeft telkenmale aan dat de info die de website van de zender (op verschillende pagina's) geeft niet juist is. Je suggereert dus dat de zender het zelf niet weet. Op de pagina over de serie op de website staan alle personages bij naam opgelijst, met tussen haakjes de naam van de acteur. Op basis waarvan ga jij ervan uit dat die opgegeven namen niét de (echte) namen van de personages zijn? De vraag is dus net aan jou om aan te tonen dat het om bijnamen gaat (of kan gaan), want dat blijkt eigenlijk nergens uit.

2. Ik neem helemaal niet aan dat de naam die in de serie gebruikt is een fout is. Dat maak jij ervan. Ik heb alleen gezegd dat dergelijke fouten niet ondenkbaar zijn, maar laat verder alle pistes open. Mij geen woorden in de mond leggen.

Ik heb reeds een officiële (Nederlandstalige) bron opgegeven - nota bene van een zender die mee in de productie zit - waarin opgegeven wordt dat de naam "Vos" is en niet "De Vos". Dat jij die bron onjuist vindt, is natuurlijk jouw probleem zolang je er geen minstens evenwaardige bron kan tegenoverplaatsen die het tegendeel aangeeft. Want mij is het gelijk hoor, of het nu "Vos" is of "De Vos". Tweede- en derderangsbronnen die aangeven dat het "Vos" is, kan ik je ook geven ([4], [5], [6], [7], [8]); hoeveel wil je er? Daar gaat het dus niet om. Le Fou (overleg) 9 feb 2019 23:03 (CET)

Haha. Kijk, je kan best ter discussie brengen dat haar naam in diverse media op een andere manier wordt geschreven dan in de reeks zelf, maar je moet niet zeggen dat het jou gelijk is als je voortdurend de bewerking terugdraait. Of dat je niet aanneemt dat de reeks fout is, maar niet de naam die consistent in de reeks gebruikt wordt in het artikel wil laten staan. En voor de zoveelste keer: ik zeg niet dat de website fout is, ik zeg dat het niet haar volledige naam is die daar staat. Er staan zelfs dt-fouten in de personagebeschrijvingen. Maar oh, het is de website van de zender waarop de reeks te zien is, dus het moet wel juist zijn hé? Het is je wellicht opgevallen dat ik ondanks ik het zei toch niet meer teruggedraaid heb; omdat het geen zin heeft, je maakt het toch altijd weer ongedaan. En ik heb geen bronnen gevraagd. (Op IMDB zie ik overigens nergens de naam "Mercedes Vos" staan. Daar staat gewoon "Vos", wat gewoon correct is.) Jij vroeg er mij, ik gaf er je, en je antwoord is nu "daar gaat het niet om". Heeft het wel zin dat ik nog blijf antwoorden op deze manier? Fijne dag verder. Rickie97 (overleg) 10 feb 2019 12:45 (CET)

Ik denk niet dat ik je de hiërarchie onder bronnen moet uitleggen? Natuurlijk is het mij gelijk. Breng gewoon een stevige (lees: officiële) bron van minstens hetzelfde niveau aan en verander het dan. Zo moeilijk is dat toch niet? Je vergelijking tussen grammaticale en inhoudelijke fouten raakt trouwens kant noch wal. Le Fou (overleg) 10 feb 2019 13:39 (CET)

Vdkdaan, laat je weten wanneer je reactie hebt gekregen van VIER? Le Fou (overleg) 10 feb 2019 00:21 (CET)

Waarom?Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 feb 2019 13:53 (CET)

Ter info, ik had VIER ook gemaild, de mail is maandag intern geforward naar de juiste plaats en ik kreeg deze middag hetvolgende antwoord: Bedankt voor je mail! We stellen de vraag aan de online-redactie. En raad eens wat er nu op de site staat? ;-) Rickie97 (overleg) 13 feb 2019 16:28 (CET)

Perfect :) Le Fou (overleg) 13 feb 2019 19:55 (CET)

Perfect? Grapjas. We wijze waarop dit tot stand gekomen is is alles behalve perfect. Tenzij je halsstarrigheid, anderen beschuldigen van een vorm van "luiheid" als de perfecte vorm van communicatie en overleg beschouwd. Ik was niet van plan nog enig woord vuil te maken aan dit onderwerp en dan mochten fouten staan op dit lemma (en om mij niet op te jagen in deze perfecte vorm van werken.) Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 feb 2019 13:53 (CET)

Ik denk dat je het nog altijd niet goed begrijpt: als we tot voor gisteren de naam hadden gewijzigd naar 'De Vos' en er kwam een andere "Le Fou" die naam terug wijzigen naar 'Vos', op basis van de website van VIER als primaire bron (en bij gebrek aan andere primaire bronnen die iets anders aangaven), kon je in principe heel die discussie, met eventuele vermeldingen van een fragmentje links of rechts, opnieuw beginnen. En de keer erna nog een keer. Bij deze bleek deze primaire bron fouten te bevatten (op wel 3 pagina's van de website), wat intussen is rechtgezet en de info op WP dus ook is aangepast o.b.v. die bron. Le Fou (overleg) 14 feb 2019 14:11 (CET)

Jij vindt jezelf blijkbaar wel een hele vent. Een ander - niet helemaal onterecht - een semi-persoonlijke aanval verwijten, maar dan zelf wel enkele keren vol op de man spelen, waarbij je maar wat graag de inhoud ondergeschikt maakt. Je verwijt een ander halstarrigheid, maar je blijft zelf wel potdoof voor diens argumenten. Want, ach ja, de inhoud, daar gaat het toch niet meer om. Je opmerking over paraplu's en fouten is dan ook behoorlijk misplaatst, zelfs verwaand.

Voor jou staan filmfragmenten uit een serie blijkbaar boven alles, ongeacht wat een geschreven primaire bron zwart op wit aangeeft. In één van de eerste afleveringen (de eerste, dacht ik) wordt het plein waarrond 'De Dag' zich grotendeels afspeelt minstens éénmaal "het Beursplein" genoemd (al dan niet toevallig ook de echte naam van het plein waarop gefilmd werd). In latere afleveringen wordt het plein echter meermaals "de Markt" en "het Marktplein" genoemd. We mogen dus van geluk spreken dat de naam van het plein niet aan bod komt op deze WP-pagina, of we hadden weer voer voor discussie ten optel, op basis van filmfragmenten. Helaas zijn fouten in series minder onwaarschijnlijk dan jij deed uitschijnen. Daarom is het niet aan ons, op WP, om een selectie van filmfragmenten te maken, maar wel om gewoon te verwijzen naar - liefst primaire - bronnen die zwart op wit iets aangeven. Helaas - andermaal - bevatten ook primaire bronnen soms fouten.

Maar goed, dit gaat weer te veel over inhoud voor jou, dus zal ik je bij deze laten in je rol van rancuneuze moraalridder, want wat kan een simpele gek een geleerde als jou nu vertellen? Le Fou (overleg) 15 feb 2019 00:56 (CET)

Ik baseerde me ook ook enkele gesprekken die ik deed met acteurs/cineasten die meededen aan dit project. Dat kan ik hier niet verkondigen als bron, onder andere wegens WP:GOO. Daarnaast is het filmfragment/script de primaire/initiële bron en zijn alle vier.be webstekken er van afgeleid. Ik heb steeds je argumenten en bronnen bekeken maar zag (terecht blijkt achteraf) geen reden om deze voor te nemen op andere bronnen die aanneemlijker correct waren. Ben ik daarom doof? Dank alweer voor dit compliment van een echte vent.

Natuurlijk speel ik op de man. Ik spreek zoals ik aangesproken wordt. Bij iemand die denk dat hij zomaar "semi-persoonlijke aanvallen" als argumenten kan gebruiken hou ik me niet in. Zeker niet als hij de andere voor laf afzet maar zelf het lef niet heeft/had er voor uit te komen. En ook al niet voor de fouten of het voeren van een BWO. Maar blijkbaar voel je je beter dan anderen. En dan nog lachwekkend alles wegwimpelen met "Perfect" Wikipedia is groot genoeg, dit gaat van mijn volglijst en veel plezier verder (weg). De laffe rancuneuze moraalridder groet de ............Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 feb 2019 05:07 (CET)

Ik was ook niet meer van plan hier nog meer woorden aan vuil te maken, maargoed, gezien Vdkdaan het ook niet kon houden (en terecht), hier dan de laatste. Ik lachte me een bult met jouw perfect. Het kan jou niks schelen heb je meerdere keren gezegd, maar toch blijf je maar terugdraaien. Mij kan het wél schelen wat hier staat, en ik zag een fout, maar ik stopte met terugdraaien want een BWO heeft toch geen zin en jij zou duidelijk niet gestopt zijn. En hou op met de feiten te verdraaien. Ik heb helemààl niks aangepast o.b.v. die "bron". Als je dat zelfs al een bron kan noemen. Dit zijn pagina's die geschreven zijn om de interesse in de reeks te wekken voor mensen die de website bezoeken. Geen literair naslagwerk over de personages uit de reeks of zo. Ik heb contact opgenomen met VIER zodat ze de site zouden aanpassen omdat jij zou stoppen met met die "bron" te schermen en hier tot in het absurde je gelijk proberen te halen. En zeg maar dat het niet waar is. Ik dacht hier in 30 seconden een fout te verbeteren en het heeft mij alles bij elkaar alweer een hoop tijd gekost die veel nuttiger had kunnen besteed worden. Je had ook zelf contact kunnen opnemen als je intenties constructief waren. Maar nee. Je bent zelfs niet eens de persoon die dit overleg is gestart. Over "wat een bron zwart op wit aangeeft" tegenover "willekeurige filmfragmenten" dan. In de reeks wordt ze nergens, maar dan ook nérgens "Mercedes Vos" genoemd. Waarom zouden we dan in godsnaam iets anders hier neerzetten. Natuurlijk gaat het hier om de inhoud. Van de serie! Niet van een vluchtige webpagina over de serie. Helaas zijn fouten in series minder onwaarschijnlijk dan jij deed uitschijnen. Noch ik, noch Vdkdaan hebben volgens mij ontkend dat fouten in series gebeuren. Wat jij wél continu hebt ontkend is dat dat in dit geval véél minder waarschijnlijk is dan fouten op de site. Of nee, je hebt dit niet ontkend, je hebt dit argument van ons genegeerd. Je legt ons voortdurend woorden in de mond. Op de helft van onze argumenten heb je niet eens gereageerd. Om dan nu tegen gebruiker Vdkdaan te zeggen maar je blijft zelf wel potdoof voor diens argumenten, waarop is dat nu weer gebaseerd? Toon mij 1 argument van jou in deze hele discussie waar hij of ik niet op gereageerd hebben. Zal ik daartegenover alvast even wat citeren van mezelf waar jíj niet op hebt gereageerd? Op IMDB zie ik overigens nergens de naam "Mercedes Vos" staan. Daar staat gewoon "Vos", wat gewoon correct is., of Wat is er volgens jou nu waarschijnlijker: een foutje op de site, of een fout in de reeks?. Jouw antwoord op dat laatste was "Ik heb die website als bron gegeven". Wauw! Echt?
Grappig dat je nu over het plein begint. Heb je geen argumenten meer genoeg die ontopic zijn misschien? Heb je een bron voor een fragment waar het plein "het Marktplein" genoemd wordt (met hoofdletter)? Het is namelijk gewoon het Beursplein, wat een marktplein is. Maar als je een bron hebt die anders beweert: laat maar zien! Sta mij toe sceptisch te zijn hiertegen, want eerder in deze discussie heb je ook al gezegd Tegenover jouw filmfragment staan verschillende fragmenten waarin het personage duidelijk voorgesteld wordt als 'Mercedes Vos', wat dus gewoon totaal onwaar is. Wanneer gebruiker Vdkdaan jou daarna vraagt naar deze fragmenten waar je het over hebt (Waar zijn de jouwe?) negeer je deze vraag gewoon. En dan zeggen dat wij doof zijn voor jou... Hahahahaha. Groet! Rickie97 (overleg) 15 feb 2019 10:14 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op De Dag (televisieserie). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190407200513/http://jentheveulemans.com/maltex/ toegevoegd aan http://jentheveulemans.com/maltex/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 dec 2019 22:56 (CET)