Overleg:Desley Ubbink

Semibeveiligd

Ter informatie: naar aanleiding van het hier beschreven gedoetje (backup) is deze pagina drie daagjes semibeveiligd. Wutsje 7 aug 2023 21:28 (CEST)

Dat artikel triggerde mij tot de volgende overweging: de veroordeling van de persoon is een strafrechtelijk persoonsgegeven wat volgens de AVG maar in enkele gevallen gebruikt mag worden. Zo wordt de veroordeling door de rechtbank zelf gepubliceerd en mag het binnen de journalistiek worden gepubliceerd. Wikipedia heeft echter geen journalistieke, maar een informatieve doelbinding op de gegevens die zij verwerkt. Ik durf te stellen dat Wikipedia daarom helemaal niet mag vermelden dat een persoon veroordeeld is. Het is immers niet aan Wikipedia om te besluiten dat deze informatie tot het einde ter tijden beschikbaar moet blijven. De persoon in kwestie zou zijn "recht op vergetelheid" kunnen inzetten, maar dat zou in dit geval niet eens nodig moeten zijn.

Zouden moderators niet beter moeten toezien op het correct toepassen van privacywetgeving, zoals genoemd in de Code of Conduct van Wikipedia zelf? 2A02:A46E:A5D7:1:20FF:45F3:E0A3:EA06 8 aug 2023 11:11 (CEST)

Nee, IP, nog afgezien van de quasi-juridische grootspraak. Wikipedia maakt gebruik van hetgeen in publiek te raadplegen bronnen beschikbaar is. Daarmee is het vermelden van een veroordeling die in publiek beschikbare bronnen te vinden is volkomen legitiem. (Impliciet) dreigen met juridische consequenties is hoogst ongepast. 82.176.207.186 8 aug 2023 13:30 (CEST)

Ik vind uw reactie hoogt ongepast; ik dreig nergens mee, ik stel iets ter discussie. Ook Wikipedia moet zich uiteraard gewoon aan wetgeving houden. In de Wikipedia Code of Conduct staat ook letterlijk dat de privacywetgeving gerespecteerd moet worden. Dus ik vind het nogal gek dat u een dergelijke aanvallende reactie geeft wanneer ik enkel een vraag stel of iets wel past binnen de Code of Conduct van het platform.

Dat iets in een publieke bron beschikbaar is, geeft een organisatie (in dit geval Wikipedia) niet automatisch een legitieme grondslag om deze gegevens zelf ook te verwerken. Daarvoor moet de organisatie, Wikipedia dus, zelf een eigen grondslag vinden binnen de AVG. Het verwerken van strafrechtelijke gegevens is verboden (tenzij...), dus ik denk dat die grondslag niet te vinden is. Als ik uw argumentatie volg dan zou ik een website kunnen maken met daarop een overzicht van alle veroordelingen die in de media te vinden zijn en de personen met naam en toenaam er bij te vermelden, maar dat is dus niet toegestaan.

De AVG beschermt ook andere grondrechten, namelijk die van vrijheid van gegevens en het recht op bescherming. Daarom mogen journalisten dus dat soort zaken wel publiceren. Maar nogmaals: Wikipedia heeft geen journalistieke functie. 89.146.44.17 8 aug 2023 14:05 (CEST)

Wat hier staat is feitelijk en bebrond en encyclopedisch relevant. Wikipedia is geen schandpaal overigens. Zie voor een vergelijkbaar geval bijvoorbeeld hier. Hoyanova (overleg) 8 aug 2023 14:26 (CEST)

(Na bwc) Dat mocht inderdaad iets minder fel. Op zich een zeer legitieme vraag. Een veroordeling ansich is inderdaad een persoonsgegeven. Hierbij gaat het echter niet om puur de veroordeling/ het vonnis maar om publieke bronnen in de media die verwijzen of berichten over het vonnis. Wikipedia verwerkt geen persoonsgegevens maar gebruikt bronnen. Voor levende personen heeft Wikipedia juist vrij strenge regels zie WP:BLP. (Geen moderator overigens). Mvg Agora (overleg) 8 aug 2023 14:31 (CEST)

U lijkt in de veronderstelling dat de journalistieke exceptie alleen voor journalisten geldt. Dat is een misvatting; ook anderen kunnen zich beroepen op de journalistieke exceptie. Zie bijvoorbeeld de richtsnoeren die het CBP (nu AP) destijds heeft opgesteld; criteria op basis waarvan zeker sprake is van journalistieke exceptie. JoDu (overleg) 10 aug 2023 11:01 (CEST)

Artikel

Inmiddels is dit artikel door collega Fosburyflop en mijzelf uitgebreid tot een fatsoenlijk bebrond encyclopedisch lemma en hoop ik van harte dat noch een marketingmedewerker van de voetbalclub noch het ingehuurde marketingcommunicatiebureau dat het hierboven nogmaals poogde damage control blijft plegen. Hoyanova (overleg) 9 aug 2023 11:48 (CEST)