Overleg:Diagnose

Definitie van de term diagnose

Ik ken het woord 'diagnose' vooral in de betekenis 'uitzoeken wat iemand heeft', hoewel dat eigenlijk 'diagnose stellen' heet.

Ik werd in deze bewerking echter gecorrigeerd door iemand die huisarts is, en en een wetenschappelijke studie heeft gedaan naar de werkwijze van huisartsen (Gebruiker:Evanherk).

Tjako heeft dat met title=Diagnose&diff=next&oldid=11936309 deze wijziging weer veranderd, met verwijzing naar een woordenboek.

Nou zit ik me af te vragen wie er gelijk heeft (of misschien allebei of geen van beiden). Ik breng dit punt daarom maar even onder de aandacht hier. Johan Lont (voorbehoud) 6 mei 2008 16:39 (CEST)

Diagnose, als zelfstandig naamwoord, is voor mij in eerste instantie een label, niet een proces, hoewel b.v. Pinkhof's medisch woordenboek beide betekenissen geeft. Ik prefereer voor het proces de term diagnostiek, of de uitdrukking 'het stellen van een diagnose'. Het WNT, een oud woordenboek, geeft inderdaad voor diagnose 'het vaststellen van ... etc. maar onder medici wordt in het gangbaar spraakgebruik met diagnose tegenwoordig niet het proces maar het resultaat daarvan bedoeld. Ik zal de definitie wat nuanceren in deze zin. Bart (Evanherk) 6 mei 2008 17:08 (CEST)

De term diagnose wordt breed en in verschillende contexten toegepast. Een automonteur stelt ook diagnose wanneer hij uitvogelt waarom de motor niet aanslaat. Diagnostiek is een kennismethode om uit optredende verschijnselen een oorzaak te achterhalen. Door medici wordt die methode toegepast door uit optredende ziekteverschijnselen een ziekte te kunnen benoemen. Men dient echter niet de ziekte zelf te verwarren met de gestelde diagnose. De diagnose kan dus zowel de uitkomst als het proces zijn om een ziekte te kunnen identificeren.Tjako (overleg) 6 mei 2008 17:36 (CEST)

• Ik zag dat Bart (Evanherk) refereert aan een door hem zelf geschreven proefschrift (Herk, E. van: Diagnostic Decision Support in General Practice, proefschrift, Rotterdam 1994), hetwelke als referentie wordt gebruikt. Ik heb daar persoonlijk geen moeite mee, maar vroeg me wel af of Dhr van Herk zich bewust is van het feit dat door nogal menig wikipediaan zelfreferentie op de wiki als minder wenselijk wordt gezien? Zoals gezegd, van mij mag de referentie blijven. Vr.gr. Tjako (overleg) 6 mei 2008 17:51 (CEST)

  In dat geval hoef je er ook geen opmerking over te maken ;) Pas als er zich iemand meldt die hier moeite mee heeft zou je Wikipedia:Zelfpromotie in overweging kunnen nemen. Josq 6 mei 2008 17:55 (CEST)

  Ik denk dan wel gelijke monniken gelijke kappen, en ene GdB wordt hier het leven zuurgemaakt als hij toernooiboeken in schaaklemma's opneemt. Wikipedia:Zelfpromotie is bovendien een voorstelpagina en geen staand beleid.Tjako (overleg) 6 mei 2008 17:57 (CEST)

  Ja, die frustratie heb je al vaak genoeg geuit. Eerlijk gezegd irriteert het me een beetje dat je dit aangrijpt om er nu weer over te beginnen. Ik ga hier niet over door. Josq 6 mei 2008 17:59 (CEST)

  Geen frustratie, maar een streven naar zuiverheid. Ik heb het slechts hier even gemeld, opdat de lezer van het lemma zich realiseert dat de betreffende referentie van de auteur zelf komt. En laat het verder aan de lezer over om daarmee te doen wat ie wenst. Tjako (overleg) 6 mei 2008 18:02 (CEST)

Repelsteeltje-effect

Ter informatie, ik heb een vraag in het medisch café gesteld n.a.v. recente toevoegingen van Timelezz over Repelsteeltje-effect. Mvg, BlueKnight 30 sep 2013 12:33 (CEST)