Overleg:Dubbelschaak

Meestal of altijd

Waarom verandert Bohijat "meestal" herhaaldelijk in "altijd"? Verderop in het lemma wordt de uitzondering vermeld. Het is dus niet altijd zo. Handige Harrie (overleg) 24 okt 2017 10:43 (CEST)

Dat doet Bohljat omdat hij het vreselijk vindt dat in Wikipedia niet eens de spelregels en begrippen van het schaken correct staan vermeld. Het is gewoon om je rot te schamen, en verklaart waarom echte schakers Wikipedia links laten liggen. Daarom is hij begonnen met het opruimen van de door handjes gemaakte rommel. Vervolgens zien we dat de handjes alle fouten keer op keer terugzetten en bovendien als soort van wraak een heleboel extra rommel maken in allerlei schaakartikelen. Handjes heeft namelijk de hele dag de tijd, en Bohljat niet.

Zo kan het natuurlijk niet verder. Bohljat heeft geen zin om te dweilen met de kraan open. Daarom moet er nu een touwtje om de handjes. Bohljat stelt voor dat Handige Harrie vanaf nu niet meer dan 1 schaakedit per dag doet, en in plaats van terugdraaien de overlegpagina's gebruikt. Als Handige Harrie het daar niet mee eens is, kan Bohljat natuurlijk ook om een verbod vragen met een passende straf bij elke overtreding. Bohljat (overleg) 25 okt 2017 00:19 (CEST)

Veel schaakartikelen op Wikipedia zijn inderdaad erbarmelijk. Natuurlijk geldt veel vakgebieden dat je eerder andere bronnen dan Wikipedia gebruikt als je er al wat van weet (waarom zou je op gaan zoeken wat dubbelschaak is als je dat al honderd keer op het bord hebt gehad), maar op sommige artikelen staan ronduit fouten en ook leken hebben recht op goede voorlichting, dus het is goed dat Bohljat de moeite neemt om dit aan te pakken.

Over de eerste herziening 'altijd een gewoon schaak en een aftrekschaak' zou je kunnen zeggen dat in het zeer uitzonderlijke voorbeeld met en passant dat loperschaak niet echt 'gewoon' is: het is eigenlijk een derde vorm van schaak naast het gewone schaak (een aanval op de koning door het gespeelde stuk) en het aftrekschaak. Zoals het er sinds de laatste bewerking van Bohljat staat, is het correct. Bever (overleg) 27 okt 2017 02:29 (CEST)

Nog wat aanpassingen

Ik doe nog wat bewerkingen, gezien de discussie lijkt het me handig deze even toe te lichten:

• Direct na de korte beginzin stond een witregel, dat leek me niet nodig; bovendien bevatte die zin geen definitie, dus was de eerste alinea incompleet.
• Schaakterm is een prima woord, maar als je daarop klikt, zou ik hopen op een lijst met schaaktermen. Als we die lijst niet hebben, lijkt het me beter om direct naar 'schaken' te verwijzen.
• Het woord 'schaak' zelf ontbrak in het eerste deel van het artikel en werd niet gelinkt, terwijl het natuurlijk essentieel is voor dubbelschaak.
• De stelling dat het alleen met aftrekschaak kan, heb ik naar voren gehaald, daarna pas de verbijzondering (aftrekschaak + gewone zet), de oude volgorde was verwarrend.
• 'de lijn van een ander stuk naar de vijandelijke koning openen' was niet echt goed schaakjargon, een lijn is immers verticaal terwijl het ook om een diagonaal of een (horizontale) rij kan gaan. Bovendien bleek uit de oude formulering niet duidelijk dat het betreffende stuk ook die richting moeten kunnen volgen (de lijn waarop een loper staat openen, levert weinig op).
• Ik heb 'meestal' veranderd in 'vrijwel altijd'. De uitzondering is immers zeer uitzonderlijk.
• De passage over het opheffen van dubbelschaak begon met uitleg hoe je schaak in het algemeen opheft. Dat kan voor sommige lezers wel handig zijn om te weten, maar is eigenlijk maar verwarrend. De nieuwe formulering komt meteen terzake en geeft daarna de alternatieve parades die níet werken. Bever (overleg) 27 okt 2017 04:46 (CEST)