Overleg:Diervriendelijk Nederland

"Om de adreslijst van de BPRC-medewerkers te verkrijgen werd eerst gepoogd om deze uit het gebouw van de BPRC zelf te faxen tijdens een illegale nachtelijke actie in 1998, waarbij door "Actiegroep Koen" alles in het hele gebouw kort en klein werd geslagen. Dit mislukte echter,...."

Dus die inbraak vond niet plaats door EDEV. Dan hoort deze passage ook niet in dit artikel, toch? G.Ninses 16 jul 2007 12:16 (CEST)

Het gaat hier om de context: eerst werd geprobeerd door Actiegroep Koen om deze lijst naar buiten te faxen en vervolgens publiceerde EDEV een dergelijke lijst op haar website. EDEV had overigens ook een aantal jaar een link naar Actiegroep Koen op haar website, die pas werd verwijderd na vragen hierover van een journalist.

Overigens vindt ik de toevoeging ' (niet onder EDEV ressorterende)' niet zo erg relevant; EDEV zal als organisatie geen belang hebben om door de politie in verband te worden gebracht met illegale activiteiten en zal dus ook niet willen dat activisten die naam gebruiken voor dergelijke activiteiten. Waar het om gaat is dat EDEV een lijst plaatst en vervolgens anonieme activisten hiervan gebruik maken (als in "hier plaatsen we een lijst en wij zijn verder niet verantwoordelijk voor wat ermee wordt gedaan"). --hardscarf 16 jul 2007 16:27 (CEST)

In elk geval formeel is er niets, dat de conclusie wettigt, dat EDEV ook maar iets te maken had met de inbraak. De lijst met namen is door het betreffende bedrijf zelf gepubliceerd in zijn jaarverslag. Waarom zou welke organisatie dan ook die niet mogen overnemen op haar website? G.Ninses 17 jul 2007 01:48 (CEST)

Om terug te komen op de context: als het gaat om een website die gelieerd is aan het BPRC zou er geen enkel bezwaar zijn. als de lijst echter wordt overgenomen met foto en al op een anti-BPRC groep, gelieerd aan een Engelse organisatie, waar iets dergelijks gebeurde, waarbij de oproep stond geschreven om actie te voeren tegen deze personen (legaal of illegaal voor de wet), is het een ander verhaal. Zeker als daarna medewerkers plotseling te maken krijgen met allerlei acties als bekladdingen, vernielingen en bedreigingen. Of EDEV er wel of niet iets met de inbraak van doem te maken zou hebben gehad is niet zo relevant: het gaat erom dat er eerst niet zo'n lijst was en er blijkbaar behoefte was bij dierenbeschermingsactivisten om een dergelijke lijst te hebben. Eerst werd dit door de ene groep (Actiegroep Koen) tevergeefs geprobeerd en vervolgens wordt door een andere groep (EDEV) op een andere manier een dergelijke lijst verkregen. Het resultaat is uiteindelijk hetzelfde: medewerkers krijgen met activisme tegen hen te maken. Het gaat dus om de geschiedenis van het verkrijgen van de medewerkergegevens. Eerst illegaal, vervolgens legaal en met als uitwerking legaal en illegaal activisme en uiteindelijk de verwijdering van de lijst (al zou die misschien nog wel circuleren onder dierenrechtenactivisten, die hem hebben gedownload). --hardscarf 20 jul 2007 17:26 (CEST)

zonder te schreeuwen dan: waar het om gaat: hier blijven maar onjuistheden staan

wat u publiceert is niet juist en ook weinig juist gerefereerd

waarom doet u dat, zelfs nadat de persoon over wie t gaat al geklaagd heeft in t verleden?

Ik verwacht nu s een inhoudelijke reactie ipv 'geschreeuw wotrdt verwijderd'; wat u publiceert is niet waar en mag dus helemaal niet volgens de internationale wikiregels!

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons 83.232.236.174 16 apr 2014 16:45 (CEST)

Kunt u aangeven om welke passage(s) in het artikel het gaat? - ArjanHoverleg 16 apr 2014 16:56 (CEST)

kunt u (nog) zien op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Geoffrey_Deckers

en het is een schande dat het er allemaal al zo lang staat en er zelfs na herhaald verzoek door Deckers zelf niet eens iets gecorrigeerd werd .. 83.232.236.174 16 apr 2014 16:58 (CEST)

'medewerkers werden jarenlang geintimideerd' -waar is de referentie daar naar toe? Deckers en EDEV hebben nooit iemand geintimideerd - juist andersom door dierenbeulen, die bij vredelievende acties dierenbeschermers in elkaar schoppen en dan de politie gen aangifte aan neemt; en wanneer EDEV aangiftes wil doen moeten er STANDAARD (een word in hoofdletters mag toch nog wel?) artikel22 procedures gevoerd worden om het OM te verplichten bijv de morrdenaar van de dominomus te vervolgen .. Het is gewoon allemaal niet waar: deckers is de meest rustige en vredelievende persoon die ik ken .. en u schrijft maar over hem wat u wil .. het is ongehoord!

83.232.236.174 16 apr 2014 17:07 (CEST)

en wat ik er over schrijf wordt gewoonweg verwijderd

schande - u voldoet niet aan uw eiogen wiki-regels! 83.232.236.174 16 apr 2014 17:20 (CEST)

Het zou al heel veel helpen als u gewoon de betreffende zinnen quote die u onjuist vindt, uw bijdragen zijn anders van weinig waarde. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 16 apr 2014 18:54 (CEST)

Geweld

Ook hier nog steeds onvolledigheden:

"Oprichter Geoffrey Deckers is in het verleden bij gewelddadige acties betrokken geweest." Wanneer u iemand boeien (vermeesteren deed een ander, zie uw eigen referenties) geweld noemt (en de man in kwestie schopte hem..) en vervolgens sigaretten geeft, heeft 1 (één, hooguit) referentie - terwijl u in meervoud schrijft = niet correct.

En aangezien het kopje hier 'Geweld' heet, mag er tevens iets bij over het geweld dat door dier'gebruikers' jegens EDEV/Deckers gebruikt wordt, en waarvan nauwelijks aangiftes worden aangenomen door de politie of OM.

^Ref http://edev.nl/actueel/persberichten/236-gisteren-betrapte-zwanenvanger-staat-allang-bekend-als-gewelddadig

Gaarne volledigheid en dat er dan ook bij ... en dan ben ik nog niet begonnen over de onrechtmatige arrestaties, belediging door loco-burgemeester v Rijswijk, medewerkers apencentrum BPRC die op dierenvrienden inrijden bij vriendelijke dans-acties

en een kopje Geweld-loos mag er ook best bij:

dansacties - hoe publieksvriendelijk kun je het krijgen?

dan zal het wat neutraler zijn ...

83.232.236.174 22 apr 2014 17:32 (CEST)

Verwijdering onjuiste zaken

"een DBF-actie waarbij een medewerker van de pelsdierenindustrie werd geboeid en geblinddoekt met een zak" = onjuist, dus moet volgens WP:BLP worden 'verwijderd zonder verdere discussie'

Heb met Deckers gesproken hierover en "de administrateur G.F. Kors is nimmer geblinddoekt", laat staan met een zak, zoals de 'gerenommeerde krant' *pffht* schrijft uit haar citaat van persfotograaf (en dief) Fred Hess - die niet eens bij die DBF-actie aanwezig was (!); slechts de dierenbevrijders droegen een bekapping, namelijk bivakmutsen; doch de administrateur werd "in een kamer gezet op een stoel met de verlichting uit". De "medewerker vroeg om sigaretten, die hij te roken kreeg" (en dus ook niet geblinddoekt *kon* zijn want dat is lastig roken). Andere deelnemers van het DBF overmeesterden de administrateur van de bonthandel "terwijl Deckers zijn bivakmuts op deed" [...] waarna deze de geboeide man overnam. "Deckers vroeg de geboeide man of de handboeien hem niet te strak zaten, en gaf deze de gevraagde sigaretten en stak deze voor hem aan", [...] "hierbij werd Deckers geschopt en getrapt". De rol van Deckers bleef verder beperkt tot het "bij aanbellen melden dat er een pakketje was, en het inpakken van administratie in postzakken van toenmalig postbedrijf PTT." Een procesverbaal van onderzoek door de Technische Recherche toont op foto's onder meer het bureau waar de rokende bontmedewerker heeft gezeten - inclusief de gebruikte handboeien en het pakje van + de gerookte sigaretten.

Tevens hiertoe geraadpleegd de volgende bronnen: 1. ProcesVerbaal nummer 260187.1855.1038 van het Korps Rijkspolitie, district Nijmegen, groep Groesbeek, van 17 februari 1987 - geraadpleegd vrijdag 2 mei 2014 2. ProcesVerbaal nummer 01.26.05.026/1987, Korps Rijkspolitie, Groep Technische Recherche van 5 februari 1987 - geraadpleegd vrijdag 2 mei 2014 3. ProcesVerbaal (zonder nummer) van aangever / directeur Hudson Bay & Ned Federatie Edelpelsdierfokkers Bernard J.P. Jansen, van het Korps Rijkspolitie, district Nijmegen, groep Groesbeek, d.d. 13 februari 1987 - geraadpleegd vrijdag 2 mei 2014 4. ProcesVerbaal (zonder nummer) van Deckers van het Korps Rijkspolitie, district Nijmegen, groep Groesbeek, d.d. 13 februari 1987 - geraadpleegd vrijdag 2 mei 2014

83.232.236.174 2 mei 2014 15:35 (CEST)

categorie

Merkte op dat categorie [dierenrechten] was verwijderd. EDEV is echter een dierenrechtenorganisatie die zich tevens inzet voor dierenbescherming (deze richting is een logische; doch andersom zijn dierenbeschermingsorganisatie niet altijd of niet per se voor dierenrechten - zoals de DierenBescherming bijvoorbeeld die BeterLeven -sterretjes plaatst op vlees van dode dieren en daar ook een vergoeding per verkochte delen dode dieren voor ontvangt); deze categorieën behoren beide dus bij EDEV.

Categorie 'actiegroep' zou feitelijk kunnen vervallen, al organiseert EDEV wel (o.m., naast lobby etc) acties binnen haar campagnes.

Dank, EDEV

De categoriestructuur is vertakt, artikelen worden opgenomen in een zo specifiek mogelijke categorie. Het is nu geplaatst in de categorie Dierenrechtenorganisatie, waarmee het automatisch ook onder de categorieën Dierenrechten en Dierenbeschermingsorganisatie valt. RONN (overleg) 8 mei 2015 15:04 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Een Dier Een Vriend. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140419011914/http://mijn.ecabo.nl/zoeken/Leerbedrijf/Index/9740503 toegevoegd aan http://mijn.ecabo.nl/zoeken/Leerbedrijf/Index/9740503
• Archief https://web.archive.org/web/20140104203824/http://www.edev.nl/campagnes/nocruelcosmetics toegevoegd aan http://www.edev.nl/campagnes/nocruelcosmetics

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 10:28 (CEST)