Overleg:Emile Degelin/Archief

als je dit wil verwijderen moet je toch overleggen?? dit is de man die in belgië de basis legde voor de film??

Beste anonieme gebruiker: het {wiu} sjabloon betekent dat het artikel slechts qua vorm niet in Wikipedia thuishoort, doch het wel een encyclopedisch onderwerp betreft. Gelieve het sjabloon dus te laten staan, en je eventueel te verdiepen in de conventies om het zodoende op te kalefateren. «Niels» zeg het eens.. 12 mrt 2006 20:45 (CET)

En ten overvloede hier ook nog de link naar de plek waar je netjes en zonder pagina's te vandaliseren kort je zegje kunt doen. Maar volg ook maar even Niels' advies op en lees eerst eens over de conventies hier. En je actie om gebruikerspagina's leeg te halen was echt stijlloos, dat gaat wel in tegen je roep dat je niets kwaad in de zin hebt.... MigGroningen 12 mrt 2006 20:53 (CET)

qua vorm ; ook wel stijlloos niet, voor zo een lang artikel??? kan je in godsnaam niet specifieren, dit gaat toch wel heel hard tegen de geest in! verlklaar dan toch aub je vorm, mijn agressieve reactie (waarvan ik ook weet dat dit in se geen agressieve reactie is, ik beheer zelf een wiki, die zijn cumulatief en nooit weg) was inderdaad fout, mea culpa, maar gewoon een algemene opmerking zonder spec. is minstens even erg. Leg toch gewoon direct de vinger op de wonde ipv van bovenaf een vinger op te steken en weigeren te helpen! en dan nog: wel een encyclop. onderwerp : laat me niet lachen : jij wilt het verwijderen na 2 weken : encyclopedische onderwerpen verwijderen is een manier om een wiki te vernietigen, hoogstens betweterij ,daarmee is geen enkele wiki gediend, laat staan een encyclopedie!!

Beste anoniem, de lengte van een artikel is maar één argument. Die lengte kan vrij makkelijk verkregen worden door te copy-pasten van een andere bron. Maar ik weet het ook niet, wat de precieze reden was van het wiu-sjabloon. Gebruiker Michiel1972, die het plaatste, was inderdaad niet erg overvloedig in de redenen die hij aangaf. Wellicht is het een goed idee om eens netjes op zijn overlegpagina te vragen waarom hij vond dat het zo niet op Wikipedia thuishoort? Probeer daarbij de woorden 'stijlloos' en 'in godsnaam' wat te vermijden, die komen nog immer agressief aan, helemaal van iemand die probeert zijn excuus te maken voor het vandaliseren van gebruikerspagina's. Ik wil evt. zelfs wel een formulering voorstellen: "Beste Michiel, mag ik je vragen waarom jij het artikel over Emile Degelin in deze vorm niet geschikt vond voor Wikipedia? Ik werd niet echt veel wijzer van je argumentatie op de verwijderpagina. Alvast dank, groet en sorry voor het vandaliseren van je gebruikerspagina, #je naam#"

Ik hoop dat je hiermee wat verder kunt. Groet, MigGroningen 12 mrt 2006 21:09 (CET)

sorry, eigenlijk nauwelijks, ik ken de rechtgeaarde bron van de info, maar een twijfel kan toch niet lijden tot het VERNIETIGEN (want dat is toch het wissen na 2 weken???) van informatie? Jij bent hier wel degelijk een duivels advocaat die zich wanhopig vastklampt aan regels. Iedereen die ook maar twijfelt aan rechtgeaarde info mag doen wat hij wil??? Zo heeft iemand op wiki ook al mijn eigen gebruikerspagina (pedribe) eens vernietigt omdat ik aanpassingen had gemaakt zonder in te loggen. Dit is een ENORM PROBLEEM op wiki; wanneer er twijfel is mag er GEVANDALISEERD worden, dan is het allemaal ok; iemand mag daar 8 uur aan geschreven hebben uit eigen bron en uit eigen kennis en kunde, iemand anders denkt daarna, volledig ongefundeerd, mmmmm, zou wel eens gecopy paste kunnen zijn en jullie wissen. Als die eerste pas 3 weken later terugkomt...

In dit geval is het alleszins wraakroepend, ik moei me verder niet, het artikel mag dan gewist worden (het betreft tssn () een man die de zilveren beer won in berlijn) maar één van jullie grote geesten weet het blijkbaar beter dan de echte encyclopedieën,

Ah. Dat verklaart al waarom het waarschijnlijk op de wiu stond. Eén van de conventies (naast bronvermelding bij het legaal overnemen van lange stukken tekst, door het ontbreken daarvan konden Niels, Michiel en ikzelf toch moeilijk raden dat deze tekst door de auteur zelf geschreven was en met zijn toestemming was geplaatst), een van die conventies is dus dat mensen geen artikelen zouden moeten schrijven over zichzelf. Als je dus eindelijk eens de tip van Niels opvolgt en je (na een afkoelperiode?) eens verdiept in de conventies hier, dan zou je dat daar ook lezen. Het kan zijn dat deze man heel belangrijk is (en dat wil ik ook best van je aannemen) maar ook in de Brittanica schrijft hij niet zijn eigen artikel. Hoeveel uitdrukkelijke toestemming de beste man ook geeft. M.a.w.: Stop eens met vandalisme en schelden (duivelsadvocaat en zielig is niet aardig om over mensen te zeggen) en lees je in in wat we hier doen. Groet, MigGroningen 12 mrt 2006 21:35 (CET)

Opmerkingen mbt artikel

De biografie en de tekst over Emile Degelin is geschreven door Emile Degelin zelf en is met de uitdrukkelijke toestemming van hemzelf gepubliceerd. Het is maw authentieke tekst die nergens anders dan in zijn persoonlijk archief te vinden is!

opmerking van een filmkenner

Als Emile Degelin om puur formalistische redenen zou worden verwijderd dan schrap ik Wikipedia uit mijn favorieten!

Emile Degelin moet in Wikipediia!

Emile Degelin moet als een van de belangrijkste equivalenten van de Belgische filmgeschiedenis in Wikipedia blijven!

Belgische film is Emile Degelin!

De Belgische film van de 20ste eeuw is Emile Degelin!

Pas het dan aan!!!

Pas de stijl dan aan ipv te mekkeren erover

Conventies

Coventies zijn zeker belangrijk, maar alleen als het dient om de inhoud te ondersteunen! En niet om inhoud te schrappen! Dat ken je niet maken!

Daar ben ik het zeker mee eens. Maar is het anders niet een idee om constructief aan de slag te gaan ipv hier allerlei dingen te roepen? Wat moet er nog gebeuren om het aan de conventies te laten voldoen (mijn inschatting):

• Toevoegen van relevante wikilinks in de tekst
• Tekst autobiografie nader onderverdelen in tussenkopjes en alinea's
• Tekst inleiding in een lopend verhaal gieten
• Tussenkopjes in de standaardopmaak

Groet, «Niels» zeg het eens.. 12 mrt 2006 21:40 (CET) (PS: zou het teveel gevraagd zijn om je bijdragen te ondertekenen? Met 4 tildes (~~~~) is dat heel makkelijk)

Ondertekening

Beste voormalige anoniem, je kunt je bijdragen onderteken door middel van vier tildes (~~~~). En het vullen van deze pagina met boze teksten, dikgedrukte tekst en uitroeptekens zal denk ik niet leiden tot een andere overweging. Netjes geformuleerde argumenten wellicht wel, maar wellicht is het verstandig als je nu eerst even afstand neemt, het artikel is nog niet weg, je hebt nog tijd. Kalme en serene groeten, MigGroningen 12 mrt 2006 21:42 (CET)

Lees eens wat beter, schreeuwlelijk!

Als je niet de moeite neemt om telezen wat goedwillenden (Mig bv.) je schrijven heb je niets te zoeken in wikipedia!

1. het artikel wordt NIET perse verwijderd (vernietigt) na twee weken als het artikel goed genoeg is voor de belangrijkheid van het lemma
2. Als je alleen maar steeds schreeuwt zal je niet serieus worden genomen
3. Niemand beweert dat de man waarover dit artikel gaat geen artikel waard is, alleen een beter artikel.
4. Het wiu-sjabloon zegt NIETS over het onderwerp van het artikel EN NIETS over de schrijver van het artikel
5. Als je je niet aan de regels houdt, dan kan je niet blijven
6. Lees die regels/conventies voor je begint te schreeuwen dat ze slecht zijn.
7. En nu gewoon ophouden, afkoelen en morgen met een frisse blik nogeens terug komen.

Quichot 12 mrt 2006 21:53 (CET)

bovenstaande commentaar heeft te veel spellingsfouten

'Om die reden is het geplaatst op de lijst van pagina's die na twee weken verwijderd worden'

Wat betekent dat dan toch? Als je echt meent dat dat niets betekent ben je een beetje de bureaucratie in kafka. Ik verdenk je er echter niet van daar iets bij te kunnen verzinnen, noch bij Diderot & d'alembert (spellen schijnt je al een probleem) en hoop hier al heel de tijd geblocked te worden. De weinige Belgen die iets bij hebben gedragen tot de film word je uit dommigheid afvallig, en mensen met een écht inzicht (inderdaad niet noodzakelijke de kommaneukers) worden geweerd uit wiki. Kan niet missen dat de kwaliteit van wiki zienderogen is verminderd. Als jullie hier iets te zeggen hebben hoef ik (iemand die nog een mening én kennis heeft) hier niks meer te zeggen en blijf met veel plezier tekeer gaan totdat ik geblokkeerd wordt en er weer één van de echt belangrijke elementen wordt verwijderd ... Jullie beloven het al zo lang en ik wil gaan slapen, block me toch gewoon...

(spellen schijnt je al een probleem) ? ...wordt je uit dommigheid afvallig' Word je is zonder t hoor... Dolledre overleg 12 mrt 2006 22:06 (CET)

Concreet?

Heb eigenlijk niet veel concreets gezien mbt aanpassingen? Wat zouden de heren die in naam van Wikipedia denken te kunnen spreken dan willen aangepast zien?

Zie mijn opmerking onder het kopje conventies hierboven. «Niels» zeg het eens.. 12 mrt 2006 22:05 (CET)

Als je nou 's effe rustig deed. Dan kan het artikel gereviseerd worden ipv dat we jou de hele moeten reverten. Mig de Jong 12 mrt 2006 22:06 (CET)

Revisie?

Ja, maar nogmaals concreet wat houdt die revisie in? Kan je concreet omschrijven wat je zou willen aangepast zien?

Als je nou ff kapt irritant te doen. Dan kunnen we er tenminste nog eens over nadenken. Mig de Jong 12 mrt 2006 22:10 (CET)

ja inderdaad

dat 'rustig zijn' jullie schijnen er geen enkel probleem mee te hebben werk van uren te vernietigen en anderen vandalen te noemen??? Dit is één van de meest gefundeerde artikels in de wikipedia!

Artikelen (voorkeurspelling) Dolledre overleg 12 mrt 2006 22:11 (CET)

Niet waar

Het werk van 'anderen', is door onszelf oorspronkelijk geschreven!!

Ehm, zou je misschien antwoord kunnen geven op een vrag waar deze gesteld wordt? Je bent zo een beetje lastig te volgen..(bovendien zou ik het apprecieren als je je bijdragen zou willen ondertekenen met 4 tildes (~~~~)). Groet, «Niels» zeg het eens.. 12 mrt 2006 22:14 (CET)

Vandaliseren

Maar goed, vandaliseren is niet onze bedoeling, laat dat duidelijk zijn!

Afgezien hiervan

Afgezien van je (in dit geval onterechte) opmerking van vandalisering, zijn er nog zaken die voor verbetering vatbaar zijn?

STOPPEN NU! Quichot 12 mrt 2006 22:16 (CET)

Kinderachtig

Nogal kinderachtig dat jullie IPs blokkeren! Dacht dat hier discussie onder volwassenen mogelijk was!

Nu het weer wat kalmer is

Na verhitte woorden en flink wat blocks heb ik de tijd gehad me wat te verdiepen in de bijdragen van Gebruiker:Daviddegelin op het artikel Emile Degelin. Het lijkt erop dat David het hele artikel heeft geschreven, in nauw contact met de persoon Emile Degelin zelf. Dit werpt wel nieuw licht op het wiu-sjabloon, denk ik. Ik weet niet hoe wij omgaan met het op deze manier schrijven van artikelen, want uit de (spaarzame niet-scheldende) uitlatingen van David schijnt het dus als volgt te zijn: David heeft een stuk tekst van Emile Degelin gekregen en daarmee een zeer groot artikel over deze persoon geschreven. Het is geen excuus voor de kinderachtige scheldpartijen en het negeren van de verzoeken om de wiu te laten staan, maar wellicht kan de orginele plaatser van het wiu-sjabloon nu nog eens zijn mening geven. Dus ik vraag ook Michiel1972 hier even naar te kijken. MigGroningen 12 mrt 2006 22:35 (CET)

Als het artiklen gewikificeerd wordt en alle spelling en stijlfouten eruit gehaald worden, is het wel een goed artikel vlg mij. Mig de Jong 12 mrt 2006 22:39 (CET)

Ik heb niets tegen het artikel, alleen is het m.i. werk-in-uitvoering omdat het enorme lappen tekst zijn zonder wikificatie (of structuur om de leesbaarheid te vergroten, die ontbreekt totaal). Michiel1972 12 mrt 2006 23:04 (CET)

Onderstaande teksten "gered" uit de geschiedenis

door mij «Niels» zeg het eens.. 12 mrt 2006 22:58 (CET) (en van ondertekening voorzien waar nodig)

gelezen + geshockeerd

Ik ben professor in communicatie en een kenner van mijnheer Degelin.

Ik begrijp niet hoe men dit artikel zomaar kan nomineren voor verwijdering, daar er tot nu toe (weet ik van thesisstudente die over mr. Degelin haar thesis maakt) maandenlang slechts enkele regels in de wikipedia voorhanden waren.

Deze tekst was de meest uitgebreide Nederlandstalige tekst over mijnheer Degelin en zou nu verdwijnen. Ik ben hier door familie van Mijnheer Degelin over gecontacteerd en zal me verder niet met de materie moeien. Een gemiste kans en een blaam voor wikipedia is dit echter zeker. Gebruiker:81.165.155.196 12 mrt 2006 22:31 (CET)

Het artikel hoeft niet weg maar er is veel werk aan. Anders had er {weg} boven gestaan. En als het weinig werk was had ik het zelf wel aangepakt. Michiel1972 12 mrt 2006 23:06 (CET)

Poging 4: concreet?

Conclusie is: afgezien van wat egotripperij van nogal starre wikipedia moderatoren komt er eigenlijk geen eenduidig antwoord op de vraag: wat moet er concreet veranderd worden aan het artikel? Het enige wat er gebeurt is een knap staaltje van goedkoop machtsmisbruik waarbij mensen die een inhoudelijk interessante bijdrage wensen te leveren afgeblokt worden omdat ze durven een andere mening erop na te houden dan de zogenaamde editoren. Dus nogmaals: wat schort er concreet aan het artikel? En als het even kan jullie kunne IPs blijven blokkeren, dat maakt niet echt uit, vind het alleen nogal flauw. Dus graag gewoon een antwoord op hoe het artikel te verbeteren? Gebruiker:213.1119.9.176 12 mrt 2006 22:31 (CET)

1.toevoegen wikificatie. 2. toevoegen kopjes en subkopjes. 3. toevoegen witregels (alinea's). Michiel1972 12 mrt 2006 23:07 (CET)

Poging 5: concreet?

Conclusie is: afgezien van wat egotripperij van nogal starre wikipedia moderatoren komt er eigenlijk geen eenduidig antwoord op de vraag: wat moet er concreet veranderd worden aan het artikel? Het enige wat er gebeurt is een knap staaltje van goedkoop machtsmisbruik waarbij mensen die een inhoudelijk interessante bijdrage wensen te leveren afgeblokt worden omdat ze durven een andere mening erop na te houden dan de zogenaamde editoren. Dus nogmaals: wat schort er concreet aan het artikel? En als het even kan jullie kunnen IPs blijven blokkeren, dat maakt niet echt uit, vind het alleen nogal flauw. Gebruiker:213.1119.9.176 12 mrt 2006 22:34 (CET)